Звонков Дмитрий Владимирович

Дело № 2-1171/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Кутеповой Т.О.

при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Звонкову Дмитрию Владимировичу, Звонковой Ольге Сергеевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (далее по тексту АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), с учетом уточненных исковых требований, обратилось в суд с иском к Звонкову Д.В., Звонковой О.С. о расторжении договора займа №8-№ от 01 февраля 2013 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа №8-№/№ от 01 февраля 2013 года по состоянию на 11 ноября 2021 года в размере 4 268 500 рублей 01 копейки, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 1 109 584 рублей 79 копеек, просроченные проценты в размере 880 077 рублей 69 копеек, текущие проценты с просроченной ссуды в размере 5 350 рублей 32 копеек, пени по кредиту в размере 1 475 352 рублей 57 копеек, пени по процентам в размере 798 134 рублей 64 копеек, взыскании процентов за пользование займом по ставке 14 % годовых, начиная с 26 ноября 2020 года по день вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 351 рубля, расходов по оплате услуг оценки в размере 2 000 рублей, обращении взыскания на задолженное имущество - квартиру по адресу: г. Ч...

...елябинск, №, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 892 800 рублей.

В основание иска указано, что ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» предоставило ответчикам заем в размере 1 160 000 рублей на приобретение в собственность вышеуказанной квартиры. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Ответчики обязались возвращать сумму кредита с уплатой процентов, однако свои обязательства не выполняют, чем нарушают права истца.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) Барага Н.В., действующая на основании доверенности №201/ИТБ от 27 апреля 2020 года, сроком на один год (том 1 л.д.145-148), исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, с учетом уточнения, представила расчет задолженности по состоянию на 11 ноября 2021 года.

Ответчик Звонкова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Звонков Д.В. представил письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме (том 2 л.д.107), наличие задолженности и ее размер не отрицал, просил на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки. Заключение судебной эксперты не оспаривал.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Указанный кредитный договор совершен в форме, установленной ст.ст. 819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2013 года между ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» и Звонковым Д.В., Звонковой О.С. заключен договор целевого займа №8-74/13, по условиям которого заемщикам предоставлен заем в размере 1 160 000 рублей, сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов по ставке 16 % годовых, для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, № (том 1 л.д.33-40).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, копией договора займа, копией закладной (том 1 л.д.22, 33-40,41-46).

Заем в сумме 1 160 000 рублей был зачислен 01 февраля 2013 года на счет на имя Звонкова Д.В., что подтверждается платежным поручением №257 (том 1 л.д.50).

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона произведена 06 февраля 2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.61).

Свои обязательства перед банком ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01 ноября 2021 года образовалась задолженность в размере 4 268 500 рублей 01 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 1 109 584 рублей 79 копеек, просроченные проценты в размере 880 077 рублей 69 копеек, текущие проценты с просроченной ссуды в размере 5 350 рублей 32 копеек, пени по кредиту в размере 1 475 352 рублей 57 копеек, пени по процентам в размере 798 134 рублей 64 копеек, что подтверждено расчетом, представленным истцом (том 2 л.д.101-106).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ответчики нарушили условия договора займа, прекратив выплаты по кредиту. Данное нарушение суд считает существенным, в связи с чем, по требованию истца, договор займа подлежит расторжению.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору истцом в адрес ответчиков направлено 26 февраля 2018 года (том 1 л.д.65-68), однако добровольно не удовлетворено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 16 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14% годовых, начиная с 26 ноября 2020 года по день вступления решения в законную силу.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Звонкова Д.В., Звонковой О.С. подлежат взысканию проценты в установленном договором размере – 14% годовых ежемесячно на остаток кредита в сумме 1 109 584 рублей 79 копеек, начиная с 26 ноября 2020 года по день вступления решения в законную силу.

С учетом законности и обоснованности заявленных требований, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о расторжении договора, досрочном взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Кроме того, истцом ответчику начислены пени (неустойка) по кредиту в размере 1 475 352 рублей 57 копеек, пени (неустойка) по процентам в размере 798 134 рублей 64 копеек.

Ответчиком Звонковым Д.В. заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу о подразделении законодателем с 01 июня 2015 года правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе договор, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых пени (неустойки) по кредиту до 500 000 рублей, пени (неустойки) по процентам до 270 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Звонкову Д.В., Звонковой О.С. о взыскании пени (неустойки) по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы займа нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый №.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений ст.ст.50, 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор вправе наложить взыскание на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, для удовлетворения за счет имущества своих требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком-залогодателем обеспеченных ипотекой обязательств, в частности при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

В силу ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из письменных материалов дела истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 892 800 рублей. Согласно отчету №19/01/196-11 от 16 апреля 2020 года ООО «Первая оценочная компания» рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 1 116 000 рублей.

Определением суда на основании ходатайства ответчика Звонкова Д.В. была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый №.

Согласно заключению судебного эксперта №-С ИП ФИО1 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый № составляет 1 140 000 рублей. Ответчики в судебном заседании согласились с выводами эксперта.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании. Звонков Д.В., Звонкова О.С. обязались оплачивать сумму основного долга и проценты ежемесячно, в соответствии с кредитным договором, однако с 2017 года не вносили платежи по договору займа.

Таким образом, период просрочки составляет более 4 лет, а сумма задолженности Звонкова Д.В., Звонковой О.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 109 584 рублей 79 копеек.

Ответчики в настоящее время не исполняют обязательства, период просрочки на момент рассмотрения дела составил более 4 лет. Сумма просроченной задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, таким образом, имеется совокупность условий для обращения взыскания.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 912 000 рублей (1 140 000 рублей х 80 %) , способ реализации – публичные торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из заявления ИП ФИО1 о возмещении понесенных расходов, стоимость проведенной по делу экспертизы составила сумму в размере 10 000 рублей, оплата расходов по проведению экспертизы ответчиками не производилась (том 2 л.д.88).

Таким образом, с ответчиков Звонкова Д.В., Звонковой О.С., на которых судом была возложена обязанность по оплате таких расходов, не представивших доказательств оплаты стоимости экспертизы, подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Первая оценочная компания» по подготовке заключения № в сумме 2 000 рублей, в подтверждение представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.140).

Данные расходы понесены при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права со стороны ответчиков, эти расходы являются расходами, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчиков.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 31 351 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15).

На основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиками иска 30% от оплаченной истцом суммы в размере 9 405 рублей 30 копеек (31 351 рубля х 30%) подлежит взысканию с ответчиков, 70% в размере 21 945 рублей 70 копеек (31 351 рубля - 9 405 рублей 30 копеек) - подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Звонкову Дмитрию Владимировичу, Звонковой Ольге Сергеевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» и Звонковым Дмитрием Владимировичем, Звонковой Ольгой Сергеевной.

Взыскать солидарно с Звонкова Дмитрия Владимировича, Звонковой Ольги Сергеевны в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссудной задолженности в размере 1 109 584 (одного миллиона ста девяти тысяч пятисот восьмидесяти четырех) рублей 79 копеек, просроченные проценты в размере 880 077 (восьмисот восьмидесяти тысяч семидесяти семи) рублей 69 копеек, текущие проценты с просроченной ссуды в размере 5 350 (пяти тысяч трехсот пятидесяти) рублей 32 копеек, пени по кредиту в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, пени по процентам в размере 270 000 (двухсот семидесяти тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 405 (девяти тысяч четырехсот пяти) рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Взыскивать солидарно с Звонкова Дмитрия Владимировича, Звонковой Ольги Сергеевны в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) проценты в установленном договором размере – 14% годовых ежемесячно на остаток кредита в размере 1 109 584 рублей 79 копеек, начиная с 26 ноября 2020 года по день вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее на праве общей долевой собственности Звонкову Дмитрию Владимировичу, Звонковой Ольге Сергеевне – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 912 000 (девятисот двенадцати тысяч) рублей, способ реализации – публичные торги.

Возвратить акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) из средств местного бюджета 70% суммы уплаченной государственной пошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиками иска в размере 21 945 (двадцати одной тысячи девятисот сорока пяти) рублей 70 копеек.

Взыскать солидарно с Звонкова Дмитрия Владимировича, Звонковой Ольги Сергеевны в пользу в пользу ИП ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.О. Кутепова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.