Веселовский Александр Валерьянович

УИД 61RS0004-01-2021-000308-40

Дело № 5-620/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Веселовского Александра Валерьяновича <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного, и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 22-20 часов, по адресу: <адрес> в кальян-баре «Молоко» ИП Веселовский А.В. в период режима повышенной готовности осуществлял деятельность по предоставлению услуг общественного питания после 22-00 часов, в том числе курение кальянов в общественном месте, не обеспечил соблюдение социального дистанцирования и информирования о необходимости ношения масок на входной группе, чем нарушил п.п. 3,4,11,4.16,10 Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Веселовский А.В не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпр...

...инимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Направленная по месту жительства судебная корреспонденция вернулась обратно с отметкой «истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Таким образом Веселовский А.В считается извещенным надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 года N 43 "О введении режима по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)" на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года до особого распоряжения.

Пунктами 3,4.11,4.16,10 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 (ред. от 30.11.2020) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" действующей в редакции на момент совершения правонарушения) предусмотрена обязанность обеспечить информирование работников о необходимости ношения лицевых масок либо респираторов (в том числе путем размещения объявления на входе в здания, строения, сооружения, общественный транспорт посредством односторонней громкоговорящей связи, а также с использованием "бегущей строки").

Запрет на работу предприятий общественного питания в период с 22:00 до 7:00, за исключением доставки заказов, а также обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий. Курение кальянов в общественных местах.

Государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам, организациям, а также иным лицам, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан необходимо обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию);

В судебном заседании установлен факт совершения ИП Веселовским А.В административного правонарушения и его вина в содеянном. Представленные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.

Данные доказательства получены и составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение ИП, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их получении и составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Вина ИП Веселовского А.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>, фото таблицей, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснением Беленко А.С, Скамух В.А, выпиской из ЕГРИП.

К представленному в материалах дела договору аренды нежилого помещения суд относится критически поскольку указанный договор заключен на срок превышающий 1 год, при этом согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договоры аренды недвижимого имущества, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии. Судья приходит к выводу о том, что указанный договор предъявлен с целью избежание ответственности за совершенное правонарушение., доказательств свидетельствующих о фактической передачи и использования нежилого помещения Сычевым Д.А суду не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в его пользу., по делу не усматривается.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств осуществления ИП Веселовского А.В в период режима повышенной готовности путем предоставления услуг неопределенному кругу лиц, в нарушении положений Постановление Правительства РО от 05.04.2020 N 272 (ред. от 24.12.2020) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", судья приходит к выводу, что у ИП Веселовского А.В имелась возможность для соблюдения правил при введении режима повышенной готовности, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что его вина установлена и доказана, его действия квалифицируются судом по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Определяя вид и размер административного наказания, судья руководствуясь положениями главы 4 КоАП РФ принимая во внимание, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, отсутствия обстоятельств отягчающих, наличие смягчающих административную ответственность, признание вины, совершение правонарушения впервые.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, считаю, что имеются основания для назначении ИП административного наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции статьи в размере 30 000 рублей, что сможет обеспечить реализацию задач административной ответственности. Оснований для назначения иного вида наказания не усматриваю

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Веселовского Александра Валерьяновича <дата> года рождения, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. В случае неуплаты административного штрафа в срок постановление будет направлено в службу судебных приставов для исполнения. В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неуплату административного штрафа в предусмотренный законом срок лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

Судья:

Судья: Тюрин М.Г. Дело № 2-2912/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2015 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовского А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Гусейнову А.Т. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Веселовский А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Гусейнову А.Т. о защите прав потребителя, в котором указал, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, <дата> года выпуска.

<дата>. в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением В.И. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № c полуприцепом <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты>, под управлением Гусейнова А.Т., что подтверждается справкой о ДТП от <дата> Из указанной справки о ДТП от <дата> следует, что Гусейнов А.Т. нарушил п.п. 2.3.1 ПДД РФ ст. 12.5 п.1 КРФ об АП. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> c полуприцепом <данные изъяты> гос.рег.номер №, Гусейнов А.Т. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность Гусейнова А.Т., как водителя а/м <данные изъяты> c полуприцепом <данные изъяты> гос.рег.номер №, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис серия <данные...

... изъяты> №

В порядке Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, я подал заявление и предоставил документы по факту указанного ДТП в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», через Новочеркасское подразделение (<адрес>) о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцу было дано извещение об отказа в выплате от <дата>. № по тому основанию, что полис ОСАГО <данные изъяты> № является «фальшивым», но в тексте указана ссылка не на дату указанного мною ДТП, указана марка и госномер полуприцепа, а ссылка на страховой полис автомобиля за рулем которого был виновник ДТП.

Так же, в справке о ДТП указан страховой полис ОСАГО <данные изъяты> № ЗАО «УралСиб», которым и был застрахован полуприцеп <данные изъяты> гос.рег.номер №, на основании которого истцу и должно быть выплачено страховое возмещение, но в отказе от <дата>. № на него ссылки нет. Так как никаких страховых выплат истец не получил, то принял меры к определению стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> №rus. Согласно заключению <данные изъяты> № от <дата>. стоимость ремонта а/м <данные изъяты> №rus.: стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа – <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа – <данные изъяты>. За указанное заключение экспертному учреждению <данные изъяты> истец оплатил <данные изъяты> руб.

<дата> и <дата>. истец направил по почте претензии ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» (почтовые квитанции №, №), в которых требовал от ответчика выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанная претензия была получена ответчиком <дата>. и <дата>

Однако, как следует из извещения № от <дата>., ЗАО «СГ «УралСиб» отказывает в выплате страховой премии, ссылаясь на то, что страховой полис- фальшивый. В претензии от <дата>. истец так же просил направить в его адрес заверенную копию акта осмотра, отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта и документов ГИБДД и расписки в получении от него документов (справки о ДТП и постановления), однако этих документов истцу не предоставили. В связи с этим, истец просил суд взыскать сумму убытков, причинены его автомобилю (стоимость восстановительных работ): с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - <дата>.; с ответчика Гусейнова А.Т, - <данные изъяты> (<данные изъяты>). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию <дата> с заявлением о страховой выплате. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено до <дата>

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню), исходя из следующих расчётов: неустойку с <дата> по <дата> (т.е. за <данные изъяты> дня) следует рассчитывать от суммы <данные изъяты>. Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет: (<данные изъяты>) * <данные изъяты> = <данные изъяты> Следовательно, сумма неустойки за указанный период составляет: <данные изъяты>., которую истец просил взыскать из расчета на дату вынесения судом решения с ЗАО «СГ «УралСиб».

Цена иска по имущественным требованиям к ЗАО «СГ «УралСиб», таким образом, составляет: <данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>. Цена иска по имущественным требованиям к Гусейнову А.Т. составляет: <данные изъяты>.

В связи с незаконными действиями ответчика истец не имел возможности провести ремонт принадлежащего ему автомобиля, из-за чего испытывал физические и нравственные страдания. На основании изложенного истец был вправе просить суд обязать ответчика выплатить ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Так же истец просил взыскать в свою пользу с ЗАО «СГ «УралСиб» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы (в которую входят сумма страховой выплаты, сумма пени и морального вреда).

Для защиты своих прав истец заключил договор поручения с Пушкарь С.А. и оплатил ему за подготовку иска <данные изъяты> руб., за подачу иска и представительство интересов в суде 1-й инстанции <данные изъяты> руб. На основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует солидарно взыскать расходы на подготовку иска – <данные изъяты> руб., и на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. (договор с Пушкарь С.А., с распиской на нём прилажил). Кроме того, истец понес расходы на заключение эксперта в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на нотариальную доверенность в сумме <данные изъяты> руб., которые по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ следует также взыскать с ответчиков в его пользу. Взыскание расходов следует произвести субсидиарно, исходя из следующего расчёта.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: <данные изъяты>. – <данные изъяты> %. Таким образом, процентное соотношение субсидиарной ответственности составляет: <данные изъяты> – <данные изъяты> %; <данные изъяты> - <данные изъяты> %. На основании изложенного, расходы на подготовку иска в сумме <данные изъяты> руб. следует взыскать: <данные изъяты>. с ЗАО «СГ «УралСиб»; <данные изъяты>. - с Гусейнову А.Т.. Расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. следует взыскать: <данные изъяты>. - с ЗАО «СГ «УралСиб»; <данные изъяты> руб. - с Гусейнова А.Т.. Расходы на заключение эксперта в сумме <данные изъяты> руб. следует взыскать: <данные изъяты>. - с ЗАО «СГ «УралСиб»; <данные изъяты>. - с Гусейнова А.Т..

Расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб. следует взыскать: <данные изъяты>. - с ЗАО «СГ «УралСиб»; <данные изъяты>. - с Гусейнова А.Т.. Сумму госпошлины в размере <данные изъяты>. следует взыскать: <данные изъяты>. - с ЗАО «СГ «УралСиб»; <данные изъяты> - с Гусейнова А.Т. На основании ст. 139 ГПК РФ, истец просил принять меры к обеспечению иска по требованиям к Гусейнову А.Т. пояснив, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу <данные изъяты>. – сумма восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда; <данные изъяты>. – сумма пени, из её расчета на дату вынесения судом решения; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Взыскать с Гусейнова А.Т. в пользу истца <данные изъяты>. - сумма восстановительного ремонта автомобиля. Взыскать с ответчиков ЗАО «СГ «УралСиб» и Гусейнова А.Т. в мою пользу: расходы на подготовку иска в сумме <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> - с ЗАО «СГ «УралСиб»; <данные изъяты>. - с Гусейнова А.Т.. Расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. следует взыскать: <данные изъяты>. - с ЗАО «СГ «УралСиб»; <данные изъяты> руб. - с Гусейнову Анару Тофиг оглы. Расходы на заключение эксперта в сумме 4000 руб. следует взыскать: 1616 руб. 8 коп. - с ЗАО «СГ «УралСиб»; 2383руб. 2 коп. - с Гусейнову Анару Тофиг оглы. Расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб. следует взыскать: <данные изъяты>. - с ЗАО «СГ «УралСиб»; <данные изъяты>. - с Гусейнова А.Т.. Сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб. следует взыскать: <данные изъяты>. - с ЗАО «СГ «УралСиб»; <данные изъяты>. - с Гусейнова А.Т.. Истребовать из МВД РФ Донской ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области материалы по факту ДТП от <дата> в <данные изъяты> на <адрес> с участием моего автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением В.И. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты> c полуприцепом <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего Аббасову М.Т., под управлением Гусейнова А.Т..

Истец Веселовский А.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя Пушкарь С.А., который поддержал требования указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», ответчик Гусейнов А.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» и ответчика Гусейнова А.Т. в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что Веселовский А.В., является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, <дата> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (<данные изъяты>

Согласно справке о ДТП от <дата>., <дата>. в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением В.И. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № c полуприцепом <данные изъяты> гос.рег.номер №, под управлением Гусейнова А.Т..

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> c полуприцепом <данные изъяты> гос.рег.номер №, Гусейнов А.Т., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. (<данные изъяты> ).

Гражданская ответственность Гусейнова А.Т., как водителя а/м <данные изъяты> c полуприцепом <данные изъяты> гос.рег.номер №, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис серия <данные изъяты> №.

Истец обратился в Ростовский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Эти условия усматриваются из описанных событий.

При этом, по правилам п. 48.2 упомянутых правил, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Судом установлено, что истцу дано извещение об отказа в выплате от <дата>. № по тому основанию, что полис ОСАГО <данные изъяты> № является «фальшивым».

Однако в тексте извещения об отказе указана ссылка не на дату указанного ДТП, указана марка и госномер полуприцепа, а ссылка на страховой полис автомобиля за рулем которого был виновник ДТП. Так же, в справке о ДТП указан страховой полис ОСАГО <данные изъяты> № ЗАО «УралСиб», которым и был застрахован полуприцеп <данные изъяты> гос.рег.номер №, на основании которого истцу и должно быть выплачено страховое возмещение, но в отказе от <дата>. № на него ссылки нет.

Истец самостоятельно принял меры к определению стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> №

Согласно заключению <данные изъяты> № от <дата>. стоимость ремонта а/м <данные изъяты> №.: - стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа – <данные изъяты>.; - стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа – <данные изъяты>.

За указанное заключение экспертному учреждению <данные изъяты> он оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от <дата> г.

Истец <дата> и <дата> направил по почте претензии ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» (почтовые квитанции №, №), в которых требовал от ответчика выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Оценивая заключение <данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи, с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и позиции ответчиков, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания возмещения причинённого автомобилю вреда основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

По правилам ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

По правилам ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ»УралСиб» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Гусейнова А.Т. разница размера причиненного вреда между стоимостью восстановительного ремонта АМТС без учета износа в размере <данные изъяты>. и стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа в размере <данные изъяты>., которая составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части в виду следующего.

В силу статьи 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу суммы убытков, причинённых его автомобилю (стоимость восстановительных работ): с ответчика Гусейнова А.Т. в пользу истца: <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с позицией истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, поскольку в соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального Закона № 223-ФЭ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» от 21.07.2014 года положения Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступлении в законную силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор ОСАГО был заключен между истцом и ответчиком до <дата>. т.е. до вступления в силу п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 Закона «Об ОСАГО» (в ред. От 21.07.2014г.), в связи с чем, данные положения закона не могут применяться в рассматриваемом случае.

По правилам ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции от 21.07.2014г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было подано истцом в ЗАО «СГ «УралСиб» <дата> г., следовательно страховое возмещение ответчик должен был произвести <дата>

Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %.

Таким образом сумма неустойки с <дата>. по <дата>. (т.е. за <данные изъяты> дней), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.: (<данные изъяты> – сумма страховой выплаты * <данные изъяты> – ставка рефинансирования ЦБ РФ) * <данные изъяты> – количество дней просрочки):<данные изъяты>= <данные изъяты>

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей Согласно п.Зет. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела страховой случаи наступил <дата>., т.е. после <дата>., следовательно, приминается положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру; удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Письменное ходатайство истцом было заявлено.

Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на подготовку иска и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, каковые суммы суд полагает разумными.

Помимо этого, подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на проведение экспертизы № от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., расходы понесенные на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> которые следует также взыскать с ответчика Гусейнова А.Т.

Что касается требований о взыскании расходов понесенных истцом по составлению доверенности на представление интересов по факту ДТП в размере <данные изъяты> рублей, суд считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, кроме того, согласно текста доверенности не указано, что истец уполномочивает Пушкарь С.А. представлять его интересы именно в вышеуказанном деле., доверенность носит общий характер на представление интересов в различных учреждениях, организациях и как следствие может быть использована истцом в других органах власти.

Взыскание следует провести с ответчиков в субсидиарном порядке, исходя из удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска была оплачена гос. пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика Гусейнова А.Т.. в пользу истца.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселовского А.В. к ЗАО «СГ «УралСиб», Гусейнову А.Т. о защите правы потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СГ «УралСиб» в пользу Веселовского А.В. – страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> расходы на подготовку иска и на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на заключение эксперта в размере <данные изъяты> всего взыскать: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты>

Взыскать с Гусейнова А.Т. в пользу Веселовского А.В. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на подготовку иска и на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на заключение эксперта в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату гос. пошлины в размере <данные изъяты>., расходы понесенные на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>., всего взыскать: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2015 года.

Судья