Вещев Андрей Владимирович

№ 11-81/2020

Определение по состоянию на 14.10.2020 вступило в законную силу

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный комплексный центр» к Вещевой Н.П. о взыскании задолженности, с апелляционной жалобой ответчика Вещевой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Астрахани от 20 июля 2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Расчетный центр Астрахани» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что Вещева Н.П. распоряжается на праве собственности жилым помещением по адресу: <адрес>, площадью 53,5 кв.м. Ответчик пользуется услугами по договору энергоснабжения, однако обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию не исполняет надлежащим образом. За период с <дата> по <дата> задолженность по оплате за общедомовые нужды по электроэнергии составляет 5826,64 руб., задолженность по оплате ОНД горячая вода за период с <дата> по <дата> составляет в размере 714,47 руб., пени –за просрочку платежа за период с <дата> по <дата> - в размере 257,71 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Астрахани от <дата> исковые требования ООО «Расчетный комплексный центр» удовлетворены частично, с Вещевой Н.П. взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение за период с <дата> по <дата> на общедомовые нужны п...

...о электроэнергии в размере 5826,64 руб., на общедомовые нужды по горячей воде 714,47 руб., пени за просрочку платежа 257,71 руб., расходы на оплату услуг представителя 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Вещева Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение вынесено мировым судьей незаконно, необоснованно по следующим основаниям. Возложение на нее как на потребителя – собственника жилого помещения обязанности по перечислению денежных средств на расчетный счет иного юридического лица - ООО «Расчетный комплексный центр», не являющегося стороной договора управления многоквартирным домом, незаконно, так как свидетельствует о перечислении коммунальных платежей на расчетные счета третьего лица, не являющегося управляющей организацией, и переложению на нее риска ненадлежащего последующего расходования собранных средств таким третьим лицом. Полагает, что денежные средства подлежат перечислению только на счета ООО «Комплекс-А». Также, у ООО «Расчетный комплексный центр» нет субъективного права, подлежащего судебной защите, в связи с чем, отсутствуют законные основания для взыскания с Вещевой Н.П. денежных средств в пользу истца. И, кроме того, условие договора об организации расчетов между истцом и ООО «Комплекс-А» о взыскании дебиторской задолженности от своего имени и в интересах ООО «Комплекс-А» является ничтожным. Расчеты произведены неверно, поскольку взимание оплаты должно производиться исходя из установленных приборам учета. При этом, суд не произвел перерасчет размера оплаты за общедомовые нужды. Полагает, что задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, просит решение мирового судьи Судебного участка № 7 Советского района г.Астрахани от 20.07.2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Расчетный Комплексный центр» отказать.

Представитель истца ООО «Расчетный комплексный центр» Савинова А.Р. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Вещева Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, о причине неявки суду не сообщила.

Ее представитель Заргарян А.Э., третье лицо Вещев В.В. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили решение от 20.07.2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п.2 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

На основании ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», которым утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48). При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами, указанными в приложении N 2 к Правилам N 354.

Судом установлено, что Вещева Н.П., проживающая по адресу: <адрес>, является собственником жилого помещения по указанному адресу.

Согласно протоколу от 06.05.2016 года общего собрания в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: <адрес> корпус 2, принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Комплекс-А», утвержден договор управления, перечень, периодичность и калькуляция работ. Плата за содержание и ремонт жилого помещения утверждена в размере 11 руб. за 1 кв.м, от общей площади квартиры ежемесячно.

Между ООО «Комплекс-A» и ООО «Расчетный комплексный центр» 24.05.2019 заключен договор, предметом которого является организация расчетов за жилищные услуги, в том числе ведение баз данных плательщиков, начисление и расчет платы за жилищные услуги, печать и доставка платежных документов, прием и распределение платежей, поступающих от плательщиков, взыскание дебиторской задолженности от имени ООО «Расчетный комплексный центр», в том числе в судебном порядке.

Таким образом, у Вещевой Н.П. в силу закона возникла обязанность осуществления платежей за содержание общего имущества жилого <адрес>.

Согласно расчету, задолженность Вещевой Н.П. за период с <дата> по <дата> на общедомовые нужны по электроэнергии составила в размере 5826,64 руб., на общедомовые нужды по горячей воде 714,47 руб., исчислены пени за просрочку платежа 257,71 руб.

Доводы истца о том, что ООО «Расчетный комплексный центр» не имеет субъективного права, подлежащего судебной защите, в связи с чем, отсутствуют законные основания для взыскания с Вещевой Н.П. денежных средств в пользу истца, суд находит несостоятельным, поскольку решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2020г., вступившим в законную силу, на которое ссылается ответчик, договор, заключенный между ООО «Комплекс-A» и ООО «Расчетный комплексный центр» <дата>, не расторгнут, в решении указано на изменение п.1 Предписания Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области, с замены обязанности по расторжению договора на обязанность внесения изменений в п. 2.1 данного договора.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с Вещевой Н.П. задолженности, мировой судья обоснованно исходил из норм действующего законодательства в их взаимосвязи с исследованными доказательствами по делу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы мировым судьей при вынесении решения, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского Процессуального Кодекса РФ.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика Вещевой Н.П. являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Астрахани от 20 июля 2020г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный комплексный центр» к Вещевой Н.П. о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вещевой Н.П. – без удовлетворения.

СУДЬЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2010 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при секретаре Кулбасовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Вещеву ... о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «...» обратилось в суд с иском к Вещеву ... о возмещении ущерба, указав, что ... между сторонами был заключен трудовой договор №... на неопределенный срок, согласно которому ответчик был принят на работу, на должность оценщика и с ... он приступил к исполнению своих обязанностей по данной должности. ... с Вещевым ... было заключено дополнительное соглашение, согласно которому он был направлен на курсы профессиональной переподготовки Института профессиональной оценки по программе «...» по направлению «Оценка собственности в ... учебном году» с сохранением за ним прежнего места работы. Продолжительность обучения составила девять месяцев и проходило с .... Стоимость обучения Вещева ... составила ... руб. В нарушение п. ... дополнительного соглашения от ... к трудовому договору ... Вещев ... после получения диплома об окончании названного института должен был проработать не менее трех лет у истца, однако данный пункт ответчик не выполнил, и после окончания курсов проработал в ООО «..., т.е. всего ... месяцев. Кроме того, ответчик также не выполнил этот же пункт соглашения о полном возмещении денежных средств, перечисленных истцом на оплату его обучения и уволился ... по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного соглашением ср...

...ока обязательной работы. Просило взыскать с Вещева ... в пользу ООО «...» возмещение ущерба в размере ... руб.

В судебном заседании ответчик Вещев .... исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса); отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса); обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса). Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что с ... Вещев ... состоял в трудовых отношениях с ООО «Дом ... в должности оценщика л.д.45-47).

...» заключило с Вещевым ... дополнительное соглашение к трудовому договору №... л.д.14-15), согласно которому работодатель направляет работника, занимающего должность оценщика, на курсы профессиональной переподготовки по направлению «... учебном году, с сохранением за ним прежнего места работы. Продолжительность обучения составляет девять месяцев. По окончании обучения работник получает диплом государственного образца об окончании курсов профессиональной переподготовки Института профессиональной оценки по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения, работник обязан, в том числе после получения диплома об окончании учебного заведения проработать не менее трех лет у работодателя; полностью возместить денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения, в случаях: отчисления работника по инициативе учебного заведения за нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка учебного заведения; отчисления работника из учебного заведения по собственному желанию без уважительных причин; увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим Соглашением срока обучения и обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы.

Из сообщения Фонда государственного имущества Астраханской области от ... л.д.20) следует, что ... были выданы дипломы института профессиональной оценки (г. Москва) о профессиональной переподготовке по программе «... Вещеву ...

Вещевым ... было написано заявление на имя генерального директора ООО «... Макеева .... об увольнении его по соглашению сторон (ст. 77 п.1 ТК РФ) без двухнедельной отработки с ... л.д.9).

На основании приказа ... л.д.8) прекращено действие трудового договора от ... Вещев ... уволен ... по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка представителя истца на ст. 249 ТК РФ в данном случае не состоятельна, поскольку ответственность работника по возмещению затрат работодателя, связанных с его обучением, наступает в случае увольнения без уважительных причин, увольнение по соглашению сторон согласно п.1 ст. 77 ТК РФ в данном перечне отсутствует и соответственно не может является основанием для привлечения работника к ответственности.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Суд приходит к выводу, что при указанных условиях трудовые отношения были прекращены по соглашению сторон, по совместному волеизъявлению сторон, направленное на окончание трудовых отношений.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «...» к Вещеву ... о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханской областной суд в течение 10 дней, через Советский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2010 года.

Судья: Э.В. Иноземцева

№ 2-177/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 21 февраля 2013 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Досалиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вещева А. В. к Маметьеву А. П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Вещев А.В. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> примерно в <данные изъяты>, находясь в офисе <номер> <данные изъяты> расположенного по <адрес>, Маметьев А.П. умышленно нанес ему удар кулаком в лицо, в результате чего причинил телесные повреждения: <данные изъяты>. В силу указанных причин, <дата> он был госпитализирован в <данные изъяты> где находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>, а после выписки, на амбулаторном лечении до <дата>. Указывает, что в результате противоправных действий Маметьева А.П. у него значительно ухудшилось состояние здоровья, вместе с тем, были причинены физическая боль и нравственные страдания. Вследствие полученных травм вынужден обратится за медицинской помощью в <данные изъяты> при выписке из <данные изъяты> ему рекомендован прием лекарственных препаратов. Вместе с тем, предстоит операция <данные изъяты>, стоимость которой составляет <данные изъяты>. Кроме того, в период с <дата> по <дата> он временно лишился трудоспособности, получив пособие по временной нетрудоспособности <данные изъяты>., тогда когда размер дохода от трудовой деятельности за этот период составил бы <данные изъяты>., т.е. разница недополученного дохода составляет <данные изъяты>. Более того, ввиду финансовых затруднений, был вынужден занимать денежные средства. Более того, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Маметьева А.П., в целях защиты своих прав, обращался за юридической помощью, и соответственно понес расходы на сумму <данные изъяты> Приговором мирового судьи судебного учас...

...тка № <адрес> от <дата> ответчик Маметьев А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба <данные изъяты>: из которых <данные изъяты> - оплата медицинских услуг <данные изъяты> <данные изъяты> - стоимость лекарственных препаратов, <данные изъяты> – стоимость операции по восстановлению носа, <данные изъяты> - сумма вынужденного долга, <данные изъяты> – разница недополученного дохода, <данные изъяты> – стоимость юридической помощи в рамках уголовного дела.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований о взыскании стоимости операции по восстановлению носа в размере <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом истца от иска в части указанных требований.

В судебном заседании истец Вещев А.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Маметьев А.П. в судебном заседании участия не принимал.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно сведений ОУФМС России по <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрированы: <ФИО>3, Маметьев А.П., <ФИО>4

Как следует из материалов дела, ответчик Маметьев А.П. первоначально извещался судом по месту жительства и регистрации: <адрес>. При этом, копия искового заявления Вещева А.В., приложенные к иску документы и извещение о явке на беседу <дата> были получены Маметьевым А.П. лично, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела.

Таким образом, ответчику известно о наличии судебного спора.

Однако впоследствии, ответчик Маметьев А.П. неоднократно извещался судом по указанному адресу: <адрес> судебных заседаниях, при этом судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Маметьев А.П. был извещен на <дата> по месту его работы в <данные изъяты> однако на судебное заседание не явился. Сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине суд не располагает.

Вместе с тем, в адрес ответчика дважды направлялись телеграммы с извещением о необходимости явки на судебное заседание, однако по сообщению телеграфной службы квартира закрыта, а по почтовому извещению на телеграф за получением уведомления никто не является.

Суд считает, что Маметьев А.П. недобросовестно пользуется своими правами с целью затянуть сроки рассмотрения дела. Несмотря на то, что ему известно о наличии судебного спора, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания, а также получив копию искового заявления, имел возможность позаботиться об обеспечении возможности личной явки в судебное заседание или направлении в суд представителя, при этом в случае невозможности явки мог представить возражения на иск и доказательства по существу спора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, недобросовестно пользуется своими правами с целью затянуть сроки рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Кроме того, как видно из материалов дела, судебные заседания по делу неоднократно откладывались исключительно из-за неявки ответчика.

В силу ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики вправе вести свои дела в суде через представителей, наделив его полномочия, предусмотренными ст.ст.53, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При наличии вышеуказанных данных, в соответствии с правилами ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он злоупотребляет своими процессуальными правами, умышленно уклоняется от явки в судебное заседание.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение ст.помощника прокурора <адрес> <ФИО>5, полагавшей исковые требования Вещева А.В., подлежащими удовлетворению в части, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя их следующего.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Маметьев А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

Приговором установлено, что <дата> примерно в <данные изъяты>, Маметьев А.П., находясь в офисе <номер> <данные изъяты> расположенного по <адрес>, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору с Вещевым А.В., в ходе которой, стал выражаться в адрес последнего нецензурной бранью. После чего, Маметьев А.П., осознавая общественную опасность и преступный характер своих противоправных действий, нанес один удар кулаком правой руки в область лица Вещеву А.В., от которого последний испытал сильную физическую боль. В результате преступных действий Маметьева А.П. – Вещеву А.В. причинено телесное повреждение: <данные изъяты>, которое признаков опасности для жизни не имеет, влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, что является критерием вреда здоровью средней тяжести. Приговор вступил в законную силу.

В силу п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из данной нормы права, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения Вещеву А.В. телесных повреждений в результате совершенного Маметьевым А.П. преступления, установлени доказыванию не подлежит.

Гражданский иск Вещева А.В. о возмещении морального вреда в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения, и за Вещевым А.В. признано право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага: достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной, личной и семейной жизни. Вещеву А.В. причинены нравственные и физические страдания, вызванные физической болью, причиненной повреждением здоровья в связи с полученными в результате противоправных действий ответчика травмами, ослабленным и болезненным состоянием организма, переживаниями, связанными с вынужденным нахождением в медицинском учреждении, с невозможностью на обычном уровне содержать свою семью, переживаниями, поэтому причинённый истцу моральный вред подлежит компенсации.

С учетом того, что Вещеву А.В. причинен средний тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, учитывая степень нравственных страданий истца, причиненных действиями ответчика, с учетом требований закона о разумности и справедливостисуд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

При этом суд полагает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Согласно ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1086 ГК РФ с состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная Вещевым А.В. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что в период времени с <дата> по <дата> Вещев А.В. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в связи с полученными травмами истец проходил лечение и был выписан для дальнейшего амбулаторного лечения, которое проходил непрерывно с <дата> по <дата>.

Из представленных копий листков нетрудоспособности следует, что истец был временно нетрудоспособен с <дата> по <дата>.

Из трудового договора, заключенного <дата> между <данные изъяты> в лице учредителя Общества Маметьева А.П. и Вещевым А.В. следует, что Вещев А.В. избран на должность директора Общества, и его должностной оклад составляет <данные изъяты> Согласно п.5.1. трудового договора, оплата деятельности директора складывается из должностного оклада и премиальных выплат.

<дата> между <данные изъяты> в лице учредителя Общества Маметьева А.П. и Вещевым А.В. заключено дополнительное соглашение <номер> к трудовому договору от <дата> <номер>, которым п.2 трудового договора дополнен п.п.2.5. следующего содержания «Общество обязуется компенсировать работнику стоимость питания ежемесячно в размере не превышающем <данные изъяты>».

<дата> <данные изъяты> издан приказ о размере компенсационных выплат, согласно которого ежемесячные компенсационные выплаты за питание с <дата> установлены в размере не превышающем <данные изъяты>».

<дата> между <данные изъяты> в лице учредителя Общества Маметьева А.П. и Вещевым А.В. заключено дополнительное соглашение <номер> к трудовому договору от <дата> <номер>, которым должностной оклад директора установлен в размере <данные изъяты>

В связи с нетрудоспособностью с <дата> по <дата> сумма выплат Вещеву А.В. по больничному листу выплачено <данные изъяты>, за период с <дата> по <дата> по больничному листу Вещеву А.В. выплачено <данные изъяты>

Суд полагает, что причиной временной нетрудоспособности Вещева А.В. с <дата> по <дата> послужило умышленное причинение Вещеву А.В. вреда здоровью средней тяжести. Такой вывод суда основан на приговоре суда, а также на том, что первичный листок нетрудоспособности открыт <дата> в день причинения истцу ответчиком телесных повреждений.

Таким образом, в результате причинения Маметьевым А.П. - Вещеву А.В. повреждений его здоровья, Вещев А.В. утратил заработок в размере <данные изъяты>, который истец определенно мог иметь.

В силу указанных обстоятельств, требования Вещева А.В. о взыскании с ответчика в его пользу суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет утраченного заработка в полной мере соответствует приведенным нормам закона и принимается судом в подтверждение заявленных требований в размере <данные изъяты>

Поскольку вина ответчика Маметьева А.П. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, вызвавшем длительное расстройство здоровья доказана приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, ответчик дееспособен, поэтому у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причинённого им вреда, а также не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению данного вреда на каких-либо иных лиц, кроме ответчика.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом предоставлены суду кассовые чеки, подтверждающие расходы на приобретение лекарств и медицинские услуги.

Суд, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с Маметьева А.П. в пользу Вещева А.В. в возмещение расходов на лечение, учитывает следующее.

Расходы истца Вещева А.В., связанные с приобретением лекарственных средств по назначению лечащего врача, подтверждаются двумя чеками <данные изъяты> от <дата> и от <дата> на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а также сведениями в выписке из истории болезни Вещева А.В., которая содержит рекомендации лечащего врача относительно лекарственных препаратов.

Вместе с тем, в материалы дела представлены два договора <номер> от <дата> и <номер> от <дата> на оказание платных медицинских услуг, заключенных между <данные изъяты> и Вещевым А.В. о выполнении лечебным учреждением медицинской услуги по магнитно-резонансной томографии головного мозга, Вещев А.В. обязуется оплатить стоимость услуги. Представленные два кассовых чека являются доказательством того, что истец уплатил за предоставленные услуги медицинского учреждения в общей сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что обращение Вещева А.В. в <данные изъяты> для диагностики заболевания, возникшего в результате преступления в его отношении, было необходимо для установления правильного диагноза заболевания и правильного лечения истца.

Пункт 1 статьи 1085 ГК РФ содержит перечень дополнительных расходов, влекущих их возмещение при повреждении здоровья гражданина, который не является закрытым. Суд полагает, что дополнительными расходами, подлежащими возмещению при повреждении здоровья гражданина, являются расходы, связанные с диагностикой заболеваний, возникших вследствие противоправного причинения вреда здоровью.

Согласно абзацу 5 ст.20 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан граждане имеют право на дополнительные медицинские и иные услуги на основе программ добровольного медицинского страхования, а также за счет средств предприятий, учреждений и организаций, своих личных средств и иных источников, не запрещенных законодательством РФ.

В том случае, если бы вред здоровью Вещева А.В. не был причинён противоправными действиями Маметьева А.П., то у истца не было бы необходимости обращаться в специализированные медицинские учреждением за помощью в диагностировании, которая предоставляется на платной основе.

В связи с указанными обстоятельствами требования Вещева А.В. о взыскании с ответчика в его пользу суммы дополнительных затрат, понесенных при медицинских обследованиях в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба, причинённого преступлением, подлежат удовлетворению в размере расходов на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты> и оплату медицинских услуг в <данные изъяты> поскольку установлено, что истец нуждался в них, а понесенные расходы, состоят в причинной связи с полученными травмами.

В обоснование требований о взыскании вынужденного долга в размере <данные изъяты>, Вещев А.В. указывает, что в результате нахождения в стационаре возросла нагрузка на семейный бюджет, выраженная в расходах на его дополнительное питание, расходах на проезд членов его семьи к лечебному учреждении, он был вынужден обратиться за финансовой помощью к <ФИО>7 и взять в долг <данные изъяты>

<дата> Вещев А.В. возвратил долг <ФИО>7 в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской последнего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств того, что по медицинским показаниям истцу было назначено дополнительное питание в связи с имеющимся у него заболеванием и не подтверждены платежными документами расходы истца на дополнительное питание, не было представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы связаны с действиями ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании вынужденного долга в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Платежными документами подтверждено, что истцом в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Маметьева А.П. понесены затраты по оплате услуг представителя /защитника/ <дата> на сумму <данные изъяты>, и <дата> на сумму <данные изъяты> Из представленных квитанций усматривается, что денежный средства получены за ведение уголовного и связанного с ним гражданского дела в интересах доверителя Вещева А.В.

Расходы, понесенные истцом на оказание юридической помощи подлежат отнесению к убыткам, поскольку истец понес указанные расходы в связи с восстановлением своего нарушенного права в рамках производства по уголовному делу, являясь потерпевшим.

Между тем, приговор в отношении Маметьева А.П. постановлен мировым судьей <дата>, однако расходы на представителя по одной их квитанций оплачены по истечении двух дней после вынесения приговора. Сведений о том, что оплата услуг представителя предполагалась поэтапно, в суд представлено не было. Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела истец Вещев А.В. принимал непосредственное участие в судебных заседаниях. Иных документов, помимо квитанций, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков, в размере <данные изъяты>

Анализируя в совокупности представленные в суд доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований Вещева А.В.

Согласно со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец Вещев А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Маметьева А. П. в пользу Вещева А. В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Маметьева А. П. госпошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2013 года.

Судья: подпись Омарова И.В.