Вещева Татьяна Николаевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут 30 января 2014 года.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Антонова А.А.

секретаря судебного заседания Быковой Н.А. с участием

представителя ответчиков, адвоката по назначению Коркиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пукальского О.В., действующего также в интересах несовершеннолетней Пукальской С.О., Пукальской Р.Г. к Вещевой А.А., Вещевой Т.Н., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Пукальский О.В, действующий также в интересах несовершеннолетней Пукальской С.О. и Пукальская Р.Г. обратились с иском к Вещевой А.А. и Вещевой Т.Н., о признании последних прекратившими право пользования жилым помещением-<адрес>, по следующим основаниям.

Указанная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ по названному адресу были зарегистрированы ответчики, при этом – в квартиру они не вселялись, своих вещей в нее не перевозили, регистрация носила временный характер.

В судебном заседании истцы не участвовали. Предоставили заявление, в которых просили рассмотреть дело без их участия.

Суд определил рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились. Согласно справке с места жительства зарегистрированы в <адрес>. По указанному адресу извещались о месте и времени рассмотрения дела телеграммами, которые вручены не были, так как адресаты за ними не явились. Направленные судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Сведений об ином месте пребывания ответчиков у суда не ...

...имеется. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ответчиков - адвокат по назначению Коркина Н.М. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Вещевой А.А. и Вещевой Т.Н.. Исковые требования не признала, так как не имеет соответствующих полномочий.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <адрес> находится в общей долевой собственности истцов, что подтверждается копией свидетельств о регистрации права собственности <адрес>. Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО УК ДЕЗ ЦЖР, ответчики зарегистрированы в названном жилом помещении.

По указанному адресу ответчики не проживают, что подтверждается актом от 05. 12.2013 года.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещенияосуществляет права владения, пользования и распоряженияпринадлежащим ему на праве собственности жилым помещением всоответствии с его назначением и пределами его использования,которые установлены ГК РФ. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Регистрация ответчиков в названном жилом помещении влечет за собой нарушение прав его настоящих собственников, в частности – необходимость оплачивать коммунальные услуги, начисляемые на ответчиков.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах требование о признании ответчиков прекратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пукальского О.В., действующего также в интересах несовершеннолетней Пукальской С.О., Пукальской Р.Г. удовлетворить.

Признать Вещеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вещеву Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими права пользования жилым помещением: квартирой <адрес>, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья: Антонов А.А.

Копия верна:

Судья: Антонов А.А.

2-5721/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

18 сентября 2015 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с данным иском к Вещевой Т.Н., в котором просит взыскать с нее в свою пользу общую сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Запьянцева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Вещевой Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась. По сведениям УФМС России по Пермскому краю ответчик 24.01.2014г. убыл к месту жительства в с.Усть-Качка Пермского района Пермского края.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. На основании п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности к...

...оторых оно отнесено законом.

Поскольку ответчик убыл для проживания в Пермский Край, тем самым изменил место жительства до подачи истцом настоящего иска в суд (09.06.2015г.), следовательно, исковое заявление было принято Сургутским городским судом с нарушением правил территориальной подсудности дел.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Гражданское дело 2-5721/2015 по иску ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по территориальной подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 дней со дня вынесения через суд, вынесший определение.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников