Вешницкая Галина Михайловна

Дело № 2-2962/2020

УИД 33RS0002-01-2020-003242-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 08 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Лубенниковой М.В.

с участием представителя истца А.Л.Г.

представителя ответчика А.Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Владимирский автовокзал» к В.Г.М. о взыскании задолженности по договорам,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Владимирский автовокзал» (далее – ГУП «Владимирский автовокзал») обратилось в суд с исмком к В.Г.М. о взыскании задолженности по договора.

В обоснование иска указано, что 22 января 2019 года между ГУП «Владимирский автовокзал» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем В.Г.М. (арендатор) с согласия департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области заключен договор аренды государственного недвижимого имущества ###, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передано государственное недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Владимирской области, - нежилые помещения ### и ###в (согласно данным техпаспорта) общей площадью ### кв.м в здании по адресу: <...>, для использования под розничную торговлю непродовольственными товарами, за исключением товаров, реализация которых не допускается на автовокза...

...лах.

Недвижимое имущество передано арендатору по передаточному акту 22.01.2019.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора аренды ### срок аренды установлен с 22.01.2019 по 20.01.2020.

Согласно пункту 4.1 договора аренды сумма ежемесячной арендной платы составляет 13 800,00 руб., в том числе арендная плата - 11 500,00 руб., НДС 2 300,00 руб.

Согласно пункту 4.2.1 договора аренды сумму налога на добавленную стоимость арендатор перечисляет арендодателю вместе с арендной платой.

Согласно пунктам 3.2.4, 4.2 договора аренды арендатор обязуется в полном объеме осуществлять оплату за текущий месяц не позднее 5-го числа текущего месяца.

В нарушение условий договора аренды ИП В.Г.М. производила оплатупо договору с нарушением установленных сроков и не в полном объеме.

В результате за ИП В.Г.М. образовалась задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ### в общей сумме 71 403 руб. 22 коп.

Согласно пункту 3.2.9 договора аренды, арендатор обязан по окончании срока действия договора освободить арендуемое имущество и вернуть его арендодателю по передаточному акту в состоянии не хуже, чем в том, в котором его получил, с учетом нормального износа.

В нарушение условий договора арендуемое имущество было освобождено ИП В.Г.М. и передано арендодателю с просрочкой в 29 дней - 18 февраля 2020 года вместо 20 января 2020 года (передаточный акт от 18.02.2020).

В силу пункта 5.3 договора аренды в случае, если арендатор в установленный срок не возвратил арендуемое имущество или возвратил его несвоевременно, он обязан оплатить арендную плату за все время просрочки.

Соответственно, ИП В.Г.М. обязана оплатить арендную плату за все время просрочки возврата арендуемого имущества с 21.01.2020 до 18.02.2020 в сумме 13 462 руб. 28 коп. (в том числе, 4 896 руб. 77 коп. за период с 21.01.2020 по 31.01.2020 и 8 565 руб. 51 коп. за период с 01.02.2020 по 18.02.2020).

Таким образом, задолженность ИП В.Г.М. по договору аренды от 22.01.2019 №<...> составляет 84 865 руб. 50 коп.

Договором аренды также предусмотрена обязанность арендатора заключить с арендодателем договор на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества и производить арендодателю оплату в соответствии с условиями этого договора (пункты 3.2.2, 3.2.5 договора аренды).

22 января 2019 года между ГУП «Владимирский автовокзал» и индивидуальным предпринимателем В.Г.М. заключен договор ### на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества (далее - договор на возмещение затрат), сроком действия с 22.01.2019 по 20.01.2020 (пункт 5.1 договора на возмещение затрат).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на возмещение затрат ежемесячная сумма затрат по содержанию арендуемого имущества, подлежащая возмещению арендодателю со стороны арендатора состоит из постоянной составляющей в размере 3 500 руб. 00 коп., кроме того НДС, и переменной составляющей, определяемой на основании показателей приборов учета, и подлежит оплате арендатором в срок не позднее 7-го числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение условий договора на возмещение затрат ИП В.Г.М.производила оплату по договору на возмещение затрат с нарушением установленныхсроков и не в полном объеме.

В результате за ИП В.Г.М. образовалась задолженность по договору на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества от 22.01.2019 ### в размере 53 941 руб. 60 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.05.2020 ### с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ### и договору на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества от 22.01.2019 ###

В своем ответе на претензию ИП В.Г.М. заявила встречные требования о зачете стоимости оборудования (киоска) в счет погашения арендной платы, которые ГУП «Владимирский автовокзал» не признаются.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно пункту 5.3 договора аренды в случае, если арендатор в установленный срок не возвратил арендуемое имущество или возвратил его несвоевременно, он, помимо оплаты арендной платы за все время просрочки, обязан оплатить штраф в размере месячной арендной платы.

Соответственно за просрочку возврата арендуемого имущества по договору аренды от 22.01.2019 ### ИП В.Г.М. обязана оплатить штраф в размере месячной арендной платы, то есть в сумме 13 800 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.2 договора аренды за неисполнение обязательств по внесению арендной платы (пункты 3.2.4, 4.2 договора аренды), арендатор обязан оплатить пени в размере 0,7% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с прилагаемым расчетом сумма пеней за просрочку оплаты по договору аренды от 22.01.2019 ### за период с 06.08.2019 по 30.06.2020 составляет 136 429 руб. 59 коп.

Согласно пункту 4.3 договора на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества от 22.01.2019 ###/В, за нарушение сроков оплаты по договору арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от несвоевременно внесенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с прилагаемым расчетом сумма пеней за просрочку оплаты по договору на возмещение затрат за период с 08.02.2019 по 30.06.2020 составляет 14 279 руб. 89 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей В.Г.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 28.01.2020.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 309, 610, 614, 616, 622, 330 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 22.01.2019 ### в сумме 84 865 руб. 50 коп., штраф по договору аренды от 22.01.2019 ### в сумме 13 800 руб. 00 коп., пени по договору аренды от 22.01.2019 ### в сумме 136 429 руб. 59 коп. за период 08.02.2019 по 30.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга из расчета 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки; задолженность по договору на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества от 22.01.2019 ###/В в сумме 53 941 руб. 60 коп., пени до договору на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества от 22.01.2019 ###/В в сумме 14 279 руб. 89 коп. за период с 08.02.2019 по 30.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 233 руб. 00 коп.

Представитель истца ГУП «Владимирский автовокзал» А.Л.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 147), в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно указала, что до настоящего времени ответчиком задолженность по договорам не погашена.

Ответчик В.Г.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 194).

Представитель ответчика А.Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 148), в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды от 22.01.2019 ### в сумме 84 865 руб. 50 коп. и по договору на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества от 22.01.2019 ### в сумме 53 941 руб. 60 коп., о чем представила соответствующее заявление (л.д. 195). Просила снизить размер штраф и пени за нарушение сроков оплаты по договорам на основании ст. 333 ГК РФ до предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое имущественное положение ответчика.

Представитель привлеченного к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношении Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 161), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. (л.д. 162-164).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заявление о признании иска в письменной форме, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что 22 января 2019 года между ГУП «Владимирский автовокзал» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем В.Г.М. (арендатор) с согласия департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области заключен договор аренды государственного недвижимого имущества ###, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передано государственное недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Владимирской области, - нежилые помещения ### и ###в (согласно данным техпаспорта) общей площадью 23,2 кв.м в здании по адресу: <...>, для использования под розничную торговлю непродовольственными товарами, за исключением товаров, реализация которых не допускается на автовокзалах (л.д. 17-21).

Недвижимое имущество передано арендатору по передаточному акту 22.01.2019 (л.д. 22). Характеристики переданного имущества отражены в приложение ### к договору аренды (л.д. 23).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора аренды ### срок аренды установлен с 22.01.2019 по 20.01.2020.

Согласно пункту 4.1 договора аренды сумма ежемесячной арендной платы составляет 13 800,00 руб., в том числе арендная плата - 11 500,00 руб., НДС 2 300,00 руб. Пунктом 4.2.1 договора аренды установлено, что сумму налога на добавленную стоимость арендатор перечисляет арендодателю вместе с арендной платой.

В силу пунктов 3.2.4, 4.2 договора аренды арендатор обязуется в полном объеме осуществлять оплату за текущий месяц не позднее 5-го числа текущего месяца.

В нарушение условий договора аренды ИП В.Г.М. производила оплатупо договору с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, в связи с чем за ней образовалась задолженность согласно представленному истцом расчету в сумме 71 403 руб. 22 коп.

Согласно пункту 3.2.9 договора аренды, арендатор обязан по окончании срока действия договора освободить арендуемое имущество и вернуть его арендодателю по передаточному акту в состоянии не хуже, чем в том, в котором его получил, с учетом нормального износа.

В силу пункта 5.3 договора аренды в случае, если арендатор в установленный срок не возвратил арендуемое имущество или возвратил его несвоевременно, он обязан оплатить арендную плату за все время просрочки.

В нарушение условий договора арендуемое имущество было освобождено ИП В.Г.М. и передано арендодателю с просрочкой в 29 дней - 18 февраля 2020 года вместо 20 января 2020 года, что подтверждается передаточным актом от 18.02.2020 (л.д. 26).

Соответственно, ответчик обязана также оплатить арендную плату за все время просрочки возврата арендуемого имущества т.е с 21.01.2020 до 18.02.2020 в сумме 13 462 руб. 28 коп. (в том числе, 4 896 руб. 77 коп. за период с 21.01.2020 по 31.01.2020 и 8 565 руб. 51 коп. за период с 01.02.2020 по 18.02.2020).

Таким образом, задолженность ИП В.Г.М. по договору аренды от 22.01.2019 ### составляет 84 865 руб. 50 коп.

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить с арендодателем договор на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества и производить арендодателю оплату в соответствии с условиями этого договора (пункты 3.2.2, 3.2.5 договора аренды).Во исполнение указанных условий 22 января 2019 года между ГУП «Владимирский автовокзал» и индивидуальным предпринимателем В.Г.М. заключен договор ### на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества сроком действия с 22.01.2019 по 20.01.2020 (пункт 5.1 договора на возмещение затрат) /л.д. 27-29/. В соответствии с пунктом 3.1 договора на возмещение затрат ежемесячная сумма затрат по содержанию арендуемого имущества, подлежащая возмещению арендодателю со стороны арендатора состоит из постоянной составляющей в размере 3 500 руб. 00 коп., кроме того НДС, и переменной составляющей, определяемой на основании показателей приборов учета, и подлежит оплате арендатором в срок не позднее 7-го числа месяца, следующего за отчетным. В нарушение условий договора на возмещение затрат ИП В.Г.М.производила оплату по договору на возмещение затрат с нарушением установленныхсроков и не в полном объеме, в результате чего за ней образовалась задолженность по договору на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества от 22.01.2019 ### в размере 53 941 руб. 60 коп. Направленная в адрес ответчика претензия от 06.05.2020 ### с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды от 22.01.2019 ### и договору на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества от 22.01.2019 ###/В, оставлена В.Г.М. без удовлетворения (л.д. 93-95).В судебном заседании представитель ответчика В.Г.М. – А.Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 148), признала заявленные требования, представив заявление о признании иска. Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П). В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщено к материалам дела (л.д. 195). Признание иска подписано представителем ответчика А.Е.Н., полномочия которой на признание иска предусмотрены доверенностью от 18.09.2020 (л.д. 148). В соответствие с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно положений ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. С учетом вышеизложенного, поскольку признание иска в силу диспозитивных начал права на судебную защиту является в силу статьи 39 ГПК РФ правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком в части требований о взыскании задолженности по договору аренды и договору на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества. При таких обстоятельствах, исковые требования ГУП «Владимирский автовокзал» к В.Г.М. о взыскании задолженности по договору аренды от 22.01.2019 ### в сумме 84 865 руб. 50 коп., по договору на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества от 22.01.2019 ###/В в сумме 53 941 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно пункту 5.3 договора аренды в случае, если арендатор в установленный срок не возвратил арендуемое имущество или возвратил его несвоевременно, он, помимо оплаты арендной платы за все время просрочки, обязан оплатить штраф в размере месячной арендной платы.

Соответственно за просрочку возврата арендуемого имущества по договору аренды от 22.01.2019 ### В.Г.М. обязана оплатить штраф в размере месячной арендной платы, то есть в сумме 13 800 руб. 00 коп.

Из содержания пункта 5.2 договора аренды за неисполнение обязательств по внесению арендной платы (пункты 3.2.4, 4.2 договора аренды), арендатор обязан оплатить пени в размере 0,7% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма пеней за просрочку оплаты по договору аренды от 22.01.2019 ### за период с 06.08.2019 по 08.10.2020 составляет 195 835 руб. 45 коп. (л.д. 192-193).

Согласно пункту 4.3 договора на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества от 22.01.2019 ###, за нарушение сроков оплаты по договору арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от несвоевременно внесенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма пеней за просрочку оплаты по договору на возмещение затрат за период с 08.02.2019 по 08.10.2020 составляет 19 674 руб. 02 коп. (л.д. 190-191).

Суд считает представленные истцом расчеты неустойки составленными в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положения п.1 ст.330 ГК РФ следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 69 и п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из выписки из ЕГРИП следует, что ответчик В.Г.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2020 (л.д. 113-114).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафных санкций и заявление ответчика о их снижении, принимая во внимание последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств (более года), с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчик в настоящее время утратил статус ИП, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца, суд первой полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка (на день вынесения решения суда) в размере 195 835 руб. 35 коп. по договору аренды, что в 2,3 раза превышает размер задолженности (195 835, 35/84 865,50), а также по договору на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества составляет 36, 5 % от суммы задолженности (19 674, 02*53 941,60*100%), в связи с чем явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и учитывая, что неисполнение обязательств по договору аренды компенсированы начислением соответствующей неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за просрочку возврата арендуемого имущества до 4 000 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды ### от 22.01.2019 по состоянию на 08.10.2020 до 20 000 руб. 00 коп, и пени за нарушение сроков оплаты по договору на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества ###/В от 22.01.2019 по состоянию на 08.10.2020 до 7 000 руб., что не ниже установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ пределов.

При этом суд учитывает, что доказательства того, что истцом понесены значительные убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате арендных платежей не представлено. Вместе с тем суд не может согласится с представленным стороной ответчика расчетом неустойки, рассчитанного по правилам п. 6 ст.395 ГК РФ (л.д. 187-188), поскольку данный расчет не соответствует размеру задолженности по договору аренды, а кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение тяжелого материального положения ответчика не представлено. Справка АО «Бинбанк кредитные карты» о закрытии расчетного счета и сведения о наличии в ПАО «Сбербанк России» банковского счета в отсутствие документов, содержащих сведения об остатке денежных средств на счете, иных документов подтверждающих семейное и имущественное положение, не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки до минимальных пределов, установленных п. 6 ст.395 ГК РФ.

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ГУП «Владимирский автовокзал» неустойки за неисполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды ### от 22.01.2019 из расчета 0,7 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня - 09.10.2020 до фактического исполнения решения суда; а также пени за нарушение сроков оплаты по договору на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества ### от 22.01.2019 из расчета 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня - 09.10.2020 до фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления согласно платежным поручениям ### от 09.07.2020 (л.д. 15) и ### от 30.07.2020 уплачена государственная пошлина в общем размере 6 330 руб. 00 коп. (6233+97), исчисленная исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ на день предъявления иска, которая с учетом разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1), согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме сумме в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Владимирский автовокзал» к В.Г.М. о взыскании задолженности по договорам удовлетворить частично.

Взыскать с В.Г.М. в пользу Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Владимирский автовокзал» задолженность по договору аренды ### от 22.01.2019 в сумме 84 865 руб. 50 коп., штраф в размере 4 000 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды ### от 22.01.2019 по состоянию на 08.10.2020 в сумме 20 000 руб. 00 коп.; задолженность по договору на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества ### от 22.01.2019 в сумме 53 941 руб. 60 коп., пени за нарушение сроков оплаты по договору на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества ### от 22.01.2019 по состоянию на 08.10.2020 в сумме 7 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 330 руб. 00 коп.

Взыскать с В.Г.М. в пользу Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Владимирский автовокзал» неустойку за неисполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды ### от 22.01.2019 из расчета 0,7 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2020 до фактического исполнения решения суда; а также пени за нарушение сроков оплаты по договору на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества ### от 22.01.2019 из расчета 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2020 до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020 года

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Дело № 2-1106/2021

УИД 33RS0002-01-2021-000868-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 22 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Земсковой Ю.Д.

с участием представителей истца Масленникова А.С., Андреевой Е.Н.

представителя ответчика Болдина П.С.

представителя третьего лица Акберовой Л.Е.

третьего лица Манькова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Вешницкой Г. М. к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Владимирский автовокзал» о приведении торгового павильона (киоска) в первоначальное состояние, обязании передать торговый павильон, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вешницкая Г.М. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Владимирский автовокзал» (далее – ГУП ВО «Владимирский автовокзал») о приведении торгового павильона (киоска) в первоначальное состояние, обязании передать торговый павильон, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 1996 года истец является арендатором площадей ГУП ВО «Владимирский автовокзал» данная организация предоставила площадь для установки торгового павильона (киоска). Истцом за свой счет был поставлен павильон (киоск). В 1998 году по согласованию с ответчиком торговый павильон был заменен на другой, соответствующий нор...

...мам пожарной безопасности. Данный павильон был построен на средства истца и является ее собственностью.

В 2019 году между истцом и ГУП ВО «Владимирский автовокзал» был заключен договор аренды № ### от 22.01.2019. По окончании договора аренды истец заявила о прекращении отношений с ответчиком в связи с утратой статуса ИП. Начиная с февраля 2020 истец предпринимала меры для получения имущества, принадлежащего ей на праве собственности, однако ответчик препятствует забрать спорное имущество, переделал павильон, предоставил его в аренду и получает неосновательное обогащение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ГУП ВО «Владимирский автовокзал» привести торговый павильон (киоск) в первоначальное состояние в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать торговый павильон истцу с проведением демонтажа силами истца, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 18.02.2020 по 18.02.2021 в размере 165 600 руб., а также за период с 01.02.2021 по дату фактического возврата имущества, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 18.12.2020 в сумме 2 333 руб. 74 коп. и далее с 18.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Вешницкая Г.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 114), в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что доказательства оплаты по договору подряда от 1998 года отсутствуют. Не смогла пояснить, почему в договоре подряда отсутствует подпись подрядчика.

Представители истца Масленников А.С. и Андреева Е.Н., действующие на основании доверенностей (л.д. 27-28, 121), в судебном заседании поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. В объяснениях указали, что принадлежность павильона истцу подтверждены договором подряда и актом сдачи-приемки от 10.02.1998, а таеж свидетельским показаниями. С 1998 года истец арендовала площади ГУП ВО «Владимирский автовокзал», где был установлен спорный павильон, возведенный за счет средств истца. Дополнительно указали, что ответчиком не доказано право собственности на спорное имущество.

Представитель ответчика ГУП ВО «Владимирский автовокзал» Болдин П.С., действующий на основании доверенности (л.д. 73), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 30-32). Не оспаривал, что истец на основании ежегодно перезаключаемых договоров аренды арендовала находящееся в государственной собственности недвижимое имущество – нежилые помещения ### общей площадью <...> кв.м, в здании по адресу: <...>. Дополнительно указал, что спорное имущество принадлежит учреждению на праве хозяйственного ведения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области Акберова Л.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 122), возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование указала, что из искового заявления невозможно идентифицировать имущество, в отношении которого заявлен спор. Из имеющихся документов следует, что по состоянию на 2016 года один киоск стоял на балансе как недвижимое имущество, в 2019 году он отнесен к категории движимого имущества. ГУП ВО «Владимирский автовокзал» представляется в департамент Перечень объектов движимого имущества, имеющего остаточную стоимость до 100 000 руб. без указания его наименования, в связи с чем спорное имущество возможно отражено в данных документах.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Маньков С.И. (арендатор нежилых помещений в настоящее время) полагал исковые требования необоснованными. В пояснениях указал, что необходимость в конструкции у него отсутствует. Стоимость нового киоска вместе с установкой составляет менее 100 000 руб. Какие-либо работы по изменению павильона он не производил, только снял стекло. Конструкция является общей для всех арендаторов.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", учитывая мнение участников процесса, суд определил рассмотреть дело в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права в охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В частности, объектом аренды могут быть недвижимые вещи, например, здания, сооружения, помещения.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 января 2019 года между ГУП «Владимирский автовокзал» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Вешницкой Г.М. (арендатор) с согласия департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области заключен договор аренды государственного недвижимого имущества №<...>, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передано недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Владимирской области, - нежилые помещения №<...> (согласно данным техпаспорта /л.д. 77-88, 48/), общей площадью <...> кв.м в здании по адресу: <...>, для использования под розничную торговлю непродовольственными товарами, за исключением товаров, реализация которых не допускается на автовокзалах (л.д. 14-18).

Недвижимое имущество передано арендатору по передаточному акту 22.01.2019 (л.д. 19). Характеристики переданного имущества отражены в приложение ### к договору аренды (л.д. 20).

Сторонами не оспаривалось, что указанные помещения арендовались Вешницкой Г.М. на основании ежегодно перезаключаемых договоров аренды с 1998 года.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора аренды ### срок аренды установлен с 22.01.2019 по 20.01.2020. По окончании срока действия договора имущество передано арендатором ГУП ВО «Владимирский автовокзал» на основании передаточного акта от 18.02.2020 (л.д. 158).

Истец Вешницкая Г.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2020.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 08.10.2020 с Вешницкой Г.М. в пользу ГУП ВО «Владимирский автовокзал» взыскана задолженность по договору аренды ### от 22.01.2019 в сумме 84 865 руб. 50 коп., штраф в размере 4 000 руб. 00 коп., неустойка за неисполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды ### от 22.01.2019 по состоянию на 08.10.2020 в сумме 20 000 руб. 00 коп.; задолженность по договору на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества ### от 22.01.2019 в сумме 53 941 руб. 60 коп., пени за нарушение сроков оплаты по договору на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества ### от 22.01.2019 по состоянию на 08.10.2020 в сумме 7 000 руб. 00 коп., неустойка за неисполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды ### от 22.01.2019 из расчета 0,7 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2020 до фактического исполнения решения суда; а также пени за нарушение сроков оплаты по договору на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества ### от 22.01.2019 из расчета 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2020 до фактического исполнения решения суда (л.д. 153-157).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в незаконном владении ответчика находится принадлежащий истцу и приобретенный последней в 1998 году торговый павильон (киоск), находящийся в вышеуказанных помещениях.

В подтверждение права собственности на вышеуказанное имущество истцом представлены договор подряда от 10.02.1998, заключенный между ООО «Новатор» (ИНН ###) и ИП Вешницкой Г.М. на производство работ по изготовлению оконных и дверных блоков (витражи для киоска, длиной ### м, высотой ### м; металлический каркас задней части крыши), общей стоимостью 30 945 руб. 29 коп. согласно счету-фактуре (л.д. 33-34), акт сдачи-приемки работ по договору подряда от 13.03.1998 на изготовление витражей для киоска, каркаса задней части и крыши, ставен (л.д. 35), а также дополнительное соглашение к договору подряда от 10.02.1998, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению дополнить п. 1 договора подряда от 10.02.1998 предложением в следующей редакции: «Место установки оконных и дверных блоков (витражей киоска и металлического каркаса задней части и крыши): <...> (помещение зала ожидания пассажиров здания ГУП «Владимирский автовокзал» (л.д. 36).

Однако представленные истцом документы суд не может признать в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, исходя из положений статьи 60 ГПК РФ, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 названного Кодекса, так как договор подряда от 10.02.1998 не подписан уполномоченным лицом со стороны подрядчика, как и дополнительное соглашение к указанному договору содержит лишь копию подписи и печати ООО «Новатор», в акте сдачи-приемки выполненных работ от 13.03.1998 также отсутствует печать указанного юридического лица. Доказательств оплаты предусмотренных договором подряда работ истцом также не представлено. В судебном заседании истец и ее представитель указали, что иные документы, подтверждающие как установку павильона (киоска) так и оплату соответствующих работ, отсутствуют.

При этом суд учитывает, что представленные свидетелем Буториной Е.П. и обозренные в судебном заседании документы по договорам подряда на выполнение аналогичных работ, содержат необходимые реквизиты (подписи представителя подрядчика и печать) /л.д. 100- 106/, факт оплаты указанным лицом оказанных услуг подтвержден квитанциями, приходными кассовыми ордерами и накладными, а также счет-фактурой (л.д. 106, 107, 108).

Кроме того суд принимает во внимание, что согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району <...> сведения о юридическом лице ООО «Новатор» (ИНН 3328413646) в ЕГРЮЛ отсутствуют (л.д. 116), а статус индивидуального предпринимателя приобретен истцом Вешницкой Г.М. 24.08.1998, что подтверждается копией свидетельства о внесении в ЕГРИП соответствующей записи (л.д. 125) ### от 28.08.1998, что объективно вызывает сомнение в достоверности представленного договора подряда, составленного 10.02.1998, в тексте которого содержится ссылка на иную дату свидетельства - 28.09.1998, т.е. сам договор составлен до даты выдачи соответствующего свидетельства.

Из показаний допрошенных по ходатайству истца в судебном заседании свидетелей Буторина Е.П. (л.д. 111-112) и Куприянов С.А. (л.д. 163-164) следует, что они не являлись очевидцами заключения истцом и подписания договора подряда от 10.02.1998, а также оплаты истцом работ по установке торгового павильона. Более того, свидетель Куприянов С.А. указал, что справка об амортизации данного имущества выдавалась бухгалтерией ГУП ВО «Владимирский автовокзал».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать спорное имущество, равно как и установить право собственности истца на указанное имущество. Предметом договора подряда от 10.02.1998, исходя из его условий, являлись работы по изготовлению оконных и дверных блоков (витражи для киоска, длиной 11,0 м, высотой 2,5 м; металлический каркас задней части крыши), а не торговый павильон (киоск), как заявлено истцом в иске в качестве спорного имущества.

Одновременно суд не принимает во внимание, в качестве достаточных и бесспорных доказательств принадлежности истцу спорного имущества направленные в адрес ответчика претензии и заявление от 09.12.2020, 24.09.2020, 01.06.2020 о возврате и демонтаже киоска и зачете его стоимости в счет погашения задолженности по арендной плате (л.д. 7, 9, 74, 76), поскольку из договора аренды имущества от 22.01.2019 следует, что предметом аренды являлись нежилые помещения, о чем истцу сообщалось ГУП ВО «Владимирский автовокзал» в ответе на заявление от 08.10.2020 (л.д. 10), и не площадь для установки торгового павильона, как указано истцом в иске. Арендованное помещение было возвращено истцом арендодателю по передаточному акту от 18.02.2020 (л.д. 158), не содержащим сведений о том, что в арендуемом помещении осталось имущество, принадлежащее истцу.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН здание автовокзала по адресу: <...>, в состав которого в соответствии с данными технического паспорта входят помещения <...> этажа, является собственностью Владимирской области и принадлежит ГУП ВО «Владимирский автовокзал» на праве хозяйственного ведения (л.д. 53-54), что также отражено в перечне недвижимого имущества, имеющихся у ГУП ВО «Владимирский автовокзал» /порядковый ###/(л.д. 130-133). Согласно представленным департаментом имущественных и земельных отношений Владимирской области документам на балансе учреждения находился киоск (инвентарный ###), расположенный по адресу: <...> (л.д., 134 138). Как пояснил представитель департамента иное движимое имущество, в состав которого может включаться торговые киоски без указания наименования соответствующего имущества, отражено в картах учета областного имущества (п.п. 2.4) /л.д. 130 –оборотная сторона, л.д. 136).

Учитывая недоказанность истцом наличия всей совокупности обстоятельств, являющейся по смыслу вышеприведенных положений необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права собственности (законного владения) истца действиями ответчика.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, руководствуясь положениями ст. 12, ч. 1 ст. 209, ст. 301 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и принимая во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании передать торговый павильон законному владельцу Вешницкой Г.М. и приведении имущества в первоначальное состояние, а также производных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина, а также в случаях предусмотренных законом.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, не установив каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вешницкой Г.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вешницкой Г. М. к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Владимирский автовокзал» о приведении торгового павильона (киоска) в первоначальное состояние, обязании передать торговый павильон, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2021

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Дело № 33-3658/2021

(номер дела суда первой инстанции №2-1106/2021)

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Осипова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Удальцова А.В., Белоглазовой М.А.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Вешницкой Г.М. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Вешницкой Галины Михайловны к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Владимирский автовокзал» о приведении торгового павильона (киоска) в первоначальное состояние, обязании передать торговый павильон, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Вешницкой Г.М. по доверенности Масленникова А.С., возражения представителя ГУП ВО «Владимирский автовокзал» по доверенности Болдина П.С., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Вешницкая Г.М. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Владимирский автовокзал» (далее – ГУП ВО «Владимирский автовокзал»), в котором просила обязать ответчика привести торговый павильон (киоск) в первоначальное состояние в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать торговый павильон истцу с проведением демонтажа силами истца, взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 18....

...02.2020 по 18.02.2021 в размере 165 600 руб., а также за период с 01.02.2021 по дату фактического возврата имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 18.12.2020 в сумме 2 333 руб. 74 коп. и далее с 18.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что с 1996 г. истец являлась арендатором площадей ГУП ВО «Владимирский автовокзал», которое предоставило площадь для установки торгового павильона (киоска). Истцом за свой счет был поставлен павильон (киоск). В 1998 году по согласованию с ответчиком торговый павильон был заменен на другой, соответствующий нормам пожарной безопасности. Данный павильон был построен на средства истца и является ее собственностью. В 2019 г. между истцом и ГУП ВО «Владимирский автовокзал» заключен договор аренды № 3 от 22.01.2019. По окончании договора аренды истец заявила о прекращении отношений с ответчиком в связи с утратой статуса ИП. Начиная с февраля 2020г. истец предпринимала меры для получения имущества, принадлежащего ей на праве собственности, однако, ответчик препятствует забрать спорное имущество, переделал павильон, предоставил его в аренду и получает неосновательное обогащение.

Истец Вешницкая Г.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что доказательства оплаты по договору подряда от 1998 года отсутствуют. Не смогла пояснить, почему в договоре подряда отсутствует подпись подрядчика.

Представители истца по доверенности Масленников А.С. и Андреева Е.Н. в судебном заседании поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. Указали, что принадлежность павильона истцу подтверждены договором подряда и актом сдачи-приемки от 10.02.1998, а также свидетельским показаниями. С 1998 года истец арендовала площади ГУП ВО «Владимирский автовокзал», где был установлен спорный павильон, возведенный за счет средств истца. Дополнительно указали, что ответчиком не доказано право собственности на спорное имущество.

Представитель ответчика ГУП ВО «Владимирский автовокзал» по доверенности Болдин П.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Не оспаривал, что истец на основании ежегодно перезаключаемых договоров аренды арендовала находящееся в государственной собственности недвижимое имущество – нежилые помещения № 2 б и 2в, общей площадью 23,2 кв.м, в здании по адресу: г.Владимир, ул. Вокзальная, д.1. Дополнительно указал, что спорное имущество принадлежит учреждению на праве хозяйственного ведения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности Акберова Л.Е. возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование указала, что из искового заявления невозможно идентифицировать имущество, в отношении которого заявлен спор. Из имеющихся документов следует, что по состоянию на 2016 года один киоск стоял на балансе как недвижимое имущество, в 2019 году он отнесен к категории движимого имущества. ГУП ВО «Владимирский автовокзал» представляется в департамент Перечень объектов движимого имущества, имеющего остаточную стоимость до 100 000 руб. без указания его наименования, в связи с чем спорное имущество возможно отражено в данных документах.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Маньков С.И. (арендатор нежилых помещений в настоящее время) полагал исковые требования необоснованными. В пояснениях указал, что необходимость в конструкции у него отсутствует. Стоимость нового киоска вместе с установкой составляет менее 100 000 руб. Какие-либо работы по изменению павильона он не производил, только снял стекло. Конструкция является общей для всех арендаторов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вешницкая Г.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства по делу и ошибочно применил закон. Считает, что ответчиком не доказано законность нахождения спорного имущества.Представленный паспорт позволяет идентифицировать спорную вещь. Доводы ответчика о том, что все помещения, изображенные на техническом плане, находятся у ответчика на праве хозяйственного ведения и переданы собственником имущества (ДИЗО Владимирской области) опровергаются показаниями свидетеля Буториной. Суд не учел, что участники процесса подтвердили сборно-разборный характер спорного имущества. Отсутствие информации в ЕГРЮЛ об ООО «Новатор» не влияет на порочность заключенных договоров на сооружение киоска. Ответчик не предоставил доказательств о ведении хозяйственной деятельности, что следует расценивать как недобросовестное поведение.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Вешницкая Г.М., извещенная по телефону (л.д.212), представитель Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области, извещенный факсом ( л.д.215), Маньков С.И., извещенный по телефону (л.д.212), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права в охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В частности, объектом аренды могут быть недвижимые вещи, например, здания, сооружения, помещения.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Из материалов дела следует, что 22 января 2019 года между ГУП «Владимирский автовокзал» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Вешницкой Г.М. (арендатор) с согласия Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области заключен договор аренды государственного недвижимого имущества №3, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передано недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Владимирской области, - нежилые помещения №2б и №2в (согласно данным техпаспорта /л.д. 77-88, 48/), общей площадью 23,2 кв.м в здании по адресу: г.Владимир, ул.Вокзальная, д.1, для использования под розничную торговлю непродовольственными товарами, за исключением товаров, реализация которых не допускается на автовокзалах (л.д. 14-18).

Недвижимое имущество передано арендатору по передаточному акту 22.01.2019 (л.д. 19). Характеристики переданного имущества отражены в приложение № 2 к договору аренды (л.д. 20).

Сторонами не оспаривалось, что указанные помещения арендовались Вешницкой Г.М. на основании ежегодно перезаключаемых договоров аренды с 1998 года.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора аренды №3 срок аренды установлен с 22.01.2019 по 20.01.2020.

По окончании срока действия договора имущество передано арендатором ГУП ВО «Владимирский автовокзал» на основании передаточного акта от 18.02.2020 (л.д. 158).

Истец Вешницкая Г.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2020.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 08.10.2020 с Вешницкой Г.М. в пользу ГУП ВО «Владимирский автовокзал» взыскана задолженность по договору аренды № 3 от 22.01.2019 в сумме 84 865 руб. 50 коп., штраф в размере 4 000 руб. 00 коп., неустойка за неисполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 3 от 22.01.2019 по состоянию на 08.10.2020 в сумме 20 000 руб. 00 коп.; задолженность по договору на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества № 3/В от 22.01.2019 в сумме 53 941 руб. 60 коп., пени за нарушение сроков оплаты по договору на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества № 3/В от 22.01.2019 по состоянию на 08.10.2020 в сумме 7 000 руб. 00 коп., неустойка за неисполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 3 от 22.01.2019 из расчета 0,7 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2020 до фактического исполнения решения суда; а также пени за нарушение сроков оплаты по договору на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества № 3/В от 22.01.2019 из расчета 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2020 до фактического исполнения решения суда (л.д. 153-157).

Доводы истца о том, что у ответчика в незаконном владении находится принадлежащий истцу и приобретенный последней в 1998 году торговый павильон (киоск), находящийся в вышеуказанных помещениях, обоснованно признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

В подтверждение права собственности на вышеуказанное имущество истцом представлены договор подряда от 10.02.1998, заключенный между ООО «Новатор» (ИНН 3328413646) и ИП Вешницкой Г.М. на производство работ по изготовлению оконных и дверных блоков (витражи для киоска, длиной 11,0 м, высотой 2,5 м; металлический каркас задней части крыши), общей стоимостью 30 945 руб. 29 коп. согласно счету-фактуре (л.д. 33-34), акт сдачи-приемки работ по договору подряда от 13.03.1998 на изготовление витражей для киоска, каркаса задней части и крыши, ставен (л.д. 35), а также дополнительное соглашение к договору подряда от 10.02.1998, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению дополнить п. 1 договора подряда от 10.02.1998 предложением в следующей редакции: «Место установки оконных и дверных блоков (витражей киоска и металлического каркаса задней части и крыши): г.Владимир, Вокзальная площадь, д.1 (помещение зала ожидания пассажиров здания ГУП «Владимирский автовокзал» (л.д. 36).

Однако указанный договор подряда от 10.02.1998 не подписан уполномоченным лицом со стороны подрядчика, как и дополнительное соглашение к указанному договору содержит лишь копию подписи и печати ООО «Новатор».

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 13.03.1998 также отсутствует печать указанного юридического лица.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате Вешницкой Г.М. перечисленных договором подряда работ, истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании истец и ее представитель указали, что иные документы, подтверждающие как установку павильона (киоска) так и оплату соответствующих работ, отсутствуют.

При этом ответчик категорически оспаривал принадлежность истцу указанного выше торгового павильона (киоска).

В силу изложенного суд обоснованно не признал в качестве допустимых доказательств представленные истцом документы, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При этом суд учел, что представленные свидетелем Буториной Е.П. и обозренные в судебном заседании документы по договорам подряда на выполнение аналогичных работ, содержат необходимые реквизиты (подписи представителя подрядчика и печать) /л.д. 100- 106/, факт оплаты указанным лицом оказанных услуг подтвержден квитанциями, приходными кассовыми ордерами и накладными, а также счет-фактурой (л.д. 106, 107, 108).

Кроме того суд обоснованно принял во внимание, что согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира сведения о юридическом лице ООО «Новатор» (ИНН 3328413646) в ЕГРЮЛ отсутствуют (л.д. 116), а статус индивидуального предпринимателя приобретен истцом Вешницкой Г.М. 24.08.1998, что подтверждается копией свидетельства о внесении в ЕГРИП соответствующей записи (л.д. 125) № 1395 от 28.08.1998, что объективно вызывает сомнение в достоверности представленного договора подряда, составленного 10.02.1998, в тексте которого содержится ссылка на иную дату свидетельства - 28.09.1998, т.е. сам договор составлен до даты выдачи соответствующего свидетельства.

Из показаний допрошенных по ходатайству истца в судебном заседании свидетелей Буторина Е.П. (л.д. 111-112) и Куприянов С.А. (л.д. 163-164) следует, что они не являлись очевидцами заключения истцом и подписания договора подряда от 10.02.1998, а также оплаты истцом работ по установке торгового павильона. Более того, свидетель Куприянов С.А. указал, что справка об амортизации данного имущества выдавалась бухгалтерией ГУП ВО «Владимирский автовокзал».

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать спорное имущество, равно как и установить право собственности истца на указанное имущество. Предметом договора подряда от 10.02.1998, исходя из его условий, являлись работы по изготовлению оконных и дверных блоков (витражи для киоска, длиной 11,0 м, высотой 2,5 м; металлический каркас задней части крыши), а не торговый павильон (киоск), как заявлено истцом в иске в качестве спорного имущества.

Суд первой инстанции не принял во внимание в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу спорного имущества, направленные в адрес ответчика претензии и заявление от 09.12.2020, 24.09.2020, 01.06.2020 о возврате и демонтаже киоска и зачете его стоимости в счет погашения задолженности по арендной плате (л.д. 7, 9, 74, 76), поскольку из договора аренды имущества от 22.01.2019 следует, что предметом аренды являлись нежилые помещения, о чем истцу сообщалось ГУП ВО «Владимирский автовокзал» в ответе на заявление от 08.10.2020 (л.д. 10), и не площадь для установки торгового павильона, как указано истцом в иске.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что арендованное помещение было возвращено истцом арендодателю по передаточному акту от 18.02.2020 (л.д. 158), не содержащим сведений о том, что в арендуемом помещении осталось имущество, принадлежащее истцу.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН здание автовокзала по адресу: г.Владимир, ул. Вокзальная, д.1, в состав которого в соответствии с данными технического паспорта входят помещения 2б и 2в 2 этажа, является собственностью Владимирской области и принадлежит ГУП ВО «Владимирский автовокзал» на праве хозяйственного ведения (л.д. 53-54), что также отражено в перечне недвижимого имущества, имеющихся у ГУП ВО «Владимирский автовокзал» /порядковый номер 21/(л.д. 130-133).

Согласно представленным Департаментом имущественных и земельных отношений Владимирской области документам на балансе учреждения находился киоск (инвентарный номер 0330205600113), расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Вокзальная, д.1 (л.д., 134 138). Как пояснил представитель Департамента иное движимое имущество, в состав которого может включаться торговые киоски без указания наименования соответствующего имущества, отражено в картах учета областного имущества (п.п. 2.4) /л.д. 130 –оборотная сторона, л.д. 136).

Суд учел недоказанность истцом наличия всей совокупности обстоятельств, являющейся по смыслу вышеприведенных положений необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска, и пришел к выводу об отсутствии нарушения права собственности (законного владения) истца действиями ответчика.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, руководствуясь положениями ст. 12, ч. 1 ст. 209, ст. 301 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и приняв во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения для удовлетворения исковых требований об обязании передать торговый павильон законному владельцу Вешницкой Г.М. и приведении имущества в первоначальное состояние, а также производных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина, а также в случаях предусмотренных законом.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, не установив каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части иска.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вешницкой Г.М. в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вешницкой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Денисова Е.В.

Судьи Удальцов А.В.

Белоглазова М.А.