Вешнякова Галина Леонидовна

Мотивированное определение изготовлено 12.03.2025

УИД – 59RS0014-01-2024-000991-81

Дело № 33-2088/2025

Судья – Филиппенко Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

05.03.2025

Пермский краевой суд в составе судьи Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вешняковой Галины Леонидовны на определение Верещагинского районного суда Пермского края от 16.12.2024 о взыскании судебных расходов.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Жужгов Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ВешняковойГ.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что истец в связи с рассмотрением дела по его иску к Вешняковой Г.Л. в суде первой инстанции, был вынужден обратиться к адвокату АППК Якимову А.А. для получения юридических услуг. Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 04.10.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Адвокат Якимов А.А. провел консультацию, подготовил исковое заявление, заявлял ходатайства, участвовал в судебных заседаниях, подготовил заявление о прекращении производства по делу, заявление о взыскании судебных расходов. Оказанные услуги представителю оплачены истцом на общую сумму 45000 рублей.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 16.12.2024 заявление удовлетворено.

В частной жалобе на указанное определение, с учетом дополнений к ней, Вешнякова Г.Л. просит определение отменить, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер оплаты услуг представителя завышен; суд первой инс...

...танции, удовлетворяя заявление истца, не учел ее материальное положение, в то время как она является пенсионером по старости, в права наследования домом она не вступила, ей принадлежит 1/4 доля в праве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Жужгов Ю.Н. обратился в суд с иском к Вешняковой Г.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установления на крыше ограды дома ответчика снегозадержателя по всей длине крыши.

03.10.2024 от истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований по причине добровольного удовлетворения требований ответчиком (т.1, л.д. 101).

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 04.10.2024 принят отказ от иска, производство по исковому заявлению Жужгова Ю.Н. к Вешняковой Г.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено (т. 1, л.д. 105).

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял адвокат ЯкимовА.А. на основании ордера № 83 от 09.08.2024 (т. 1, л.д. 32).

27.05.2024 между Жужговым Ю.Н. и адвокатом Якимовым А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязался оказать истцу квалифицированную юридическую помощь по защите прав и законных интересов Жужгова Ю.Н. в Верещагинском районном суде Пермского края в рамках гражданского дела по иску к Вешняковой Г.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в этих целях консультировать по правовым вопросам, составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера в рамках соглашения, учувствовать в качестве представителя (л.д. 4-5).

Согласно материалам дела, представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление (т.1 л.д. 4-5); принял участие в предварительном судебном заседании 13.08.2024 с 11:30 до 12:20 (т. 1, л.д. 37-38); в судебном заседании 12.09.2024 с 10:00 до 10:30 (т. 1 л.д. 92-93); подготовил и направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с урегулированием вопроса мирным путем (т. 1, л.д. 100); заявление об отказе от исковых требований (т. 1, л.д. 101); заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 3).

Истцом Жужговым Ю.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя оплачены в размере 45000 рублей, что подтверждается квитанцией № 109 от 04.10.2024 (л.д. 6).

Разрешая заявление Жужгова Ю.Н., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, соответственно истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им по делу судебных расходов, при определении размера этих расходов на оплату услуг представителя суд учел объем и сложность выполненных представителем работ, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с определением суда первой инстанции.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в период рассмотрения судебного спора, вывод суда о наличии у истца права требовать возмещение судебных расходов является правомерным.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов, либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на представителя подлежат отклонению, как несостоятельные.

При оценке размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, помимо характера и объема оказанной представителем помощи, категории спора, учитывает также решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 «Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2024 год», при сопоставлении с которыми суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что вопреки мнению ответчика, заявленная сумма расходов значительно ниже, установленных минимальных расценок за оказание помощи адвокатами, согласно которым один только день занятости в судебном заседании подлежит оплате по цене 25000 рублей.

В целом, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим характеру спора, сложности и его продолжительности, объему и характеру оказанной представителем истца правовой помощи взысканный судом размер расходов, равный 45000 рублей, оснований для снижения размера расходов не имеется.

Ссылка в жалобе на необходимость снижения размеров судебных расходов в связи с неудовлетворительным материальным положением Вешняковой Г.Л., подлежит отклонению. Само по себе данное обстоятельство, учитывая категорию спора, в любом случае не является безусловным основанием для снижения размера судебных расходов, являющихся необходимыми и разумными. Кроме того, представление только справки о размере пенсии, в отсутствие сведений о наличии либо отсутствии денежных средств на банковских счетах, о движимом и недвижимом имуществе, не позволяет с достоверностью сделать вывод о материальном положении заявителя.

Доводы частной жалобы о том, что Вешнякова Г.Л. на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции в права наследования на дом, на котором был установлен снегозадержатель, не вступила, подлежат отклонению, как несостоятельные.

По данным ЕГРН от 25.02.2025 Вешнякова Г.Л. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером **:103, расположенный по адресу: ****, соответственно участником в праве долевой собственности на объект, к которому заявлены требования, исполненные Вешняковой Г.Л. в период рассмотрения спора.

Иные лица в качестве ответчиков по делу не привлекались, исковое требование об установлении на крыше ограды дома снегозадержателя имеет неделимый характер, а соответственно, приведенные доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном распределении по делу судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верещагинского районного суда Пермского края от 16.12.2024 оставить без изменения, частную жалобу Вешняковой Галины Леонидовны – без удовлетворения.

Судья:

/подпись/