Веснина Вера Юрьевна

Судья: Уварова О.А. дело 33-6447/2015

Судья: Гущина А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Панцевич И.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционные жалобы Заикина Игоря Алексеевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года и дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 по делу по иску Заикина Игоря Алексеевича к Весниной Вере Юрьевне о возмещении ущерба в связи с ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Заикина И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Заикин И.А. обратился к Весниной В.Ю. с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчицы в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5989 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 24.09.2013 года в гор. Москве произошло ДТП с участием водителей Весниной В.Ю., управлявшей принадлежащим ей автомобилем «Шевроле Авео» с г.р.з. Н 468 СТ190, и Заикина С.И., управлявшего автомобилем «Ауди А-6/С6» с г.р.з. У 337 ЕК 197, принадлежащим на праве собственности Заикину И.А.

ДТП произошло по вине Весниной В.Ю., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механическ...

...ие повреждения.

Стоимость работ и запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, составила 260124,87 руб. с учетом износа автомобиля, без учета износа - 436530 руб.

Ответчик Веснина В.Ю. не согласилась с размером взыскиваемой денежной суммы в счет возмещения причиненного вреда, полагая ее завышенной.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года (председательствующий судья Уварова О.А.) исковые требования Заикина И.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать в его пользу с Весниной В.А. в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 148718 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3205,02, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Дополнительным решением того же суда от 26 ноября 2014 года (председательствующий судья Гущина А.И.) постановлено о взыскании с Весниной В.Ю. в пользу Заикина И.А. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы денежной суммы в размере 3000 руб., в удовлетворении требований о взыскании с Весниной В.Ю. расходов на проведение оценки 4500 руб. и на проведение экспертизы в размере 2500 рублей Заикину И.А. отказано.

В апелляционной жалобе на решение на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года Заикин И.А. просит о его изменении и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение того же суда от 26 ноября 2014 года, Заикин И.А. просит об изменении решения и принятии нового решения – о полном удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Заикина И.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения постановленных решений и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что 24.09.2013 года в гор. Москве произошло ДТП с участием водителей Весниной В.Ю., управлявшей принадлежащим ей автомобилем «Шевроле Авео» с г.р.з. Н 468 СТ190, и Заикина С.И., управлявшего автомобилем «Ауди А-6/С6» с г.р.з. У 337 ЕК 197, принадлежащим на праве собственности Заикину И.А.

ДТП произошло по вине Весниной В.Ю., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Частично удовлетворяя требования Заикина И.А. и взыскивая с Весниной В.Ю. в его пользу денежную сумму в размере 148718 руб. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в ДТП, суд, исходя из имеющихся по делу доказательств размера причиненного вреда, установил, что размер ущерба, причиненного повреждением автомашины, составил с учетом ее износа 268718,00 руб. (при этом, суд также учел стоимость нормо часа дилерского центра). Судом также установлено, что Заикину И.А. было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, соответственно, осталась не возмещенной сумма ущерба в виде разницы между страховой выплатой и установленной суммой ущерба (268718,00 руб. - 120000 руб. = 148718 руб.), которую суд и взыскал с ответчицы в пользу истца.

При этом, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные Заикиным И.А. в его апелляционной жалобе, о том, что обжалуемым решением не в полной мере разрешен вопрос о возмещении истцу причиненного ущерба, поскольку судом не учтена стоимость заменяемых деталей по расценкам дилерского центра, судебной коллегией не могут рассматриваться как содержащие правовые основания для изменения постановленного решения.

Суд, определяя размер подлежащего ко взысканию ущерба, руководствовался заключением судебного эксперта, рассчитавшего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его нахождения на сервисном обслуживании у официального дилера, с учетом имеющихся доказательств по делу, представленных истцом в обосновании его доводов о размере причиненного ущерба, и предупрежденного судом об ответственности по ст.307 УК РФ (л.д.165). Достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих правильность такого заключения, Заикиным И.А. не представлено.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Заикина И.А., суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии также не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решения соответствуют требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих их изменение или отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года, дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Заикина Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1346/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Муратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба в связи с ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заикин И.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Весниной В.Ю. о возмещении ущерба в связи с ДТП (л.д., л.д. 4-5,139-140).

В судебном заседании представитель истца Заикина И.А., по доверенности Колобов Д.М. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> Веснина В.Ю., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. <данные изъяты> ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Заикину И.А. Постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Веснина В.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>. В связи с ДТП автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Заикина И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>, при этом согласно заключению ЗАО «<данные изъяты>» установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. Указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>» по вопросу ремонта автомашины, согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомашины составила <данные изъяты>. Указал, что истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости деталей, замена которых произведена с учетом износа, однако ООО «<данные изъяты>» ошибочно произвели определение не стоимости замененных деталей с учетом износа, ...

...а стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», которая согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Впоследствии ООО «<данные изъяты>» произвело уточнение стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» с учетом износа <данные изъяты>, который составил <данные изъяты>. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость замененных деталей с учетом износа)+<данные изъяты> (стоимость ремонтных работ)+<данные изъяты> (стоимость оценки). Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Весниной В.Ю., по доверенности Доля М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает вину Весниной В.Ю. в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, однако не согласен с суммой ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика. Указал, что согласно заключению ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, а согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>, в то время как истцом произведен ремонт автомашины на сумму <данные изъяты>. Полагает, что истцом не представлено суду доказательств необходимости проведения ремонта автомашины на сумму <данные изъяты>.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> Веснина В.Ю., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. <данные изъяты> ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Заикину И.А. (л.д. 8).

Виновником ДТП была признана Веснина В.Ю., постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> (л.д.7).

В результате указанного ДТП автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты>» отказала истцу в прямом возмещении ущерба, т.к. гражданская ответственность ответчика не застрахована и было рекомендовано обратиться в ОСАО «<данные изъяты>» (л.д.67).

Гражданская ответственность Заикина И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению ЗАО «<данные изъяты>» установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> (л.д.14-16).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту А.В. Бондаренко. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить необходимость проведения ремонтных работ ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО12, с учетом повреждений, причиненных автомашине в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ 2. Определить действительную стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом его износа (л.д. 102-103).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ определить необходимость проведения ремонтных работ ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит Заикину И.А., с учетом повреждений, причиненных автомашине в связи с ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Действительная (рыночная) стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.106-126).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бондаренко А.В. экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, суду пояснил, что дать ответ на первый вопрос согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку степень повреждений автомобиля после ДТП определить не возможно, т.к. произведен ремонт транспортного средства. Действительная (рыночная) стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, по доверенности Колобова Д.М. по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Какие работа и иной ремонт, указанные в заказ наряде № были направлены на устранение повреждений автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Заикину И.А., зафиксированных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, какова их стоимость согласно заказ наряда № с учетом заменяемых деталей и иных расходных материалов. Определить стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей. 2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, рассчитанного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения автомашины на сервисном обслуживании у официального дилера (л.д. 155-157).

Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №, при проведении сверки предоставленных документов указанных в назначенном суде вопросах установлено: практически весь перечень работ указанных в заказ наряде направлен на устранение повреждений описанных в актах осмотра, разницей по позициям ремонта является количество нормо-часов установленных дилерским центром для устранения отдельных позиций таких как ремонт лонжеронов, добавление в перечень устранения повреждений отдельных элементом повреждение которых не было выявлено при визуальном осмотре ТС, а также более подробно расписано повреждение отдельных мелких элементов крепления, расходных материалов при проведении ремонта и окраске. Указанные повреждения соответствуют видам работ проведенных СТОА. Несоответствие отдельных позиций в различии и количестве описанных повреждений выражено наличием возможно скрытых дефектов, не выявленных при осмотре автомобиля и установленных при проведенном ремонте, на что предполагает наличие дополнительного согласования и фото фиксации, выявленных скрытых повреждении. Все предоставленные документы подтверждают повреждения передней части указанного автомобиля. Стоимость запчастей замененных сервисным центром согласно заказ наряду составляет <данные изъяты> (со скидкой <данные изъяты>). Стоимость износа автомобиля с учетом года выпуска и пробега, определенного согласно № с изменениями № составляет <данные изъяты>, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС стоимость узлов и деталей подлежащих замене должна быть скорректирована (уменьшена на величину износа (<данные изъяты> и составляет: <данные изъяты> (со скидкой <данные изъяты>). Величина износа не распространяется на стоимость работ и материалов использованных для восстановления ТС. Стоимость ремонта, согласно заказ наряда № с учетом заменяемых деталей и иных расходных материалов составит <данные изъяты> (стоимость работ)+<данные изъяты> (стоимость деталей с учетом износа)= стоимость ремонта <данные изъяты>. С учетом скидки на материалы и запчасти предоставленной техническим центром составит: <данные изъяты> (стоимость работ с учетом скидки)+ <данные изъяты> (стоимость деталей с учетом износа и предоставленной автоцентром скидки)= стоимость ремонта <данные изъяты>. В представленном заключении о стоимости ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» (л.д. 119-120) стоимость восстановительного ремонта составляет: стоимость узлов и деталей с учетом износа <данные изъяты> + стоимость ремонтных работ с учетом ремонта и окраса расходных материалов <данные изъяты> при стоимости нормо-часа <данные изъяты> = <данные изъяты> = стоимость устранения дефектов (с учетом износа) <данные изъяты> (общее количество нормо-часов – <данные изъяты>). При изменении стоимости нормо-часа дилерского центра – <данные изъяты>, стоимость узлов и деталей с учетом износа <данные изъяты> + стоимость ремонтных работ с учетом ремонта и окраса расходных материалов <данные изъяты> при стоимости нормо-часа <данные изъяты> = <данные изъяты> = стоимость устранения дефектов (с учетом износа) <данные изъяты> (общее количеств нормо-часов – <данные изъяты>) (л.д. 158-170).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Соцков Е.А. экспертное заключение № поддержал в полном объеме.

Представитель истца, по доверенности Колобов Д.М. указал, что согласен с выводами экспертного заключения.

Представитель ответчика, по доверенности Доля М.А. указал, что выводы эксперта не оспаривает, полагал, что взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, а не по фактически произведенным истцом затратам на ремонт автомашины.

Вина Весниной В.Ю. в причинении вреда имуществу Заикина И.А. подтверждена в суде представленным протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчиком не оспаривалась вина Весниной В.Ю. в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Таким образом, суд находит вину Весниной В.Ю. в причинении ущерба имуществу Заикина И.А. – автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № доказанной, а обязанность возместить причиненный ущерб и требования о его взыскании – установленными и обоснованно заявленными.

Поскольку автомашина «<данные изъяты>» находится на гарантийном обслуживании у официального дилера (л.д. 143-152), истец вправе требовать возмещения ущерба с учетом стоимости нормо часа дилерского центра.

С учетом изложенного, с Весниной В.Ю. в пользу Заикина И.А. в счет возмещения ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость устранения дефектов с учетом износа -<данные изъяты> выплаченное страховое возмещение) с учетом заключения эксперта Соцкова Е.А. о стоимости устранения дефектов автомашины при применении стоимости нормо часа дилерского центра с учетом износа в сумме <данные изъяты> (л.д. 165) и с учетом нахождения автомашины «<данные изъяты>» на гарантийном обслуживании (л.д. 143-152).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Весниной В.Ю. в пользу Заикина И.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя истца в судебных заседаниях, суд находит сумму оплаченных расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащий снижению, в связи с чем считает возможным взыскать с Весниной В.Ю. в пользу Заикина И.А. <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 56,95,98,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ФИО14 о возмещении ущерба в связи с ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО16 ущерб в связи с ДТП в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО18 о возмещении ущерба в связи с ДТП, судебных расходов свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья О.А. Уварова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Судья О.А. Уварова

Дело № 2-2626/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Весниной В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Веснина В.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 93990,68 руб., неустойки в сумме 93990,68 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда 5000, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Веснинной В.Ю. по доверенности Водяков А.В. уточненные исковые требования (л.д.46), подержал и пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего Весниной В.Ю. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. В соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002 года Веснина В.Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». В результате осмотра, представителями страховой компании, данный ущерб был оценен в 26 009,32 руб. Указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. С суммой оценки истец не согласна, в связи с чем для оценки реально причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, она обратилась в оценочную компанию ООО Независимая Экспертная организация «<данные изъяты>». В результате проведенных работ истцу были выданы отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывалось, что причиненный автомобилю истца материальный ущерба составляет 123 495,40 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет 9 774 руб. ДД.ММ.ГГГГ Веснина В.Ю. в адрес ПАО С...

...К «Росгосстрах» направила претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 93 990,68 рублей, выплатить неустойку в размере 93 990,68 рублей и расходы по составлению отчетов в размере 7000 рублей, однако ответа на указанную претензию не последовало. В связи с изложенным просил суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Весниной В.Ю. страховую выплату в размере 93 990,68 рублей, неустойку в размере 93 990,68 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на составление отчетов № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 12,15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО, в результате которого, автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Виновников ДТП был признан ФИО (л.д.2).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей ( п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Весниной В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ и действителен по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом урегулировании убытков. Страховая компания признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 26 009,32 руб., что подтверждается актом о страховом случае. (л.д.2).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в оценочную компанию ООО Независимая Экспертная Организация «Макс», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет с учетом износа-123 495,40 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9 774 руб.(л.д. 9-22, л.д. 27-35).

ДД.ММ.ГГГГ Веснина В.Ю. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направила претензия о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 93 990,68 рублей, неустойки в размере 93 990,68 рублей и расходов по составлению отчетов в размере 7000 рублей, однако ответа на указанную претензию не последовало. (л.д.36).

Представленное заключение ООО Независимая Экспертная Организация «<данные изъяты>» отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Ответчиком заключение ОО Независимая Экспертная Организация «<данные изъяты>» не оспорено. Достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты страхового возмещения в размере 93 990,68 рублей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно положений п. 4 ст. 14.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Весниной В.Ю. в части взыскания страхового возмещения в размере 93 990,68 с учетом выплаты в размере 26 009,32 руб. не превышают предельный размер страховых выплат потерпевшим (120 000 рублей), предусмотренный ст.7 Закона об ОСАГО, который применяется к договором, заключенным до 01.10.2014 года, подлежат удовлетворению.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате ».

Истец просит взыскать неустойку в размере 93 990,68 рублей представив расчет. Суд соглашается с представленным расчетом находя его правильным и арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 70 000 руб., находя данную сумму законной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п. 46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы в размере 81 995,34 рубля (93 990,68 (страховое возмещение)+70 000 руб. (неустойка) /2)

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оценку стоимости ущерба в сумме 7000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав ответчиком по исполнению обязательств по договору страхования и подтверждаются материалами дела. (л.д.8).

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 779,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Весниной В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Весниной В.Ю. страховое возмещение в размере 93 990,68 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 81 995,34 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и судебные расходы в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 779,81 рублей.

В остальной части иска Весниной В.Ю. - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева