Ветчинова Оксана Павловна

23 ноября 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2760/2015 по иску ПАО «РОСБАНК» к Банину А.Н,, Витчиновой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель истца ПАО «РОСБАНК» по доверенности Грецова Н.А. обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском о взыскании с Банина А.Н., Витчиновой О.П. солидарно в пользу банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля и расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, ссылаясь на то, что Банину А.Н. по Заявлению о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды ОАО АКБ «РОСБАНК» перечислило ДД.ММ.ГГГГ на открытый на его имя счет денежные средства <данные изъяты> рубля. В целях обеспечения выданного кредита банк заключил с Витчиновой О.П. договор поручительства. В заявлении указано, что иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Банин А.Н. и Витчинова О.П., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

От Банина А.Н. поступило заявление о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Тулы, поскольку кредитным договор...

...ом от ДД.ММ.ГГГГ была установлена подсудность, согласно которой споры по искам банка разрешаются Советским районным судом г. Тулы.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства исковое заявление подается в суд с соблюдением требований подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчиков.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что местом жительства ответчика Банина А.Н. является адрес: <адрес>. Ответчик Витчинова О.П. выбыла ДД.ММ.ГГГГ с места жительства – <адрес> и проживает по адресу: <адрес>.

Положениями ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из п. 2 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного Баниным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.7 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Витчиновой О.П. в целях обеспечения выданного Банину А.Н. кредита, усматривается, что стороны договорились установить подсудность для разрешения споров по искам Кредитора в Советском районном суде г. Тулы/мировым судьей судебного участка № 73.

При установленных обстоятельствах, настоящее дело подсудно Советскому районному суду г. Тулы.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ).

Нарушение данного конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Согласно ст. 33 ч. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, настоящее дело, как принятое к производству Пролетарского районного суда г. Тулы с нарушением правил подсудности, следует передать на рассмотрение, исходя из правил договорной подсудности, в Советский районный суд г. Тулы.

Руководствуясь ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-2760/2015 по иску ПАО «РОСБАНК» к Банину А.Н,, Витчиновой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение Советскому районному суду г. Тулы.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2016 г. г. Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Щепотине П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Тулы гражданское дело №2-251/16 по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Росбанк» к Банину А.Н., Ветчиновой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

ПАО «Росбанк», обратился в суд с иском к Банину А.Н., Ветчиновой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банин а.Н. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского кредита «Большие Деньги». ОАО АКБ «Росбанк» акцептировало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в размере <данные изъяты> на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Витчиновой О.П. и банком был заключен договор поручительства №. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель, согласно п. 1.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии и решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 г., наименование ОАО АКБ «Росбанк» изменено на Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «Росбанк» от 15.12.2014 г., утверждено нов...

...ое фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «Росбанк».

Заемщик был ознакомлен с Информационным письмом графиком платежей, являющимся приложением № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, ПАО «Росбанк» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основная ссудная задолженность, <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – начисленные проценты, <данные изъяты> – неустойка на ПСЗ, <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты.

Просит взыскать солидарно с Банина А.Н. и Ветчиновой О.П. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основная ссудная задолженность, <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – начисленные проценты, <данные изъяты> – неустойка на ПСЗ, <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты, а так же государственную пошлину, в размере <данные изъяты>

Представитель ПАО «Росбанк» по доверенности Зябрев Е.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Банин А.Н. и Витчинова О.П. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действие: передать имущество, выполнить работу, передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно кредитному договору № на предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Росбанк» и Баниным А.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 244318 руб. 18 коп. на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и оплатить начисленные проценты в сроки, согласно установленному графику платежей. Истец в полном объеме выполнил принятые на себя по Кредитному договору обязательства, что подтверждается открытием счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Банину А.Н. были разъяснены условия и порядок оплаты кредита, что подтверждается его подписью на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между ПАО «Росбанк» и Баниным А.Н. является действительным, сторонами не оспаривался, оснований считать его недействительным у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком Еремеевым Д.В. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, сумма кредита, проценты по нему не возвращены.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного банком с Витчиновой О.П., поручитель обязуются отвечать перед кредитором полностью за исполнение Баниным А.Н. обязательств перед кредитором за исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительства, заключенный между ПАО «Росбанк» и Витчиновой О.П. является действительными, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответчик Витчинова О.П. несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств Баниным А.Н. по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком Баниным А.Н. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены, сумма кредита, проценты по ним не возвращены, что подтверждается расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, банк обращался к ответчикам с требованием о возврате кредита, что подтверждается претензией, отправленной ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основная ссудная задолженность, <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – начисленные проценты, <данные изъяты> – неустойка на ПСЗ, <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом на общую сумму <данные изъяты> судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривается. Данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков Банина А.Н. и Витчиновой О.П.

ПАО «Росбанк» просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Несение истцом расходов в заявленном размере подтверждено документально платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку, возложение солидарной обязанности на ответчиков по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины, действующим законодательством не предусмотрено, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчиков в долевом порядке в равных частях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с Банина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Ветчиновой О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в солидарном порядке в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: <данные изъяты> – основная ссудная задолженность, <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – начисленные проценты, <данные изъяты> – неустойка на ПСЗ, <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты, а всего - <данные изъяты>

Взыскать с Банина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Ветчиновой О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в долевом порядке в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бездетнова А.С.