Ветер Дмитрий Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 22 сентября 2014 года

Судья Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области - Матюшенко И.А.

рассмотрев жалобу Ветер ФИО4 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД У МВД Росси по <адрес> от 21 августа 2014 года на основании ст. 12.18. КоАП РФ Ветер Д.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1500 рублей.

Согласно представленным материалам 21 августа 2014 года, Ветер Д.С., управляя автомашиной №, следуя по проезжей части в районе дома № по <адрес>, при повороте, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

В настоящее время Ветер Д.С. обжалует данное решение должностного лица, пояснив, что в указанной дорожной обстановке он, следуя на своем автомобиле, при повороте и проезде пешеходного перехода не создавал помех пешеходам, поскольку их на переходе не было. В это время на разделительном газоне стояли люди, но они не выходил на проезжую часть. Вскоре его остановил сотрудник ДПС, который обвинил его в нарушении правил дорожного движения, сообщив, что заявитель якобы не уступил дорогу пешеходу, при этом инспектор не вел видеозаписи и также не установил личность пешехода, которого Ветер Д.С. якобы не пропустил.

Допрошенный в суде инспектор ДПС ГИБДД России по <адрес> ФИО2 пояснил, что в указанное время, находясь в автопатрулировании на <адрес>, вместе со своим напарником вел наблюдение за движением транспорта. Ими был остановлен не пропустивший пешехода автомобиль под управлением ранее им незнакомого Ветер Д.С., который первоначально не оспаривал, что не пропусти...

...л пешехода, следовавшего по пешеходному переходу, однако, когда узнал о сумме штрафа, стал отрицать свою вину. Видеозапись при патрулировании данного участка дороги не производилась, ими также не был установлен пешеход, дорогу которому не уступил водитель Ветер Д.С.

Заслушав указанных лиц, и исследовав представленные материалы, суд считает необходимым отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения толкуются в его пользу.

Показания допрошенного в суде инспектора ФИО2 в том, что Ветер Д.С. при осуществлении поворота, проехал пешеходный переход, не уступив дорогу находящимся на нем пешеходам, отрицаются привлеченным к ответственности лицом и не подтверждаются какими-либо иными доказательствами.

Инспекторами ГИБДД не установлены указанные пешеходы, которые могли бы пояснить, создавали ли действия Ветер Д.С. помеху их движения, вынудили ли замедлить проход ими перехода, не проводилась видеосъемка, на которой могла быть отображена дорожная обстановка. Все указанные сомнительные обстоятельства причастности Ветер Д.С. к нарушению п. 13.1 ПДД РФ, дают основание трактовать их в его пользу, в связи с чем административное производство надлежит прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от 21.08.2014г. в отношенииВетер ФИО7.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский суд г. Тольятти в течение десяти суток.

Судья И.А. Матюшенко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

5 декабря 2016 года г. Москва

Резолютивная часть Постановления объявлена 1 декабря 2016 года. Полный текст Постановления изготовлен 5 декабря 2016 года.

Судья Московского гарнизонного военного суда Кортовенков Дмитрий Сергеевич, при секретаре Светкиной Т.В., с участием Ветра Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского гарнизонного военного суда, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № подполковника

Ветра ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

14 сентября 2016 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении Ветра был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Ветер в 2 часа 30 минут тех же суток, в дворовой территории у д. 116 корп. 1 ул. Профсоюзная г. Москвы, при наличии признаков алкогольного опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствий действий (бездействий) уголовно наказуемого деяния. До этого, он, Ветер, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, на парковочном пространстве в дворовой...

... территории у д. 116 корп. 3 ул. Профсоюзная совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>

Обстоятельства совершения Ветром вмененного правонарушения сотрудником ДПС изложены в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от 14 сентября 2016 года; протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 сентября 2016 года из которого усматривается, что Ветер отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в рапорте, составленным инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве из которого следует, что по сообщению дежурного прибыл по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 116, корп. 3 для оформления ДТП якобы с нетрезвым водителем. Далее в рапорте изложены те же обстоятельства, что и в протоколе об административном правонарушении.

Ветер в ходе судебного рассмотрения обстоятельства вмененного ему правонарушения и свою вину в его совершении не признал и пояснил, что действительно выезжая с парковочного пространства задел стоящий автомобиль. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку для этого не было законных оснований, так как в состоянии опьянения не находился, 13 и 14 сентября 2016 года был при исполнении служебных обязанностей, спешил на задание особой важности, что подтверждается справкой с места службы. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения «на месте» сотрудники ДПС не предлагали. По результатам медицинского освидетельствования, пройденного самостоятельно, состояние опьянения не установлено, что подтверждается актом. Понятые принимали формальное участие, в их присутствии какую – либо процедуру освидетельствования пройти не предлагали. О данном инциденте утром 14 сентября 2016 года доложил своему руководству.

С учетом мнения Ветра, а также представленных ответов на судебные запросы, судебное заседание было продолжено в отсутствии свидетелей понятых ФИО5

Заслушав объяснения Ветра, показания свидетеля инспектора ДПС ФИО6, оценив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2 данной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являетсяналичие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ветра послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования «на месте».

От прохождения медицинского освидетельствования Ветер отказался.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу Ветер последовательно заявлял о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того Ветер утверждал, что является сотрудником ФСБ, находился при исполнении служебных обязанностей. Оснований не доверять данным объяснениям Ветра у суда не имеется.

По результатам медицинского освидетельствования, пройденного самостоятельно, состояние опьянения у Ветра не установлено, что подтверждается соответствующим актом.

Допрошенный в суде инспектор ДПС ГИБДД ФИО7 по обстоятельствам примененных к Ветру мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении пояснил, что по указанию дежурного прибыл на оформление ДТП якобы с пьяным водителем. При оформлении материалов каких-либо явных признаков опьянения у Ветра не видел, но не оформлять материалы не мог, так как прибыл по указанию дежурного. Провести освидетельствование на состояние опьянение «на месте» не представилось возможным по техническим причинам, поэтому Ветер сразу был направлен на медицинское освидетельствование для «наркологического исследования», от прохождения которого Ветер отказался.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в данном случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Какие-либо данные о том, что Ветру предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения «на месте», в деле отсутствуют.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 года № ГКПИ09-554, постановлениях от 04 июля 2016 года № 44-АД16-18 и от 12 июля 2016 года № 5-АД16-83.

Кроме того судом были предприняты все возможные меры к вызову в суд в качестве свидетелей Маматибраимова и Муслумова, для их допроса по обстоятельствам примененных к Ветру мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из ответов на судебные запросы из соответствующих органов следует, что выше названые лица по месту жительства в Москве и Московской области, по адресам указанным в материалах дела, как на момент оформления материалов, так и в настоящее время, не проживают, то есть их местонахождение установить, не представляется возможным. Мобильные телефоны, имеющиеся в материалах дела не доступны.

С учетом этих сведений суд приходит к выводу, что в материалах дела указаны фиктивные данные о месте жительства названных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу изложенного и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 14 сентября 2016 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 14 сентября 2016 года признаю недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая то обстоятельство, что указанные сомнения в данном случае неустранимы, а в деле отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о виновности Ветра в совершении им 14 сентября 2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то прихожу к выводу, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, в связи с чем и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу о привлечении Ветра ФИО8 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Московского

гарнизонного военного суда Д.С. Кортовенков