Усманова Вазиля Агалетдиновна

именем Российской Федерации.

14 сентября 2011 года. г.Дюртюли РБ.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хабибуллина А.Ф., с участием :

истицы Нагимовой Ф.А., ее представителя Султановой А.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Салихьянова Р.А. - Садыковой Г.Х., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчицы Насретдиновой З.Ф.,

третьих лиц Салихьяновой Ф.А., Салимьяновой А.А., Шарафутдинова М.А.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-808/2011 по исковому заявлению Нагимовой Ф.А. к Салихьянову Р.А., Насретдиновой З.Ф. о признании завещания недействительным, -

У С Т А Н О В И Л :

Нагимова Ф.А. обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Салихьянову Р.А. и Насретдиновой З.Ф., в котором просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО1. В обоснование заявленных требований истица Нагимова Ф.А. указала, что после смерти ее матери ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство на принадлежащее ей домовладение, расположенное в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ответчик Салихьянов Р.А. предъявил нотариусу завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО1 и удостоверенное <данные изъяты> Насретдиновой З.Ф., согласно которому вышеуказанное домовладение завещено Салихьянову Р.А. Вместе с тем, данное завещание является недействительным, поскольку ее мать ФИО2 фамилию ФИО1 никогда не носила, до брака носила фамилию ФИО4, а после его заключения имела паспорт на фамилию ФИО2. В свою очередь, <данные изъяты> Насретдинова З.Ф. в нарушение требований законодательства о нотариате, при уд...

...остоверении данного завещания не установила по документам личность лица, обратившегося к ней. В связи с чем, Нагимова Ф.А. просит в судебном порядке признать недействительным вышеуказанное завещание, составленное от имени ФИО1 (л.д.4).

В судебном заседании истица Нагимова А.А., интересы которой также представляла Султанова А.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование иска пояснив, что оспариваемое завещание, не соответствует требованиям закона, поскольку составлено от имени ФИО1 при этом мать истицы вышеуказанную фамилию при жизни не носила, имела паспорт на фамилию ФИО2 Кроме того, завещание написано не собственноручно завещателем, составлено на бланке, на русском языке которым не владела мать истицы. Отказ от ранее составленного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, содержит <данные изъяты> фамилии - как ФИО2, так и ФИО1, что также является нарушением требований закона. Вышеуказанные нарушения, допущенные <данные изъяты> Насретдиновой З.Ф., свидетельствуют о недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просят о применении наследования в соответствии с прежним завещанием.

Третьи лица Салимьянова А.А. и Шарафутдинов М.А., заявленные исковые требования Нагимовой Ф.А. поддержали, поскольку на момент составления данного завещания в ДД.ММ.ГГГГ, их мать носила фамилию ФИО2, просили удовлетворить поданное исковое заявление.

Участвовавшая в судебном заседании представитель ответчика Салихьянова Р.А. - Садыкова Г.Х., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), исковые требования не признала. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, которым распорядилась принадлежащим ей имуществом в пользу своего <данные изъяты> Салихьянова Р.А. Данное завещание подписано лично ФИО1 соответствует требованиям закона. При этом, как установлено судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу между теми же сторонами, при жизни завещатель носила фамилию как ФИО2, так и ФИО1 Этим же судебным решением установлено, что завещание ФИО1 принадлежит ФИО2 умершей в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оснований для признания данного завещания недействительным не имеется, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований за их необоснованностью.

Соответчица Насретдинова З.Ф., в судебном заседании исковые требования также не признала. Оспариваемое завещание было составлено в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе самой ФИО1., обратившейся к ней как к <данные изъяты>. При этом, поскольку имелось ранее составленное в ДД.ММ.ГГГГ завещание, от имени ФИО1 было составлено заявление об отказе от данного завещания, в котором она лично расписалась. При оформлении данного завещания в ДД.ММ.ГГГГ, оно было составлено на основании представленного паспорта на имя ФИО1., было лично прочитано завещателем и ею подписано. В связи с чем, также просит об отказе в удовлетворении искового заявления о признании недействительным завещания.

Третьи лица - Усманова В.А., Сафина Ф.А., Шарафутдинов Т.А., неоднократно извещенные судебными повестками о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по месту своего жительства, на судебных заседаниях не присутствовали. Согласно письменных заявлений, поступивших в Дюртюлинский районный суд РБ, вышеуказанные третьи лица поддержали заявленные исковые требования Нагимовой Ф.А. о признании недействительным завещания и просили их удовлетворить (л.д.54, 81).

Третье лицо <данные изъяты> Хасанова С.М. в судебном заседании не присутствовала, согласно заявления просила о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, решение по существу спора оставив на усмотрение суда (л.д.35).

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства :

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умерла ФИО2 (л.д.6). После ее смерти, открылось наследство на принадлежащее ей домовладение, расположенное в <адрес>.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, все свое имущество, в том числе и домовладение, расположенное в <адрес>, завещала своим детям - Нагимовой Ф.А., ФИО5, ФИО6, Шарафутдинову М.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9. Вышеуказанное завещание удостоверено <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО10., зарегистрировано в реестре за №, подписано лично ФИО2 (л.д.49 книги нотариально-удостоверенных завещаний).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>, ФИО1 (ФИО2 по браку), считает не действительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 книги нотариально-удостоверенных завещаний).

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, все свое имущество, в том числе и домовладение, расположенное в <адрес>, завещала своему <данные изъяты> Салихьянову Р.А.. Завещание удостоверено <данные изъяты> <данные изъяты> Насретдиновой З.Ф., зарегистрировано в реестре за №, подписано лично ФИО1 (л.д.5).

В соответствии со ст.1130 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене.

Согласно ст.1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истицей Нагимовой Ф.А. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недействительности завещания, по основанию указанному в исковом заявлении.

Как следует из содержания искового заявления, основанием заявленных требований являлось то, что умершая ФИО2 фамилию ФИО1 не носила, имела паспорт на фамилию ФИО2, при удостоверении данного завещания не установлена по документам личность завещателя.

Вместе с тем, решением Дюртюлинского районного суда РБ от 31 марта 2011 года, оставленного без изменений в кассационном порядке, отказано в удовлетворении искового заявления Шарафутдинова М.А. о признании недействительным вышеуказанного завещания. Кроме того, установлено, что завещание ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.276-287, дела №).

Из содержания искового заявления Шарафутдинова М.А. следует, что оно тождественно с рассматриваемым исковым заявлением Нагимовой Ф.А. (том 1, л.д.3, дела №)

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и подтверждено книгами выдачи паспортов гражданам (л.д.102), ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был выдан паспорт гражданина <данные изъяты> №. В этот же день, был выдан паспорт ее <данные изъяты> ФИО3. Основанием выдачи данного паспорта ФИО1 явилось ее заявление, составленное по форме № (в приложениях).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению, составленного по форме № (в приложениях), на имя ФИО2 был выдан паспорт гражданина <данные изъяты> № (л.д.104). Данный паспорт выдан на основании паспорта серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что при жизни ФИО2 имела несколько <данные изъяты>, в том числе и с фамилией ФИО1. При этом, исходя из представленных форм №, являющихся заявлениями о выдаче паспорта, на время составления завещания в <данные изъяты>, завещатель по паспорту носила фамилию ФИО1

Данное обстоятельство установлено, как в ходе рассмотрения данного дела, так и предыдущего по иску Шарафутдинова М.А.

Таким образом, указанные в вышеуказанном судебном решении обстоятельства, признаются судом установленными и не нуждающимся в доказывании.

Суд исходит из того, что исковые требования Нагимовой Ф.А. в данном случае фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее принятым судебным решением, и свое несогласие с ним. При этом, по ранее рассмотренному делу Нагимова Ф.А. была привлечена к участию в деле, установленные судом обстоятельства, в частности факт принадлежности завещания конкретному лицу, оспариванию в данном процессе не подлежит, поскольку в силу закона является обязательным для суда.

Иных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, в настоящем судебном заседании, истицей Нагимовой Ф.А. не представлено. Требование о подложности формы № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой на имя ФИО1 был выдан паспорт и соответственно необходимости проведения по делу экспертизы, судом признано необоснованным. Все анкетные данные заявителя, его семейное положение, данные о родителях и своем месте жительстве, соответствуют действительности. Указание в качестве основания выдачи паспорта на свидетельство о рождении заявителя, в котором указана ее фамилия как ФИО4, не свидетельствует о подложности данной формы №, в целом. Заявление о том, что заявитель не владела русским языком и подпись на данном заявлении ей не принадлежит, является голословным, объективными доказательствами не подтверждено.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства истицы Нагимовой Ф.А. о назначении по данному делу судебно-почерковедческой экспертизы и химико-технической экспертизы документа.

Статьей 59 ГПК РФ, предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из сути поставленных перед экспертом вопросов, соотнося их с заявленными исковыми требованиями, суд не находит оснований для проведения данных экспертиз. Основания рассматриваемого судом искового заявления, не направлены на оспаривание завещания по признаку принадлежности подписи на нем завещателя, давности его изготовления.

При этом, из заключения судебно-почерковедческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах гражданского дела №, исследуемые подписи в 2-х экземплярах завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, а также книге нотариальных действий - выполнены одним лицом, ФИО2 (том 2, л.д.153-158).

Согласно ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, суд не нашел законных оснований для назначения повторной либо дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы.

При решении вопроса о назначении экспертизы, стороны присутствовали на судебном заседании, представили в письменным виде вопросы для эксперта, согласились на ее производство в Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ (том 2, л.д.128-141).

При этом, перед дачей данного заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена специалистом имеющим высшее образование, являющимся судебным экспертом по данной специальности, длительное время работающим в государственном учреждении. С учетом изложенного, а также содержанием заключения экспертизы, проведенных исследований, непосредственного исследования ими как материалов гражданского дела, так и изучения письменных документов, суд находит данное заключение мотивированным, обоснованным и достоверным.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих основание заявленных исковых требований (ст.56 ГПК РФ), истицей Нагимовой Ф.А. в судебном заседании не представлено. Представленные ею доказательства являлись, в том числе предметом оценки в ходе судебного разбирательства другого гражданского дела, что нашло свое отражение в принятом судебном решении.

Суд считает, что оспариваемое завещание соответствует по своей форме и содержанию, предъявляемым законом требованиям; удостоверено должностным лицом органа исполнительной власти, наделенными на то полномочиями; подписано лично завещателем; при жизни завещателем не изменено и не отменено.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие нарушений закона влекущих за собой недействительность завещания, суд находит исковые требования Нагимовой Ф.А. о признании завещания недействительным, не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Нагимовой Ф.А. к Салихьянову Р.А., Насретдиновой З.Ф. о признании завещания недействительным - отказать за необоснованностью заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы или представления, через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено - 20 сентября 2011 года.

Судья Дюртюлинского

районного суда РБ А.Ф. Хабибуллин

именем Российской Федерации.

18 апреля 2012 года. г.Дюртюли РБ.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хабибуллина А.Ф., с участием :

истицы Сафиной Ф.А., ее представителя Примак Л.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ахметова М.И., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц Салихьяновой Ф.А., Салимьяновой А.А., Усмановой В.А.,

представителя третьего лица Салихьянова Р.А. - Садыковой Г.Х., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Шарафутдинова М.А. - Примак Л.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-126/2012 по исковому заявлению Сафиной Ф.А. к администрации сельского поселения Учпилинский сельсовет муниципального района Дюртюлинский района РБ о признании недействительным завещания, -

У С Т А Н О В И Л :

Сафина Ф.А. обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к администрации сельского поселения Учпилинский сельсовет муниципального района Дюртюлинский района РБ, в котором просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истица Сафина Ф.А. указала, что после смерти ее матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство на принадлежащее ей домовладение, расположенное в <адрес>. При обращении к нотариусу для оформления своих наследственных прав ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Салихьянова Р.А. составлено завещание. Данное завещание было зарегистрировано Насретдиновой РБ, работавшей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей делами Новокангышевского сельсовета Дюртюлинского района РБ. По мнению истицы Сафиной Ф.А. данное завещание удостоверено лицом, ко...

...торой в силу закона не предоставлено право на совершение нотариальных действий, поэтому завещание является ничтожным. В связи с чем, Сафина Ф.А. просит в судебном порядке признать недействительным вышеуказанное завещание, составленное от имени Хисамутдиновой Ф.С., применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав нотариуса выдать свидетельство о наследовании по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика - управляющий делами администрации сельского поселения Ахметов М.И. представил письменные возражения относительно предъявленных исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении искового заявления, в связи с пропуском срока исковой давности.

Требование о применении исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, поддержано в судебном заседании третьим лицом Салихьяновой Ф.А., представителем третьего лица Садыковой Г.Х.

Участвовавшие в судебном заседании истица Сафина Ф.А., третьи лица Салимьянова А.А., Усманова В.А., просили отказать в удовлетворении возражений ответчика о применении срока исковой давности, поддержав заявленные исковые требования.

Представитель истицы и третьего лица Примак Л.А. также находит необоснованными возражения ответчика о применении срока исковой давности. Наследник Салихьянов Р.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности оспаривания данного завещания, исчисляемый с указанного периода времени, ее доверителем Сафиной Ф.А. не пропущен.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства :

В предварительном судебном заседании могут рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска срока без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (ст.152 ч.6 ГПК РФ).

Соответствующие разъяснения содержатся и в п.33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительности причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, умерла ФИО1. После ее смерти, открылось наследство на принадлежащее ей домовладение, расположенное в <адрес> РБ.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, все свое имущество, в том числе и домовладение, расположенное в д.<адрес> РБ, завещала своим детям - Нагимовой Ф., Салимьяновой А., Шарафутдинову Т., Шарафутдинову М., Сафиной Ф., Салимьяновой Ф., Усмановой В.. Вышеуказанное завещание удостоверено управляющей делами Новокангышевского сельсовета Ганиевой Г.Г., зарегистрировано в реестре за №, подписано лично ФИО1

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации сельсовета, ФИО1 (ФИО1 по браку), считает не действительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, все свое имущество, в том числе и домовладение, расположенное в <адрес> РБ, завещала своему внуку Салихьянову Р.А.. Завещание удостоверено управляющей делами Новокангышевского сельсовета Насретдиновой З.Ф., зарегистрировано в реестре за №, подписано лично ФИО1

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений в кассационном порядке, отказано в удовлетворении искового заявления Шарафутдинова М.А. о признании недействительным вышеуказанного завещания и установлено, что завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.181 ч.2 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу ст.203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается момента, когда лицо узнало о нарушении права.

Поскольку в соответствии со ст.1118 Гражданского кодекса РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, моментом начала течения срока исковой давности в данном случае следует считать не момент составления завещания, либо обращения наследника по завещанию к нотариусу, а момент открытия наследства.

Сам по себе факт составления лицом завещания не влечет переход права собственности на наследственное имущество от наследодателя наследнику по завещанию. Следовательно, даже если наследник по закону узнал о завещании, само по себе это обстоятельство не является основанием к оспариванию завещания до момента открытия наследства, поскольку при жизни наследодателя права наследника по закону еще не являются нарушенными: наследодатель имеет возможность в любое время отменить либо изменить завещание либо распорядиться имуществом, которое указано в завещании. В том случае, если наследник по закону находит свои права нарушенными, то с иском об оспаривании завещания он вправе обращаться в суд только после открытия наследства.

Таким образом, течение срока исковой давности по иску об оспаривании завещания начинается с момента открытия наследства, поскольку с этого момента наследник по завещанию имеет возможность начать реализацию своего права на принятие наследства, а наследник по закону, соответственно, лишается такого права.

В силу ст.1114 ч.1 Гражданского кодекса, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В данном случае, ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, о чем было известно дочери Сафиной Ф.А. и следовательно с этого момента истица имела возможность в течении 3-х лет оспорить завещание своей матери, в виду того, что она, как наследник по закону, не может рассчитывать на наследственное имущество. Обращение наследника Салихьянова Р.А. в марте 2010 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, не является юридически значимым для Сафиной Ф.А., поскольку течение срока исковой давности с указанного времени не предусмотрено законом и не лишало права наследника на обращение в суд с требованием об оспаривании завещания.

Таким образом, судом установлено, что исполнение завещания началось с момента открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем истица Сафина Ф.М. обратилась в суд с требованием о признании завещания недействительным лишь - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии более 3-х лет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено. Более того, ходатайств о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании истицей Сафиной Ф.А. не заявлено, предполагая, что срок исковой давности ею не пропущен.

Исходя из содержания ст.ст.12, 152 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.194 ч.4 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей Сафиной Ф.А. пропущен срок исковой давности, суд находит исковые требования о признании недействительным завещания и применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Сафиной Ф.А. к администрации сельского поселения Учпилинский сельсовет муниципального района Дюртюлинский района РБ о признании недействительным завещания - отказать, в виду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено - 25 апреля 2012 года.

Судья Дюртюлинского

районного суда РБ А.Ф. Хабибуллин