Ветлужских Алексей Викторович

РЕШЕНИЕ по делу № 12-155/2017

25 мая 2017 года г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Попова О.В., рассмотрев жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолина А.А. от 10 марта 2017 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее ФГУП ГЦСС) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФГУП ГЦСС обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что оспариваемым постановлением признано виновным ФГУП ГЦСС управление специальной связи по Пермскому краю, которое является филиалом ФГУП ГЦСС и не может быть субъектом административного правонарушения. Кроме того, считают, что измерение массы транспортного средства произведено неправильно. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФГУП ГЦСС по доверенности Ветлужских А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить производство по делу прекратит...

...ь. Представил платежное поручение об уплате административного штрафа в размере 50% от назначенного наказания.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, направили отзыв на жалобу, ходатайствовали о рассмотрении дела без представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Заслушав представителя ФГУП ГЦСС по доверенности Ветлужских А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 31 названного закона и пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 к данным Правилам.

Как следует из материалов дела 17.02.2017 г. в 12:46:53 на 400 км автодороги М-8 Москва – Ярославль - Вологда – Архангельск, Грязовецкий район Вологодская область, в направлении движения из Москвы, водитель грузового автотранспорного средства (автопоезда) марки VOLVO FM-TRUK 6X2 ... собственником (владельцем) которого является ФГУП ГЦСС управление специальной связи по Пермскому краю в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,73т (+56,40%) при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т.

10 марта 2017 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолиным А.А. вынесено постановление, согласно которому ФГУП ГЦСС филиал УСС по Пермскому краю (...) подвергнуто административному наказанию по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Факт совершения правонарушения подтверждается актом измерения и проверки автотранспорных средств осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов №... от 17.02.2017. Взвешивание транспортного средства проводилось на стационарном пункте весового контроля в динамическом режиме. Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений SK.C.28.010 А №..., допускается взвешивание транспортных средств в движении в рабочем диапазоне скоростей от 5 до 150 км/ч специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции автоматической фотосъемки ВК-IzM-W1, идентификатор № R-МiМ1 №... (поверка действительна до 15.05.2017 года). Таким образом, оснований не доверять показаниям комплекса не имеется.

Кроме того, согласно сведениям ФКУ «Упрдор «Холмогоры» 17 февраля 2017 года пункт весового и габаритного контроля, расположенный на 400 км. автодороги М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск работал в штатном режиме, отказов оборудования не зафиксировано. В связи с изложенным доводы жалобы о неправильном измерении массы транспортного средства несостоятельны.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у предприятия отсутствовала возможность принять меры по недопущению правонарушения, не представлено.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФГУП ГЦСС административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.21.1 ч.6 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что постановление об административном правонарушении вынесено в отношении управления специальной связи по Пермскому краю, которое является филиалом ФГУП ГЦСС и не может нести административную ответственность, суд не принимает, поскольку в обжалуемом постановлении кроме наименования юридического лица, указаны также ОГРН ... и ИНН ... юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно указаны ОГРН и ИНН ФГУП «Главный центр специальной связи».

Кроме того, ФГУП ГЦСС воспользовался правом, предусмотренном ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, уплатил штраф в размере 250000 рублей (50% от размера назначенного) 29 марта 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10 марта 2017 года (УИН: №...) по делу о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Попова О.В.