Скоропись Алексей Анатольевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Левандовского А.В., при секретарях судебного заседания Леонтьевой Е.А. и Арутюнян Е.В., помощнике судьи Бекирове Э.Б., с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) Кузнецова П.А., подсудимого Скоропись А.А., защитника Гурина С.В., потерпевшего (ФИО)14 Б.З., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

Скоропись Алексея Анатольевича, (изъято), несудимого, (изъято)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

около 20 часов 13 сентября 2020 г. на участке автомобильной дороги «Танковое – Оборонное» в Балаклавском районе г. Севастополя, Скоропись, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки Рено Меган «Renault Megane» с государственным регистрационным знаком «(номер)», в нарушение требований п. 1.4, 2.7 и 9.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, устанавливающих правостороннее движение транспортных средств, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, запрещающих на любых дорогах с двусторонним движением, движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, выехал на полосу для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем БМВ 530Д «BMW 530D» с государственным регистрационным знаком «(номер)». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля БМВ, (ФИО)15 были причинены открытый многооскольчатый вдавленный перелом лобной кости, открытый линейный перелом левой теменной кости, закрытые переломы лобных отростков обеих скуловых костей, скуловых отростков лобно...

...й кости, закрытый перелом тела, больших и малых крыльев клиновидной кости с кровоизлиянием в полость пазухи клиновидной кости, открытый перелом всех стенок решетчатой кости с кровоизлияниями в полости пазух решетчатого лабиринта, закрытый перелом основной (базилярной) части правой половины затылочной кости с распространением на центральные отделы ската и расхождением венечного шва, открытый перелом костей носа, закрытые переломы передних стенок обеих верхнечелюстных пазух с кровоизлияниями в полости обеих пазух и другие повреждения, то есть тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Скоропись виновным себя в совершении указанных неправомерных действий признал, дал показания полностью соответствующие вышеизложенному и пояснил, что вечером 13 сентября 2020 г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автомобильной дороге «Танковое – Оборонное» в Балаклавском районе г. Севастополя на автомобиле Рено Меган «Renault Megane» выехав на сторону встречного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убеждению, что виновность Скоропись в совершении вышеназванных неправомерных действий подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший (ФИО)16 в судебном заседании показал, что вечером 30 ноября 2020 г. он совместно с (ФИО)28 и (ФИО)29 двигался на принадлежащем последним автомобиле по автодороге в направлении г. Севастополя, при этом находился на заднем, правом пассажирском сиденье. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не помнит, ввиду потери сознания.

Свидетели (ФИО)30 и (ФИО)32 в судебном заседании, каждый в отдельности показали, что около 20 часов 13 сентября 2020 г. они совместно с (ФИО)17, сидящим на заднем пассажирском сиденье, двигались на автомобиле БМВ под управлением (ФИО)33 по автомобильной дороге «Танковое – Оборонное» в сторону г. Севастополя. В дальнейшем они увидели встречный автомобиль Рено «Renault» белого цвета, который двигался по их полосе движения, ближе к обочине, после чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (ФИО)18 из-за полученных травм был доставлен в медицинское учреждение.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 ноября 2020 г. следует, что таковым местом является 24 км + 500 м автомобильной дороги «Танковое – Оборонное» со стороны с. Хмельницкое в направлении автомобильной дороги «Ялта – Севастополь». На указанном участке имеется асфальтовое дорожное покрытие, два направления движения, разделенные сплошной линией горизонтальной разметки белого цвета с участком прерывистой линии горизонтальной разметки белого цвета длиной 5 м, ширина полосы движения составляет 3 м, ширина обочины 2 м.

По заключению эксперта автотехника в исследуемой дорожной обстановке водитель автомобиля Рено Меган «Renault Megane» должен был руководствоваться требованиями п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, однако действия последнего указанным требованиям не соответствовали. Водителем Скоропись создавалась опасность для движения и предотвращение столкновения всецело зависело от выполнения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель (ФИО)31 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение своими односторонними действиями.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что (ФИО)19 получил открытый многооскольчатый вдавленный перелом лобной кости, открытый линейный перелом левой теменной кости, закрытые переломы лобных отростков обеих скуловых костей, скуловых отростков лобной кости, закрытый перелом тела, больших и малых крыльев клиновидной кости с кровоизлиянием в полость пазухи клиновидной кости, открытый перелом всех стенок решетчатой кости с кровоизлияниями в полости пазух решетчатого лабиринта, закрытый перелом основной (базилярной) части правой половины затылочной кости с распространением на центральные отделы ската и расхождением венечного шва, открытый перелом костей носа, закрытые переломы передних стенок обеих верхнечелюстных пазух с кровоизлияниями в полости обеих пазух, закрытые переломы верхних, наружных и нижних стенок обеих орбит, контузионные очаги ушибов обеих лобных долей головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (без конкретной локализации относительно долей головного мозга), кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в проекции левой височной области (эпидуральное, до 3,0 см3), сопровождавшееся дислокацией срединных структур головного мозга в направлении слева направо, закрытый краевой неосложненный перелом заднего бугорка I-го шейного позвонка, пять ран (по одной) левой половины лобной области, области носа (на спинке и правом крыле), областей верхней и нижней губ, два кровоподтека (по одному) в обеих глазничных областях. Указанными повреждениями (ФИО)20 причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, непосредственно создающим угрозу для жизни. Данные повреждения могли быть причинены в условиях нахождения (ФИО)21 в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, от воздействия тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие или сместившиеся части интерьера салона автомобиля и находившиеся в салоне автомобиля предметы.

По заключению комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, у Скоропись какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется, как в настоящее время, так и не выявлялось на момент инкриминируемого деяния. Кроме этого, как на момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, Скоропись мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости у подсудимого не обнаружено, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив настоящее заключение в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, суд признает Скоропись вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд находит установленным, что около 20 часов 13 сентября 2020 г. на участке автомобильной дороги «Танковое – Оборонное» в Балаклавском районе г. Севастополя, Скоропись, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки Рено Меган «Renault Megane» с государственным регистрационным знаком «(номер)», в нарушение требований п. 1.4, 2.7 и 9.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, устанавливающих правостороннее движение транспортных средств, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, запрещающих на любых дорогах с двусторонним движением, движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, выехал на полосу для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем БМВ 530Д «BMW 530D» с государственным регистрационным знаком «(номер)». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля БМВ, (ФИО)22 были причинены открытый многооскольчатый вдавленный перелом лобной кости, открытый линейный перелом левой теменной кости, закрытые переломы лобных отростков обеих скуловых костей, скуловых отростков лобной кости, закрытый перелом тела, больших и малых крыльев клиновидной кости с кровоизлиянием в полость пазухи клиновидной кости, открытый перелом всех стенок решетчатой кости с кровоизлияниями в полости пазух решетчатого лабиринта, закрытый перелом основной (базилярной) части правой половины затылочной кости с распространением на центральные отделы ската и расхождением венечного шва, открытый перелом костей носа, закрытые переломы передних стенок обеих верхнечелюстных пазух с кровоизлияниями в полости обеих пазух и другие повреждения, то есть тяжкий вред здоровью.

В связи с изложенным содеянное Скорописью суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По данному делу потерпевшим (ФИО)23 к подсудимому Скоропись заявлен гражданский иск о взыскании 600 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал.

Государственный обвинитель полагал гражданский иск потерпевшего подлежащим частичному удовлетворению в размере 300 000 руб.

Подсудимый иск признал частично в размере 250 000 руб.

Выслушав стороны и заключение государственного обвинителя, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что неправомерными действиями Скоропись потерпевшему бесспорно был причинен моральный вред. Однако оценив степень этого вреда, обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего (ФИО)24 в соответствии со ст. 151 и 1099 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению в размере 300 000 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

С учетом размера взыскиваемых с (ФИО)25 денежных средств и средней рыночной стоимости автомобиля суд считает необходимым, арест на автомобиль Рено Меган (Renault Megane), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак «(номер)» сохранить, так как его рыночная стоимость не превышает взыскиваемые с Скоропись денежные средства.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что Скоропись ранее ни в чем предосудительном замечен не был, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, положительно характеризовался по месту прохождения военной службы, предпринял действия направленные на возмещение морального вреда, имеет ведомственную награду.

(изъято)

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Скоропись преступления на менее тяжкую.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что к Скоропись не может быть применено наказание в виде принудительных работ, суд приходит к убеждению о назначении тому основного наказания в виде лишения свободы, при этом полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Скоропись Алексея Анатольевича виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Скоропись Алексею Анатольевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Скоропись А.А. обязанность в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которое возможно назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Гражданский иск потерпевшего (ФИО)35 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Скоропись Алексея Анатольевича в пользу (ФИО)36 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 300 000 рублей отказать.

До вступления в законную силу приговора избранную в отношении осужденного Скоропись А.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- перечисленные на л.д. 76-78 т. 2, хранящиеся на складе автобронетанковой службы Черноморского флота, - возвратить Скоропись Алексею Анатольевичу;

- перечисленные на л.д. 142-144 т. 1, находящиеся на ответственном хранении у (ФИО)34, передать последнему по принадлежности;

- перечисленные на л.д. 188-190 т. 1, хранить в материалах уголовного дела.

Арест на принадлежащий осужденному Скоропись Алексею Анатольевичу автомобиль Рено Меган (Renault Megane), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак «(номер)», индикационный номер (номер), сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Левандовский

УИД: 92RS0004-01-2022-001544-35

Дело № 2-1615/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при помощнике судьи Голубенко И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к Скоропись Алексею Анатольевичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилась в суд с иском к Скоропись А.А. с требованием взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 250 250,00 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5 702,50 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м BMW 530D г/н № и т\с Renault MEGANE г/н №, под управлением Скоропись А.А. На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Renault MEGANE г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии МММ №. В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру а/м BMW 530D г/н № - ФИО4 Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 250 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что ответчик управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего был причинен вред имуществу, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридическ...

...ого лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменное заявление, согласно которому просит принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Скоропись А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заказной судебной корреспонденцией. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истцом ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание было представлено заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Поскольку отказ истца от иска на основании части 2 статьи 39 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, с учетом приведенных норм права полагает возможным его удовлетворить.

Кроме того, отказ от иска является диспозитивным правом истца, направленным на распоряжение своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Судом установлено, что отказ истца от заявленных требований выражен добровольно, в письменном виде, не нарушает права и законные интересы других лиц и в полном объеме соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии отказа истца ООО Страховая компания «Гелиос» от иска к Скоропись А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и прекращении производство по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца ООО Страховая компания «Гелиос» от исковых требований к Скоропись Алексею Анатольевичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса.

Производство по гражданскому делу по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к Скоропись Алексею Анатольевичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: В.В. Кузнецов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 октября 2020 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского гарнизонного военного суда Жагинов Арслан Иванович (г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, д. 7), при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Лукьяненко Л.А., рассмотрев в расположении воинской части дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

Скоропись Алексея Анатольевича, (изъято)

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 92 СП № 006173, около 20 час. 13 сентября 2020 г. на 24 км. автодороги Танковое-Оборонное г. Севастополя, Скоропись управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем (изъято) «(изъято)», государственный регистрационный знак (номер), чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, которое инспектором ДПС квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Копия этого протокола в день его составления вручена Скоропись.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Скоропись в суд не явился и в заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела.

В своем заявлении Скоропись вину в совершении данного административного правонарушения признал и заявил о раскаянии в содеянном, при этом указал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, 13 сентября 2020 г. управлял принадлеж...

...ащим ему автомобилем (изъято) и был остановлен сотрудниками ГИБДД. После этого прошел освидетельствование на месте. По показаниям прибора алкотектора (1,09 мг/л) установлено состояние опьянения, о чем составлен инспектором ДПС составлен протокол.

Помимо личного признания, виновность Скоропись в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола серии 92 СО № 001391, составленного 13 сентября 2020 г. видно, что Скоропись управлял автомобилем (изъято), государственный регистрационный знак (номер), с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу от 13 сентября 2020 г. серии 92 СН № 000146, в связи с наличием признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), Скоропись направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13 сентября 2020 г. № 3742, с учетом выявленной концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,22 мг/л и 1,09 мг/л., у Скоропись установлено состояние опьянения.

Каких-либо данных о возможном нарушении порядка проведения подобного освидетельствования в акте и иных материалах дела не содержится.

Из рапорта инспектора ДПС (ФИО)4 усматривается, что 13 сентября 2020 г. на автодороге Танковое-Оборонное, Скоропись в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем (изъято), государственный регистрационный знак (номер), при этом совершил ДТП. В ходе проверки, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), водитель данного автомобиля был отстранен от управления транспортным средством, после чего Скоропись прошел в медицинском учреждении освидетельствование, по результатам которого, у Скоропись было установлено состояние алкогольного опьянения.

Анализируя изложенное прихожу к выводу, что обстоятельства, приведенные в протоколе об административном правонарушении от 13 сентября 2020 г., подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности согласуются между собой, соответствуют критериям допустимости, предусмотренным ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, и содержат достаточные фактические данные для установления события административного правонарушения и виновности Скоропись в его совершении.

Таким образом, нахожу доказанной виновность Скоропись в том, что он около 20 час. 13 сентября 2020 г. на 24 км. автодороги Танковое-Оборонное г. Севастополя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем (изъято), государственный регистрационный знак (номер), в связи с чем эти его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания повторное совершение Скоропись однородного административного правонарушения, а именно то, что в период с декабря 2019 г. по апрель 2020 г. он пять раз подвергался административному наказанию по ст. 12.9 КоАП РФ, следует учесть в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, смягчающего Скоропись административную ответственность, следует признать его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также положительную служебную характеристику по службе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать Скоропись Алексея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и применить к нему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По вступлению настоящего постановления в законную силу его исполнение в части лишения Скоропись А.А. специального права управления транспортными средствами поручить в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

(изъято)

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, а также через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Жагинов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Левандовского А.В., при помощнике судьи Лукьяненко Л.А., с участием осужденного Скоропись А.А., потерпевшего (ФИО)8 (ФИО)12 прокурора – старшего помощника военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) Котелевца М.В., в открытом судебном заседании рассмотрев вопрос рассрочки исполнения приговора Севастопольского гарнизонного военного суда от 17 мая 2021 г. по уголовному делу по обвинению Скоропись Алексея Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в части гражданского иска,

установил:

согласно приговору Севастопольского гарнизонного военного суда от 17 мая 2021 г. по данному уголовному делу, за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, Скоропись назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года, при этом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего (ФИО)11 в размере 300 000 руб.

Указанный приговор вступил в законную силу 28 мая 2021 г., что подтверждается распоряжением об исполнении вступившего в законную силу приговора от той же даты № ОДТ-3294.

На основании исполнительного листа серии ФС № 007283142 судебным приставом исполнителем 16 июня 2021 г. возбуждено исполнительное производство.

9 сентября 2021 г. Скоропись обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска, в котор...

...ом, ссылаясь на тяжёлое материальное положение, просил ежемесячно взыскивать с него в пользу потерпевшего по 10 000 руб.

В обоснование своего ходатайства Скоропись в заявлении указал и в судебном заседании пояснил, что не имеет возможности в полном объеме и своевременно исполнить приговор суда в части гражданского иска, так как официально не трудоустроен, имеет нестабильный заработок, (изъято) супруга также не трудоустроена, ежемесячный доход от работы без оформления трудовых отношений составляет от 20 000 до 40 000 руб.

Потерпевший в судебном заседании выразил несогласие с заявленным осужденным ходатайством, полагая его необоснованным, и пояснил, что полагает справедливым ежемесячное взыскание с осужденного в счет погашения гражданского иска не менее 20 000 руб., ежемесячно.

Прокурор в судебном заседании полагал заявленное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, оставив рассмотрение вопроса о сроке рассрочки исполнения приговора на усмотрение суда, с учетом мнения потерпевшего, а также принципа разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон и прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, к которым могут относиться тяжёлое имущественное положение должника и иные причины, существенно затрудняющие исполнение. При этом, предоставляя рассрочку, суд должен обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из пояснений осужденного и потерпевшего, а также усматривается из материалов исполнительного производства № 7485/21/92012-ИП, возбужденного 16 июня 2021 г., по состоянию на дату принятия процессуального решения по настоящему ходатайству, осужденным, разнозначными платежами, в счет уплаты гражданского иска, внесены денежные средства в размере 30 000 руб., остаток, подлежащий взысканию, составляет 270 000 руб.

(изъято)

Учитывая материальное положение осужденного, (изъято) и размер денежной суммы, присуждённой к взысканию со Скоропись в пользу потерпевшего, следует прийти к выводу о наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения в установленный законом срок.

Таким образом, следует прийти к выводу о возможности предоставления Скоропись рассрочки исполнения судебного решения о взыскании с него 270 000 руб., однако на меньший срок и в большем объеме суммы подлежащей ежемесячному взысканию, чем просит осужденный.

Определяя порядок рассрочки исполнения судебного решения, исхожу из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, полагая такой порядок отвечающим требованиям справедливости, соразмерности и существа, гарантированных прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 399 УПК РФ,

постановил:

ходатайство осужденного Скоропись Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Предоставить Скоропись Алексею Анатольевичу рассрочку исполнения приговора Севастопольского гарнизонного военного суда от 17 мая 2021 г. по уголовному делу по обвинению Скоропись Алексея Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в части гражданского иска, сроком на 18 (восемнадцать) месяцев.

Взыскивать со Скоропись Алексея Анатольевича в пользу потерпевшего (ФИО)10 (ФИО)13 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей ежемесячно, до полного взыскания 270 000 (двухсот семидесяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Левандовский