Ветлужских Никита Николаевич

Дело № 2-1255/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 декабря 2015 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Южно-Сахалинского отделения № к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество ОАО «<данные изъяты>» в лице Южно- Сахалинского отделения № (далее - ПАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора истец передал ответчику ИП ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под 19,50% годовых, а ответчик обязалась возвратить эти денежные средства, начисленные проценты и другие платежи в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, истцом заключен договор поручительств от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком ФИО2 В соответствии с условиями договора поручительства, ФИО2 принял на себя обязательства солидарно с зае...

...мщиком отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В нарушение своих обязательств ответчик ИП ФИО2 неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора по оплате основного долга и процентов.

В этой связи, в своем исковом заявлении ПАО «<данные изъяты>» в лице Южно - Сахалинского отделения № поставил требования о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по названному кредитному договору и начисленных процентов в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представители истца – ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили заявление о согласии на рассмотрение дела в отсутствие своих представителей. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, их представителей.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщали, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали. Поэтому суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, из расчета 19,5% процентов годовых, с обеспечением исполнения обязательств по кредиту - поручительство физического лица ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13-14, 19-23).

В соответствии с п. 1 кредитного договора погашение основного долга осуществляется равными долями в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно, за исключением последнего платежа, размер которого составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 24 числа каждого месяца по ставке 19,50% (п. п. 2, 3 кредитного договора). При несвоевременном перечисления платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличений в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 5 кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д.19-20).

В соответствии с п. 1 договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ответчик ИП ФИО1 неоднократно допускала нарушения условий заключенного между сторонами спора кредитного договора по уплате основанного долга и причитающихся процентов (л.д. 6-7).

В связи с этим банком в адрес заемщика и поручителя направлялись претензии с предложением погасить задолженность, однако задолженность в добровольном порядке ответчиками погашена не была (л.д.29-33).

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу, установленному статьей 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Одновременно частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету (л.д. 5), общая задолженность по указанному выше кредитному составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая складывается из просроченных процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки за просроченный основной долг - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчиков суду не представлено и не указано.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО «<данные изъяты>» о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи, в соответствии с правилами, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд подлежат взысканию денежные средства, в равных долях – по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого из ответчиков (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

При этом в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом в бюджет МО ГО «Охинский» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу из данного бюджета по правилам, установленным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, денежные средства в этой сумме не полежат распределению между сторонами спора в качестве судебных расходов при разрешении настоящего дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Южно-Сахалинского отделения № к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Южно-Сахалинского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>) рублей 63 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Южно-Сахалинского отделения № в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Южно-Сахалинского отделения № в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение принято в окончательной форме 22.12.2015 года.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М.Гончарова

Дело № 2-307/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 марта 2016 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего – судьи Хаирова Ю.И.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 19,50% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

ПОА Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив ИП ФИО1 кредитные средства, однако ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, предусмотренные условиями кредитного...

... договора в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также сумму судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поэтому суд, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 и частями 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договора № на сумму кредита <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,50% годовых (л.д. 8-10).

Приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1 Кредитного договора ИП ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Факт подписания и заключения договоров, а также получения денежных средств ответчиками не оспаривается.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив указанную в договоре денежную сумму.

Вместе с тем, принятые по кредитному договору обязательства заемщиком ИП ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 3.5 Приложения №1 к кредитному договору кредитор вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить начисленные проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств по заключенному договору.

Условиями указанного договора поручительства (пункты 1, 2), Приложением №1 к договору поручительства, который является неотъемлемой частью договора поручительства (пункт 1.1.) предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ИП ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, нарушила сроки возврата денежных средств, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с чем, в адрес ФИО1 и ФИО2 были направлены требования о погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые до настоящего времени не исполнены (л.д. 5, 6).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ИП ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>

Относительно представленного истцом расчета ответчики не возражали, собственного расчета задолженности не представляли.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его обоснованным. Расчет выполнен исходя из условий договора и Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить указанный расчет под сомнение.

Доказательств исполнения ИП ФИО1 обязательств в установленные договором сроки суду не представлено. При этом, условиями заключенного договора не предусмотрен свободный порядок погашения задолженности клиентом при наличии у него такой возможности в удобное для него время, без начисления штрафных санкций.

В связи с чем, несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору повлекло за собой обоснованное право банка требовать возврата суммы кредита.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 при заключении договора приняла на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушила условия договора, что является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору банк обоснованно предъявил заемщику и поручителю требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что ответчиками обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.

Поскольку требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 98 ГПК РФ, оплаченную ПАО Сбербанк государственную пошлину надлежит взыскать с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Охинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Охинского городского суда п/п Ю.И. Хаиров

Копия решения верна: судья Ю.И. Хаиров

дело № 2-438/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Швецовой П.М., с участием истца ФИО3, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

установил:

20 апреля 2017 года ФИО3 обратилась с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе долг по расписке <данные изъяты> рублей (займ) и проценты за пользование этими денежными средствами (займом) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска приведены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец передал <данные изъяты> рублей ответчику ФИО2, что подтверждает расписка последнего (л.д.23). Согласно данной расписке ответчик обязался вернуть предоставленные ему денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени принятое обязательство добровольно не исполнил и долг не вернул, в связи с чем, истец просит взыскать спорную денежную сумму с заемщика принудительно. Кроме этого истец требует с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <дан...

...ные изъяты> копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца об отказе от иска (л.д. №) производство по настоящему делу прекращено в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец поддержала иск в остальной части по приведенным в нем основаниям, не возражало против заочного порядка рассмотрения дела (л.д.№).

Ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.№), причин неявки не сообщал, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 161 ГК РФ закрепляет общие признаки сделок, требующих письменной формы совершения. Такими признаками являются субъектный состав и сумма сделки. Так, сделки между гражданами должны совершаться в письменной форме, если сумма сделки превышает десять тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Пункт 2 данной статьи разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.

Согласно статье 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года по настоящее время исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ определено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную, сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны при заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ обязанность представления доказательств возложена на стороны и другие лица, участвующие в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

На основании приведенных материальных и процессуальных норм бремя доказывания по настоящему делу распределяется таким образом, при котором каждая сторона спора должна доказать исполнение своей части обязательства по расписке.

То есть в данном случае истец должен доказать передачу денежных средств в указанной расписке сумме ответчику, который в свою очередь должен представить доказательства возврата полученной денежной суммы в установленный в расписке срок.

По правилам статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Доказательств, опровергающих факт получения ответчиком денежных средств по указанной расписке, материалы дела не содержат. Заемщик не оспорил договор займа по его безденежности в порядке статьи 812 ГК РФ.

С учетом этого, суд считает, что расписка, держателем которой являются истец, сама по себе является доказательством получения ответчиком денежных средств в указанной сумме, убедительных доказательств обратного ответчиком не представлено, при этом им не заявлено о подложности данного документа.

Согласно представленной истцом расписки ответчик обязался вернуть истцу спорную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ без выплаты процентов за пользование займом (л.д.23). Истец утверждает, что ответчик принятое им обязательство не исполнил до настоящего времени.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Следовательно, ответчик обязан возвратить полученные от истца заемные денежные средства, поскольку истек установленный срок их возврата. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов на оплату государственной пошлины истец представила чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.№). Таким образом, истец уплатила государственную пошлину в необходимом размере от цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской.

Вместе с этим, истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, производство по делу в данной части исковых требований прекращено определением суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек = (<данные изъяты> рублей 00 копеек – 100 000 рублей 00 копеек) Х 2% + 3 200).

Руководствуясь статьями 194-199,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а всего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Е.М. Разяпова

Копия верна: судья Е.М. Разяпова