Ветохин Артур Игоревич

Дело № 2-282/2021 председательствующий-судья Маковеева Г.П.

УИД № 32RS0033-01-2020-005468-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1690/2021

гор. Брянск 23 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Апокиной Е.В.,

судей областного суда Бобылевой Л.Н., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Фокинского районного суда города Брянска от 24 февраля 2021 года по делу по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Ветохину Артуру Игоревичу, Ишутину Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Семейкиной И.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения ответчика Ветохина А.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 26 июля 2018 года, ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату 21 августа 2018 года Ветохину А.И. в размере 233000 руб. за поврежденный автомобиль «ВАЗ/Лада 2121/Нива». В последствие страховой компанией согласно результатам экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» от 22 августа 2018 установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия. В связи с чем, денежные средства в размере...

... 233 000 руб., выплачены ответчику без законных на то оснований, являются неосновательным обогащением, которое и просили взыскать с ответчика, а также неустойку за период с 21 августа 2018 года по 12 августа 2020 года в размере 31 382,12 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 530 рублей.

Заочным решением Фокинского районного суда г.Брянска от 19 октября 2020 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика Ветохина А.И. определением суда от 04 декабря 2020 года заочное решение суда от 19 октября 2020 года отменено, дело рассмотрено по существу.

При новом рассмотрении дела стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 24 февраля 2021 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Безверхова М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленному истцом доказательству - экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион», которым подтверждается необоснованное получение ответчиком страхового возмещения. Не согласны с истолкованием судом норм примененного материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 октября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика собственника поврежденного транспортного средства «ВАЗ/Лада 2121/Нива» Ишутина Е.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ишутин Е.Н., третье лицо Козлов А.И. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в данном случае ответчика Ишутина Е.Н., является безусловным основанием к отмене решения суда, следовательно, обжалуемое решение Фокинского районного суда города Брянска от 24 февраля 2021 года подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 26 июля 2018 года в Карачевском районе Брянской области в 21-00 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-52 г.р.з. №, под управлением Козлова А.И., и автомобиля ВАЗ-2121, под управлением Ишутина Е.Н. (собственник ТС).

Виновным в ДТП признан водитель Козлов А.И., который постановлением от 26.07.2018г. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.13).

По факту дорожно-транспортного происшествия на основании представленных документов страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» представителю потерпевшего Ишутина Е.Н. по доверенности Ветохину А.И. платежным поручением от 21 августа 2018 года произведена страховая выплата в размере 233 000 руб.

Согласно экспертному исследованию ООО «ТК Сервис Регион» от 22 августа 2018 № 16696467-08, предоставленному истцом, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «ВАЗ/Лада 2121/Нива», государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2018 года.

По ходатайству представителя страховой компании судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертавтотранс» от 13.07.2021 г. № 09/21 повреждения автомобиля ВАЗ/Лада, г.р.з М691ХТ32, отраженные в материалах выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», находившегося под управлением Ишутина Е. Н., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.07.2018 г. с участием транспортного средства ВАЗ Лада, г.р.з. № и транспортного средства ГАЗ 52, г.р.з. Н951МС32 и возникли при иных обстоятельствах, нежели заявленные обстоятельства исследуемого ДТП.

Поскольку заключение эксперта обосновано, мотивировано, составлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов гражданского дела, экспертом производился выезд на место, осмотр спорных объектов с участием сторон по делу, заключение составлено экспертом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Стороны заключение эксперта не оспаривают.

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании 9.11.2021г. ответчик Ишутин Е.В. пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в апреле 2018 года через сайт Авито он продал поврежденный автомобиль «ВАЗ/Лада 2121/Нива» 23.04.2018 г. Козлову А.И. и по просьбе последнего не снимал его с регистрационного учета до окончания ремонтно-восстановительных работ. Одновременно им была выдана доверенность на право управления транспортным средством на имя Ветохина А.И. по просьбе Козлова А.И., в том числе, содержащая право представления его интересов в связи с получением страхового возмещения. О дальнейших действиях Ветохина А.И. по обращению в страховую компанию ему не было известно, и такого поручения Ветохину А.И. он не давал, страхового возмещения от Ветохина А.И. не получал. Снял транспортное средство с учета на основании договора купли-продажи с Козловым А.И.

Согласно информации УМВД России от 23.11.2021г., регистрация транспортного средства ВАЗ/Лада, г.р.з № прекращена 29.01.2019 г. на основании заявления Ишутина Е.Н., в связи с продажей автомобиля (т.2 л.д.76-77). Согласно договору купли-продажи автомобиля от 23.04.2018 г. Ишутин Е.Н. продал спорный автомобиль Козлову А.И. (т.2 л.д.78).

Из пояснений Ветохина А.И. в суде апелляционной инстанции следует, что он действительно не ставил Ишутина Е.В. в известность о своих отношениях со страховой компанией и полученное страховое возмещение в размере 233 000 руб. Ишутину Е.В. не передавал.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В случае если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате страхового случая.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате получения страхового возмещения без наличия к тому законных оснований, для правильного разрешения спора необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового события (страхового случая), наличие или отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, имеющимися у автомобиля ответчика, вследствие чего у ПАО СК "Росгосстрах" возникла либо отсутствовала обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

Поскольку экспертным заключением подтверждено, что повреждения автомобиля ВАЗ/Лада, г.р.з №, отраженные в материалах выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.07.2018 г. с участием транспортного средства ВАЗ Лада, г.р.з. № и транспортного средства ГАЗ 52, г.р.з. № и возникли при иных обстоятельствах, нежели заявленные обстоятельства исследуемого ДТП, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения и перечисленные в этом случае и полученные потерпевшим денежные суммы являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату страховщику.

Учитывая, что денежные средства получены непосредственно Ветохиным А.И., без поручения доверителя – Ишутина Е.Н., в отсутствие доказательств обратному, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию с лица незаконно обогатившегося - Ветохина А.И.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку основаны на нормах действующего законодательства, с учетом того, что правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из неправомерного удержания Ветохиным А.И. денежных средств, о чем ему было известно с момента получения этих денежных средств.

Проверив расчет неустойки за период с 21 августа 2018 года по 12 августа 2020 года, представленный истцом, судебная коллегия находит его арифметически верным и соответствующим требованиям закона, в связи с чем, принимает данный расчет и находит, что с Ветохина А.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 12.08.2020 в размере 31 382,12 руб.

Учитывая заявление истца о взыскании в пользу последнего судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно расходов по оплате судебной экспертизы и госпошлины, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, найдя подтвержденными расходы по госпошлине (т.2 л.д.84-85), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате государственной пошлины, оплаченные последним при обращении с иском в суд и при подаче апелляционной жалобы в размере 8 530 руб. (5530 руб. от суммы 233 000 руб. и 3 000 при подаче апелляционной жалобы), а также расходы по оплате проведенной ООО «Экспертавтотранс» судебной экспертизы, положенной в основу апелляционного определения, в сумме 37 500 руб., которые подтверждены счетом на оплату экспертной организации (т.2 л.д.8) и платежным поручением от 09.09.2021г. № 743 (т.2 л.д.86)

Кроме того, с ответчика Ветохина А.И. подлежит довзысканию в доход муниципального образования город Брянск государственная пошлина, рассчитанная в соответствие с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки (31382,12), в сумме 1 141,46 руб.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в удовлетворении иска к Ишутину Е.Н. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 24 февраля 2021 года отменить.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Ветохина Артура Игоревича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 233 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 12.08.2020 в размере 31 382,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 530 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 руб.

Взыскать с Ветохина Артура Игоревича в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 1 141,46 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фокинский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.В.Апокина

Судьи Л.Н.Бобылева

Е.В.Кулешова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

30 ноября 2021 года.

Дело № 2-2005/2020

УИД <...>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

19 октября 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Ветохину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах»(далее ПАО СК «Росгосстрах»)обратилось в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к Ветохину А. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, потерпевшим в котором был признан Ветохин А.И.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах»потерпевшему Ветохину А.И.платежным поручением от <дата> была произведена страховая выплата в размере <...>

Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в экспертную организацию ООО «ТК Сервис Регион» на проведение транспортно - трасологического исследования.

Согласно выводам экспертного исследованияООО «ТК Сервис Регион» от <дата>№ установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «ВАЗ/Лада 2121/Нива», государственный регистрационный знак «...

...№», не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

ОтветчикВетохин А.И. получил денежные средства <дата>, следовательно, размер неустойки на <дата> составляет <...>.

В связи с изложенным ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Ветохина А.И. денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере <...> неустойку в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ветохин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще посредством направления судебного извещения по месту жительства. Судебное извещение возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не известно.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена судом должным образом, однако ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, не позаботился о получении судебной корреспонденции.

Кроме этого, информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения и его размера возлагается на истца.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, потерпевшим в котором был признан Ветохин А.И.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Ветохина А.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему Ветохину А.И. платежным поручением от <дата> была произведена страховая выплата в размере <...>

Впоследствии сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в экспертную организацию ООО «ТК Сервис Регион» на проведение транспортно - трасологического исследования.

Согласно выводам экспертного исследованияООО «ТК Сервис Регион» от <дата> № установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «ВАЗ/Лада 2121/Нива», государственный регистрационный знак «№», не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Принимая во внимание, что согласно выводам экспертного исследованияООО «ТК Сервис Регион» от <дата> № установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «ВАЗ/Лада 2121/Нива», государственный регистрационный знак «№», не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, данный случай не является страховым и не влечет за собой обязанности ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, Ветохин А.И. без установленных правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере <...> что является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика Ветохина А.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обязанность ответчика по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла с момента оплаты со счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика суммы по платежному поручению от <дата>.

Проверив рассчитанную сумму по ст. 395 ГК РФ, с <дата> по <дата> сумма процентов составит <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,ч.1 статьи 233 Гражданского кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявлениеПубличного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Ветохину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ветохина А.И. в пользуПубличного акционерного общества СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья подпись Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года

Дело № 2-1788/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Корниенко В.А.,

при секретаре Долгинцевой Е.А.,

с участием представителя истца Козлова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветохина А.И. к Шайдуко К.О. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Ветохин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Шайдуко К.О. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> на основании нотариально удостоверенного договора займа денег Шайдуко К.О. взял у него в долг денежную сумму в размере <...> руб., которую обязан был возвратить в срок до <дата> с процентами <...> от указанной суммы в месяц. Однако в указанный в п. 1 Договора срок, деньги ответчиком возвращены не были. Помимо этого, п. 3 Договора займа от <дата> предусматривает, что «в случае, если Заемщик не возвратит указанную сумму в обусловленный договором срок, то применяется процентная ставка в размере <...> процентов годовых от суммы основного долга до возврата суммы основного долга».

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг в сумме <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; проценты за неисполнение денежных обязательств, в случае невозврата в обусловленный договором срок в сумме <...> руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в ра...

...змере <...> руб. <...> коп.

Ветохин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Козлов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Шайдуко К.О. в судебное заседание не явился. Направленные по его месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Из чего следует, что ответчик отказался явиться и получить судебные извещения.

В соответствии с части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая изложенное и согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> Ветохин А.И. передал Шайдуко К.О. в долг денежные средства в размере <...> руб., которые последний обязался вернуть до <дата> года.

Данное обстоятельство подтверждается нотариально удостоверенным договором займа от <дата> года.

Поводом для обращения истца в суд послужило то, что ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул.

Суд, проверяя законность и обоснованность заявленных истцом требований, приходит к следующему.

Обязательства, в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договоры должны выражать согласованную волю сторон, направленную на достижение соответствующей правопорядку цели.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Шайдуко К.О. заключил договор займа добровольно, согласился с его условиями, в том числе с размером процентов за пользование заемными средствами в размере <...>% от суммы займа в месяц, а в случае невозвращения до <дата> применяется процентная ставка в размере <...>% годовых от суммы основного долга до возврата суммы основного долга. Следовательно, действия ответчика соответствовали его действительному волеизъявлению.

С учетом верно произведенного расчета, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет <...>

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае невозврата в обусловленный договором срок за период с <дата> по <дата> в размере <...>

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Интересы истца в настоящем деле на основании доверенности представлял Козлов А.В. который занимался составлением искового заявления и принимал участие в заседаниях суда <дата> года, <дата> года. Учитывая, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, сложность дела, характер подлежащих защите прав, а также исходя из общего принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Шайдуко К.О. в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <...> руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ветохина А.И. к Шайдуко К.О. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Шайдуко К.О. в пользу Ветохина А.И. основной долг в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., проценты за неисполнение денежных обязательств, в случае невозврата в обусловленный договором срок в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., всего <...> руб.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Корниенко