Ветошкин Алексанрдр Сергеевич

76RS0004-01-2023-000154-62

Судья Ловыгина А.Е. Дело № 30-2-216/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 21 июня 2023 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Исаковой Т.И., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ветошкина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Ветошкина А.С. на

решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 04.05.2023, которым оставлено без изменения

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области ФИО1 № 18810076220006756313 от 28.02.2023 о признании

Ветошкина Александра Сергеевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Ветошкин А.С. привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством при наличии условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

28.02.2023 в 11:45, на 335 км автомобильной дороги М-8 "Москва-Холмогоры" в Даниловском районе Ярославской области, Ветошкин А.С. управлял автомобилем 1, с установленным на нём передним левым стеклом, светопропускание которых в нарушение требований п.4.3 приложения №8 ТР ТС соста...

...вляет 37,4 %.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076220006756313 от 28.02.2023 было обжаловано Ветошкиным А.С. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы Ветошкина А.С. в суд второй инстанции сводятся к несогласию с обоснованностью привлечения его к административной ответственности ввиду нарушения процедуры проведения замеров и оформления материалов дела, а также нарушению процессуальных требований КоАП РФ судом первой инстанции.

В судебном заседании Ветошкин А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, а также пояснил, что суд первой инстанции при рассмотрении дела действительно разрешил его ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту жительства, а зам?р светопропускаемости водительского бокового стекла проводил не инспектор ДПС, а стажёр, но имел ли последний право производить такие зам?ры, Ветошкину А.С. не известно.

Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Ветошкина А.С. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, включая видеозаписи, которым дана правильная мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, а всех вместе, достаточности для разрешения дела по существу. Оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы Ветошкина А.С. о том, что судом первой инстанции якобы не разрешено его ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту жительства, не соответствует действительности (что также было подтверждено и самим Ветошкиным А.С. в заседании суда второй инстанции). В частности, из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано. В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, что и было исполнено органами ГИБДД при вынесении постановления на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ с последующим составлениемпротокола об АПН на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ. Ходатайство же Ветошкина А.С. о рассмотрении его жалобы по месту его жительства было подано уже после рассмотрения дела, и обосновано оставлено судом без удовлетворения, поскольку такое рассмотрение законом не предусмотрено. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, рассматривается районным судом по месту рассмотрения дела, то есть именно Даниловским районным судом Ярославской области, которым и было вынесено обжалуемое решение.

Заявления Ветошкина А.С. в жалобе о том, что им якобы заявлялись и не были разрешены ходатайства об ознакомлении с материалами дела и о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника, также не соответствуют действительности. Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме. Однако никаких сведений о наличии такого заявления материалы дела не содержат, в протоколе об АПН и в протоколе судебного заседания заявление таких ходатайств также не отражено.

Ссылка Ветошкина А.С. на проведение замеров светопропускаемости стекла стажёром органов ГИБДД основанием для отмены постановления по делу не является, поскольку указанное действие каким-либо требованиям закона не противоречит. При этом сам Ветошкин А.С. не отрицает, что такой замер производился, что соответствует и содержанию видеозаписи, и показаниям ИДПС ФИО1

Не противоречит требованиям закона и заполнение бланков постановления по делу и протокола об АПН не самим инспектором ДПС ФИО1, а кем-либо иным, в том числе посредством электронных либо механических печатных устройств. Учитывая, что указанные постановление и протокол удостоверены подписью должностного лица ГИБДД, который согласно положениям ст.23.3 и ст.28.3 КоАП РФ вправе составлять протокол об АПН и выносить постановление по делу, оснований для признания их составленными с нарушением требований закона не имеется.

Ссылка Ветошкина А.С. на отсутствие у суда технической возможности просмотреть некоторые из представленных видеофайлов на доказанность или недоказанность его вины никак не повлияла. Все видеоматериалы, имеющиеся в деле, были просмотрены судом второй инстанции с участием самого Ветошкина А.С., и исходя из их содержания последний подтвердил ранее установленные и никем не отрицавшиеся сведения о том, что измерение светопропускаемости стекла и заполнение бланков протокола об АПН и постановления по делу осуществлялось не самим инспектором ДПС ФИО1, а присутствовавшим на месте происшествия стажёром.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Ветошкина А.С. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и о справедливости назначенного ему наказания являются верными. Данное наказание соответствует санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, его вид является безальтернативным, а размер – фиксированным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 04.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Ветошкина Александра Сергеевича оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов