Авулкасимов Зухра Ликмановна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33567/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-189/2024

УИД 34RS0001-01-2023-004435-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 ноября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 ноября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылался на то, что он со своего банковского счета 10 июля 2023 года перевел на банковский счет ФИО2, который открыт в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – банк, ПАО Сбербанк»), сумму в размере 150 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, денежные сред...

...ства не возвращены.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2024 года иск удовлетворен.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4 052 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом нижестоящей инстанции норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 8 февраля 2024 год.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2023 года ФИО1 со своего банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, осуществил перевод денежных средств в размере 150 000 руб. на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2

Факт совершения данного перевода стороной ответчика в ходе разрешения спора не оспаривался, при этом, возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указывала на наличие между сторонами договорных отношений по выполнению подрядных работ ответчиком на объекте истца, и данная денежная сумма была переведена истцом ответчику в счет оплаты работ по договору подряда и приобретения строительных материалов.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что ответчик выполнял ремонтные и иные работы на земельном участке истца. Однако, выполненные работы были оплачены истцом в полном объеме, путем перечисления денежных средств ФИО2, в том числе через других лиц, при этом каких-либо договорных отношений с ответчиком истец не имеет, работы ответчиком не выполнялись, денежная сумма в размере 150 000 руб. была перечислена ему ошибочно.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства в подтверждение своих доводов о существовании между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора подряда, а именно переписка, свидетельствующая о ведении переговоров, фотоматериалы, выписки по счетам и неподписанные сторонами договоры подряда, не могут являться доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достаточности, на основании которых суд мог бы прийти к выводу об отсутствии оснований для невозврата суммы, полученной ответчиком, в соответствии с правилами пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком чеки на приобретение строительных материалов от 14 июля, 19 июля, 1 августа, 18 августа 2023 года, по мнению суда, не могут безусловно свидетельствовать о приобретении ФИО2 строительных материалов для проведения работ по заказу истцу, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере ремонтно-строительных работ на различных объектах, помимо объекта истца, в связи с чем данные материалы могли быть приобретены для осуществления предпринимательской деятельности на иных объектах, поэтому относимость указанных чеков к осуществлению строительных работ на объекте истца, не доказана.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные стороной ответчика доказательства не подтверждают того обстоятельства, что ФИО2 выполнял работы по договору подряда, заключенному с ФИО5, и что ФИО5 перечислил ответчику 150 000 руб. в счет выполнения последним работ по договору, в связи с чем, взыскал указанную сумму в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием не согласилась, указав, что сам по себе факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о о возникновении на стороне ответчика неосновательности обогащения за счет истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, руководствуясь статьями 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 осуществлял строительные и иные работы на объекте истца по адресу: <адрес>, в рамках устных договоренностей между истцом и ответчиком, ФИО1 профинансировал большую часть работ и приобретение материалов, в том числе, путем перечисления спорной денежной суммы, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений по выполнению работ, в рамках которых истец выплачивал ответчику определенные суммы, в том числе путем перечисления на счета ответчика и его близких.

Перечисление истцом денежных средств на банковский счет ответчика, по мнению судебной коллегии, носило не ошибочный характер, а производилось в качестве оплаты строительных и иных работ в рамках обязательственных отношений, возникших между сторонами, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению по основаниям, предусмотренным статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией суда апелляционной инстанции не допущено.

Доводы представителя истца об отсутствии между сторонами договорных обязательств, в пределах которых истец перечислял денежные средства ответчику, об ошибочности перечисления им ответчику денежной суммы в размере 150 000 руб., сводятся к несогласию с выводами суда и постановленным по делу судебным актом, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию стороны истца, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов

Судья Митьковская А.В. дело № 33-6148/2024

№ 34RS0001-01-2023-004435-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-189/2024 по исковому заявлению Сафонова Дмитрия Станиславовича к Авулкасимову Улугбеку Абдупаттаховичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Авулкасимова Улугбека Абдупаттаховича в лице представителя Авулкасимовой Зухры Ликмановны на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 08 февраля 2024 года, которым удовлетворены исковые требования Сафонова Дмитрия Станиславовича к Авулкасимову Улугбеку Абдупаттаховичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

С Авулкасимова Улугбека Абдупаттаховича в пользу Сафонова Дмитрия Станиславовича взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 052 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052 рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав Авулкасимова У.А., его представителя Авулкасимову З.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Сафонова Д.С. – Серкова В.Г., возражавшего по доводам жалобы и ...

...дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сафонов Д.С. обратился в суд с иском к Авулкасимову У.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что он со своего банковского счета 10 июля 2023 года ошибочно перевел на банковский счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, сумму в размере 150 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако до настоящего времени они не возвращены.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика Авулкасимова У.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4052 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4052 рубля 05 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Авулкасимов У.А. в лице представителя Авулкасимовой З.Л. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, что судом не принято во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается наличие между сторонами отношений по договорному выполнению работ. Также указано на завышенность и неразумность взысканных представительских расходов.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, так как спор рассмотрен судом с нарушениями норм права, без учета особенностей, существовавших между сторонами правоотношений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 июля 2023 года Сафонов Д.С. со своего банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, осуществил перевод денежных средств в размере 150 000 рублей на счет, открытый в ПАО Сбербанк, на имя Авулкасимова У.А.

Факт совершения данного перевода стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался, но возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указывала, что между ответчиком и истцом существовали договорные отношения по выполнению подрядных работ ответчиком на объекте у истца и данная денежная сумма была переведена истцом ответчику в счет оплаты работ по договору подряда и приобретения строительных материалов.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что ответчик выполнял ремонтные и иные работы на земельном участке истца. Однако выполненные работы были оплачены истцом в полном объеме, путем перечисления денежных средств Авулкасимову У.А., в том числе через других лиц, а в договорных отношениях с ответчиком истец не состоит. Денежная сумма в размере 150 000 рублей была ошибочно перечислена, работы ответчиком не выполнялись.

Разрешая спор, суд сделал выводы, что представленные ответчиком доказательства в подтверждение своих доводов о существовании между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора подряда, а именно переписка, свидетельствующая о ведении переговоров, фотоматериалы, выписки по счетам и неподписанные сторонами договоры подряда, не могут являться надлежащими доказательствами, на основании которых суд мог бы прийти к выводу об отсутствии оснований для невозврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, представленные ответчиком чеки на приобретение строительных материалов от 14 июля, 19 июля, 01 августа 18 августа 2023 года не могут безусловно свидетельствовать о приобретении Авулкасимовым У.А. указанных материалов, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере ремонтно-строительных работ на различных объектах, помимо объекта истца, в связи с чем данные материалы могли быть приобретены для осуществления предпринимательской деятельности на иных объектах, поэтому относимость указанных чеков для строительных работ к объекту истца не доказана.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что представленные стороной ответчика доказательства не подтверждают того обстоятельства, что Авулкасимов У.А. выполнял работы по договору подряда, заключенному с Сафроновым Д.С., и что Сафронов Д.С. перечислил ответчику 150 000 рублей в счет выполнения последним работ по договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло при получении денежных средств без наличия к тому законных оснований, суду для правильного разрешения спора необходимо было установить отношения сторон, возникли ли между сторонами обязательства, в связи с перечислением денежных средств, и какова их правовая природа.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось установление обязательственных отношений.

Сторона ответчика утверждала, что Авулкасимов У.А. осуществлял строительные и иные работы на объекте истца, по адресу: <адрес>, в рамках устных договоренностей между истцом и ответчиком, Сафонов Д.С. профинансировал большую часть работ и приобретение материалов, в том числе, перечислением спорной денежной суммы.

В подтверждение данных обстоятельств Авулкасимовым У.А. представлены фотографии, переписка в соцсетях, проект договора подряда от 07 июля 2023 года с приложением, не подписанные сторонами, справки ПАО Сбербанк о перечислении Сафоновым Д.С. иных денежных средств на счета ответчика, его супруги Авулкасимовой З.Л., чеки на приобретение строительных материалов.

Будучи допрошенными в суде свидетели Криулин М.В., Малахов Д.А., Малахов М.А. пояснили, что проводили ремонтные работы по адресу <адрес>, для осуществления которых их пригласил Авулкасимов У.А., заказчиком работ был Сафонов Д.С. Свидетель Криулин М.В. показал, что вознаграждение за выполненные работы ему выплачивал Авулкасимов У.А., который являлся руководителем бригады.

Представитель истца не отрицал факт выполнения Авулкасимовым У.А. работ на участке истца, а также, что просматривал проект договора подряда, разработанный ответчиком.

Также в материалах дела имеется претензия представителя Сафонова Д.С. Серкова В.Г. в адрес Авулкасимова У.А. о возврате неосновательного обогащения в размере 444 425 рублей, датированная 01 сентября 2023 года, и претензия представителя Сафонова Д.С. Серкова В.Г. в адрес Авулкасимова У.А. о возврате неосновательного обогащения в размере уже 150 000 рублей, датированная 08 сентября 2023 года.

Следовательно, материалами дела достоверно подтверждается наличие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений по выполнению работ, в рамках которых истец выплачивал ответчику определенные суммы, в том числе путем перечисления на счета ответчика и его близких.

Таким образом, перечисление истцом денежных средств на банковский счет ответчика носило не ошибочный характер, а в качестве оплаты строительных и иных работ в рамках обязательственных отношений, возникших между сторонами.

Разрешая спор и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению не имеется по основаниям, предусмотренным статьями 1102, 1109 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных сумм, истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению, подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Вместе с тем, истец не лишен права предъявить к ответчику иск о взыскании излишне уплаченных сумм по договору на выполнение работ, в рамках разрешения которого подлежит установлению объем выполненных работ, использованных материалов, их стоимость и размер перечисленного вознаграждения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 08 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафонова Дмитрия Станиславовича к Авулкасимову Улугбеку Абдупаттаховичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

дело № 2-189/2024

УИД 34RS0001-01-2023-004435-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 февраля 2024 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова ФИО12 к Авулкасимову ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов ФИО12 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика Авулкасимова ФИО15 в свою пользу неосновательное обогащение в размер 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 052 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4052 рублей 05 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что со своего банковского счета ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковский счет ответчика открытый в ПАО «Сбербанк» сумму в размере 150 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В этой связи истец полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения 150 000 рублей.

Истец Сафонов ФИО12 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Сафонова ФИО12, действующий на основании доверенности Серков ФИО36 в суде...

...бном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Авулкасимов ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Авулкасимова ФИО37, действующая на основании доверенности в судебном возражала, против удовлетворения иска, настаивая на том, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по выполнению ремонтных работ на объекте истца, данная денежная сумма была переведена истцом в счет оплаты по договору подряда.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Сафронов ФИО12 со своего банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк» осуществил перевод денежных средств в размере 150 000 рублей на счет открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Авулкасимова ФИО15

Факт совершения данного перевода стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался, но возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика объяснил, что между ответчиком и истцом существовали договорные отношения по выполнению подрядных работ ответчиком на объекте у истца и данная денежная сумма была переведена истцом ответчику в счет оплаты работ по договору подряда.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что истец выполнял ремонтные работы на строительном объекте истца. Однако выполненные работы были оплачены истцом в полном объеме, путем перечисления денежных средств Авулкасимову ФИО15, в том числе через других лиц, а в договорных отношениях с ответчиком истец не состоит. Денежная сумма в размере 150 000 рублей была ошибочно перечислена, работы ответчиком не выполнялись.

Так в подтверждение своих доводов в процессе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, в качестве свидетелей были допрошены Криулин ФИО38, Малахов ФИО39, Малахов ФИО40, которые пояснили, что проводили ремонтные работы по адресу <адрес>, где также работал Авулкасимов ФИО15, при этом денежное вознаграждение за проведенные ремонтные работы Сафронов ФИО12 передавал непосредственно - Криулину ФИО38, Малахову ФИО39, Малахову ФИО40. При этом свидетели подтверждают, что для осуществления ремонтных работ на объекте Сафронова ФИО12 их пригласил Авулкасимов ФИО15.

Согласно статьям 55, 56, 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, по делу.

Показания свидетелей суд находит достоверными и указывающими на порядок оплаты работ Сафроновым ФИО12 по ремонту дома и придомовой территории. Кроме того, факты изложенные свидетелями, не оспаривались и представителем истца в судебном заседании.

Между тем, свидетели не опровергли и не подтвердили назначение спорного платежа поступившего от истца ответчику.

При этом, как следует из пояснений ответчика и его представителя от Сафронова ФИО12 ответчик регулярно получал денежные средства за работы, проделанные на объектах истца.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение своих доводов о существовании между сторонами договорных отношений, вытекающие из договора подряда, а именно переписка, свидетельствующая о ведении переговоров, фотоматериалы, выписки по счетам и неподписанные сторонами договоры подряда, по мнению суда не могут являться надлежащими доказательствами, на основании которых суд мог бы прийти к выводу об отсутствии оснований для невозврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, представленные ответчиком чеки на приобретение строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ не могут безусловно свидетельствовать о приобретении Авулкасимовым ФИО15 указанных материалов, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика Авулкасимовой ФИО37 ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере ремонтно- строительных работ на различных объектах, помимо объекта истца, в связи с чем данные материалы могли быть приобретены для осуществления предпринимательской деятельности на иных объектах, в связи с чем относимость указанных чеков для строительных работ к объекту истца не доказана.

Несмотря на то, что представитель истца не отрицал факт выполнения Авулкасимовым ФИО15 работ, перечисленные доказательства не подтверждают того обстоятельства, что Авулкасимов ФИО15 выполнял работы по договору подряда, заключенного с Сафроновым ФИО12 и, что Сафронов ФИО12 перечислил ответчику 150 000 рублей в счет выполнения последним работ по договору.

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102 ГК РФ, оценив представленные истцом доказательства, учитывая, что сторонами по делу не оспаривался факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 150 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что денежные средства безосновательно удерживаются ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 052 рублей 05 копеек. Ответчиком расчет, выполненный истцом, оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, ответчиком суду также не представлено, контррассчет не представлен. В этой связи данный расчет признан судом математически верным.

Учитывая, вышеизложенное суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Серкова ФИО36 в размере 15 000 рублей.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 15 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 052 рублей 05 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом результата рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сафонова ФИО12 к Авулкасимову ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Авулкасимова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Сафонова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 052 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Председательствующий Митьковская А.В.

Мотивированное решение суда составлено 15 февраля 2024 года.

Судья Митьковская А.В.

Дело 2-88/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.

при секретаре М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролков В.А. к ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Волгограда о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в части незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный трудовой стаж, назначении пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Фролков В.А. обратился в суд с требованием к ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Волгограда о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в части незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный трудовой стаж, назначении пенсии по старости. Указав, что работал в должности слесаря-ремонтника 6 разряда в цехе № – специализированного ремонта технологического оборудования основных цехов на ВОАО «Химпром» с <ДАТА> по <ДАТА> Решеним ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Волгограда № от <ДАТА> Фролков В.А. отказано в назначении пенсии досрочно. В специальный стаж по Списку №1 не засчитана уточняющая справка № от <ДАТА> по причине некорректного заполнения журналов. Полагает, что указанное решение нарушает его права на пенсионное обеспечение. Просит признать незаконным решение ГУ – Управления пенсионного фонда в Кировском районе г.Волгограда № от <ДАТА> об отказе Фролков В.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Возложить обязанности на ответчика устранить допущенное нарушение прав Фролков В.А., включить в специальный трудовой стаж Фролков В.А. период работы в ВОАО «Химпром» с <ДАТА> по <ДАТА> (7 лет 3 месяца 25 дней) в должности слесаря –ремон...

...тника в цехе № – специализированного ремонта техноголического оборудования основных цехов в ВОАО «Химпром» по Списку №1, согласно справке уточняющей характер работы ВОАО «Химпром» № от <ДАТА> Возложить обязанность на ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Волгограда, назначить Фролков В.А. трудовую пенсию по старости досрочно с №., по достижению 53 лет.

В судебном заседании Истец Фролков В.А., его представитель А требования изменили, просят признать незаконным решение ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Волгограда № № <ДАТА>, в части не включения в специальный стаж Фролков В.А. периодов работы в ВОАО «Химпром» с <ДАТА> по <ДАТА> (22 дня), с <ДАТА> по <ДАТА> (18 дней), с <ДАТА> по <ДАТА> (16 дней) в должности слесаря ремонтника в цехе №. Возложить обязанность на ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Волгограда включить в специальный страховой стаж Фролков В.А. периоды работы в должности слесаря – ремонтника в цехе № ВОАО «Химпром» по Списку №1 раздела VIII «Химическое производство» подраздел 1, согласно уточняющей справке ВОАО «Химпром» № от <ДАТА>: с <ДАТА> по <ДАТА> (22 дня), с <ДАТА> по <ДАТА> (18 дней), с <ДАТА> по <ДАТА> (16 дней). Возложить обязанность на ответчика, назначить Фролков В.А. страховую пенсию по старости досрочно с <ДАТА> (по достяжению 53 лет).

Представитель ответчика – ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Волгограда – Г требования не признал, просил у удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ОАО «Химпром» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Как следует из ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» №400 - ФЗ от 28.12.2013 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам (часть 1 пункт 1).

Согласно ч.2 ст.30 Федерального Закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» №400 - ФЗ от 28.12.2013 года, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Согласно раздела «Химическое производство» Списка №1, подраздел А., код №, право на льготное пенсионное обеспечение имеют: рабочие, мастера и старшие мастера, механики и энергетики цехов, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования.

В соответствии с п.п. 5 и 7 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

Работники, занятые ремонтом оборудования непосредственно в производственных цехах, отделениях и на участках, профессии и должности которых предусмотрены Списками, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, состоят они в штате производственных цехов, отделений, участков или в штате специализированных ремонтных цехов, участков, организаций.

Работникам специализированных ремонтных организаций, цехов и участков, постоянно полный рабочий день занятым на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, специальный трудовой стаж исчисляется по общим правилам. Если же указанные работники постоянно на этих работах не заняты, то специальный трудовой стаж исчисляется им по фактически отработанному времени. При этом минимальной расчетной величиной может быть только рабочий день, в течение которого работник был занят в особых условиях труда. (пункт 14).

Согласно ст. 14 Федерального Закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» №400 - ФЗ от 28.12.2013 года при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В судебном заседании установлено следующее.

Исходя из записей в трудовой книжке №, Фролков В.А. принят в Волгоградское производственное объединение «Химпром», <ДАТА> в цех № специализированного ремонта технологического оборудования основных цехов, слесарем-ремонтником 4го разряда. <ДАТА> присвоен 6 разряд слесаря-ремонтника того же цеха.<ДАТА> Фролков В.А. уволен по собственному желанию.

Имеется журнал учета работ и отработанного времени рабочим Фролков В.А. в цехе с вредными условиями труда с <ДАТА> г., который подтверждает трудовую деятельность Истца в особых условиях труда.

В выписке из лицевого счета застрахованного лица Фролков В.А., период работы с <ДАТА> по <ДАТА> имеет отметку об особых условиях труда, код №.

<ДАТА> Управленим Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Волгограда принято решение № об отказе в установлении пенсии. В специальнывй стаж Фролков В.А. по Списку №1 засчитано 6 лет 11 месяцев 4 дня. В специальный стаж по Списку №1 не засчитана уточняющая справка № от <ДАТА> по причине некорректного заполнения журналов в части – исправления, отсутствия печатей, а также указаны выхода в цеха, производящие продукцию по Списку №2, утвержденным постановленим Кабинета Министров СССР от <ДАТА> № и Постановленим Совмина СССР от <ДАТА> №. Таким образом, вместо 7 лет 3 мес. 25 дн. – засчитано 6 лет 11 мес. 4 дн. Право Фролков В.А. на досрочную страховую пенсию определено в 54 года.

При этом, по мнению суда доводы Ответчика о причинах отказа во включении в специальный страховой стаж Истца периодов работы по справке № от <ДАТА>, являются несостоятельными.

В судебном заседании судом обозрен журнал учета работ и отработанного времени рабочим Фролков В.А. в цехе с вредными условиями труда. Суд не усматривает нарушений в заполнении указанного журнала, которые могли сделать невозможным вывод о выполнении истцом в спорный период работ, предусмотренных Списком №.

К тому же, работодателем Фролков В.А. выдана справка, уточняющая характер выполняемых им работ, которая принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о занятости истца на соответствующих видах работ менее 80% его рабочего времени.

При таких обстоятельствах, представленными Истцом доказательствами подтверждается работа Фролков В.А. в оспариваемые периоды полный рабочий день в особых условиях труда и исковые требования о включении в специальный стаж Истца спорных периодов работы подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ Управления пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда в назначении Фролков В.А. пенсии нарушает конституционные права Истца на получение пенсии, не соответствует принципам справедливости, нарушает его трудовые права. Условия и характер труда Истца соответствуют требованиям законодательства для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению, и на Ответчика должна быть возложена обязанность по назначению истцу досрочной страховой пенсии по старости с момента возникновения права, а именно с <ДАТА>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Фролков В.А. к ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Волгограда о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в части незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный трудовой стаж, назначении пенсии по старости – удовлетворить.

Признать решение Управления пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда № от <ДАТА> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Фролков В.А. незаконным в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и не включении периодов работы в должности слесаря – ремонтника в цехе № ВОАО «Химпром» по Списку № раздела VIII «Химическое производство» подраздел 1: с <ДАТА> по <ДАТА> (22 дня), с <ДАТА> по <ДАТА> (18 дней), с <ДАТА> по <ДАТА> (16 дней).

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда включить в специальный страховой стаж Фролков В.А., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы по Списку № в ВОАО «Химпром» с <ДАТА> по <ДАТА> (22 дня), с <ДАТА> по <ДАТА> (18 дней), с <ДАТА> по <ДАТА> (16 дней), в должности слесаря-ремонтника.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда назначить Фролков В.А. досрочную страховую пенсию по старости с <ДАТА>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца через Кировский районный суд г. Волгограда со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Наумов