Мусаэлян Михаил Георгиевич

Дело № 2а-9759/19

УИД 23RS0040-01-2019-010771-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 декабря 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

представителя административного истца Жицкого В.В., действующего на основании ордера от 11.11.2019 №,

представителя административного ответчика Пасенова И.И., действующего на основании доверенности от 29.05.2019 №,

представителя заинтересованного лица Никитиной М.А., действующего на основании доверенности № от 07.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кожухова В. С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – Мусаэлян М. Г. об обязании восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о регистрационном учете,

установил:

Кожухов В.С. обратился в суд с административным иском к административному ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю (далее по тексту – Инспекция), заинтересованное лицо – Мусаэлян М.Г. об обязании восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о регистрационном учете.

В обоснование административных исковых требований указано, что между истцом и ООО «Кречет» заключен договор аренды нежилого помещения от 02.02.2018, согласно условиям которого истец (Арендодатель) обязуется предоставить в аренду нежилое помещение под размещение офиса, расположенное по адресу <адрес>, площадью 216 кв.м, а ООО «Кречет» (Арендатор) оплачивать стоимость аренды. Договор заключен сроком до 31.12.2018, стоимость аренды определена сторонами в размере 350000 руб. за весь период действия договора. ООО «Кречет» использовало нежилое помещение для осуществления хозяйственной деятельности, однако свои обязательства по оплате стоимости аренды не выполнило. В связи с чем, в январе 2019 в адрес общества была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. В связи с неполучением какого-либо ответа, претензия направлена повторно 30.04.2019. Из ответа на претензию, датированного 30.05.2019 бывший директор ООО «Кречет» сообщил, что общество прекратило существование, ИФНС без ведома общества погасило зап...

...ись о регистрации в ЕГРЮЛ, однако общество от своих обязательств по оплате задолженности не отказывается, имеет в собственности недвижимость. Как стало известно в дальнейшем, ООО «Кречет» исключено из ЕГРЮЛ 10.08.2018, государственный регистрационный номер записи №. Учредителем общества является Мусаэлян М.Г., с долей в праве в уставном капитале 100%. В то же время, как стало известно из выписки Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 03.07.2019 ООО «Кречет» до настоящего времени принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2158020,82 руб., т.е. достаточной для погашения кредиторской задолженности. Несмотря на наличие зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, собственник недвижимости исключен из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, как не осуществляющее хозяйственную деятельность, что явилось поводом для обращения в суд.

В административном иске просит суд признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи, государственный регистрационный № от 10.08.2018 о прекращении юридического лица ООО «Кречет» ОГРН 1032304155729 от 27.05.2003 - незаконными и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о регистрационном учете ООО «Кречет» ОГРН 1032304155729 от 27.05.2003.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на требованиях административного иска, суду пояснил, что налоговый орган перед принятием решения об исключении общества из реестра не предпринял никаких действий по установлению лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты предстоящим исключением. Налоговый орган лишь по формальному признаку (не подача налоговой отчетности в течение определенного срока времени) принял данное решение.

Полагает, что данные действия налогового органа, который руководствуется лишь формальными признаками, и не проделывал какую-то работу, не привлек Общество к административной либо налоговой ответственности, не проверил хозяйственные сделки данного общества, заключенные в период предшествующий его исключению.

Указывает, что налоговый орган тем самым не выполнил в полном объеме свою обязанность, поэтому просит признать его действия незаконными. Пояснил, что налоговый орган в своем отзыве указал, что исключение общества из реестра не препятствует обратиться в арбитражный суд о распределений долгов. Считает, что данная процедура применяется при условий полного соблюдение требований закона по исключению общества из реестра, а в данном случае просит признать действия налогового органа незаконными.

Также пояснил, что налоговый орган не предпринял мер, установленных законом по установлению лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты Обществом. Это возможно было путем налоговой проверки, путем проверки хозяйственных сделок, путем привлечения общества к административной либо налоговой ответственности, за не сдачу декларации в течение года. Этого ничего не было сделано. Полагает, что столь формальный подход является неправомерным.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против требований административного иска возражал. Пояснил суду, что в действиях регистрирующего органа нет никаких неправомерных действий. Общество не сдавало отчетность в течении 12 месяцев, также не было ни одного движения по счету. Регистрирующим органом было принято решение об исключении, опубликовано в «Вестник», никаких возражений ни от одного из кредиторов не поступило в адрес регистрирующего органа. На основании этого было принято решение об исключении. Ввиду этого просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил удовлетворить требования Кожухова В.С.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего производится на основании и в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 16 апреля 2018 года Инспекцией принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ № на основании справки от 09.04.2018 № 12027-0 о непредставлении в течении последних двенадцати месяцев документов отчетности, а также справки от 09.04.2018 № об отсутствии сведений об открытых банковских счетах.

Согласно п. 3 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Инспекцией решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 18.04.2018 часть 2 № 15 (680)/1045. В качестве адреса для направления возражений указан адрес: <адрес>.

Возражений относительно предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ не поступало. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе исключить юридическое лицо при наличии всех признаков недействующего лица, указанных в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, к которым отнесены такие признаки как отсутствие движения по банковским счетам юридического лица и непредставление юридическим лицом отчетности за последние 12 месяцев. Следовательно, регистрирующий орган проверяет лишь на наличие тех признаков недействующего юридического лица, которые указаны в Федеральном законе № 129-ФЗ.

В связи с отсутствием возражений регистрирующим органом принято решение от 14.06.2019 об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Правовое регулирование, установленное ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные положения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Кроме того, согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц. в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворение требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Следовательно, исключение Общества из ЕГРЮЛ не нарушает прав и законных интересов административного истца ввиду того, что данный факт не препятствует распределить имущество исключенного юридического лица из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой гражданина А.В. Федичкина» указал, что критерии признания юридического лица в виде отсутствия движения по счетам и непредставлении Обществом отчетности на протяжении 12 месяцев, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организации своей деятельности, однако данные критерии в полной мере применимы в отношении коммерческих организаций.

Согласно ст. 50 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, следовательно, исключенное Общество отвечало всем признакам недействующего юридического лица.

Кроме того, необходимо отметить, что обжалование решений об исключении производиться на основании п. 8 ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ.

Согласно положениям вышеуказанной нормы права срок обжалования решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ составляет 1 год с момента, когда административный истец узнал или должен был узнать об исключении Общества из ЕГРЮЛ. Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 10.08.2018. Следовательно, административным истцом пропущен срок обжалования оспариваемого решения. Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалования решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ административным истцом не заявлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, в требованиях административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления Кожухова В. С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – Мусаэлян М. Г. об обязании восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о регистрационном учете отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня получения лицами, участвующими в деле копии настоящего решения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова

К делу №2а-1596/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

при секретаре Семененковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кожухова В. С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконными действий и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Кожухов В.С. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконными действий и возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований Кожухов В.С. указал, что он заключил с ООО «Кречет» договор аренды нежилого помещения от 02.02.2018 года, согласно которому обязался предоставить в аренду нежилое помещение под размещение офиса, расположенного по адресу: г.Анапа, ул.Толстого, д.120/в, площадью 216 кв.м., а Общество обязалось оплачивать аренду. Договор заключен на срок до 31.12.2018 года, стоимость аренды за весь период определена в 350 000 рублей. Общество использовало нежилое помещение, однако свои обязательства по оплате аренды не выполнило, в связи с чем в адрес Общества направлялись претензии с требованием об оплате задолженности. 30.05.2019 года директор ООО «Кречет» сообщил, что Общество прекратило существование, так как налоговая инспекция без ведома Общества погасила запись о регистрации в ЕГРЮЛ, но Общество от своих обязательств по оплате задолженности не отказывается, имеет в собственности недвижимость. ООО «Кречет» исключено из ЕГРЮЛ 10.08.2018 года, ГРН №, учредителем Общества был ФИО1 с долей в праве в уставном капитале 100%. При этом, 03.07.2019 года истцу стало известно что Обществу принадлежит на праве собственности жилое помещ...

...ение по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 158 020,82 рублей, что достаточно для погашения кредиторской задолженности. Исключение ООО «Кречет» из ЕГРЮЛ препятствует административному истцу в получении кредиторской задолженности, в частности, обратить взыскание на имущество должника, либо инициировать процедуру банкротства. Кожухов В.С., являясь кредитором Общества не знал и не мог знать о внесении налоговым органом записи в реестр об исключении Общества из ЕГРЮЛ, как недействующего.

Согласно административному иску Кожухов В.С. просил суд признать незаконными действия МИФНС России №16 по Краснодарскому краю, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи, государственный регистрационный № от 10.08.2018 года о прекращении юридического лица ООО «Кречет» ОГРН № от 27.05.2003 года; обязать МИФНС России №16 по Краснодарскому краю восстановить в Едином государственном реестр юридических лиц сведения о регистрационном учете ООО «Кречет» ОГРН № от 27.05.2003 года.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 04.12.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2020 года, в удовлетворении административного иска было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 года отменены решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 04.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2020 года, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель административного истца Кожухова В.С. – Жицкий В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении административного иска настаивал.

В судебном заседании представитель административного ответчика МИФНС России №16 по Краснодарскому краю – Миронов С.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного истца ФИО1 – Никитина М.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.05.2003 года создано ООО «Кречет», ИНН №, ОГРН №, учредителем указан ФИО1 с размером доли в уставном капитале 100% (л.д.7-16).

02.02.2018 года ФИО8 и ООО «Кречет» заключили договор аренды на срок до 31.12.2018 года, согласно которому Кожухов В.С. обязался предоставить Обществу помещение по адресу: <адрес>, площадью 216 кв.м.,, а Общество – оплачивать стоимость аренды в размере 350 000 рублей за весь период действия договора (л.д.19-22). Принятое на себя обязательство по выплате арендной платы Общество не выполнило.

16.04.2018 года заместителем начальника МИФНС России №16 по Краснодарскому краю принято решение о предстоящем исключении недействующего ООО «Кречет» из ЕГРЮЛ, в связи с отсутствием сведений об открытых банковских счетах, последняя дата предоставления документов отчетности 23.03.2017 года (л.д.42-44).

10.08.2018 года на основании решения инспекции от 16.04.2018 года Общество исключено из ЕГРЮЛ, государственная регистрационная запись №.

30.05.2019 года директор ООО «Кречет» сообщил, что Общество прекратило существование, так как налоговая инспекция без ведома Общества погасила запись о регистрации в ЕГРЮЛ, но Общество от своих обязательств по оплате задолженности не отказывается, имеет в собственности недвижимость (л.д.25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2019 года Общество является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 158 020,82 рублей.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Административное исковое заявление об оспаривании действий МИФНС России №16 по Краснодарскому краю, выразившихся в принятии 16.04.2018 года решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, направлено в Первомайский районный суд города Краснодара согласно почтовой отметке 10.08.2019 года. Исключение ООО «Кречет» из ЕГРЮЛ препятствует административному истцу в получении кредиторской задолженности, т.е. нарушает его право на возмещение убытков. Кожухов В.С. узнал о нарушении своих прав 30.05.2019 года и направил административное исковое заявление 10.08.2019 года, чем был соблюден срок на обращение в суд, установленный пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В силу части 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Часть 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Судом установлено, что ООО «Кречет» является собственником объекта недвижимого имущества, т.е. Общество фактически осуществляет хозяйственную деятельность по владению, пользованию и распоряжении недвижимым имуществом, что опровергает предусмотренную законом презумпцию прекращения деятельности юридического лица.

Обстоятельства нахождения у Общества на праве собственности недвижимого имущества является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра при наличии оснований, перечисленных пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, поскольку регистрационные действия создают угрозу нарушения защищаемого статями 8 и 35 Конституции РФ права частной собственности. Данные обстоятельства Инспекцией при принятии обжалуемого решения не выяснялись.

При изложенных обстоятельствах, суд находит действия Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю во внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица ООО «Кречет» незаконными, а административные исковые требования обоснованными.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи (государственный регистрационный № от 10.08.2018 года) о прекращении деятельности юридического лица ООО «Кречет» ОГРН № от 27.05.2003 года.

Возложить обязанность на Межрайонную ИФНС России №16 по Краснодарскому краю восстановить в Едином государственном реестр юридических лиц сведения об ООО «Кречет» ОГРН № от 27.05.2003 года как действующем юридическом лице.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.Г. Игорцева

Мотивированный текст решения изготовлен 01 марта 2021 года

Дело №5-316/2023

УИД 23RS0001-01-2023-002177-36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Абинск 18 октября 2023 года

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Михин С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Мусаэляна М.Г., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В Абинский районный суд поступил административный материал, согласно которому 19.08.2023 в 07 часов, на автодороге А-146 Краснодар-Верхнебаканский 92 км + 900 м, водитель Мусаэлян В.Г., управляя автомобилем АУДИ Q7, государственный регистрационный знак О007СС93, пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения и продолжил движение по ней с пересечением дорожных разметок 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Мусаэлян М.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что в действиях Мусаэляна М.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 23 АП №653159 от 24.08.2023;

схемой места совершения административного правонарушения;

объяснением Мусаэляна М.Г.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о виновности Мусаэляна М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть вые...

...зд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Решая вопрос о виде и мере наказания лица, привлекаемого к административной ответственности, принимаю во внимание данные о личности виновного, считаю справедливым и соответствующим обстоятельствам и тяжести совершенного административного правонарушения, назначить административное наказание Мусаэляну М.Г. в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.15, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Мусаэляна М.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Южное ГУ Банка России, К/СЧ 40102810945370000010, БИК 010349101, Р/СЧ 03100643000000011800, Получатель: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Абинскому району), ИНН 2323011660, КПП 232301001, КБК 1881160101121010001140, ОКТМО 03601000, УИН 18810423230280003820.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов н/Д 18 января 2013 года

Судья Советского районного суда г. Ростова н/Д Парьева Е.А., рассмотрев заявление Мусаэляна М.Г. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления начальника отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области К от ДД.ММ.ГГГГ Мусаэлян М.Г. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КРФ об АП.

На указанное постановление Мусаэляном М.Г. в Советский районный суд г.Ростова н/Д. была подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и о восстановлении срока на его обжалование. Как отмечает Мусаэлян М.Г., в установленный законом срок он не имел возможности обжаловать вышеуказанное постановление должностного лица, поскольку не знал о существовании данного постановления, так как административный орган не ознакомил его с ним, не направил в его адрес. О существовании постановления он узнал от судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Б которая возбудила исполнительное ...

...производство в отношении него.

Судебное заседание по рассмотрению заявления Мусаэляна М.Г. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица было назначено на <данные изъяты>, однако заявитель в суд не явился, в связи с чем рассмотрение указанного вопроса было отложено на <данные изъяты>., однако заявитель в назначенное время вновь не прибыл в суд, хотя о дате и месте рассмотрения поданного им заявления был уведомлен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, не посчитал для себя необходимым принимать участие в судебном заседании. Суд счел возможным рассмотреть заявление Мусаэлян М.Г. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов административного дела, Мусаэлян М.Г. ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КРФ об АП, и ему вынесено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.Рассмотрение данного административного дела произведено без участия лица, привлеченного к административной ответственности, в порядке, предусмотренном ст.28.6 ч.3 КРФ об АП.

Постановление по делу об административном правонарушении направлено Мусаэляну М.Г. по почте с заказным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными «Почты России» по почтовому идентификатору ( л.д.№

При этом в данном постановлении разъяснен срок и порядок обжалования принятого по административному делу решения. Однако, жалоба от имени Мусаэляна М.Г. подана через почтовое отделение связи <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и поступила в Советский райсуд г.Ростова н/Д ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения заявителя о том, что в установленный законом срок он не имел возможности обжаловать постановление должностного лица, поскольку не знал о его существовании, так как административный орган не ознакомил его с ним, не направил в его адрес, что о существовании постановления он узнал от судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> городского отдела судебных приставов УФССП по <данные изъяты> Б которая возбудила исполнительное производство в отношении него, в подтверждение чего суду представлена посредством факсимильной связи копия постановления о возбуждении исполнительного производства, на которой имеется запись, выполненная Мусаэляном М.Г., о том, что по адресу <адрес> он не проживает и ознакомлен с постановлением ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, опровергающимися данными «Почты России». Фактически жалоба подана Мусаэляном М.Г. спустя более <данные изъяты> после вступления постановления должностного лица в законную силу.

Данных о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен заявителем по уважительным причинам, не имеется и доказательств этого суду не представлено, правовых оснований для его восстановления суд не усматривает, в связи с чем в восстановлении Мусаэляну М.Г. срока обжалования указанного постановления должностного лица должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3 КРФ об АП, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Мусаэляна М.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КРФ об АП,- отказать.

Судья: