Ветошкин Константин Валентинович

Дело № 2а-3746/2024

24RS0013-01-2024-004493-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

с участием административного истца Ветошкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ветошкина ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Шевченко С.Н., ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановление, о признании действия (бездействие) незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Ветошкин К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Шевченко С.Н., ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действия (бездействие) незаконным, возложении обязанности. Мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края находится исполнительное производство №<данные изъяты>ИП от 29.03.2024 г., о взыскании денежных средств с Татариноволй А.А. в пользу Ветошкина К.В. в размере 383 970 руб. В ходе исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 69536,45 руб.

03.05.2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району Селиванов Ю.В. вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средст...

...в, принадлежащих должнику: легковые автомобили <данные изъяты>

20.06.2024 года Ветошкин К.В. обратился к начальнику ОСП по Емельяновскому району с ходатайством о наложении ареста в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> от 29.03.2024 года на автомобиль <данные изъяты> и передаче Ветошкину К.В. на ответственное хранение до его реализации.

09.07.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынес постановление об удовлетворении ходатайства, с формулировкой «судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решение о наложении ареста». Однако, до настоящего времени судебный пристав- исполнитель проявляет бездействие в реализации данного намерения, что влечет нарушение прав административного истца на исполнение судебного акта. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского Шевченко С.Н., выразившееся в непринятии мер по адресу и передаче Ветошкину К.В. на ответственное хранение до реализации легкового автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику Татариновой А.А. в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от 29.03.2024 года, обязать устранить нарушение.

В судебном заседании административный истец Ветошкин К.В. требования административного иска поддержал, приведя в их обоснование доводы, аналогичные содержащимся в иске.

Административные ответчики ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Шевченко С.Н., ГУФССП России по Красноярскому краю, третье лицо татаринова А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в процесс не явились, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом.

Согласно протоколу проверки электронной подписи, истец обратился в суд с настоящим иском 13.08.2024, в котором оспаривает длящиеся бездействие административного ответчика, в рамках исполнительного производства, возбужденного 23.03.2024, таким образом, 10-ти дневной срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от 29.03.2024 на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 26.03.2024 выданного Емельяновским районным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП о взыскании с Татариновой А.А. денежных средств размере 383970 руб. в пользу Ветошкина К.В.

03.05.2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району Селиванов Ю.В. вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: легковые автомобили <данные изъяты>

20.06.2024 года Ветошкин К.В. обратился к начальнику ОСП по Емельяновскому району с ходатайством о наложении ареста в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> от 29.03.2024 года на автомобиль <данные изъяты> и передаче Ветошкину К.В. на ответственное хранение до его реализации.

09.07.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынес постановление об удовлетворении ходатайства, с формулировкой «судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решение о наложении ареста». Однако, до настоящего времени судебный пристав- исполнитель проявляет бездействие в реализации данного намерения, что влечет нарушение прав административного истца на исполнение судебного акта.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: направлены запросы в банки, ПФР, ГИБДД, ГУ МВД России, Росреестр, ФНС, ЗАГС, операторам сотовой связи.

30.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

31.03.2024; 15.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ГПБ (АО), ПАО «СБЕРБАНК», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк», АО «АЛЬФА-БАНК»,

01.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ПАО «СБЕРБАНК»;

17.04.2024, 03.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника КГБУЗ «Красноярская городская детская больница»;

15.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству;

25.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству;

13.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты>

09.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления Ветошкина К.В. о наложении ареста на транспортное средство;

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <данные изъяты> остаток задолженности по состоянию на 18.11.2024 составляет по основному долгу 314191,99 рублей, перечислено взыскателю 69655,91 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, суд находит требования административного искового заявления Ветошкина К.В. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64.1 приведенного закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (п.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. (п.5 ст. 64.1)

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 64.1).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 7 ст. 64.1).

Согласно п. 5.1 ст. 64.1 закона «Об исполнительном производстве», в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из приведенных положений следует, что в форме постановления разрешаются заявления, ходатайства, связанные с исполнительными действиями, т.е. действиями необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из п.1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона, об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона. При этом в п.1.4 Методических рекомендаций разъяснено, что должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом – исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взыскания денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

Иные обращения рекомендовано приведенными Методическими рекомендациями разрешать в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (п.4.1).

20.06.2024 административным истцом в адрес ОСП по Емельяновскому району Красноярского края направлено заявление о наложении ареста на имущество должника транспортное средство ДАЙХАТСУ БУН г/н С874АЕ/124.

09.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления Ветошкина К.В. о наложении ареста на транспортное средство.

При этом каких-либо эффективных действий по исполнению решения судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления от 09.07.2024 не предпринимал.

В силу частей 2,3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется:1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве, передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника.

1. Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись вактео наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

2. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

3. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

4. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

5. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Наличие данных об имуществе объективно свидетельствует, что совокупность принимаемых мер судебным приставом – исполнителем не является эффективной, своевременной и достаточной.

Допущенное по исполнительному производству бездействие, безусловно, нарушает права взыскателя и является в силу статьи 227 КАС РФ основанием для его признания незаконным.

Периодом незаконного бездействия следует определить с 09.07.2024 (дата вынесения судебным приставом-исполнителем Шевченко С.Н. постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника - автомобиль) по 13.08.2024 (дата предъявления иска).

При таких обстоятельствах суд полагает, что возложение на административного ответчика обязанности, именно наложить арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю, будет отвечать реализации задачи административного судопроизводства по защите нарушенных прав.

Изложенное в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в его Постановлении от 15.12.2022 года №55-П, а также разъяснениям Верховного Суда в пункте 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации…» о том, что одним из критериев законности действий (бездействия), решений органа власти или лица, наделенного публичными полномочиями, является поддержание доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учёту требований соразмерности (пропорциональности).

В связи с чем, суд считает, что судебныйпристав- исполнитель допустил незаконноебездействие, выразившееся в непринятии мер к аресту имущества должника и передаче имущества взыскателю для обеспечения сохранности, что нарушило права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Ветошкина ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Шевченко С.Н., ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановление, о признании действия (бездействие) незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 29.03.2024г. в период с 09.07.2024г. по 13.08.2024г. по непринятию мер к аресту имущества должника Татариновой А.А. и передаче имущества взыскателю Ветошкину К.В. для обеспечения сохранности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2024 года.

Дело № 2-438/2024

24RS0013-01-2023-002436-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 370000 рублей, убытки в виде комиссии за почтовые переводы в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6970 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность о приобретении ответчицей автомобиля для истца, в связи чем истиец перевел ответчице денежные средства в общей сумме 370000 рублей, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ – 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 110000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 28000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; комиссия за осуществление переводов составила 2000 рублей. Вместе с тем, ответчицей автомобиль для истца не приобретен, требования о возврате денежных средств оставлены без внимания.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о слушании дела, доверил представление своих интересов ФИО5, который, действуя на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленны...

...е исковые требования поддержал, дал пояснения по сути иска, аналогичные доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как установлено в судебном заседании, в период с мая 2022 года по январь 2023 года ФИО2 осуществлены переводы денежных средств в сумме 370000 рублей на имя получателя ФИО6

Данные обстоятельства подтверждены чеками по операциям, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен перевод суммы в размере 110000 рублей, за сто оплачена комиссия в сумме 1100 рублей (л.д.6),

ДД.ММ.ГГГГ переведено 90000 рублей, комиссия составила 400 рублей (л.д.7),

ДД.ММ.ГГГГ переведено 28000 рублей, комиссия составила 280 рублей (л.д.8),

ДД.ММ.ГГГГ переведено 40000 рублей (л.д.11),

ДД.ММ.ГГГГ переведено 100000 рублей, комиссия составила 200 рублей (л.д.10),

ДД.ММ.ГГГГ переведено 2000 рублей, комиссия оставила 20 рублей (л.д.9).

Из сообщений ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф банк» следует, что счета, на которые осуществлены вышеуказанные переводы, принадлежат ФИО1

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО6 переменила фамилию на – ФИО1 (л.д.18 оборот).

Из доводов искового заявления следует, что вышеуказанные переводы денежных средств были обусловлены устной договоренностью между ФИО2 и ФИО1 и о приобретении последней автомобиля для истца; данная договоренность ответчицей не исполнена.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что перевод истцом денежных средств ответчице являлся исполнением каких-либо обязательств перед ФИО1, судом не установлено, в связи с чем получение денежных средств без исполнения встречных обязательств, в отсутствие договора о безвозмездной передаче денег, является неосновательным обогащением ответчицы.

В отсутствие данных, указывающих на то, что денежные средства в сумме 370000 рублей были возвращены истцу, либо указывающих на совершение ФИО1 иных действий, которые могли бы быть приняты в качестве исполнения обязательства по возврату денег, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 неосновательно удерживает полученные от ФИО2 денежные средства, в связи с чем находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме 370000 рублей подлежащими удовлетворению.

Из чеков по операциям следует, что за перевод денежных средств истцом оплачена комиссия в общем размере 2000 рублей.

Принимая во внимание неисполнение ответчицей договоренности о приобретении транспортного средства, расходы истца на оплату комиссий в связи с осуществлением банковских переводов, является убытками для ФИО2, которые подлежат взысканию с ФИО1

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Данные расходы понесены истцом в целях защиты своих прав, являлись вынужденными для него; размер издержек по подготовке иска в сумме 5000 рублей, по мнению суда, является разумным, и данные издержки подлежат взысканию с ответчицы.

В силу вышеприведенных норм, приходя к выводу об удовлетворении иска, издержки истца на уплату госпошлины в сумме 6970 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), также подлежат взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (ИНН 244500558994) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 0422 914557, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-024) о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 370000 рублей, убытки в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 11970 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 г. г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Чайкун Н.Г,

при секретаре Федотовой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошкина <данные изъяты> к Коробкову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ветошкин К.В. обратился в суд с иском к Коробкову Г.А. о возмещении ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> по вине водителя Коробкова Г.А., управлявщего автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, нарушившего п.п. 1.3 ПДД, а также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> гос.номер № причинены технические повреждения. В соответствии с заключениями оценщика и уточнениями к исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Страховой компанией ему выплачена сумма в пределах страхового лимита в размере <данные изъяты> рублей. Сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, составила <данные изъяты> руб. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юриста в размере <данные изъяты> рублей, на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Коро...

...бкова Г.А. в его причинённый ущерб и судебные расходы.

В судебное заседание истец Ветошкин К.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, его представитель адвокат Безручко М.В., выступающая на основании доверенности, просила исковые требования с учётом уточнений к исковому заявлению удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Коробков Г.А. в судебном заседании иск признал полностью.

Представитель ЗАО «Надежда», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, представив суду сообщение о том, что свои обязательства перед истцом ими выполнены, сумма в размере <данные изъяты> истцу выплачена.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ветошкина К.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком.

Взыскать с Коробкова <данные изъяты> в пользу Ветошкина <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы -<данные изъяты>, расходы на оплату эвакуатора – <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя за участие в суде <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Рыбинский районный суд Красноярского края.

Судья: Н.Г.Чайкун.