Ветошников Василий Иванович

Дело №2-1003/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к Ветошникову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РСВ» обратился в суд с иском к Ветошникову В.И, о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Между ПАО «МТС-Банк» и Ветошниковым В.И. был заключен кредитный договор № от <дата>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средств...

...а по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.4 договора № уступки права требования (цессии) от <дата> между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД <дата>.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от <дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем ответчиков к нему право требования данного долга перешло истцу <дата>.

На дату уступки <дата> общая сумма задолженности составляла 155296,77 руб.: задолженность по основному долгу 99963,49 руб., задолженность по процентам за пользование – 19398,70 руб., задолженность по штрафам – 0 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 0 руб., сумма задолженности по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 34140,96 руб., задолженность по госпошлине – 1793,62 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 119362,19 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность с <дата> по <дата>.

<дата> мировой судья Судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области Т.Н. Касаткина, временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области вынес судебный приказ о взыскании с Ветошникова В.И. задолженности по основному долгу и процентов за пользование по кредитному договору № от <дата> в сумме 119362,19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, который <дата> отменен.

На основании вышеизложенного ООО «РСВ» просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от <дата> в сумме 119362,19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3587,24 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Ветошников В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о применении к исковым требования срока исковой давности.

<дата> определением Арзамасского городского суда Нижегородской области к участию в деле был привлечен ПАО "МТС Банк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между ПАО «МТС-Банк» и Ветошниковым В.И. был заключен кредитный договор № от <дата>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.4 договора № уступки права требования (цессии) от 19.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД <дата>.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от <дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем ответчиков к нему право требования данного долга перешло истцу <дата>.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре. Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчик Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования.

На дату уступки <дата> общая сумма задолженности составляла 155296,77 руб.: задолженность по основному долгу 99963,49 руб., задолженность по процентам за пользование – 19398,70 руб., задолженность по штрафам – 0 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 0 руб., сумма задолженности по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 34140,96 руб., задолженность по госпошлине – 1793,62 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 119362,19 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб.

Период, за который образовалась задолженность с <дата> по <дата>.

<дата> мировой судья Судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области Т.Н. Касаткина, временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области вынес судебный приказ о взыскании с Ветошникова В.И. задолженности по основному долгу и процентов за пользование по кредитному договору № МТСК58026740/810/12 от <дата> в сумме 119362,19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, который <дата> отменен.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте Ответчиком не погашена, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта Ответчика и составляет согласно Расчету задолженности 119362,19 руб.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Возражая относительно исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа <дата>.

Согласно представленному ответу на запрос из ПАО «МТС-Банк» банковский счет №, открытый в рамках кредитного договора № МТСК58026740/810/12 от <дата> закрыт <дата>, обороты по счету № за период с <дата> по <дата> отсутствуют.

Таким образом на <дата> срок исковой давности истек, в то время как СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только <дата>.

Ответчиком действий по признанию долга не совершалось.

Следовательно, ООО «РСВ» пропущен срок исковой давности по исковым требованиям. Иск удовлетворению не подлежит. О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал. В то же время, ответчик Ветошников В.И., полагая срок исковой давности пропущенным, заявил о применении последствий пропуска такого срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых ООО «РСВ» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Ветошникову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда В.О.Годзевич

Дело № 4/17-83/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 27 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Васильевой Л.Г., единолично, при секретаре судебного заседания Протасовой М.В., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Батлаевой С.Д., представителя филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ П.Э.А., осужденного Ветошникова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ в отношении Ветошникова В.И., <данные изъяты>, осужденного 05.07.2018 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, условно с испытательным сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов установлено, что 05.07.2018 Ветошников В.И. осужден Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовноисполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни.

Осужденный Ветошников В.И. состоит на учете в филиале по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия с 24.05.2019. Ранее с 23.07.2018 состоял на учете филиала по Селенгинскому району ФКУ УИИ УФСИН Росс...

...ии по Республике Бурятия.

В ходе первоначальной ознакомительной беседы 01.08.2018 года осужденному были разъяснены требования законодательства, он обязался отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Осужденный был предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение, и направить для отбывания назначенного наказания.

Однако в период испытательного срока, осужденный Ветошников В.И. нарушает порядок и условия отбывания условного осуждения.

Так, 19.09.2018 осужденный Ветошников В.И. был проверен по постоянному месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Со слов сожительницы В.Ю.А., установлено, что осужденный Ветошников В.И. не проживает около 5 дней по вышеуказанному адресу.

20.09.2018 от осужденного Ветошникова В.И., было принято объяснение, согласно которому Ветошников В.И. пояснил, что он с 13 сентября 2018 года проживал по адресу: <данные изъяты>. Инспектора УИИ о смене места жительства не уведомлял, так как не считал нужным. В этот же день с осужденным была проведена профилактическая беседа.

Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16.10.2018 осужденному Ветошникову В.И. возложена дополнительная обязанность «не менять место жительства пребывания без уведомления УИИ».

Однако осужденный Ветошников В.И. должных выводов для себя не сделал, а напротив вновь уклонился от возложенной на него судом обязанности, а именно «не менять место жительства пребывания без уведомления УИИ».

Так, 05.12.2018 при проверке по месту жительства Ветошникова В.И. по адресу: <данные изъяты> установлено, что осужденный не проживает по данному адресу две недели. 07.12.2018 при явке по вызову в УИИ от осужденного Ветошникова В.И. принято объяснение, уважительных причин не установлено. С осужденным проведена профилактическая беседа, вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Несмотря на меры профилактического воздействия со стороны уголовно-исполнительной инспекции, Ветошников В.И. положительных выводов для себя не сделал и продолжает нарушать порядок отбывания условного осуждения.

19.11.2019 осужденный совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности. 03.02.2020 копия административного материала поступила в уголовно-исполнительную инспекцию.

При явке по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 04.02.2020 от осужденного Ветошникова В.И. принято объяснение по факту совершения административного правонарушения.

С осужденным Ветошниковым В.И. проведена профилактическая беседа о недопустимости повторных преступлений и правонарушений в период испытательного срока, он уведомлен о том, что материалы его личного дела будут направлены в суд для принятия правового решения.

В представлении врио начальника филиала УИИ ставится вопрос о продлении испытательного срока Ветошникову В.И. на 03 месяца.

Инспектор П.Э.А. поддержал представление УИИ в полном объеме.

Осужденный Ветошников В.И. в судебном заседании согласился с представлением УИИ. Обязался впредь не допускать нарушений.

Прокурор Батлаева С.Д. в судебном заседании просила удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить представление врио начальника филиала по Железнодорожному району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ (УИИ) по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как видно из представленных материалов, Ветошников В.И. действительно сменил место жительства без уведомления инспекции, был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях порядка и условий отбывания условного осуждения, что в силу ч. 2 ст. 74 УК РФ является достаточным основанием для продления Ветошникову В.И. испытательного срока на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, ч.2 ст. 74 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление врио начальника филиала по Железнодорожному району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ в отношении Ветошникова В.И. удовлетворить: продлить ему испытательный срок по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 05.07.2018 на 3 месяца.

Постановление направить в филиал по Железнодорожному району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ, информцентр МВД РБ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.Г. Васильева

<данные изъяты>

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 марта 2022 года

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М.

при помощнике судьи Чувелевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Ветошкину В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Ветошкину В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Банка России от 24.1 1.2015 г. № ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от 22.01 2016 г. по делу № А40-231488 "2015 Банк признай банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между Ответчиком и Связным Банком (АО) заключен Договор Специального карточного счета (СКС) № №. в соответствии с которым открыт СКС №. валюта счета: Российский рубль и выпущена банковская карта №,№.№ В соответствии с Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лип в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 5000(DUAL СЛИО(Дуал- карт (RUR) Тариф «С-лайн 5000 у1103». Линия с лимитом задолженности)) и следующи...

...ми условиями кредитования:

Лимит кредитования: 80 000,00 рублей.

Расчетный период: 30 дней.

Минимальный платеж: 5 000 рублей.

Дата платежа: 15 число каждого месяца.

Льготный период - до 60 дней, (указывается в случае, если он был установлен кредитным договором).

Процентная ставка - 24,00 % годовых.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком было допущено свыше 46,00 просрочек. Продолжительность допущенных Ответчиком просрочек в исполнении обязательства составляет более 370,00 дней.

На момент составления настоящего искового заявления задолженность должника перед Истцом по указанному выше договору составляет 88 842.02 рублей, в том числе: сумма основного долга - 0,00 рублей; сумма процентов - 7292,96 рублей: сумма просроченных платежей по основному долгу - 70 109.95 рублей, сумма просроченных платежей но процентам - 4 989,11 рублей; сумма штрафов, пеней, неустоек 5 800,00 рублей; комиссии - 650,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Судебный участок № Арзамасского судебного района <адрес> направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ 1 в пользу «Связной Банк» АО в размере 88 842,02 руб. и государственной пошлины 1 524.19 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

«Связной Банк» АО в лице Конкурсного управляющего управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) №"48-03 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого «Связной Банк» АО передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме но указанному выше Кредитному договору.

ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше Кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному выше Кредитному договору является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Истец просит суд взыскать с ответчика Ветошкина В.И. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору № № от 20.03.2011г. в размере 88842,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2865,26 руб.

ПредстаивтельмООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что приказом Банка России от 24.1 1.2015 г. № ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от 22.01 2016 г. по делу № А40-231488 "2015 Банк признай банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между Ответчиком и Связным Банком (АО) заключен Договор Специального карточного счета (СКС) № № от 20.03.2011г. в соответствии с которым открыт СКС №. валюта счета: Российский рубль и выпущена банковская карта №,№.№ В соответствии с Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лип в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 5000(DUAL СЛИО(Дуал- карт (RUR) Тариф «С-лайн 5000 у1103». Линия с лимитом задолженности)) и следующими условиями кредитования:

Лимит кредитования: 80 000,00 рублей.

Расчетный период: 30 дней.

Минимальный платеж: 5 000 рублей.

Дата платежа: 15 число каждого месяца.

Льготный период - до 60 дней, (указывается в случае, если он был установлен кредитным договором).

Процентная ставка - 24,00 % годовых.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком было допущено свыше 46,00 просрочек. Продолжительность допущенных Ответчиком просрочек в исполнении обязательства составляет более 370,00 дней.

«Связной Банк» АО в лице Конкурсного управляющего управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) №"48-03 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого «Связной Банк» АО передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме но указанному выше Кредитному договору.

ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше Кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному выше Кредитному договору является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ и частью 1 статьи 819 ГК РФ, Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа … сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет».

В соответствии со статьей 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Заемщик по Кредитным договорам обязан возвратить Банку сумму кредитов в сроки и в порядке, предусмотренные договорами (в соответствии со статьями 807, 810, 819 ГК РФ), уплатить установленныедоговорами проценты (статьей 809 ГК РФ), а в случае просрочки исполнения указанного обязательства, Заемщик обязан уплатить предусмотренную договорами неустойку (статьей 330 ГК РФ) независимо от уплаты процентов,предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (ч.1 ст.811 ГК РФ).

Задолженность ответчика перед истцом по указанному выше договору составляет 88 842,02 рублей, в том числе: сумма процентов - 7292,96 рублей, сумма просроченных платежей по основному долгу - 70 109,95 рублей, сумма просроченных платежей но процентам - 4989,11 рублей; сумма штрафов, пеней, неустоек 5 800,00 рублей; комиссии - 650,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что за период использования кредита, ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика всех оставшихся сумм займов вместе с причитающимися процентами законны и подлежат удовлетворению.

Истец представил расчеты взыскиваемых с ответчика задолженностей по кредитным договорам. Судом эти расчеты проверены, они произведены в соответствии с требованиями договора и статьями 809, 811 ГК РФ, соответствуют выпискам из лицевого счета.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что им были внесены иные денежные суммы, чем те, которые отражены в выписках по лицевому счету, доказательств, подтверждающих погашение сумм задолженностей, не представлено.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с установленными выше обстоятельствами, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему подлежат удовлетворению. Вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2865,26руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В силу выше приведенных норм закона с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере 2865,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Ветошкину В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ветошкина В. И. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору № S_LN_5000_26605 от 20.03.2011г. в размере 88 842,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2865,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. Подпись

Копия верна.Судья Т.М.Гусарова

дело № 2-1514/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арзамас <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Грининой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ветошникову В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Ветошникову В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что по кредитному договору от <дата> ответчиком в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был получен кредит в сумме *** рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08 % в день на остаток задолженности. Согласно п.1.2 кредитного договора сумма кредита и проценты подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты выдачи кредита. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 5 числа каждого месяца погашать сумму ежемесячного платежа, указанному в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору в части внесения обязательных платежей. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме *** руб. *** коп., и взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, в исковом заявлении...

... просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ветошников В.И. в судебное заседание не явился, вызывался на подготовку дела к судебному разбирательству <дата> и в судебное заседание <дата> судебными повестками, отправленными заказными письмами с уведомлением о вручении. Письма возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, неполучение ответчиком направленных ему судебных извещений является следствием отказа от получения судебной корреспонденции, а согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обратился.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, что отражено в письменном заявлении, ответчик о времени, месте судебного заседания извещался надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ветошниковым В.И. был заключен кредитный договор №, по которому Ветошниковым В.И. был получен кредит в сумме *** рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08 % в день на остаток задолженности. Согласно п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и проценты подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты выдачи кредита. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 5 числа каждого месяца погашать сумму ежемесячного платежа, указанному в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитным договором (п. 4.3) предусмотрена уплата пени при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., в том числе задолженность по основному долгу *** руб. *** коп., проценты *** руб. *** коп., пени по просроченному основному долгу *** руб. *** коп., пени по просроченным процентам *** руб.*** коп.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, допущенные им нарушения договорных обязательств суд считает существенными, в связи с чем, находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении договора и взыскании денежных средств с ответчика подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по уплате госпошлины *** руб.*** коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №ф от <дата>, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ветошниковым В.И..

Взыскать с Ветошникова В.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере *** руб. *** коп. и в возврат госпошлины *** руб., а всего *** руб. *** коп.

Ветошников В.И. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Лелёкин

Дело №2-1339/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 г. г.Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Стулевой Е.Н.,

при секретаре Бизьяевой Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошникова В.И. к ОАО «Читаэнергосбыт», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании действий незаконными, запрета совершения определенных действий, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ветошников В.И. обратился в суд с иском к ответчиком, в котором просит признать незаконными действия ПАО «МРСК Сибири» по установке общедомового прибора учета электроэнергии на сетях многоквартирного дома по адресу: <адрес>, введению его в эксплуатацию в (дата) г., признать незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт»-ТП «Энергосбыт Бурятии» по включению в квитанцию на оплату коммунальных услуг электроснабжения строки ОДН и требование оплаты ОДН и пени за просрочку платежа с (дата) г. по настоящее время, запретить ответчикам использовать показания общедомового прибора учета электроэнергии, установленного на сетях многоквартирного дома, для расчета платы за общедомовые нужды на электроэнергию, возложить на ОАО «Читаэнергосбыт»-ТП «Энергосбыт Бурятии» обязанность произвести перерасчет оплаты электроэнергии на общедомовые нужды с использованием формулы №15 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, с (дата) г. по настоящее время, ...

...взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт»-ТП «Энергосбыт Бурятии» компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 08 ноября 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ООО «Управляющая организация Номер 1».

В судебные заседания, назначенные на 15 часов 45 минут 08 ноября 2016 г., 17 часов 30 минут 15 ноября 2016 г. истец Ветошников В,И. не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания.

Представители ответчиков ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Сбродова Н.Г., ОАО «Читаэнергосбыт» по доверенности Кондакова А.В. на рассмотрении дела по существу не настаивали, полагали возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Номер 1» по доверенности Коренкова К.В. полагала возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с абз. восьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая неявку истца по вторичному вызову, отсутствие доказательств уважительности причин такой неявки, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения и разъяснить истцу право обращения в суд с заявлением об отмене данного определения и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Ветошникова В.И. к ОАО «Читаэнергосбыт», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании действий незаконными, запрета совершения определенных действий, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Е.Н. Стулева

1-215/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 05 июля 2018 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Осодоевой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Ламаевой А.Ю., подсудимого Ветошникова В.И., адвоката Бадмаевой Ц.Б, представившей удостоверение №, при секретаре Вишняковой Н.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ветошникова В.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ветошников В.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Ветошников В.И., находясь в летней кухне, расположенной в ограде своего дома по адресу: <адрес>, во время уборки обнаружил 7 спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, изготовленных промышленным способом, - боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, принадлежащих его ныне покойному отцу Ветошникову И.В. В этот момент у Ветошникова В.И., находящегося в летней кухне по указанному адресу, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение указанных боеприпасов.

С этой целью Ветошников В.И., осознавая, что не имеет соответствующего разрешения на приобретение и хранение боеприпасов, находясь там же и в то же время, присвоил указанные предметы, тем самым незаконно приобрел 7 спортивно-охотни...

...чьих патронов калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, изготовленных промышленным способом, - боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию.

После чего Ветошников В.И. с целью дальнейшего хранения указанных боеприпасов ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время присвоенные им 7 спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, изготовленных промышленным способом, - боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, принес к себе в дом по адресу: <адрес>, и спрятал в зале, в ящике тумбочки, где хранил до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществив тем самым незаконное хранение указанных боеприпасов.

Своими действиями Ветошников В.И. нарушил правила приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, регламентированные ст. 13, ст. 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ (ред. от 07.03.2018 года) «Об оружии», согласно которому право на приобретение газового оружия, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, спортивного оружия, охотничьего оружия, сигнального оружия имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства; хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия; юридическим лицам и гражданам запрещается хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 20 часов 30 минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты незаконно приобретенные, хранимые Ветошниковым В.И. 7 спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, изготовленных промышленным способом, - боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Ветошников В.И., находясь в летней кухне, расположенной в ограде своего дома по адресу: <адрес>, во время уборки обнаружил металлическую банку с бездымным охотничьим порохом «Сокол», который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, пригодным для использования по прямому назначению, массой 29,7 г. В этот момент у Ветошникова В.И. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение вышеуказанного взрывчатого вещества.

С этой целью Ветошников В.И., осознавая, что не имеет соответствующего разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, находясь там же и в то же время, присвоил металлическую банку с содержимым, тем самым осуществив незаконное приобретение взрывчатых веществ.

После чего Ветошников В.И. с целью дальнейшего хранения вышеуказанного взрывчатого вещества ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время присвоенную им металлическую банку с бездымным охотничьим порохом «Сокол», который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, пригодным для использования по прямому назначению, массой 29,7 г, поставил на полку тумбочки в летней кухне по адресу: <адрес>, где хранил, осуществив тем самым незаконное хранение взрывчатого вещества.

Таким образом, своими действиями Ветошников В.И. нарушил п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 г. № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», согласно которому производство, распространение и применение взрывчатых веществ осуществляются на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям-производителям, организациям-распространителям и организациям-потребителям независимо от формы собственности. Также Ветошников В.И. нарушил требование ст.ст. 13, 16, 20, 22 ФЗ РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150 (ред. от 07.03.2018 года), согласно которому право на приобретение и хранение охотничьего пороха может быть только после получения лицензии на приобретение и хранение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия, и не имея лицензии на приобретение, хранение пороха, приобрел одну банку и тканевый мешочек с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия, пригодным к использованию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята незаконно приобретенная, хранимая Ветошниковым В.И. банка металлическая с бездымным охотничьим порохом «Сокол», который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, пригодным для использования по прямому назначению, массой 29,7 г.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Ветошников В.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Ветошников В.И. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и суду заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства, постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просит удовлетворить ходатайство её подзащитного.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полагает, что обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств.

Подсудимый Ветошников В.И. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, в судебном заседании удостоверено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений против постановления судебного решения в особом порядке не поступило. Условия постановления судебного решения в особом порядке соблюдены. Иных ходатайств от участников процесса не поступило.

В связи с изложенным, при изучении материалов дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Ветошников В.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Ветошникова В.И. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему); по ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных Ветошниковым В.И. преступлений, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании времени, места, обстоятельств совершения преступлений<данные изъяты>

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности исправления Ветошникова В.И. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.ч. 5, 1 ст. 62, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд обсудил назначение иных альтернативных видов наказания Ветошникову В.И., но с учетом данных о личности подсудимого не нашел к тому оснований.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК Российской Федерации и освобождения Ветошникова В.И. от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения Ветошникова В.И., а также с учетом возможности получения подсудимым дохода суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 7 патронов калибра 5,6 мм, 202 патрона калибра 9 мм, бездымный порох «Сокол», - следует передать в ОМВД РФ по Селенгинскому району по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, с подсудимого Ветошникова В.И. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ветошникова В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации в виде 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,

по ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ветошникову В.И. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации на условно осужденного Ветошникова В.И. обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни.

Меру пресечения Ветошникову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 7 патронов калибра 5,6 мм, 202 патрона калибра 9 мм, бездымный порох «Сокол», - передать в ОМВД РФ по Селенгинскому району по вступлении приговора в законную силу.

Ветошникова В.И. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья Е.В. Осодоева