Ветров Павел Игоревич

< >

УИД 35RS0001-01-2024-006041-91

№ 2-4987/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 29 июля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Летучевой И.О.,

при секретаре Ивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Северсталь» к Ветрову П. И. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество (ПАО) «Северсталь» обратилось в суд с иском к Ветрову П.И. о взыскании денежных средств в сумме 41 356 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировало тем, что 20.06.2023 между ПАО «Северсталь» и Ветровым П.И. заключен ученический договор на профессиональное обучение № № по профессии огнеупорщик 4 разряда, срок договора с 21.06.2023 по 04.09.2023. В соответствии с условиями договора на период ученичества установлена стипендия в размере 25 000 рублей. Пунктом 2.2.6, 2.2.7.3 Договора предусмотрено, что ученик обязуется проработать в Обществе по полученной профессии не менее 2-х лет, возместить Обществу расходы, затраченные на обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в случае неудовлетворительных результатов квалификационного экзамена. По окончании обучения ответчик не сдал квалификационный экзамен, 02.10.2023 ответчику вручено уведомление о расторжении ученического договора и наличии задолженности за обучение, денежные средства за обучение не возмеще...

...ны.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Северсталь» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Ветров П.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Как следует из материалов дела, 20.06.2023 между ПАО «Северсталь» и Ветровым П.И. заключен ученический договор на профессиональное обучение № №, предметом которого является профессиональное обучение ученика по профессии (специальности) огнеупорщик 4 разряда.

Срок ученичества по соглашению сторон установлен с 21.06.2023 по 04.09.2023 (пункт 3.1 Договора)

В период обучения ученику производится выплата стипендии в размере 25 000 рублей, стипендия начисляется пропорционально фактическому времени обучения и выплачивается в сроки, установленные в Обществе для выплаты заработной платы работникам Общества (пункты 4.1, 4.2 Договора)

Пунктами 2.2.6, 2.2.7.3 Договора предусмотрено, что ученик обязуется проработать в Обществе по полученной профессии не менее 2 лет; полностью возместить Обществу расходы, затраченные на обучение, включая суммы, полученные в качестве стипендии за время обучения, в случае неудовлетворительных результатов квалификационного экзамена.

Распоряжением от 04.09.2023 срок обучения продлен до 03.10.2023.

По окончании обучения Ветров П.И. не сдал квалификационный экзамен, что подтверждается протоколом квалификационной комиссии № от 02.10.2023.

02.10.2023 Ветрову П.И. вручено уведомление о расторжении ученического договора и наличии задолженности за обучение в размере 41 356 рублей 60 копеек, выплаченной в качестве стипендии в период обучения.

Доказательств возмещения ПАО «Северсталь» денежных средств, затраченных на выплату стипендии в период обучения, Ветровым П.И. не представлено.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, и принимая во внимание нашедший в ходе рассмотрения дела факт неисполнения Ветровым П.И. обязательств по ученическому договору по не зависящим от истца обстоятельствам, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения условий договора со стороны ответчика, суд, руководствуясь положениями вышеупомянутых норм права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов, затраченных на выплату стипендии, в размере 41 356 рублей 60 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1440 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Северсталь» к Ветрову П. И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ветрова П. И. (< >) в пользу публичного акционерного общества «Северсталь» (< >) денежные средства в счет возмещения расходов, затраченных на выплату стипендии, в размере 41 356 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1440 рублей 70 копеек.

Копию заочного решения суда направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Череповецкий городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Череповецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2024.

Судья < > И.О. Летучева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при секретаре Орловой Н.Н.,

с участием истцов Ветрова П.И., Ветровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-684/19 по иску Ветрова Павла Игоревича, Ветровой Василисы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о защите прав потребителей,

установил:

Ветровы П.И. и В.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» (далее ООО «СК Фаворит») о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что 07.08.2017 г. между ООО «СК Фаворит» с одной стороны и ФИО5 с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по указанному договору является жилое помещение – двухкомнатная <адрес>, проектной площадью 52,72 кв.м, располагающаяся в осях 12с-16с/Жс-Ас на 9 этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №). Цена договора составила 1977000,00 руб. Срок передачи объекта долевого строительства установлен до 30.04.2018 г. 02.02.2018 г. между ФИО5 и ними (Ветровыми П.И. и В.В.) был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства, по условиям которого ФИО5 уступил Ветровым П.И. и В.В. в общую совместную собственность права и обязанности, принадлежащие ему на основании договора №-№ участия в долевом строительстве от 07.08.2017 г. в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной <адрес>, проектной площадью 52,72 кв.м, располагающейся в осях 12с-16с/Жс-Ас на 9 этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №). Указанный договор уступки прав был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Туль...

...ской области. Стоимость объекта ими (Ветровыми П.И. и В.В.) была полностью оплачена. До настоящего времени объект долевого строительства им не передан. Полагают, что за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве с ответчика подлежит взысканию предусмотренная действующим законодательством неустойка. Направленная в адрес ответчика претензия с требованиями уплатить неустойку, до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в связи с задержкой сроков передачи квартиры им (Ветровым П.И. и В.В.) был причинен моральный вред. На основании изложенного просят взыскать с ООО «СК Фаворит» в их (Ветрова П.И. и Ветровой В.В.) пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта участникам долевого строительства за период с 01.05.2018 г. по 01.04.2019 г. в размере 331048,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В судебном заседании истцы Ветров П.И. и Ветрова В.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «СК Фаворит» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Как следует из представленных письменных возражений ООО «СК Фаворит» на исковое заявление, ответчик полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Указывает на то, что срок передачи объекта долевого строительства участнику был нарушен по независящим от ООО «СК Фаворит» причинам. Так, между ООО «СК Фаворит» и ООО «Тулпроминвест» 09.06.2017 г. был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по электроснабжению жилой застройки ЖК «Времена года». Подрядчик ООО «Тулпроминвест» обязан был выполнить работы по договору в срок до 30.10.2017 г. Однако до настоящего времени работы по электроснабжению объекта выполнены не в полном объеме. Без фактического присоединения объекта капитального строительства к сетям электроснабжения невозможен ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, и в дальнейшем, передача участникам. В этой связи ООО «СК Фаворит» не могло предвидеть и предотвратить нарушение своего обязательства по передаче квартиры истцам в срок до 30.04.2018 г. Указывает, что ООО «СК Фаворит» на официальном сайте в сети Интернет разместило информацию о переносе срока передачи квартир и нежилых помещений и уведомил об этом участников. Таким образом, действия застройщика ООО «СК Фаворит» добросовестны, предвидеть сложившуюся ситуацию он не мог. Из сложившейся ситуации застройщик не получает каких-либо преимуществ или выгоды, не извлекает прибыль. Более того, учитывая, что в настоящее время на застройщике лежит обязанность по возмещению неустойки, морального вреда и иных выплат участникам долевого строительства, застройщик несет дополнительные убытки. В настоящее время <адрес> ЖК «Времена года» фактически построен. Принимая во внимание сложившуюся ситуацию, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств (дом фактически построен), ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, установить баланс между принимаемой к ответчику мерой ответственности и реально причиненным ущербом, и уменьшить размер штрафа, неустойки. Также ответчик просит уменьшить размер морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1-3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Между тем, согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2017 г. между ООО «СК Фаворит», как застройщиком, и ФИО5, как участником долевого строительства, заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям п.1.1. которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.1.2. договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная <адрес>, проектной площадью 52,72 кв.м, располагающаяся в осях 12с-16с/Жс-Ас на 9 этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, сельское поселение Ильинское (кадастровый номер земельного участка №).

Согласно п.1.6. договора, срок передачи объекта долевого строительства - до 30.04.2018 г.

На основании п.2.1. договора, цена договора определена сторонами как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником и расходуемых на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и на оплату услуг застройщика.

Согласно п.2.2. договора, стороны определили, что на оплату услуг застройщика направляется 10% от цены договора. Сумма оплаты услуг застройщика включена в цену договора.

В соответствии с п.2.3. договора, цена договора составляет 1977000,00 руб.

На основании п.3.1. договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. С момента подписания сторонами передаточного акта он становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.3. договора, участник, получивший письменное сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию.

Согласно п.6.1. договора, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение любого из своих обязательств по настоящему договору, если неисполнение будет являться следствием обстоятельств непреодолимой силы: стихийные бедствия, военные действия, технологические катастрофы, и иных обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п.7.2. договора, договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до полного исполнения застройщиком и участником своих обязательств.

В соответствии с п.7.4. договора, все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменном виде и подлежа государственной регистрации.

Судом установлено, что государственная регистрация договора № участия в долевом строительстве от 07.08.2017 г., была произведена Управлением Росреестра по Тульской области 11.08.2017 г.

ФИО5 полностью, в установленный срок выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в части оплаты стоимости объекта (квартиры), что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждено материалами дела.

Как установлено судом 02.02.2018 г. между ФИО5 и Ветровыми П.И. и В.В. был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства, по условиям которого ФИО5 уступил Ветровым П.И. и В.В. в общую совместную собственность права и обязанности, принадлежащие ему на основании договора № участия в долевом строительстве от 07.08.2017 г. в отношении следующего объекта долевого строительства – двухкомнатная <адрес>, проектной площадью 52,72 кв.м, располагающаяся в осях 12с-16с/Жс-Ас на 9 этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, сельское поселение Ильинское (кадастровый номер земельного участка №). Цена уступаемого права требования составила 2330000,00 руб.

Указанный договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства от 02.02.2018 г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области 14.02.2018 г.

Оплата цены уступаемого по указанному договору права требования осуществлена Ветровыми П.И. и В.В. в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По условиям договора участия в долевом строительстве № от 07.08.2017 г., застройщик обязан был завершить строительство жилого дома, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в срок до 30.04.2018 г.

Вместе с тем, ООО «СК Фаворит» принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору в части передачи объекта долевого строительства (квартиры) в установленные договором сроки, не исполнило. До настоящего времени объект долевого строительства не передан истцам.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в письменном возражении на иск указал, что ООО «СК Фаворит» предприняло меры по уведомлению заинтересованной стороны о переносе сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих направление истцам письменного уведомления с проектом дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, суду представлено не было, как и самих уведомления с проектом дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что участникам долевого строительства – Ветровым П.И. и В.В. письменное уведомление о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении договора участия в долевом строительстве, не направлялось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка уведомления о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок, установленного ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчиком ООО «СК Фаворит» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что стороны добровольно договорились об изменении сроков строительства жилого дома, сдачи его в эксплуатацию, а также об изменении сроков передачи квартиры истцам.

Как следует из пояснений истцов Ветровых П.И. и В.В., данных в судебном заседании, и письменных возражений на иск ответчика ООО «СК Фаворит», условия договора № участия в долевом строительстве от 07.08.2017 г. сторонами не изменялись.

Таким образом, в установленном ст.452 ГК РФ порядке соглашение об изменении условий договора № участия в долевом строительстве от 07.08.2017 г. относительно срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, сторонами заключено не было.

Сторона ответчика ООО «СК Фаворит» в письменном возражении на исковое заявление ссылается на наличие объективных причин, послуживших основанием для переноса срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцам, а именно на неисполнение третьим лицом ООО «Тулпроминвест» обязательств по договору подряда от 09.06.2017 г. на выполнение комплекса работ по электроснабжению жилой застройки ЖК «Времена года», при этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства.

Доводы ответчика о нарушении сроков в связи с действиями (бездействием) третьих лиц, о добросовестности застройщика, уведомившего участников долевого строительства о переносе срока передачи квартиры, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные причины просрочки обязательств не относятся к числу форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина иного лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

Приведенные ответчиком обстоятельства и представленные документы не освобождают его от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств перед истцами по передаче объекта долевого строительства, установленных договором участия в долевом строительстве.

ООО «СК Фаворит», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта и передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Таким образом, приведенные ответчиком факторы, послужившие основанием нарушения установленных договором сроков, ООО «СК Фаворит» могло учесть при определении срока исполнения договорных обязательств, в связи с чем, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, данные факторы не могут являться основанием для освобождения ООО «СК Фаворит» от ответственности за неисполнение обязательств.

Исходя из изложенного, приведенные ответчиком в своем письменном возражении на исковое заявление доводы о том, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен по независящим от ООО «СК Фаворит» причинам, суд находит необоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит требование истцов о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

30.04.2018 г. являлось рабочим днем. Таким образом, последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства – 30.04.2018 г.

Принимая во внимание, что квартира в установленный договором участия в долевом строительстве срок (не позднее 30.04.2018 г.) не была передана ответчиком истцам по акту приема-передачи, не передана последним и до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.05.2018 г.

Истцами период неустойки заявлен с 01.05.2018 г. по 01.04.2019 г. включительно, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК Фаворит», суд руководствуется ставкой рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры (7,25% годовых).

Таким образом, поскольку участниками долевого строительства являются граждане, предусмотренный ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер неустойки за период с 01.05.2018 г. по 01.04.2019 г. составляет 321064,80 руб. (1977000,00 руб. (стоимость квартиры) х 336 (просрочка с 01.05.2018 г. по 01.04.2019 г.) х 2 х 1/300 х 7,25%). В пользу каждого истца размер неустойки составит 160532,4 руб. (321064,80 /2).

Исходя из вышеизложенного, предоставленный истцами расчет неустойки является неточным, а потому не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Данное положение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть 3) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, разрешая требование о взыскании неустойки, принимает во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень выполнения ответчиком своих обязательств, принимаемые ответчиком меры к завершению строительства и передаче квартиры истцам, причины нарушения обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, соотношение сумм неустойки и стоимости объекта, последствия для истцов вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, хотя из смысла закона неустойка должна носить компенсационный характер, и считает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 200000,00 руб., по 100000,00 руб. в пользу каждого истца. При этом также следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцам повлекла для последних какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Предусмотренные законом основания для освобождения застройщика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судом не установлены.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Ветровых П.И. и В.В., как потребителей, обусловленный действиями ответчика ООО «СК Фаворит», исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов с учетом принципа разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. в пользу каждого истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» является императивным правилом, которое суд обязан применить в случае удовлетворения требований потребителя вне зависимости от предпринятых истцом действий.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф.

Судом установлено, что претензия истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи им объекта долевого строительства, предъявленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

После принятия к производству суда иска Ветровых П.И. и В.В., направления и получения данного искового заявления ответчиком, последний также не выразил намерения устранить допущенные нарушения.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истцов, как потребителей, не устраненный ответчиком добровольно, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК Фаворит» в пользу Ветрова П.И. штраф в сумме 52500,00 руб. (100000,00 руб. (неустойка) + 5000,00 руб. (компенсация морального вреда) = 105000,00 руб. х 50% = 52500,00 руб.), и в пользу Ветровой В.В. штраф в сумме 52500,00 руб. (100000,00 руб. (неустойка) + 5000,00 руб. (компенсация морального вреда) = 105000,00 руб. х 50% = 52500,00 руб.).

Обстоятельств, позволяющих в силу закона не возлагать на ООО «СК Фаворит» обязанность по уплате штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено не было, как не было установлено и обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику выплатить истцам возмещение в том объеме, который ООО «СК Фаворит» полагало обоснованным.

Суд отмечает, что снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд с учетом обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, не находит оснований для снижения размера штрафа.

Кроме того, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Каких-либо злоупотреблений со стороны истцов Ветровых П.И. и В.В. суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск связан с нарушением прав потребителей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи уменьшение судом размера заявленной неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки без учета ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ составляет 321064,80 руб., принимая также во внимание наличие требований о компенсации морального вреда, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7010,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ветрова Павла Игоревича, Ветровой Василисы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в пользу Ветрова Павла Игоревича неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 52500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в пользу Ветровой Василисы Васильевны неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 52500 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Ветрову Павлу Игоревичу, Ветровой Василисе Васильевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» государственную пошлину в бюджет МО Киреевский район в сумме 7010 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий