Колобынин Олег Вячеславович

Дело № 2-443/2014

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2014 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж..

при секретаре: Мкртумян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобынина О.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, пени и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Колобынин О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» страховое возмещение, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» пени, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

Свои требования истец мотивирует тем, что 19.07.2012 года между сторонами по настоящему иску был заключен двухсторонний возмездный договор страхования, страховой полис <номер>. Объектом страхования являлся имущественный интерес страхователя по отношению к транспортному средству Д. г.р.з. <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности и приобретенному с использованием кредитных средств АКБ «Российский капитал» (ОАО).

26 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Москва, Щербинка, Симферопольское шоссе, дом 22, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца. Виновник ДТП скрылся.

Истцом были своевременно предоставлены все документы, регламентированные правилами страховщика. Ответчик признал данный случай страховым и частично выплатил страховое в...

...озмещение в размере 48492 рубля 84 копейки.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и 11.07.2013 года обратился к ответчику с претензией выплатить страховое возмещение в полном объеме. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца размер ремонта составляет 147972 рубля 56 копеек. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 99479 рублей 72 копейки. Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, подлежит взысканию пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере трех процентов за период с 20.07.2013 года по 25.12.2013 в соответствии с законом о защите прав потребителей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Поскольку права истца как потребителя нарушены, он вынужден был тратить время на урегулирование спора, организации экспертизы, обращение к юристам, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, оформлении доверенности, оплаты услуг по оценке ущерба. 11.10.2013 года истцом было подано заявление в АКБ «Российский капитал» (ОАО) с заявлением о выдаче согласия на обращение в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, по которому ответ не получен.

После проведения по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования (л.д.104).

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98803 рубля 16 копеек (147296-48492,94), пени в размере 98803 рубля 16 копеек, штраф в размере 49401 рубль 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оформлению доверенности в размере 700 рублей, услуг по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, судебной экспертизы в размере 11500 рублей.

Истец Колобынин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляет Паршина А.А. ( доверенность л.д. 44).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила их удовлетворить. Истец согласен с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался (л.д.101-102). Ранее представлены письменные возражения из которых следует, что ОАО «АльфаСтрахование» не согласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Колобынин О.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещении по факту повреждения застрахованного транспортного средства Д. г.р.з. <номер>. ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в независимую экспертизу ООО «А.» для определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Согласно заключению <номер> ООО «А.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 48492 рубля 84 копейки. Данная сумма была выплачена истцу, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается истцом. Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства перед Колобыниным О.В. В представленном истцом в качестве доказательств отчете <номер> от 10.09.2013 года ИП К. используется акт осмотра ТС, содержащий описание повреждений, отсутствующих в справке о ДТП и акте осмотра ООО «А.», при этом в акте осмотра ТС ИП К. нет указания на то, что все отмеченные повреждения являются следствием ДТП от 19.07.12 г. и относятся к данному страховому случаю. Таким образом, ответчик полагает, что отчет <номер> от 10.09.2013 г., представленный истцом в качестве доказательств оценки ущерба поврежденного ТС, нельзя расценивать как надлежащее и допустимое доказательство. Требования истца о взыскании пени в размере 99479 рублей 72 копейки считает необоснованными и незаконными. Сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги. По условиям заключенного договора страхования транспортное средство застраховано по рискам: «Ущерб», «Хищение». Страховой случай наступил по риску «Ущерб» и при установлении судом нарушения срока страховой выплаты неустойка составляет три процента от размера страховой премии, то есть от 36652 рубля и не может превышать данную страховую премию. Расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей считает завышенными (л.д.42-43).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо представитель АКБ «Российский капитал» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца Колобынина ОЛ.В. подлежащими удовлетворению в части.

При рассмотрении дела установлено, что 18.07.2012 года Колобыниным О.В.. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования автомобиля Д. г.р.з. <номер> по договору КАСКО <номер> по риску "Ущерб", «Хищенеие» со сроком действия с 19.07.2012 г. по 18.07.2013 года, истцу выдан полис страхования. Страховая сумма 700000 рублей (л.д.6).

Истцом оплачена страховая премия в размере 36652 рубля (л.д.7).

26.03.2013 года около дома 22 Симферопольского шоссе г. Щербинка Москва произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Д. г.р.з. <номер> получил механические повреждения (л.д.8, административный материал).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения,. 11.06.2013 года на лицевой счет истца поступила страховая выплата в размере 48492 рубля 84 копейки (л.д.11).

11.07.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив калькуляцию о стоимости ремонта (л.д.9-19).

Согласно отчета экспертно-консультативного бюро ИП К. стоимость ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 147972 рубля 56 копеек (л.д.12-23).

Ответчик уведомлялся истцом о времени и месте осмотра транспортного средства оценщиком (л.д.24).

Согласно квитанции от 07.10.2013 года Колобыниным О.В. оплачен вышеуказанный отчет в размере 3000 рублей (л.д.24, 105).

Истец обратился с заявлением в АКБ «Российский капитал» (ОАО) с просьбой выдачи согласия на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения (л.д.25-26).

Собственником транспортного средства Д. г.р.з. <номер> является Колобынин О.В. (л.д.27-28).

11.10.2013 года между истцом и ИП Паршиной А.А. заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом которого является подготовка искового заявления в суд по вопросу взыскания страхового возмещения по договору страхования <номер>, заключенному с ОАО «АльфаСтрахование» за вред, причиненный т/с Д. г.р.з. <номер> в ДТП от 26.03.2013 года, представление интересов в суде первой инстанции. Цена договора 20000 рублей. Согласно п.2.1. Договора исполнитель вправе для исполнения обязанностей по договору привлекать третьих лиц, в частности Паршина В.В. Истцом по данному договору оплачено 20000 рублей (л.д.29-30). Колобыниным О.В. выдана доверенность, нотариально оформленная, на имя П. и Паршиной А.А. (л.д.44).

18.07.2011 года Колобынин О.В. приобрел автомобиль Д. в ООО «О.» с использованием кредитных средств (л.д.53-55).

Для правильного разрешения спора между сторонами, по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Д. г.р.з. <номер>.

Из заключения эксперта <номер> от 11.04.2014 года ООО «Ю.» Г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д. г.р.з. <номер>, <дата> выпуска, в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 26.03.2013 года, составляет без учета износа 147296 рублей, с учетом износа 126805 рублей. Повреждения транспортного средства истца в виде трещины фары противотуманной левой и правой, задиры ЛКП накладки порога правого, задиры ЛКП накладки арки переднего правого крыла, вмятина, ржавчина на поверхности крыла переднего левого, не относятся к ДТП от 26.03.2013 года (л.д.69-91). Согласно квитанции от 25.03.2014 года Колобининым О.В. оплачена автотехническая экспертиза в размере 11500 рублей (л.д.103).

Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств производится после получения от Страхователя всех запрошенных Страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по рискам Хищение, Ущерб. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств со счета Страховщика, дата выплаты из кассы Страховщика. Размер страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы. В сумму страхового возмещения включаются расходы Страхователя на ведение в судебных органах дел по страховым случаям. Если указанные расходы были произведены во исполнение письменных указаний Страховщика или с его письменного согласия (п.11).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие от 26.03.2013 года около дома 22 Симферопольского шоссе г. Щербинка Москва, в результате которого автомобиль истца Д. г.р.з. <номер> получил механические повреждения, страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере 48492 рубля 84 копейки.

При определении размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате дорожно–транспортного происшествия автомобиля Д. г.р.з. <номер>, суд исходит из заключения эксперта ООО «Ю.» Г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 26.03.2013 года, составляет без учета износа 147296 рублей.

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Заключение эксперта принимается судом как одно из доказательств по делу.

Иных доказательств, опровергающих вывод заключения судебной автотехнической экспертизы, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Колобынина О.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 98803 рубля 16 копеек (147296 – 48492,84), что не превышает лимит страхового возмещения, установленный договором (700000 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей (ст.28) в размере 98803 рубля 16 копеек за период с 19.07.2013 года по 25.12.2013 года.

Согласно статье 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Частью 5 статьи 28 названного Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу в неполном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя по договору страхования.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» основаны на законе. Однако расчет неустойки, произведенный истцом неверен.

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом уплачена страховая премия в размере 36652 рубля (л.д.7).

При таких данных расчет неустойки составляет 36652 x 3% x 158 дней = 173730,48

Поскольку в силу ч. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из изложенного следует, что размер неустойки подлежит снижению до размере уплаченной истцом страховой премии - 36652 рубля.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден в ходе судебного разбирательства, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, что соответствует характеру причиненных истцу как потребителю страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 68727 рублей 58 копеек (98803,16+2000+36652 х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных документов в подтверждении понесенных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, по судебной автотехнической экспертизы в сумме 11500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта экспертно-консультативного бюро ИП К. 3000 (л.д.105), суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку отчет, представленный истцом при определении размера ущерба, судом не приняты.

Исходя из категории спора, вида, объема оказанных представителем юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Колобынина О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Колобынина О.В. страховое возмещение в размере 98803 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку в размере 36652 рубля, штраф в сумме 68727 рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 22200 рублей.

В остальной части исковые требования Колобынина О.В. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2014

Мировой судья: Евтеева М.Ю.

Дело № 12-250/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2018 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Терзян Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колобынина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Колобынина О.В. на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17.10.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении Колобынина О.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17 октября 2018г. Колобынин О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Колобынин О.В. его обжаловал, просил отменить, а производство по делу прекратить, поскольку изначально он был незаконно привлечен к административной ответственности по п.2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007г. № 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях», так как, номер и модель автомобиля, зафиксированного средством видеофиксации, указанного в ...

...постановлении от 21.04.2018г., не совпадает с номером и моделью его автомобиля, о чем он сообщал при рассмотрении дела мировому судье, однако, данные доводы не были приняты во внимание.

В судебном заседании Колобынин О.В. доводы жалобы поддержал, добавив, что постановление от 21.04.2018г. о привлечении его к административной ответственности по п.2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007г. № 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях», было им обжаловано вышестоящему должностному лицу ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (Московский паркинг», и решением указанного должностного лица от 23.11.2018г. было отменено.

Выслушав Колобынина О.В., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского района Московской области от 17.10.2018 года Колобынин О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 29.07.2018г., находясь по <адрес>, не уплатил административный штраф, в установленные ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП сроки и порядке, в размере 50.000 рублей, назначенного постановлением № 0355431010118042100047538 от 21.04.2018г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007г. № 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 29.05.2018г.

Одним из доказательством, подтверждающим вину Колобынина О.В. в совершении административного правонарушения, мировым судьей указано постановление № 0355431010118042100047538 от 21.04.2018г. о привлечении Колобынина О.В. к административной ответственности по п.2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007г. № 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях», которое вступило в законную силу 29.05.2018г.

В ходе рассмотрения жалобы, суду предоставлено решение от 23.11.2018г., вынесенное начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» об отмене постановления № 0355431010118042100047538 от 21.04.2018г. о привлечении Колобынина О.В. к административной ответственности по п.2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007г. № 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, так как, у Колобынина О.В. отсутствовала обязанность по уплате штрафа, в связи с отменой постановления о привлечении его к административной ответственности по п.2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007г. № 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17.10.2018г. по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Колобынина О.В., отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.