Ветрова Елизавета Александровна

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 10 июля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Абашев Д.Т., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ветровой Е.А., <...>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Ветрова Е.А., *** возле *** по адресу: ***, в нарушение п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2001 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Федеральный закон № 54-ФЗ от 19.06.2001), не исполнила законные требования сотрудника Министерства общественной безопасности и сотрудников полиции, предусмотренные частью 2 статьи 17 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2001 и п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» о прекращении участия в публичном мероприятии, проводимого без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия. При проведении публичного мероприятия Ветрова Е.А. использовала плакат с надписью: «Кто должен принимать решение об аборте: церковь, муж, правительство, родители или сама женщина». Уведомление о проведении публичного мероприятия в министерство безопасности не подавалось. Деяние квалифицировано по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, ...

...время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Изучив поступивший протокол об административном правонарушении в отношении Ветровой Е.А., суд приходит к выводу, что он составлен неправильно.

Так, частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Протокол об административном правонарушении не содержит указания на то, в каком конкретно публичном мероприятии принимала участие Ветрова Е.А., в то время как этот признак является обязательным при описании объективной стороны состава данного правонарушения.

Указанный недостаток не может быть восполнен судом и препятствует рассмотрению дела.

Таким образом, не оценивая собранные по делу доказательства, вынужден возвратить дело об административном правонарушении в отношении Ветровой Е.А. для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ветровой Е.А. в ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать Врио начальника ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу А.С. Самохина устранить выявленные судом недостатки при составлении протокола об административном правонарушении, а именно составить протокол в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.Т. Абашев

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 23 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Абашев Д.Т., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ветровой Е.А., <...>

установил:

Как указано в протоколе об административном правонарушении от ***, Ветрова Е.А. *** около *** возле <...> в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2001 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Федеральный закон № 54-ФЗ от 19.06.2001) не исполнила законные требования сотрудника Министерства общественной безопасности и сотрудников полиции, предусмотренные ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2001 и п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» о прекращении участия в публичном мероприятии, проводимом без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия. При проведении публичного мероприятия Ветрова Е.А. использовала плакат с надписью: «<...>». Уведомление о проведении публичного мероприятия в Министерство безопасности не подавалось. Деяние квалифицировано по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2017 указанный протокол возвращен для устранения недостатков, поскольку указание на то, в каком конкретно публичном мероприятии принимала участие Ветрова Е.А., в протоколе отсутствовало, в то время как этот признак ...

...является обязательным при описании объективной стороны состава данного правонарушения.

*** протокол вновь поступил в суд для рассмотрения по существу. В протокол внесено исправление о том, что Ветрова Е.А. приняла участие в публичном мероприятии пикет. Дата внесения исправления в протоколе не указана. К протоколу приложен документ от ***, озаглавленный как продолжение протокола об административном правонарушении от ***, в котором указано, что *** по адресу: г. ***. в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ добровольно участвовала в составе группы граждан, состоящей из 2 человек, в проведении публичного мероприятия, проводимого в форме пикета, где выражала единое общественное мнение, использовала плакат с надписью: <...> без подачи в установленном порядке и в установленный срок уведомления о проведении указанного публичного мероприятия в уполномоченный исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации – Министерство общественной безопасности Свердловской области, после чего не исполнила законное требование уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и сотрудников полиции, предусмотренные ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ и п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от №3-ФЗ «О полиции» о прекращении участия в публичном мероприятии – пикете, проводимом без соблюдения условий проведения публичных мероприятий – подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

На рассмотрение суда представлены сам протокол по делу об административном правонарушении от *** и документ, озаглавленный как продолжение протокола об административном правонарушении от ***, датированный ***

Вместе с тем, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении частями в различные периоды времени.

Суд отмечает, что изложение правонарушения непосредственно в протоколе и в его продолжении значительно отличаются, что противоречит положениям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключает возможность принятия решения по существу.

В нарушение ч. 3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ветрова Е.А. не ознакомлена с протоколом об административном правонарушении в его окончательной форме.

Кроме того, поскольку санкция ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения наказания виде обязательных работ, в силу ч. 3 ст. 25.1 Кодекса присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела, является обязательным.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде обязательных работ, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Из представленных материалов следует, что Ветрова Е.А. в г. Екатеринбурге отсутствует. Неявка Ветровой Е.А. исключает рассмотрение протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в нарушение требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отсутствует ссылка на норму закона, которая была нарушена при проведении публичного мероприятия в виде пикетирования, не требующего уведомления о проведении.

Указанные недостатки не могут быть восполнены судом и препятствуют рассмотрению дела.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Возвратить временно исполняющему обязанности начальника ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу Бабинову С.А. протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ветровой Е.А. для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судья Д.Т. Абашев

№ 5-477/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 08 декабря 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И., рассмотрев с участием Ветровой Е.А., ее защитника Кочнева А.В.,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ветровой Елизаветы Александровны, родившейся ***, студентки 3 курса УрФУ, не замужней, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***,

установил:

08.07.2017 в 17:00 Ветрова Е.А., находясь возле Храма на Крови по адресу: г.Екатеринбург, ул. Царская, 10, в нарушение пункта 1 части 3 статьи 6, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от №54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» добровольно участвовала в составе группы граждан, состоящей из двух человек, в проведении публичного мероприятия, проводимого в форме группового пикета, где выражала единое общественное мнение, имея единый умысел с использованием плакатов с единой тематикой, с другим участником группы, при этом использовала плакат с надписью: «Кто должен принимать решение об аборте? Церковь, муж, правительство, родители или сама женщина», без подачи в установленном порядке и в установленный срок уведомления о проведении указанного публичного мероприятия в уполномоченный исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации - Министерство общественной безопасности Свердловской области (далее –Министерство), после чего не исполнила законное требование уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и сотрудников полиции, предусмотренные ч. 2 ст. 17 ФЗ от 19.06.2004 №54-ФЗ (далее Фе...

...дерального закона №54-ФЗ) и п.7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» о прекращении участия в публичном мероприятии – групповом пикете, проводимом без соблюдения условий проведения публичных мероприятий – подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствии со ст. 7 Федерального закона №54-ФЗ.

Допрошенная в судебном заседании Ветрова Е.А. вину в совершенном правонарушении не признала. Пояснила, что увидев на информационном портале Znak.com информацию о том, что участницами феминистского движения 08 июля 2017 года планируется проведение пикетов, она решила принять участие в данном мероприятии. 08 июля 2017 года у Храма на Крови по ул.Царская, 10, она проводила одиночный пикет с использованием плаката, который изготовила собственноручно. После появления второй девушки с плакатом они отсчитали 50 больших шагов каждая, чтобы находиться друг от друга на расстоянии более 50 метров. После того, как сотрудник полиции указал на то, что мероприятие не согласовано и его необходимо прекратить, она свернула плакат, прогулялась по аллее, а затем присела на скамейке возле Храма. В этот момент сотрудник полиции Бабинова попросила ее проследовать в ее автомобиль для составления протокола.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина Ветровой Е.А. подтверждается представленными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении Ветрова Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ветрова Е.А. с протоколом ознакомлена. После изложения правонарушения и разъяснения права не свидетельствовать против самой себя Ветрова Е.А. заявила о несогласии с содержанием протокола.

Допрошенная в судебном заседании специалист отдела по обеспечению деятельности в сфере подготовки и проведения публичных мероприятий Министерства общественной безопасности Свердловской области Харитонова А.П. пояснила, что уведомлений о проведении 08июля 2017 года публичных мероприятий в министерство не подавалось. При проверке сообщения о проведении публичного мероприятия у Храма на Крови, она увидела, что ВетроваЕ.А. и Лысакова Я.Ю., с плакатами, объединенными общей тематикой, проводили публичное мероприятие – групповой пикет, не согласованный с Министерством, что противоречит требованиям пикетирования. После высказанного Ветровой Е.А. и ЛысаковойЯ.Ю. требования о прекращении мероприятия, Ветрова Е.А. плакат свернула, но место проведения пикета не покинула, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. Девушки явились на пикет в одно место, в одно время.Лысакова Я.Ю. находилась от Ветровой Е.А. на расстоянии 40 метров, каждая из них находилась на расстоянии около 20 м от лестницы. Считает, что Ветрова Е.А. И ЛысаковаЯ.Ю. знакомы, так как на мероприятии поздоровались и общались друг с другом. Плакаты пикетирующих были объединены единой темой – невмешательства церкви в дела женщины, так как у Ветровой плакат был посвящен праву женщины на аборт, независимо от семьи и церкви, а у Лысаковой плакат был посвящен ст. 14 Конституции РФ и разделению религии и светского государства.

Допрошенный в судебном заседании полицейский батальона 1 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Елсуков С.А. пояснил, что 08.07.2017 нес службу в составе патруля № 826. В указанный день в 17:10 выехал по адресу: г. Екатеринбург, ул. Царская, д. 10, где по сообщению Тарасова В.Н. проводится одиночный пикет. По прибытию на место были обнаружены 2 девушки Ветрова Е.А., Лысакова Я.Ю., которые стояли на расстоянии не более 30 метров друг от друга и проводили пикетирование с плакатами. На предупреждение о том, что им нужно прекратить мероприятие девушки не отреагировали. Ветрова свернула плакат, но осталась на том же месте. В отношении девушек были составлены протоколы, причем девушки общались между собой и было видно, что они хорошо знакомы.

Начальник ОИАЗ ОП №1 Мальцева А.Е. пояснила, что по результатам рассмотрения материалов в отношении Ветровой Е.А. был составлен протокол в связи с проведением несанкционированного группового пикета, поскольку Ветрова Е.А. вместе с Лысаковой держали плакаты с общей тематикой, касающейся защиты конституционных прав.

Старший инспектор ИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу Бабинова С.А. в судебном заседании пояснила, что выезжала на место пикетирования, где на небольшом расстоянии друг от друга стояли с плакатами, касающимися защиты прав, Ветрова Е.А. и вторая девушка, которым было в устной форме высказано требование о прекращении публичного мероприятия. Ветрова Е.А. продолжила пикетирование, и в отношении нее был составлен протокол по ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ. За неподчинение требования сотрудников полиции отдельный протокол не составлялся, поскольку данные действия охватываются диспозицией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Демонстрационный плакат у Ветровой Е.А. изъят, о чем составлен соответствующий протокол. Также плакаты, изъятые у Ветровой Е.А. и Лысаковой Я.Ю. были представлены для обозрения в судебном заседании.

Указанные доказательства подробны, последовательны, достоверны, допустимы, согласуются между собой.

Свидетели защиты Полиновская А.М., Едалев Г.В. в судебном заседании пояснили, что наблюдали за пикетом, проводимым Ветровой Е.А., видели, что после появления второй девушки с плакатом, они с Ветровой Е.А. отошли друг от друга, отсчитав каждая по 50 шагов. После появления сотрудников полиции Ветрова свернула плакат и ушла с места пикета.

В своих объяснениях Ветрова Е.А. пояснила, что пришла 08.07.2017 в 17:00 часов к Храму на Крови по адресу: г. Екатеринбург, ул. Царская, 10, с целью выразить свою гражданскую позицию. Данную акцию увидела на интернет-сайте, далее решила выступить против указанной акции одна. Далее, Ветрова Е.А. изготовила демонстрационный плакат с надписью: «Кто должен принимать решение об аборте – церковь, муж, правительство, родители или сама женщина. Доступный аборт – неотъемлемое право всех женщин».

К позиции Ветровой Е.А. суд относится критически и расценивает как избранную ею линию защиты.

При оценке показаний свидетелей в части расстояния, на котором находились друг от друга Ветрова Е.А. и вторая участница группового пикета, а также в части непрекращения пикета после требования сотрудников министерства и полиции о прекращении пикетирования, суд доверяет показаниям сотрудников полиции и сотрудника Министерства, чья деятельность была направлена на обеспечение общественного порядка, не имевших оснований для оговора Ветровой Е.А.

Из представленных доказательств следует, что мероприятие, в котором принимала участие Ветрова Е.А. проходило в общественном месте, в нем принимало участие два человека, которые имели единую заранее обдуманную и установленную цель, их действия были объединены единым замыслом.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 2 данного Федерального закона 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно статье 3 Федерального закона 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В силу требований статьи 6 Федерального закона №54-ФЗ, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Как видно из материалов дела, в Министерство общественной безопасности Свердловской области уведомление о проведении группового пикета от Ветровой Е.А., Лысаковой Я.Ю. не поступало, дата, время и место проведения пикета не согласовывалось.

Ветрова Е.А. 08.07.2017 в 17:00, находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. Царская, 10, зная, что проведение публичного мероприятия не согласовано, приняла в нем участие.

При таких обстоятельствах в отношении Ветровой Е.А. уполномоченным должностным лицом обоснованно составлен протокол, содержание которого соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника Кочнева А.В., при составлении уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела не допущено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами.

Действия Ветровой Е.А. суд квалифицирует по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения и обстоятельства его совершения, данные о личности Ветровой Е.А.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение административное правонарушения впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом данных о личности Ветровой Е.А., характера совершенного правонарушения и наличия смягчающего наказание обстоятельства суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Ветровой Елизаветы Александровны признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечислении суммы административного штрафа:

Идентификатор 18880466170302785411

Получатель ОП №1 «Кировский» по г. Екатеринбургу,

Банк получателя Уральское ГУ Банка России по г. Екатеринбург,

БИК 046577001,

ИНН 6661014613,

КПП 667101001,

ОКТМО 65701000,

номер счета получателя 40101810500000010010

Код бюджетной классификации 18811640000016020140

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, должен быть направлен в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.И. Каримова