Вежновец Любовь Николаевна

Дело № 2-1067/2022

74RS0031-01-2022-000646-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

15 марта 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к Зычкову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ГСК «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Зычкову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 13 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортное происшествия по адресу Челябинская область г.Магнитогорск ул.Кирова д.9 причинены повреждения транспортному средству «Chery Bonus A13», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Зычков А.В., управлявший транспортным средством Mitsubishi CARISMA государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Установлено, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность водителей транспортного средства Mitsubishi CARISMA государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису <номер обезличен>.

19 апреля 2021 года потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии обратилась к истцу с заявлением о выплате страховом возмещения. Истцом осущест...

...влена выплата страхового возмещения в сумме 114 790 руб.

Просит взыскать с ответчика Зычкова А.В. в порядке регресса сумму ущерба в размере 114 790 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 574 руб. (л.д.2).

Представитель АО «ГСК «Югория» о рассмотрении дела извещен надлежащем образом, в судебное заседание не явился (л.д.101).

Ответчик Зычков А.В. извещался заказными письмами с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена с отметками «истек срок хранения». Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, представленной в материалы дела, Зычков Александр Владимирович, <дата обезличена> года рождения, снят с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>, в связи со смертью <дата обезличена> года (л.д. 62).

Третье лицо Вежновец Л.Н. о рассмотрении дела извещена надлежащем образом, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное исковое заявление было подано истцом в суд 02 февраля 2022 г. (л.д. 2), то есть после смерти ответчика. Действующее законодательство не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Учитывая, что иск был предъявлен к умершему гражданину, суд в соответствии со ст. ст. 134, 220 ГПК Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу о прекращении производства по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к Зычкову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Прекращение производства по делу по данному основанию не препятствует истцу в доступе к правосудию и не лишает его права на обращение в суд за защитой своего нарушенного права в установленном законном порядке.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцом АО «ГСК «Югория» при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 496 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от 28.01.2022 года на сумму 3 496 руб. В связи с прекращением производства по делу госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу 2-1067/2022 по исковому заявлению акционерного общества «ГСК «Югория» к Зычкову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

УФК по Челябинской области Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области вернуть акционерному обществу «ГСК «Югория» госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 3 496 (три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Дело № 2-4156/2022

74RS0031-01-2022-004954-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Зычковой Светлане Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к наследникам Зычкова А.В. – Зычковой С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 114 790 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 429 руб. (л.д. 2).

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в г. Магнитогорске по ул. Кирова, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Chery Bonus, гос. номер <номер обезличен> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Зыкова А.В., управлявшего автомобилем Mitsubishi CARISMA, гос. номер <номер обезличен>, который нарушил правила дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Mitsubishi CARISMA, гос. номер <номер обезличен> застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором ОСАГО. <дата обезличена> потерпевшая обратилась с истцу с заявлением о наступлении страхового случая, размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 114 790 руб. Поскольку виновник ДТП Зычков А.В. умер, истец просит сумму ущерба в порядке регресса взыскать с наследников, принявш...

...их наследство после смерти Зычкова А.В. – Зычковой С.А.

Протокольным определением суда от 03 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зычкова С.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Вежновец Е.В., Вежновец Л.Н. (л.д. 63).

Истец АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Зычкова С.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала (л.д. 85).

Третьи лица Вежновец Е.В., Вежновец Л.Н., при надлежащем извещении, в судебном заседании участия не принимали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, на что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса (п. 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу граждан.

Положениями ст. 9 того же закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьей 3 названного закона установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из приведённых положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причинённого им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишённым возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомлённым об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в г. Магнитогорске по ул. Кирова, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chery А13, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Вежновец Е.В. и Mitsubishi CARISMA, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Зычкова А.В. Водитель автомобиля Mitsubishi CARISMA, гос. номер <номер обезличен> Зычков А.В. управлял транспортным в состоянии алкогольного опьянения, на пересечении неравнозначных дорог возле д. 9 по ул. Кирова в г. Магнитогорске не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем Chery А13, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Вежновец Е.В. В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, водитель автомобиля Chery А13, гос. номер <номер обезличен> Вежновец Е.В. получила телесные повреждения. Указанные обстоятельствами подтверждаются материалом ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску (л.д. 46).

Гражданская ответственность водителя Зычкова А.В. застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 53), гражданская ответственность водителя Вежновец Е.В. в ПАО «АСКО Страхование» (л.д. 55).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 18 декабря 2020 года Зычков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, поскольку <дата обезличена> в г. Магнитогорске по ул. Кирова, д. 9 управлял транспортным средством Mitsubishi CARISMA, гос. номер <номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения, было назначено административное наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 32).

Потерпевшая Вежновец Л.Н. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 9а). АО «ГСК «Югория» признало случай страховым.

Согласно заказ-наряду <номер обезличен> ИП <ФИО>6 стоимость ремонтных работ и материалов автомобиля Chery А13, гос. номер <номер обезличен> составляет 111 440 руб. (л.д.10 об.).На основании акта о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена> АО «ГСК «Югория» произвело выплату ИП <ФИО>7 за ремонт транспортного средства Chery А13, гос. номер <номер обезличен> в размере 111 440 руб. (л.д. 13об.).

В соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от <дата обезличена> между Вежновец Л.Н. и АО ГСК «Югоия» - по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства достигли соглашения о размере страховой выплаты в сумме 3 500 руб. в т.ч. 1 500 руб. - дефектовка, 1 500 руб. - эвакуация, 350 руб. - хранение транспортного средства (л.д. 11 об.).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине Зычкова А.В., наличие ущерба в виде повреждений транспортного средства и стоимость его восстановления.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из данной нормы следует, что при регрессе, который означает обратное требование, наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - причинитель вреда, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя, а должником - лицо, ответственное за убытки. Таким образом, при регрессе возникает новое обязательство.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

На основании изложенного и в соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Зычкова А.В., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, АО «ГСК «Югория» выплатило ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery А13, гос. номер <номер обезличен>, суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику, причинившего вред, в размере произведенного ремонта.

<дата обезличена> ответчик Зычков А.В. умер (л.д. 25).

В силу п. 1,3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Установив, что Зычков А.В., умерший <дата обезличена>, являясь лицом виновным в произошедшем <дата обезличена>, дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что у истца, осуществившего выплату страхового возмещения потерпевшему, возникло право требовать от наследников Зычкова А.В. возмещения выплаченных сумм.

После смерти Зычкова А.В. нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа <ФИО>8 заведено наследственное дело <номер обезличен>, с заявление о принятии наследства обратилась дочь Зычкова С.А.

Наследственная масса состоит из: комнаты <номер обезличен> в квартире по адресу: <адрес обезличен>, кадастровая стоимость комнаты составляет 477 722,02 руб., гаража <номер обезличен>, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, кадастровая 37 239,24 руб. Всего стоимость наследственного имущества – 514 961,26 руб. (л.д. 61).

Оценив представленные доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. ст. 1142, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению к наследнику, принявшему наследство после смерти Зычкова А.В. – Зычкова С.А., в пределах и за счет стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (514 961,26 руб.), так как наследник умершего, принявший наследство, обязан нести ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу АО «ГСК «Югория» с ответчика Зычковой С.А., в пределах и за счет стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, убытков в порядке регресса в размере 114 790 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, как с единственного наследника после смерти Зычкова А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию с Зычковой С.А. расходы по оплате государственной пошлины 3 429 руб.

Других требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Зычковой Светлане Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Зычковой Светланы Александровны (<данные изъяты>) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пределах и за счет стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ущерб в порядке регресса в размере 114 790 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 429 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - 05 декабря 2022 года.