Глухих Александра Вадимовна

Дело № 2-2101/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-001508-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Левак А.А.,

при помощнике судьи Филевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Глухих Александре Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту - АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к Глухих А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № ****** от 20.04.2022 в размере 788268 руб. 40 коп., в том числе просроченный основной долг – 576 523 руб. 60 коп., проценты - 199 762 руб. 15 коп., штрафы – 11 982 руб. 65 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 20 765 руб.

В обоснование иска указано, что 20.04.20222 между истцом и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты № № ****** от 20.04.2022 с лимитом задолженности 578000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору у ответчика за период с 25.09.2024 по 28.02.2025 образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «ТБанк» в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Глухих А.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Временный управляющий должника Бондаренко К.В., не явилась, извещалась надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2025 № № ****** принято к произв...

...одству заявление должника Глухих А.В. и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2025 Глухих А.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 29.09.2025.

До настоящего времени процедура реализации имущества гражданина не завершена.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 18.03.2025, т.е. после возбуждения в отношении ответчика Глухих А.В. дела о банкротстве.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, суд, применяя аналогию закона (ч. 3 ст. 11, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реализации имущества гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения в силу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления АО «ТБанк» к Глухих А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения, поскольку иск предъявлен вне рамок дела о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 144, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «ТБанк» к Глухих Александре Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А.Левак

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2021

Гражданское дело № 2-4903/2021

УИД: 66RS0005-01-2021-007326-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09.12.2021

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заедания Паньковым В.А.,

с участием представителя истца Соколова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нопиной Елены Александровны, Глухих Александры Вадимовны к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Нопина Е.А., Глухих А.В. обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, просили признать за ним право пользования жилым помещением на условиях социального найма, право единоличной собственности Нопиной Е.А. в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В обоснование иска указали, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве нанимателя и постоянно проживает в жилом помещении - квартире под номером 4 по адресу: <адрес> общей площадью 32,5 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по постоянному месту жительства и проживает ФИО1 Квартира предоставлена в период работы ФИО2 в ОАО «Свердловскдорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением администрации и профсоюзного комитета. Ранее ФИО2 также трудилась в ОАО «Свердловскдорстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления спорной квартиры семье ФИО2 на законном основании подтверждается регистрацией ее по месту жительства в качестве нанимателя в спорном жилом помещении, что без разрешения балансодержателя было невозможно. ФИО1 с рождения проживала с матерью, что подтверждается справкой из детской городской поликлиники № ****** <адрес>. Истцы несут расходы по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных услуг. С исковыми требованиями о выселении истцов из квартиры никто не обращался на протяжении более 27 лет. На спорное жилое помещение иные лица, включая работников «Свердловс...

...кдорстрой», состоящие в очереди на получение жилья, никогда не претендовали, обременений спорной квартиры на момент вселения истцов правами третьих лиц, не было. При предоставлении квартиры никаких правоустанавливающих документов на квартиру не предоставлялось, по сложившейся на то время практике трест «Свердловскдорстрой» ордеров не выдавал, а заселял своих работников в жилой фонд на основании решения профсоюзного комитета треста. При акционировании ОАО «Свердловскдорстрой» жилой фонд в уставной фонд не вошел, Администрацией <адрес> в принятии жилого фонда в муниципальную собственность отказано.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика Администрации г. Екатеринбурга, третьего лица Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учётом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истцов Соколов О.Б. исковые требования поддержал по изложенным доводам.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве нанимателя, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (дочь).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от29.12.2004№ ******-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного фонда по совместному решению администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно трудовой книжке Нопина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «Свердловскдорстрой».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая пояснила, что с истцом знакомы в течение длительного времени. Истец проживает с дочерью, квартиру дали от ОАО «Свердловскдорстрой». Капитальный ремонт жильцы делают сами. Оплату за коммунальные услуги вносили через кассу предприятия. Сейчас платят по квитанциям. Никто на <адрес> не претендовал, требования о выселении не предъявлял.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт вселения в установленном порядке и проживания ФИО2, ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>.

Также из представленных в материалы дела квитанций следует, что истцом ФИО2 производится оплата коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на основании счетов, выставляемых на ее имя.

При этом в течение длительного периода времени к истцам не было предъявлено требования о выселении из занимаемого спорного жилого помещения, равно как и не предъявлены такие требования при разрешении настоящего спора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорное жилое помещение претендовали иные лица, работники ОАО «Свердловскдорстрой», состоявшие в очереди на получение жилья, а также доказательства обременения спорной квартиры на момент вселения истца правами третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащее оформление вселения являлось обязанностью юридического лица - владельца жилого фонда, не может служить основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от04.07.1991 №1241-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от24.12.1993жилые дома не подлежат включению в состав приватизируемого имущества, подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, приобретают статус объекта муниципальной собственность непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке.

ОАО «Свердловскдорстрой» было образовано в результате реорганизации АООТ «Свердловскдорстрой», а АООТ «Свердловскдорстрой» учреждено на базе Треста «Свердловскдорстрой».

В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, который входил в состав жилищного фонда государственного предприятия, данный дом в силу указанных норм при приватизации Треста «Свердловскдорстрой» подлежал передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством, с сохранением всех жилищных прав истца.

При таких обстоятельствах, истец приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

В соответствии с положениями нормы ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2Закона Российской Федерацииот 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Сведений об отнесении квартиры к видам жилых помещений, в отношении которых установлен запрет на приватизацию, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из изложенного следует, что обязанность по заключению договора приватизации указанной в исковом заявлении квартиры с истцом лежит на Администрации г.Екатеринбурга.

Согласно отказу от приватизации от 20.03.2020 Глухих А.В. дала согласие на приватизацию спорной квартиры без ее участия, отказалась от своего права на приватизацию квартиры.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предполагает возможности отказа гражданину в приватизации занимаемого на законных основаниях по договору социального найма жилого помещения, спорное жилое помещение в силу закона рассматривается находящимся в муниципальной собственности, истцом право на приватизацию не реализовано ранее, отказ в заключении договора приватизации в данном случае приведет к нарушению жилищных прав истца.

При таком положении, суд находит обоснованными заявленные истцами требования и считает возможным удовлетворить их.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать за Нопиной Еленой Александровной, Глухих Александрой Вадимовной право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

Признать за Нопиной Еленой Александровной право единоличной собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья подпись Н.А. Оленёва

66RS0№ ******-90

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2022

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Якуповой И.П., с участием истца Глухих А.В., представителя истца Шамова Р.З., представителя ответчика Журбина Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухих Александры Вадимовны к Публичному акционерному обществу «Росбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы компенсации морального вреда,

Установил:

Глухих А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в ООО «Русфинансбанк» специалистом по кредитованию, заключая каждый год договор возмездного оказания услуг. В обязанности входило консультирование физических лиц (потенциальных клиентов заказчика) о деятельности Заказчика и оформление кредитных договоров между Заказчиком и клиентом Заказчика. Перечень оказываемых услуг указан в приложении № ****** к договору оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинансбанк» прекратил свою деятельность путем присоединения к ПАО «Росбанк», ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен между нею и ПАО «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут.

Полагает, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения. Просит установить факт трудовых отношений между Глухих А.В. и ПАО «Росбанк» в должности специалиста по кредитованию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать внести соответствующие записи в трудовую книжку. Взыскать с ответчика компенсацию за неиспо...

...льзованный отпуск в размере 115672, 31 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель доводы, изложенные в иске, поддержали. Дополнительно истец пояснила, что работу в Банке ей порекомендовала подруга ФИО7, которая там работала. Она сходила на собеседование, после чего ей сказали подойти в офис банка для проверки службой безопасности. Она подошла в офис банка по адресу <адрес>, заполнила анкету, в течение двух дней её проверяла служба безопасности, затем сказали, что можно приходить на обучение. В банке она обучалась по программам 4 дня. Потом её вывели на стажировку в автосалон – ООО МК Екатеринбург – автосалон Лада. На стажировке показывали работу на банковских сервисах, в программах. Это происходило около 3х дней. После стажировки она подписала договор и начала работать самостоятельно в разных автосалонах. До этого она нигде не работала, при оформлении ей сказали, что трудовая книжка не нужна. В последнее время она подчинялась ФИО9

Работала в разных автосалонах. В каком конкретно автосалоне работать говорила ФИО9 При этом еженедельно составлялся График работы, фотографию которого направляли на телефон в вотсапе. Два дня в неделю были выходные

В каждом автосалоне было организовано рабочее место – компьютер, сейф, принтер, стул, стол. На компьютере было программное обеспечение банка. Телефон предоставлял банк. В обязанности входило - встреча клиента, заведение заявки на кредит в банки. Если клиенты выбирали наш банк, она выгружала кредитный договор и производила сделку по его оформлению. Если клиент выбирал не её банк, то заявка отдавалась в другой банк и её функции на этом прекращались. Время работы было установлено с 10 до 19, это время работы автосалона, но фактически работала до последнего клиента. Время прихода на работу заносилось в журнал в автосалоне. Директор автосалона следил за её своевременным выходом на работу. Оплата установлена в договоре, оклад – 8000 руб., для этого надо выдать кредиты на 400000, тогда он выплачивался автоматически, а далее проценты с продаж. Еженедельно в офисе банка проводились собрания директором – ФИО8 и ФИО9 На собраниях обсуждались планы, набирались опыта у сотрудников, обсуждались нововведения в банке. ФИО9 доносила планы продаж.

Август и сентябрь 2021 года в работе были провальными, так как на продаже было мало машин, в приоритете были другие банки. Денисова вынуждала её к увольнению, вызывали в офис, давили. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг.

17 дней в июле 2021 она отдыхала. После этого ей позвонили и сказали, что если она не выдаст кредит на автомобили Черри и Лада – то с ней будут прощаться. Нападки были со стороны ФИО13 и ФИО9. Она выдала кредит на автомобиль Черри на хорошую сумму, потом пришла на собрание 23 сентября и сказала, что увольняется. При этом сказала, что находится в положении.

Исковые требования обусловлены необходимостью получения социальных гарантий в связи с беременностью и родами.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что между истцом и ответчиком заключались договоры гражданско-правового характера. Ежемесячно сторонами составлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг. Размер вознаграждения истца определялся в зависимости от фактического объема оказанных услуг. Сумма ежемесячного вознаграждения не повторялась, не была выражена в конкретной постоянной сумме. Наличие доступа к программному обеспечению банка и доступа на территорию автосалонов, которые взаимодействуют с Банком, не соответствуют признакам «рабочего места» в понимании ТК РФ, а произвольный (то есть неизвестный Банку) график их посещений не свидетельствует о соблюдении правил внутреннего трудового распорядка. Имеются отличия обязанностей истца и штатного сотрудника Банка – кредитного эксперта Территориального управления «<адрес>» Центр продаж Уральского региона Дирекции автокредитования Банка. Банк не принимал не себя обязательства по обеспечению работой истца, не предъявлял к истцу требований по образованию и опыту, за истцом не было закреплено конкретного рабочего места, истец самостоятельно выбирала автосалоны для организации оказания услуг, график посещения автосалонов и режим дня определялся истцом самостоятельно. Банк не выставлял истцу конкретные задания, не гарантировал постоянных доход, не осуществлял производственный, операционный и управленческий контроль за действиями истца. На истца не распространялись социальные гарантии. Доводы о том, что истец не была в отпуске, полагал несостоятельными. Из анализа актов следует, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец услуги Банку не оказывала. Полагает, что данные периоды истец находилась в отпусках.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).

В соответствии со ст. ст. 702 - 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Глухих А.В. и ООО «РусфинансБанк» заключен договор возмездного оказания услуг ( том 1 л.д. 140-157). В соответствии с договором ООО «РусфинансБанк» за вознаграждение поручает, а Глухих А.В. принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг, связанных с консультированием физических лица (потенциальных клиентов Заказчика) о деятельности Заказчика, оформлением кредитных взаимоотношений между Клиентом и Заказчиком. Конкретный перечень оказываемых услуг, условия оказания и требования к ним определяются в Приложении № ******.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Глухих А.В. и ООО «РусфинансБанк» вновь заключен договор возмездного оказания услуг ( том 1 л.д. 11-30). В соответствии с договором ООО «РусфинансБанк» за вознаграждение поручает, а Глухих А.В. принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг, связанных с консультированием физических лица (потенциальных клиентов Заказчика) о деятельности Заказчика, оформлением кредитных взаимоотношений между Клиентом и Заказчиком. Конкретный перечень оказываемых по настоящему договору услуг, условия оказания и услуг и требования, предъявляемые к ним, определяются сторонами в Приложении № ****** к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Глухих А.В. и ООО «РусфинансБанк» вновь заключен договор возмездного оказания услуг ( том 1 л.д. 31-51 ). В соответствии с договором ООО «РусфинансБанк» за вознаграждение поручает, а Глухих А.В. принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг, связанных с консультированием физических лица (потенциальных клиентов Заказчика) о деятельности Заказчика, оформлением кредитных взаимоотношений между Клиентом и Заказчиком. Конкретный перечень оказываемых по настоящему договору услуг, условия оказания и услуг и требования, предъявляемые к ним, определяются сторонами в Приложении № ****** к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинансбанк» прекратил свою деятельность путем присоединения к ПАО «Росбанк» (выписка из ЕГРЮЛ том 1 л.д. 78-82).

ДД.ММ.ГГГГ между Глухих А.В. и ПАО «Росбанк» заключен договор возмездного оказания услуг ( том 1 л.д. 52-72 ). В соответствии с договором ПАО «Росбанк» за вознаграждение поручает, а Глухих А.В. принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг, связанных с консультированием физических лица (потенциальных клиентов Заказчика) о деятельности Заказчика, оформлением кредитных взаимоотношений между Клиентом и Заказчиком. Конкретный перечень оказываемых по настоящему договору услуг, условия оказания и услуг и требования, предъявляемые к ним, определяются сторонами в Приложении № ****** к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83).

При этом судом установлено и представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что обязанности, выполняемые Глухих А.В. на основании ежегодно перезаключаемых гражданско-правовых договоров, идентичны должностным обязанностям кредитного эксперта Территориального управления Екатеринбург Центр продаж Уральского региона Дирекции автокредитования. Данное обстоятельство подтверждается также должностной инструкцией кредитного эксперта (том 2 л.д. 35-41) и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7

Так, свидетель ФИО9 суду пояснила, что с июня 2019 года курировала деятельность Глухих А.В. В обязанности истца входило нахождение в автосалоне, сопровождение кредитования. Услуги по договору она должна была оказывать лично. О том, в какой автосалон выходит истец, происходило предварительное согласование, затем она составляла график, после чего график скидывала в ватсап в общую группу. Графики составлялись еженедельно. В общей группе в вотсапе были сотрудники, которые занимались автокредитованием, как состоящие в штате банка, так и оказывающие услуги по гражданско-правовому договору. Штатные сотрудники, которые ей подчинялись, это Зыкова Мария, Некрасова Римма. Должностные обязанности штатного сотрудника и лиц, работающих по договору, не отличаются. Должность штатного сотрудника называется кредитный менеджер, квалификационное требование - наличие средне-специального образования. В автосалонах предусмотрено место для сотрудника банка, где есть стол, стул, компьютер, принтер. Истец обязана была выйти в автосалон к 10 утра. Контроль за выходом на работу осуществлялся сотрудником автосалона. Если сотрудник Банка не вышел, то ей звонят, после чего она выясняет причину. План продаж направляется в группу в целом, а не конкретному сотруднику. В случае, если план не выполнен, штатные работники депремируются. Глухих А.В. всегда заблаговременно предупреждала её, если планировала не выходить в автосалон по каким-то причинам. Соглашение расторгнуто с Глухих А.В. по инициативе последней. Причину расторжения соглашения она не выясняла, о беременности Глухих А.В. ей не сообщала.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что должностные обязанности штатного сотрудника и лиц, работающих по договору, не отличаются. В автосалонах предусмотрено место для сотрудника банка. Истец обязана была выйти в автосалон к 10 утра. Контроль за выходом на работу осуществлялся сотрудником автосалона.

Свидетель ФИО7 дала аналогичные истцу пояснения относительно характера оказываемых услуг, места оказания услуг, режима рабочего времени и контроля за его соблдением.

Сравнительный анализ перечня оказываемых услуг, которые выполняла истец в рамках заключенных договоров и должностных обязанностей кредитного эксперта, указанных в должностной инструкции, позволяет сделать вывод об их идентичности.

Так, согласно Перечню оказываемых услуг (Приложение № ****** к Договору том 1 л.д. 59), Контрагент способствует привлечению клиентов к кредитным продуктам заказчика по приобретению автотранспортных средств, консультирует клиента о кредитных продуктах заказчика, условиях кредитования, ставках кредитования, обеспечивает размещение рекламной продукции заказчика в местах оказания услуги, осуществляет действия, связанные с предварительной оценкой кредитоспособности клиентов заказчика, осуществляет действия, связанные в предоставлением клиентам заказчика услуг по приобретению автотранспортных средств в кредит, оформляет заявления и собирает сведения и документы, необходимые для дальнейшей идентификации клиента, оформляет документы необходимые для получения клиентом кредита, исправление ошибок, допущенных при формировании комплекта документов.

Согласно трудовым функциям работника по должности кредитного эксперта (том 2 л.д. 40), последний осуществляет привлечение и выдачу автокредитов: проведение сделки по автокредитованию, выявление потребности клиента, консультирование по тарифным планам, подбор программ кредитования, осуществление действий по оценке Клиента с целью принятия Банком решения о предоставлении кредита, оформление кредитных договоров, оформление и сбор документов для получения клиентом кредита, формирование кредитного досье, исправление ошибок при оформлении КД.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что характер обязанностей лиц, работающих у ответчика по трудовому договору в должности кредитных экспертов, и характер обязанностей, выполняемых истцом на основании гражданско-правового договора, являются идентичными.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцу ответчиком было предоставлено конкретное рабочее место, установлен режим рабочего времени в соответствии с еженедельным графиком с 10-00 до 19-00, истец работала под контролем и руководством старшего менеджера по развитию бизнеса ФИО9 (том 2 л.д.164), услуги она должна была оказывать лично. При этом, Глухих А.В. выполнялась не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника. Договоры оказания услуг носили постоянный характер, ежегодно перезаключались сторонами. Данные обстоятельства однозначно указывают на признаки трудовых отношений.

Анализ условий договоров возмездного оказания услуг, а также имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял трудовую функцию в качестве специалиста по кредитованию, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня, оплату за труд получал от ответчика ежемесячно.

Порученные истцу на основании договоров подряда работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата, а заключались в выполнении в течение длительного периода ряда работ в зависимости от возникающих в период срока действия договора потребностей организации.

При этом условия договоров о сдельной оплате труда не противоречат положениям ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Факт добровольного подписания истцом договоров возмездного оказания услуг не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении и все сомнения должны толковаться в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, в штатном расписании вакантной должности кредитного эксперта само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами спора трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании вышеуказанных договоров возмездного оказания услуг, следует признать трудовыми.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск работникам предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует руководствоваться ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

В соответствии с ч. 1 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169 (далее по тексту - Правила), при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

Сведений о предоставлении истцу отпуска в период работы у ответчика, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при прекращении трудового договора, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что истец какие-то периоды времени услуги по договорам не оказывала и в автосалоны не выходила, не свидетельствует о предоставлении истцу отпуска в соответствии со ст. 115 ТК РФ, поскольку документально указанные дни не оформлялись и не оплачивались.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при прекращении трудовых отношений с истцом, на ответчике лежала обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец просит установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. полных 2 года 9 месяцев, соответственно, исходя из расчета 2,33 дня за один месяц работы (28 / 12), имеет право на компенсацию отпуска в количестве 76, 89 дней (33 мес. x 2,33).

Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абз. 2, 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее по тексту - Положение)).

Средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за расчетный период на 12 и 29,3 (ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации п. 10 Положения).

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из дохода Глухих А.В., указанного в справках формы 2НДФЛ за последний год работы, предшествующий увольнению (с октября 2020 по сентябрь 2021 года), который составляет 514 501 руб. (том 1 л.д.220-231).

Учитывая изложенное, среднедневная заработная плата для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит 1463, 31 руб. (514501/ 12 / 29,3). Таким образом, компенсация за 76,89 дней неиспользованного отпуска составит 115672,31 руб. (1463,31 руб. х 76,89), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неоформлении трудовых отношений суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3513, 45 руб. за требования материального характера и 600 руб. за требования о признании отношений трудовыми, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Глухих Александры Вадимовны к Публичному акционерному обществу «Росбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Глухих Александры Вадимовны и Публичным акционерным обществом «Росбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Публичное акционерное общество «Росбанк» обязанность внести в трудовую книжку Глухих Александры Вадимовны запись о периоде трудовой деятельности: приеме на работу в должности специалиста по кредитованию с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу Глухих Александры Вадимовны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 115672,31 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4113, 45 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева