Ханипов Руслан Зямилович

47RS0№-63

Дело № (2-11111/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 90 800 руб., расходов в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 924 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд, г.р.з. У839КВ178 и автомобиля Киа, г.р.з. А174ЕК147. Виновником ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована, он не был включен в число лиц допущенных к управлению. Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 90 800 руб., в связи с чем просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения с ответчика.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из содержания п. 1 ч. 20 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 113, 116-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской ...

...Федерации» и п. 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, рассматривает дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео, г.р.з. У839КВ178, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Киа Рио, г.р.з. А174ЕК147, под управлением водителя ФИО1 Водители оформили ДТП без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), в котором ФИО1 признал вину в ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №, он не включен в число лиц, допущенных к управлению ТС.

Истец в рамках соглашения о прямом урегулировании убытков выплатил ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение ущерба в размере 90 800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований и их размера.

Ответчиком возражений не представлено, заявленные требования не оспорены, доказательств их необоснованности и несоразмерности не предъявлено.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 924 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) денежные средства в размере 90 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 924 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 27.02.2023

Дело № 2-1929/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Данелюк Н.В.,

УСТАНОВИЛ :

Ханипов Р.З. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ООО «СеверСтройТранс», в котором просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать недополученную заработную плату при увольнении в размере ... рублей за ... года, материальный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что с ... года работал в ООО «СеверСтройТранс» в качестве ... «...», ... года уволен с работы по соглашению сторон, однако в день увольнения расчет с ним произведен не был, и трудовая книжка не выдана.

В судебном заседании истец Ханипов Р.З. не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду заявлении Ханипов Р.З. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройТранс» о выдаче трудовой книжки, взыскании недополученной заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда отказался, просил производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СеверСтройТранс» не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК Р...

...Ф для непринятия отказа от иска, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Проверив и оценив материалы дела, суд считает возможным принять отказ Ханипова Р.З. от иска к ООО «СеверСтройТранс» о выдаче трудовой книжки, взыскании недополученной заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Ханипова Р.З. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройТранс» о выдаче трудовой книжки, взыскании недополученной заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда.

Производство по делу по исковому заявлению Ханипова Р.З. к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройТранс» о выдаче трудовой книжки, взыскании недополученной заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья - А.В.Кондратюк

...

...

...

...

Дело № 5- 148/ 2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 октября 2014 года г. Емва

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Лобанов А. А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ханипова Р.З, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего <адрес> имеющего регистрацию <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного <ДД.ММ.ГГГГ> должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, <ДД.ММ.ГГГГ> около 03-00 часов Ханипов Р. З., управляя автомашиной <данные изъяты>, у <адрес> <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, в результате чего ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести,

В судебном заседании Ханипов Р. З. и потерпевший ФИО3 не присутствуют, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд находит рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, нахожу вину Ханипова Р. З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной.

Виновность Ханипова Р. З. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении, рапортами, схемой ДТП, протоколами осмотра места административного правонарушения и осмотра транспортного средства, заключен...

...ием эксперта, согласно которому телесные повреждения, полученные ФИО3 в результате указанного ДТП, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В действиях Ханипова Р. З. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как «нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего».

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ханипова Р. З., судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Ханипова Р. З., согласно п. 2,6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Установленные в суде обстоятельства совершения правонарушения и личности Ханипова Р. З. позволяют суду полагать, что цель административного взыскания- предупреждение совершения новых правонарушений, может быть достигнута применением к Ханипову Р. З. наказания только в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Ханипова Р.З. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы в Княжпогостский районный суд.

Судья А. А. Лобанов