Нерсесян Михаил Алексеевич

50RS0036-01-2019-000251-19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2697/2025,

№ 2-1049/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 20 января 2025 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Нерсесяна М.А. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 июня 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 августа 2024 г. по гражданскому делу по иску Нерсесян Д.А. к ГК «Российские автомобильные дороги» об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем внесения изменений в проектную документацию и окончания строительства эстакады с учетом внесения изменений в проект

установил:

решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 июля 2019 г. отказано в удовлетворении требований Нерсесян Д.А. к ГК «Российские автомобильные дороги» об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем внесения изменений в проектную документацию и окончания строительства эстакады с учетом внесения изменений в проект.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г., решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 июля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Нерсесян Д.А. к ГК «Российские автомобильные дороги» об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем внесения изменений в проектную документацию и окончания строительства эстакады с учетом внесения изменений в проект удовлетворены частично. Суд возложил на ГК «Российские автомобильные дороги» обязанность устранить препятствия в пользовании Нерсесян Д.А. недвижимым имущ...

...еством, путем внесения изменений в проектную документацию в части обеспечения свободного проезда автомобильного транспорта к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес> соответственно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда обшей юрисдикции от 20 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 24 октября 2022 г. произведена замена истца Нерсесяна Д.А. на Нерсесяна М.А.

Нерсесян М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый календарный день неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. до момента фактического исполнения, ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не устранил препятствия в пользовании недвижимым имущество истца, изменения в проектную документацию в части обеспечения свободного проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № внесены не были.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 20 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 2 августа 2024 г., в удовлетворении заявления Нерсесяна М.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов дела и обжалованных судебных постановлений следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение апелляционного судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. не выдавался, сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется и суду не представлено.

Таким образом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта уполномоченным лицом – судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства не устанавливался. Иной порядок подтверждения факта неисполнения судебного акта законом не предусмотрен.

Как следует из объяснений представителя ГК «Российские автомобильные дороги», изложенных, в том числе в возражениях на частную жалобу, в проектную документацию внесены изменения от ДД.ММ.ГГГГ № и рабочей документацией. Кроме того, указано, что автомобильная дорога регионального значения «<данные изъяты>» введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №. Перед вводом в эксплуатацию данной автомобильной дороги, Центральным управлением Ростехнадзора проверено соответствие построенной автомобильной дороги требованиям проектной документации, где нарушений не выявлено, что подтверждается заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком указано, что после введения автомобильной дороги в эксплуатацию, изменение проектной документации невозможно. Съезд на земельные участки с кадастровыми номерами № и № фактически осуществляется и указан в измененной проектной документации. Полагали, что требования апелляционного определения от 20 июня 2020 года исполнены ответчиком в полном объеме.

Доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях, подтверждаются приложенными документами.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции при вынесении определения, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что виновное поведение, выразившееся в уклонении от исполнения судебного акта лиц, участвующих в деле, не установлено, ввиду чего оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 июня 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нерсесяна М.А. – без удовлетворения.

Судья

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13295/2025

№2-601/2024

УИД 77RS0001-02-2022-012755-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 2 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Михайловой О.П., Зотовой Н.А.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-601/2024 по иску Нерсесяна Артура Алексеевич, Нерсесяна Михаила Алексеевича к Иванову Игорю Николаевичу о признании недействительным договора на оказание медицинских услуг и применение последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Нерсесяна Артура Алексеевича

на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 ноября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П., пояснения истца и представителя Нерсесян М.А. – Нерсесян А.А., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

установила:

Нерсесян А.А. и Нерсесян М.А. обратились в суд с иском к Иванову И.Н. о признании недействительным дог...

...овора на оказание

медицинских услуг и применение последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 ноября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Нерсесян А.А., Нерсесян М.А. отказано.

В кассационной жалобе Нерсесян А.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 ноября 2024 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 является отцом Нерсесян М.А. и Нерсесян А.А.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ Причиной его смерти являются вторичные <данные изъяты>.

Ивановым И.Н. (до перемены фамилии Захаркиным) 2.08.2021 г. составлена расписка, из которой следует, что он берет в счет оплаты оказания медицинской процедуры – введение 450 миллионов мезенхимальных клеток внутривенно, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, из общей суммы в 25 000 долларов США сумму 5 000 долларов США.

Письменный договор на оказание платных медицинских услуг между ФИО8 и Ивановым И.Н. не заключался.

Доказательств оказания Ивановым И.Н. медицинской помощи Нерсесяну А.М. не представлено.

Наследниками, принявшими наследство умершего ФИО8, являются сыновья Нерсесян М.А. и Нерсесян А.А.

Нерсесяном А.А. в адрес Иванова И.Н. направлена претензия с требованием в срок до 1 августа 2022 г. возместить стоимость курса инъекций мезенхимальных клеток в размере 25 000 долларов США, компенсировать возникшие расходы и издержки, а также уплатить в счет компенсации морального вреда 15 000 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Нерсесяна А.А. и Нерсесяна М.А. о признании недействительным договора оказания медицинских услуг, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что в представленной расписке от 2.08.2021 г. не определены существенные условия договора оказания медицинских услуг, доказательства получения Ивановым И.Н. от Нерсесяна М.А. денежных средств в счет оплаты медицинских услуг отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии заключенного между ФИО8 и Ивановым И.Н. договора оказания медицинских услуг.

Отказывая во взыскании с ответчика денежных средств, указанных в расписке, суд установил, что расписка от 2.08.2021 г. не отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа, ввиду чего суд пришел к выводу, что ее наличие не свидетельствует о заключении между ФИО8 и Ивановым И.Н. договора займа.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков, компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями Иванова И.Н. и смертью ФИО8 отсутствует, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков, понесенных истцами в связи с захоронением отца.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены нормы материального права (статей 1, 154, 421, 425, 432, 434, 450, 452, 799 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 12 апреля 2010 г. №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. №1006), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об отсутствии между ФИО8 и Ивановым И.Н. договорных правоотношений, поскольку расписка от 2.08.2021 г. не содержит существенных условий договора, в ней не содержится сведений ни о передаче ФИО8 денежных средств Иванову И.Н., ни об оказании услуг (введение мезенхимальных клеток внутривенно), что именно ФИО8 6.08.2021 г. была оказана медицинская услуга.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с Иванова И.Н. в рублевом эквиваленте суммы, указанной в расписке (250 000 долларов США), поскольку у истцов имеется подлинник расписки, не влекут оснований для отмены состоявшихся судебных актов. Суд, установив, что расписка не содержит существенных условий договора, в том числе договора займа, исходя из отсутствия между ФИО8 и Ивановым И.Н. договорных отношений, в том числе по договору займа, обоснованно отказал во взыскании заявленной истцами суммы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании доказательств, в том числе аудиозаписи разговора с Ивановым И.Н., выражают субъективное мнение заявителей, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судами, не указывают и о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нерсесяна Артура Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 июня 2025 года

УИД 77RS0001-02-2022-012755-60

Судья Аитова Ю.Р. № 2-601/2024

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-2049/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Смелковой Г.Ф.,

судей Елховиковой М.С., Селезневой О.В.,

при секретаре Бурлаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Нерсесяна Артура Алексеевича, Нерсесяна Михаила Алексеевича к Иванову Игорю Николаевичу о признании недействительным договора на оказание медицинских услуг и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Нерсесяна Артура Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Нерсесян А.А., Нерсесян М.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Иванову И.Н., указав в обоснование заявленных требований, что 2 августа 2021 г. между Н.А.М. и Захаркиным И.Н. (после перемены фамилии Ивановым) заключен договор на оказание медицинской услуги, оформленной распиской, по условиям которой Н.А.М. передал Захаркину И.Н. денежную сумму в размере 25 000 долларов США в счет оплаты курса медицинских процедур <данные изъяты>.

6 августа 2021 г. Н.А.М. была проведена первая часть медицинской процедуры по адресу: <адрес>, оплаченная из общей суммы депозита по договору в...

... размере 5000 долларов США. В результате проведенной медицинской процедуры состояние здоровья пациента ухудшилось и 12 августа 2021 г. он умер от <данные изъяты>.

Истцы являются наследниками к имуществу умершего Н.А.М. 5 декабря 2021 г. они обратились к ответчику с требованием возвратить уплаченную денежную сумму, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Считают, что ответчик воспользовался состоянием Н.А.М. и путем <данные изъяты> ухудшил состояние его здоровья, что привело к смерти. Использование <данные изъяты> Н.А.М. проведено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, а также порядка охраны здоровья граждан в Российской Федерации. Введение препарата было осуществлено без должной и необходимой оценки состояния пациента, без учета его формы заболевания, наличия осложнений и сопутствующих патологий. Использование <данные изъяты> Н.А.М. было возможным только после официального медицинского заключения консилиума врачей и при наличии добровольного информированного согласия, оформленного в письменном виде.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 2, 13, 19, 20, 22, 70, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006, а также положения статей 23, 218, 418, 1111, 1112, 167, 168, 15, 151, 317, 431, 395, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просили:

признать недействительным договор на оказание медицинских услуг от 2 августа 2021 г. и применить последствия недействительности сделки,

взыскать с Иванова И.Н. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 25 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения судебного акта,

взыскать с Иванова И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 25 000 долларов США за период с 2 августа 2021 г. до дня вынесения судом решения в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения судебного акта,

взыскать с Иванова И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 25 000 долларов США за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения суда в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения судебного акта, взыскать с Иванова И.Н. сумму убытков в размере 92 752 рубля,

взыскать с Иванова И.Н. в счет компенсации морального вреда 15 000 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9970 рублей и 300 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нейро-клиника» (далее – ООО «Нейро-Клиника»).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечен нотариус Московской городской нотариальной палаты Гончарова Ф.Ю.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2024 г. исковые требования Нерсесяна А.А., Нерсесяна М.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Нерсесян А.А. выражает несогласие с решением суда, приводя доводы о том, что Н.А.М. и ответчик согласовали существенные условия договора возмездного оказания медицинских услуг, а именно: предмет договора (<данные изъяты>), стоимость услуги (25 000 долларов США), стороны договора (заказчик и исполнитель). Правоотношения оформлены собственноручно написанной ответчиком распиской от 2 августа 2021 г. и переданной заказчику до момента исполнения договора. Услуга исполнена 6 августа 2021 г.

Считает, что факт наличия у пациента оригинала расписки, написанной собственноручно ответчиком, свидетельствует об оказании услуги и передаче денежных средств ответчику.

Полагает, что в рассматриваемом случае ответчиком не было отказано в предоставлении пациенту медицинской услуги, в связи с чем незаключение договора на оказание платных медицинских услуг в письменной форме с указанием сведений, предусмотренных пунктом 23 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 г. № 736, а также отсутствие информационного согласия на медицинское вмешательство не являются основанием для признания такого договора незаключенным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Иванова И.Н. и недействительности совершенной сделки.

Указывает, что факты наличия договорных отношений между пациентом и ответчиком по оказанию медицинских услуг, проведения процедуры <данные изъяты>, передачи денежных средств пациентом ответчику подтверждаются распиской, объяснениями стороны истца, аудиозаписью разговора Нерсесяна А.А., его представителя К.В.И. и Иванова И.Н., нотариально удостоверенными показаниями свидетеля Д.Г.М.

Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что аудиозапись разговора истца Нерсесяна А.А., его представителя К.В.И. и ответчика Иванова И.Н. является недопустимым доказательством, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность свободного сбора, распространения и использования сведений, не относящихся к информации ограниченного доступа. В ходе рассмотрения дела стороной истца было представлено достаточно информации о лицах, участвующих в записываемой беседе и производящих аудиозапись, а также условиях, в которых она производилась. При этом ответчиком представленная аудиозапись не оспорена, доказательств, свидетельствующих об изменении или недостоверности аудиозаписи, не представлено, а сама аудиозапись касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами.

Считает, что устное клятвенное заявление-заверение свидетеля Д.Г.М. от 24 июня 2024 г., зарегистрированное в реестре <№> и выданное нотариусом г. Еревана Республики Армения по установленной форме и скрепленное гербовой печатью, легализации или проставления апостиля для признания в Российской Федерации не требует. Указанное заявление подлежит принятию договаривающих сторон в соответствии с Кишиневской Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 г. При этом указание суда первой инстанции на то, что свидетель не предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку Ивановым И.Н. были оказаны платные медицинские услуги физическому лицу, которое не способно проверить исполнение ответчиком требований действующего законодательства. Указание судом первой инстанции на то, что истцы не являются потребителями по заключенному договору, также является несостоятельным, поскольку они являются наследниками умершего Нерсесяна А.М., в состав наследства которого входят, в числе прочего, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности.

В судебное заседание истец Нерсесян А.А., его представитель Агаев Ш.Д.о., истец Нерсесян М.А., его представитель Нерсесян А.А., представитель истцов Рыбкин А.В., ответчик Иванов И.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Нейро-Клиника», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Московской городской нотариальной палаты Гончаров Ф.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить судебное разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 2 августа 2021 г. Захаркиным И.Н. составлена расписка, из которой следует, что он берет в счет оплаты оказания медицинской процедуры – введение <данные изъяты>, назначенной на 6 августа 2021 г., из общей суммы в 25 000 долларов США сумму в размере 5000 долларов США (т.д. 2, л.д. 63).

Согласно записи акта о перемене имени <№> от <дата> г. Захаркин И.Н. переменил фамилию на Иванов (т.д. 1, л.д. 245).

Н.А.М. умер <дата> г., что подтверждается свидетельством о смерти <№> от <дата> г. и записью акта о смерти <№> от <дата> г. (т.д. 1, л.д. 246, т.д. 2, л.д. 3).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти <дата> г., актовой записи о смерти <дата> г. причинами смерти Н.А.М. являются <данные изъяты> (т.д. 1, л.д. 18, 246).

Нерсесян М.А. и Нерсесян А.А. являются сыновьями умершего Нерсесяна А.М. (т.д. 1, л.д. 208, 209, 247, т.д. 2, л.д. 12, 13).

Из наследственного дела к имуществу Н.А.М., умершего <дата> г., следует, что наследниками по закону и по завещанию являются: сын – Нерсесян А.А., сын – Нерсесян М.А., супруга – М.О.Н., мать – Н.Д.А. Супруга М.О.Н. от причитающегося ей наследства отказалась в пользу сыновей Нерсесяна А.А. и Нерсесяна М.А. в равных долях. Н.Д.А. отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства. Наследниками, принявшими наследство умершего Н.А.М., являются Нерсесян А.А. и Нерсесян М.А. (т.д. 1, л.д. 198-236, т.д. 2, л.д. 2-41).

Нерсесяном А.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 1 августа 2022 г. возместить стоимость курса <данные изъяты> в размере 25 000 долларов США, компенсировать возникшие расходы и издержки, а также уплатить в счет компенсации морального вреда 15 000 000 рублей (т.д. 2, л.д. 162-163).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из того, что в представленной расписке не определены существенные условия договора, а доказательств того, что Иванов И.Н. получал от Н.А.М. денежные средства в счет оплаты медицинских услуг, не представлено, пришел к выводу о незаключенности между Н.А.М. и Ивановым И.Н. договора оказания медицинских услуг, указав при этом, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и смертью Н.А.М. не установлена. При этом суд первой инстанции исходил также из того, что спорная расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа, и не свидетельствует о его заключении.

Также суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и смертью Н.А.М. не установлена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания.

Принимая во внимание отсутствие доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух лиц.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 799 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Апеллянт считает, что факт наличия оригинала расписки, написанной собственноручно ответчиком, свидетельствует об оказании Нерсесяну А.М. именно медицинской услуги, за которую последним были переданы денежные средства в размере 25 000 долларов США.

Согласно части 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 утверждены Правила предоставления платных медицинских услуг (далее - Правила).

Указанные Правила действовали на момент составления и выдачи спорной расписки, а также смерти Нерсесяна А.М.

Согласно пункту 2 Правил платными медицинскими услугами признаются медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе, договоров добровольного медицинского страхования; потребителем признается физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона № 323-ФЗ.

Пунктом 15 Правил установлено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.

Договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме (пункт 16 Правил); должен содержать, в числе прочего, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором (подпункт «в» пункта 17 Правил); стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты (подпункт «г» пункта 17 Правил). На основании пункта 24 Правил потребителю (заказчику) в соответствии с законодательством Российской Федерации выдается документ, подтверждающий произведенную оплату предоставленных медицинских услуг (контрольно-кассовый чек, квитанция или иной бланк строгой отчетности (документ установленного образца)).

Согласно пункту 27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 31 Правил).

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (пункт 16).

Аналогичные положения содержатся в Правилах предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 г. № 736, которыми отменены вышеуказанные Правила.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной истца в подтверждение заключения договора оказания медицинских услуг, а также оказания некачественных медицинских услуг представлено заключение специалиста № 4 от 11 апреля 2024 г., подготовленное врачом судебно-медицинским экспертом Шиловой М.А. в связи с обращением 8 апреля 2024 г. Нерсесяна А.А. На исследование указанному специалисту были представлены: медицинское свидетельство о смерти <дата> г., выписной эпикриз от <дата> г. на имя Н.А.М. (т.д. 2, л.д. 118).

Согласно заключению, к которому пришел специалист, согласие пациента на медицинское вмешательство оформляется только после всех разъяснений о необходимости введения того или иного препарата.

В Российской Федерации используются препараты, имеющие соответствующее количество, которые безопасны для здоровья и жизни пациента имеют соответствующий нормативный документ, то есть использование регламентируется Федеральным законом от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (пункты 21, 22, 23 статьи 4).

Любое введение лекарственного препарата пациентам с имеющейся патологией (в данном случае – онкологической патологии) проводится строго по назначению лечащего врача, с учетом следующих показателей: только в соответствии с выставленным диагнозом и степени тяжести заболевания; назначение проводят с учетом наличия сопутствующих заболеваний, в данном случае у Н.А.М. диагностированы <данные изъяты>; назначение того или иного препарата проводят с учетом имеющихся осложнений, в данном случае имелись признаки <данные изъяты>; использование препаратов, которые не входят в классическую схему <данные изъяты> средств, возможно только в стационарных условиях под наблюдением врачей специалистов – <данные изъяты>; использование <данные изъяты> возможно только с учетом степени выраженности патологического процесса и степени тяжести самого заболевания. Для принятия решения о введении данного препарата необходим консилиум врачей, который определяет целесообразность данного вида лечения.

Использование и введение <данные изъяты> Н.А.М. было проведено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего оборот лекарственных средств на территории Российской Федерации, а также порядка охраны здоровья граждан в Российской Федерации. Введение препаратов <данные изъяты> осуществлено без должной и необходимой оценки состояния пациента Н.А.М. без учета его формы заболевания, наличия осложнений и сопутствующей патологии.

Показания и необходимость введения тех или иных препаратов при патологии, выявленной у Н.А.М.., имеет право определять только лечащий врач <данные изъяты> который устанавливает показания или противопоказания к применению лекарственных препаратов с учетом состояния пациента. Использование <данные изъяты> проводится строго по показаниям, с учетом состояния пациента, стадии заболевания, <данные изъяты>, наличия или отсутствия <данные изъяты> и других условий. <данные изъяты> способствуют прогрессированию <данные изъяты>. Кроме того, при наличии <данные изъяты> только лечащий врач определяет путь (способ) введения лекарственных препаратов, а с учетом патологии <данные изъяты> у Н.А.М.. <данные изъяты> был не целесообразен для пациента.

Следовательно, использование <данные изъяты> Н.А.М. было возможным только после официального медицинского заключения консилиума врачей при наличии добровольного информированного его согласия, оформленного в письменном виде (т.д. 2, л.д. 117-132).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста врач-<данные изъяты> Д.С.Н. суду показал, что в медицинской документации Нерсесяна А.М. сведений о введении <данные изъяты> не содержится, назначение <данные изъяты> является крайне экспериментальным. Согласно медицинским документам у Н.А.М. был диагностирован <данные изъяты>. При этом медицинская документация Н.А.М. не содержит сведений о введении <данные изъяты>. Для лечения <данные изъяты> является экспериментальным методом, целесообразность которого не доказана, поскольку <данные изъяты> могут провоцировать прогрессирование <данные изъяты>. В медицинской практике данный препарат не используется. Сведений о назначении указанного препарата, согласия пациента на введение препарата не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были истребованы медицинские документы, медицинские карты пациента Н.А.М., из которых следует, что Н.А.М. получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в условиях стационара в <данные изъяты>

С 2019 года по 2020 год Н.А.М. наблюдался и проходил курс лечения в амбулаторных и стационарных условиях в <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расписка от 2 августа 2021 г. не является доказательством фактического оказания именно ответчиком Ивановым И.Н. каких-либо платных медицинских услуг, материалы дела не содержат доказательств оплаты именно Н.А.М. каких-либо услуг, оказанных Ивановым И.Н.

Данная расписка также сама по себе не подтверждает состоявшийся факт введения Н.А.М. Ивановым И.Н. <данные изъяты>.

Более того, в качестве причин смерти Н.А.М. не указаны иные причины (<данные изъяты> (т.д. 1, л.д. 18).

Судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что ответчик Иванов (Захаркин) И.Н. не является медицинским работником, а следовательно, лицом, который имеет право, в том числе на платной основе, предоставлять медицинские услуги.

Согласно архивной справке проректора по цифровому развитию Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» Лещанкина К.А. от 3 июня 2024 г. Иванов (Захаркин) И.Н. в описях студентов, окончивших обучение на медицинском факультете, не значится (т.д. 2, л.д. 160).

Из сообщения директора Департамента Министерства здравоохранения Российской Федерации Летниковой Л.И. от 3 июня 2024 г. № 16-7/2877 следует, что по состоянию на 3 июня 2024 г. в федеральном регистре медицинских и фармацевтических работников, являющимся подсистемой единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения, отсутствуют сведения о медицинском работнике Иванове (Захаркине) И.Н., <дата> года рождения (т.д. 2, л.д. 159).

Судом первой инстанции также верно установлено, что письменный договор на оказание платных медицинских услуг между Н.А.М. и Ивановым И.Н. не заключался. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком Н.А.М. каких-либо услуг, в том числе, платных медицинских услуг, стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Более того, судебная коллегия отмечает, что представленная расписка составлена физическим лицом Захаркиным И.Н. и указаний на передачу денежных средств от Н.А.М. не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции в качестве доказательства аудиозаписи разговора истца Нерсесяна А.А., его представителя К.В.И. и Иванова И.Н. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и отклоняются судебной коллегией ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем должны непосредственно исследоваться в судебном заседании.

Судом первой инстанции к материалам гражданского дела приобщена и обозрена в судебном заседании, состоявшемся 4 июля 2024 г., указанная аудиозапись, ее расшифровка, однако правомерно не принята в качестве допустимого доказательства, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59, 60 ГПК РФ, поскольку из представленной суду аудиозаписи невозможно с достоверностью установить, что собеседником Нерсесяна А.А. являлся именно ответчик.

Ссылка апеллянта как на доказательство оказания Ивановым И.Н. спорной медицинской услуги и передачу ему денежных средств Н.А.М. на заявление-клятвенное заверение Д.Г.М от 24 июня 2024 г., удостоверенное нотариусом нотариального округа «Ереван», судебной коллегией отклоняется, поскольку данный документ не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Указанное заявление, как верно указал суд первой инстанции, не подтверждает факт непосредственного введения ответчиком 6 августа 2021 г. Н.А.М. <данные изъяты> и факт передачи им ответчику денежных средств в сумме 25 000 долларов США, а также не содержит сведений о размере, переданных ответчику денежных средств. Более того, свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции в обжалуемом решении не указывал на необходимость легализации или проставления апостиля на указанном документе.

Довод апелляционной жалобы истца Нерсесяна А.А. о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неприменении к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей также не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из сообщения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 3 июня 2024 года №10-1-08/13915 следует, что сведения в отношении Иванова (Захаркина) И.Н. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержатся (т.д. 2, л.д. 153).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик Иванов И.Н. предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием медицинских услуг, не осуществляет, сведений об оказании им платных медицинских услуг на постоянной основе не имеется, доказательств заключения между ответчиком и умершим Нерсесяном А.М. договора об оказании платных медицинских услуг стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При этом Нерсесян А.А. и Нерсесян М.А. являются наследниками умершего <дата> г. Н.А.М., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцы в правоотношениях с ответчиком потребителями по смыслу положений Закона о защите прав потребителей не являются, в связи с чем положения указанного Закона в данном случае применены быть не могут.

С заявлением в правоохранительные органы с целью проверки наличия или отсутствия в деятельности (действиях) Иванова И.Н. признаков административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния истцы не обращались, в связи с чем иных материалов, которые могли быть исследованы судом первой инстанции в рамках данного гражданского дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В силу части четвертой статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для иной оценки доказательств по делу и иных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нерсесяна Артура Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий Г.Ф. Смелкова

Судьи М.С. Елховикова

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 ноября 2024 г.

Судья О.В. Селезнева

Дело №2-117/2024 <данные изъяты>

УИД77RS0001-02-2020-012755-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саранск 25 января 2024 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истцов – Нерсесяна А.А., его представителя Агаева Ш.Д.о., действующего на основании доверенности от 18.09.2022 года,

Нерсесяна М.А., его представителей – Нерсесяна А.А., Нерсесян А.Н., действующих на основании доверенности от 05.07.2021г., сроком действия на 15 лет,

ответчика Иванова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерсесяна Михаила Алексеевича, Нерсесяна Артура Алексеевича к Иванову Игорю Николаевичу о расторжении договора на оказание медицинских услуг и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Нерсесян М.А., Нерсесян А.А. обратились в суд с иском к Иванову (Захаркину) И.Н. о расторжении договора на оказание медицинских услуг и взыскании денежных средств, компенсации морального, указав в обоснование, что 02.08.2021 года между Нерсесян Алексеем Михайловичем – отцом истцов, и ответчиком Захаркиным Игорем Николаевичем был заключен Договор на оказание медицинской услуги, оформленной в виде расписки, согласно которому Нерсесян А.М. передал Захаркину И.Н. 25 000 долларов США в счет оплаты курса медицинских процедур – введение мезинхимальных стволовых клеток.

В результате произведенной медицинской процедуры состояние здоровья пациента резко ухудшилось. 12.08.2021 Нерсесян А.М. скоропостижно скончался от про...

...грессирования онкологического заболевания.

Указывая, что ответчик, не имея на то законных оснований, без надлежащего оформления своей медицинской деятельности, сам не имея медицинского образования, осуществил введение неизвестного препарата отцу, имеющему активное онкологическое заболевания, в результате чего наступила его смерть, просят: расторгнуть договор на оказание медицинских услуг от 02.08.2021 года, взыскать с ответчика в их пользу, как наследников покойного Нерсесяна А.М., денежные средства в размере 5 300 000 руб., сумму убытков в размере 93 752 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 970 руб.

В судебное заседание истцы Нерсесян А.А., его представитель Агаев Ш.Д.о. Нерсесян М.А., представитель истца Нерсесяна М.А. - Нерсесян А.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела рассмотрением суд не просили.

В судебное заседание ответчик Иванов И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации. В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 6 вышеприведенного закона следует, что гражданин Российской Федерации обязан зарегистрироваться по месту своего жительства, предъявив при этом документ, подтверждающий его право пользования жилым помещением.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", дела об ограничении или о лишении родительских прав, об отмене ограничения родительских прав или о восстановлении в родительских правах, а также о признании недействительным акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или главы муниципального образования об отобрании ребенка и о возврате ребенка в семью подлежат разрешению районным судом по месту жительства (нахождения) ответчика (статьи 24 и 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). Если одновременно с иском об ограничении или о лишении родительских прав заявлено требование о взыскании алиментов на ребенка (например, родителем, с которым проживает ребенок), то такой иск исходя из положений части 3 статьи 29 ГПК РФ может быть предъявлен истцом в суд по месту его жительства.

Согласно ст. 3 Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

На основании ст. 5 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, Закон разграничивает понятия "место жительства" и понятие "место пребывания", то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.

Место пребывания согласно ст. ст. 28, ч. 3 ст. 29 ГПК РФ не может служить основанием для определения подсудности.

Данное дело поступило в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия из Бабушкинского районного суда г. Москвы, согласно определению которого, место жительства ответчика : <данные изъяты>

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия от 28.12.2023 года, ответчик Иванов (Захаркин) И.Н., с 21.01.1998г., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д. 161), т.е. ответчик зарегистрирован в Октябрьском районе г.Саранска Республики Мордовия.

Таким образом, рассмотрение данного дела отнесено законом к юрисдикции районного суда по месту жительства ответчика – Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно принято Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности, то в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Саранска по подсудности, предусмотренной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Нерсесяна Михаила Алексеевича, Нерсесяна Артура Алексеевича к Иванову Игорю Николаевичу о расторжении договора на оказание медицинских услуг и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, находящийся по адресу: <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1049/2019

50RS0036-01-2019-000251-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерсесян Д. А. к ГК «Российские автомобильные дороги» об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем внесения изменений в проектную документацию и окончания строительства эстакады с учетом внесения изменений в проект,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нерсесян Д.А., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ГК «Российские автомобильные дороги» об устранении препятствий в пользовании, находящимися в собственности истца земельными участками № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>, с.<адрес>, д.Останкино, уч.17), путем внесения изменений в проектную документацию в части, касающейся строительства эстакады на данном участке <адрес>, с учетом интересов истца, оборудования удобного съезда с эстакады и обеспечения свободного проезда автомобильного транспорта к земельным участкам №, №, №, а также окончания строительства эстакады с учетом внесенных в проект таких изменений.

В обоснование требований указано, что истец является собственником следующего недвижимого имущества: земельного участка с КН № общей площадью 1507 кв.м, под ИЖС, по адресу <адрес>; земельного участка с КН № общей площадью 1539 кв.м, по адресу: <адрес>; жилого дома (№) по адресу: <адрес>; хозяйственной постройки с КН № по адресу: <адрес>; хозяйственной постройки с КН № по адресу: <адрес>; хозяйственной постройки с КН № по адресу: <адрес>; земельного участка с КН №, общей площадью 2 987 кв.м, по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законном порядке. Перечисленные земельные участки имеют общие границы и вместе с расположенными на ними жилыми и хозяйственными постройками образуют единый комплекс, где постоянно проживает истец и члены ее семьи. В 2013г. истцом было установлено, что ответчик 17.12.2012г. поставил на кадастровый учет земельный участок с КН № площадью 26 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в западной части кадастрового квартала №, пересекающий границы земельного участка истца, располагающийся в районе въездной группы (въездные ворота и площадка у ворот к жилому дому). В связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка площадью 26 кв.м истец обратилась в Пушкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением об исключении из ГКН земельного участка площадью 26 кв.м и снятии его с кадастрового учета. Решением Пушкинского городского суда по делу №2-112/2014 от 21.05.2014г. требования истца были удовлетворены в полном объеме. Границы земельного участка истца были уточнены, а право собственности на него было оформлено в установленном законом порядке. 23.03.2017г. Распоряжением Федерального агентства (Росавтодор) от 23.03.2017г. за №-р, в целях реализации проекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), Московская область, пусковой комплекс №», было принято решение об изъятии у истца частей земельных участков с КН № и № общей площадью 76 кв.м. В соответствии с данным распоряжением были поставлены на кадастровый учет 2 новых земельных участка с КН № площадью 51 кв.м и № площадью 26 кв.м. Данные земельные участки пересекают границы земельных участков истца, располагаются в районе въездной группы к ее жилому дому, а земельный участок с КН № расположен на том же месте, что и ранее снятый с кадастрового учета решением Пушкинского городского суда. Истец считает, что при разработке проекта в части, касающейся строительства эстакады вблизи границы застройки истца, и при проведении его государственной экспертизы, ответчик руководствовался данными, полученными в результате ...

...ненадлежаще произведенных межевых работ в 2012г., информация, полученная ответчиком при выезде по адресу недвижимого имущества истца для участия в работе судебного эксперта, учтена не была (в рамках вышеуказанного судебного разбирательства), в результате чего законные интересы истца были нарушены. 03.08.2018г. представитель истца обратился к Руководителю Федерального дорожного агентства (Росавтодор) с жалобой, в которой подробно изложил сложившуюся ситуацию и предложил использовать в интересах строительства другие земельные участки (в данном районе отсутствуют иные жилые застройки). Также в данной жалобе истец заявила о своем отказе подписать соглашение об изъятии земельных участков. Управление земельно-имущественных отношений Росавтодора рассмотрело жалобу истца и перенаправило ее своему доверительному управляющему- ГК «АВТОДОР». 09.10.2018г. представителем истца по электронной почте был получен ответ от ГК «АВТОДОР» (доверительный управляющий Росавтодора), в котором было указано, что проект строительства эстакады прошел государственную экспертизу и изменению не подлежит. В ноябре 2018г. представитель истца встретился с подрядчиком Ответчика (АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (осуществляющего строительство эстакады на данном участке) и ознакомился с планом строительства эстакады. В соответствии с планом, расстояние от границы земельного участка истца до эстакады составляет от 3,7 до 4 м, а расположение точки соприкосновения будущей эстакады с дорожным полотном запланировано напротив въездной группы (по центру) к застройке. Таким образом, истцом был сделан вывод о том, что окончание строительства эстакады сделает невозможным съезд и проезд автомобильного транспорта к застройке истца. 21.11.2018г. представитель истца обратился с письмом к председателю правления ГК «АВТОДОР» ФИО1, в котором изложил сложившуюся ситуацию и предложил перенести точку соприкосновения строящейся эстакады с дорожным полотном на 10м (в сторону <адрес>) с целью создания возможности проезда автомобильного транспорта к застройке истца. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления ответчик на предложение истца не отреагировал. В настоящее время строительство эстакады продолжается и практически подошло к границам земельных участков истца. Истец считает, что окончание строительства эстакады создаст неустранимые препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом (эстакада высотой 1,6м проходит вдоль границ земельных участков истицы, заканчивается непосредственно посредине въездной группы к ее жилому дому; проектом не предусмотрен съезд и поворот к жилой застройке истца), сделает невозможным проезд к жилым домам истца машин скорой помощи, аварийных и пожарных служб, что в конечном итоге умаляет право истца на принятие мер по защите своего имущества; создает угрозу сохранности имущества истца, жизни и здоровью истца и членов ее семьи.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «АСК», ГБУ МО «Мосавтодор».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал.

Представитель ответчика ГК «Российские автомобильные дороги» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал письменные возражения (л.д.119-121 том 3), пояснил, что ГК «Российские автомобильные дороги» не является надлежащим ответчиком, внесение изменений в проектную документацию делается исключительно силами и за счет концессионер – ООО «АСК». Истец не доказал, что на два его существующих съезда было полечено разрешение, никогда не обращался за таким разрешением и ГБУ «Мосавтодор» такое согласие на примыкание к автомобильной дороге не выдавало. Истец просит внести изменения в проектную документацию, предусмотрев доступ к гостинице, но этот участок является изолированным, только через свой участок № истец может получить доступ к этому участку. Истец не доказал, что его право нарушено, поскольку доступа к тому земельному участку у него и в настоящее время нет. Истец запользовал полосу отвода автомобильной дороги. После реализации проекта один из съездов сохраняется.

Представитель третьего лица ООО «АСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал письменные пояснения (л.д.116-118 том 3) пояснил, что по проекту у истца остается съезд на его земельный участок сельскохозяйственного назначения и не доказано, что остальные съезды были истцом согласованы. В связи с этим не усматривается нарушения прав истца.

Представитель третьего лица ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО5 поддержал письменные пояснения (л.д.101-104 том 3), пояснил, что на данный момент ни один съезд истца ранее не был согласован в части примыкания к автодороге. Действия истца расцениваются как злоупотребление правом с целью узаконить за счет бюджета съезд, примыкающий к автодороге, за счет бюджета. С участка сельскохозяйственного использования может быть доступ к обоим участкам истца. Истцом нарушены граница полосы отвода автодороги.

Представители третьего лица АО «Дорожно-строительная компания АВТОБАН» по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали позицию ГБУ «Мосавтодор».

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

Постановлениями главы администрации Царевского сельсовета от 23.12.1994г. №, № ФИО8 и Нерсесян Д.А. был предоставлен земельный участок в д.<адрес> площадью 1496 кв.м в аренду под строительство жилого дома для постоянного проживания. Постановлением главы <адрес> от 21.09.1995г. жилой дом принят в эксплуатацию у ФИО8 и Нерсесян Д.А. В связи с этим на основании постановлений главы администрации Царевского сельсовета ФИО8 передан в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м, Нерсесян Д.А. – земельный участок площадью 1496 кв.м для индивидуального жилищного строительства, выданы свидетельства на право собственности на землю от 23.10.1995г. № (ФИО8) и от 23.10.1995г. № (Нерсесян Д.А.) (л.д.27-92 т.1, 204-209 т.1).

В 2005г. проведено межевание данных земельных участков, участки поставлены на кадастровый учет: земельный участок № площадью 1513 кв.м и земельный участок № площадью 1507 кв.м (л.д.201-230 т.1, л.д.62-71 т.2).

На основании договора дарения земельного участка от <дата> земельный участок площадью 1513 кв.м № принадлежит Нерсесян Д.А. (л.д.24-26 том 1).

ФИО8 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2010г. принадлежал соседний земельный участок КН № по адресу: д.<адрес>, участок рядом с домом №, площадью 2987 кв.м с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства». Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 5.03.2012г. № вид разрешенного использования земельного участка изменен на «для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания». В соответствии с договором дарения от 25.01.2015г. участок подарен Нерсесян Д.А. Указанные обстоятельства следуют из кадастрового дела (л.д.1-50 т.2). Право собственности Нерсесян Д.А. на данный земельный участок зарегистрировано (л.д.105-113 т.1). Из материалов кадастрового дела на земельный участок КН № следует, что доступ к данному земельному участку предусмотрен с лесного массива (земли лесного фонда, местоположение: <адрес>).

На основании договора купли-продажи от <дата> Нерсесян Д.А. приобретен земельный участок площадью 1539 кв.м с КН № по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10 том 1). Межевание и постановка границ данного земельного участка на кадастровый учет произведена 2.06.2015г., что следует из кадастрового дела (л.д.51-61 т.2).

Земельный участок КН № располагается полосой вдоль земельных участков истца КН № и КН №№, что видно из представленных снимков (л.д.185-188 т.1).

На земельном участке с КН № расположены нежилые здания: № площадью 320 кв.м (л.д.13-14 т.1), № площадью 360 кв.м (л.д.15-17 т.1), № площадью 1950 кв.м (л.д.18-20 т.1).

Распоряжением Росавтодора от 23.03.2017г. №-р у Нерсесян Д.А. изъяты два земельных участка площадью 51 кв.м (из земельного участка №) и площадью 26 кв.м (из земельного участка КН №) в целях обеспечения реализации проекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), <адрес>, пусковой комплекс №» (л.д.42-45 т.1).

Указанным проектом предусмотрен съезд к земельному участку истца (л.д.157 т.1).

Проект разработан в рамках реализации концессионного соглашения о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе «Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), <адрес>, пусковой комплекс №», заключенного между Российской Федерацией, от имени которой выступает ГК «Автодор» (концедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автодорожная строительная корпорация» (концессионер). В соответствии с п.1.1 указанного концессионного соглашения, концессионер обязан в порядке и на условиях, установленных концессионным соглашением, создать автомобильную дорогу, право собственности на которую будет принадлежать Российской Федерации, и осуществлять эксплуатацию, а концедент обязан предоставить концессионеру права владения и пользования автомобильной дорогой для осуществления указанной деятельности на срок, определенный статьей А.3 (л.д.188 т.3).

Определением суда от <дата> по делу было назначено проведение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, которая поручена экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» (л.д.193-194 т.1).

Экспертами произведено обследование принадлежащих истцу земельных участков № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>). Установлено, что в настоящее время доступ (проезд автомобильного транспорта, проход) к указанным земельным участкам осуществляется с автомобильной дороги общего пользования, участок с кадастровым номером №. Альтернативные варианты проезда автомобильного транспорта к исследуемым земельным участкам непосредственно с земель общего пользования отсутствуют, т.к. с Юго-Западной и Юго-Восточной стороны расположен земельный участок с кадастровым номером № - Земли лесного фонда, с Северо-Восточной стороны расположен участок с кадастровым номером № - Земли сельскохозяйственного назначения.

Проектом «Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс (этап строительства) №»:

- проезд к земельному участку с кадастровым номером № со стороны реконструируемой автодороги запроектирован (запланирован);

- проезд к земельному участку с кадастровым номером № со стороны реконструируемой автодороги не запроектирован (не запланирован), в местах расположения ворот, ведущих на участок будет устроена насыпь, высотой 3,06-3,35 метра, что сделает въезд в данные ворота невозможным.

Участок с кадастровым номером № представляет собой полосу земли, расположенную перед участками с кадастровыми номерами № и №, следовательно, в месте расположения участка с КН № заезд на данный участок возможен, а в месте расположения участка с кадастровым номером № заезд на данный участок невозможен.

После реализации проекта свободный проезд к земельному участку с кадастровым номером № и расположенном на нем объектам недвижимости со стороны реконструируемой автодороги будет.

После реализации проекта проезд к земельному участку с кадастровым номером № и расположенном на нем объектам недвижимости стороны реконструируемой автодороги будет невозможен.

Альтернативные варианты проезда автомобильного транспорта к исследуемым земельным участкам непосредственно с земель общего пользован отсутствуют.

Для устройства проезда к земельному участку с КН № необходимо внести изменение в проект «Центральная кольцевая автомобильная дорога <адрес> (с последующей эксплуатацией платной основе). Пусковой комплекс (этап строительства) №» и предусмотреть устройство дороги шириной не менее 3,5 метров до ворот, ведущих на участок с кадастровым номером № и отмеченных в проекте, для чего необходимо уменьшить ширину откоса, например, за счет устройства подпорной стены. Экспертом представлен возможный вариант устройства проезда к земельному участку с кадастровым номером № (л.д.77-138 том 2).

В судебном заседании эксперт ФИО9 заключение поддержал, дал подробные пояснения по поставленным вопросам.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированными специалистами, свои выводы эксперты мотивировали. Сторонами заключение эксперта не опровергнуто.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.6 ст.22 данного Закона, объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

Стороной истца не отрицалось, что фактически к участку истца № оборудовано несколько съездов со стороны существующей автодороги, эти съезды оборудованы 10 лет назад силами истца, а также оборудована парковка, которая выходит за пределы границ земельного участка №.

Из графической части заключения экспертизы следует, что земельный участок истца КН № примыкает к участку с КН № (автодорога общего пользования), фактические границы парковки истца выходят за пределы участка № и она располагается как на этом земельном участке, так и на земельном участке автодороги общего пользования КН №, участок, подлежащий изъятию для государственных нужд, находится в месте проектируемого съезда (л.д.97).

Данная автодорога находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор» (л.д.60-61 т.3).

Между тем, доказательств согласования с ГБУ МО «Мосавтодор» размещения съездов и автостоянки в зоне участка автодороги КН № сторона истца не представила. Каких-либо сведений о том, что доступ к земельному участку КН № должен осуществляться со стороны автодороги, материалы кадастрового дела (л.д.1-50 т.2) не содержат, в данном кадастровом деле содержатся сведения, что доступ к этому участку предполагается со стороны земель лесного массива. В этой связи довод истца, что ответчиком к объектам дорожного сервиса должны быть предусмотрены съезды в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги, суд полагает необоснованным, поскольку изначально такого съезда при формировании земельного участка КН № не предусматривалось.

Указанные обстоятельства не исследовались экспертом, в связи с чем положить в полном объеме в основу решения заключение эксперта суд считает невозможным.

К участку с КН № и к участку № доступ представленным проектом предусмотрен, в связи с чем нарушений прав истца не усматривается.

Доводы ответчика ГК «Автодор» о том, что ГК «Автодор» не является надлежащим ответчиком, суд отклоняет, так как они противоречат п.1.1 концессионного соглашения, которым предусмотрено, что владение данной автодорогой осуществляет Российская федерация в лице ГК «Автодор».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нерсесян Д. А. к ГК «Российские автомобильные дороги» об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем внесения изменений в проектную документацию и окончания строительства эстакады с учетом внесения изменений в проект оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9.08.2019г.

Судья: