Везири Эмиль Федори

дело № 2-51/22

61RS0007-01-2021-005501-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2022 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности Арутюновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караджаевой ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Служба финансового уполномоченного, Кулиев Э.С., Везири Э.Ф., Ибрагимов Р.К.,

УСТАНОВИЛ:

Караджаева Ф.Б. обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит: Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Караджаевой Ф.Б. страховое возмещение в размере 208900 рублей (л.д.6, т.1).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, на пр. <адрес>, водитель Кулиев Э.С., управляя а/м Хендай Солярис, г/н №, допустил столкновение с а/м Ленд Ровер Рейндж Ровер, г/н №, под управлением Ибрагимова Р.К., принадлежащего Караджаевой Ф.Б. Затем автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, г/н №, отбросило и он столкнулся с а/м Мазда 6, г/н №, под управлением Везири Э.Ф.

Данные обстоятельство подтверждается постановлением ОМВД РФ по г. Аксаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «Ресо-Гарантия» по полису: РРР №№

ДД.ММ.ГГГГ., истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхово...

...го возмещения.

Однако, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, истец обратилась к независимому специалисту оценщику для определения размера ущерба. Согласно выводам заключения независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ все имеющиеся механические повреждения транспортного средства Land Rover Range Rover г/н № могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., при заявленных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover, г/н №, с учетом износа, составила 403 700 рублей.

Поскольку страховая компания отказала истцу в удовлетворении претензии, истец обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования к страховой компании удовлетворены частично на сумму 191 100 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, страховая копания оплатила 191 100 рублей.

Однако обращаясь в суд истец утверждает, что не согласен с выводами независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № №, проведенной по направлению финансового уполномоченного, просит принять за основу выводы независимой экспертизы, проведенной по заявлению истца в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ и довзыскать страховое возмещение.

В судебном заседании от 19.01.2022 г., представитель страховой компании Арутюнова М.Г. исковые требования не признала и показала, что проведенным трасологическим исследованием страховой компании обстоятельства получения повреждений автомобилем истца в заявленном ДТП не подтвердились. Поскольку данные обстоятельства нашли подтверждение в заключении судебной экспертизы, просила в удовлетворении иска отказать. Она же просила взыскать с Караджаевой Ф.Б. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы на судебную экспертизу в размере 56975.38 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, третьих лиц и их представителей по ст. 167 ГПК РФ.

Однако представитель истца Петросян А.С., действующий на основании доверенности, в ранних судебных заседаниях поддержал исковые требования, повторил доводы искового заявления и показал, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. требования потребителя к финансовой организации частично удовлетворены.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным. Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителей сторон назначена судебная экспертиза (л.д. 196, т.1).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Какие из заявленных повреждений тс LAND ROVER, госномер №, могли быть образованы в едином механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ., если какие либо повреждения могли быть образованы в результате заявленного ДТП, то какие парные группы следовых отпечатков образовались при этом?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LAND ROVER, госномер №, в регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П в регионе на дату ДТП с учетом ответов на первый и второй вопросы?

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «СУ «Кит – эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «СУ «Кит – эксперт» в заключении судебной экспертизы №№ - известно, что повреждения автомобиля LAND ROVER, госномер №, не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом следовой контакт данных автомобилей мог иметь место быть, однако при иных обстоятельствах, которые отличаются от заявленных событий. То есть, автомобиль LAND ROVER, госномер №, сначала совершил наезд на автомобиль Мазда 6, а затем столкнулся с автомобилем Хендай Солярис, госномер №;

Поскольку фактические обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. отличаются от заявленных, судебными экспертами не производился расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.2, т.2).

При таком положении факт наступления страхового случая материалами дела не нашёл подтверждений, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный эксперт ООО «СУ «Кит – эксперт» Соломатин В.В., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы составленного им заключения судебной экспертизы и показал, что трасологические исследования позволяют утверждать о том, что фактическая последовательность столкновения автомобилей не соответствует тому, что отражено в объяснениях водителей в материалах ДТП. Экспертами установлено, что сначала автомобиль LAND ROVER, госномер №, совершил наезд на автомобиль Мазда 6, а затем автомобиль LAND ROVER, госномер №, столкнулся с автомобилем Хендай Солярис, госномер №. Эти же обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле фотографиями, на которых зафиксирован конечное событии: автомобили LAND ROVER и Солярис стоят вместе, а автомобиль Мазда стоит вдалеке. Тогда как заявитель утверждает, что автомобиль истца после столкновения с Солярисом отбросило на Мазду. Однако всё происходило наоборот. Следовой контакт автомобиля Солдярис идёт на фото слева направо по отношению к LAND ROVER. Тогда как по версии истца след должен был быть справа на лево, если его разворачивало.

При таком положении суд критически относится к показаниям свидетеля Алакберова Н. и учитывает, что они могли быть даны для оказания помощи в получении страхового возмещения при отсутствии для этого оснований.

Также суд принимает к сведению показания водителей Ибрагимова Р.К., однако учитывает, что изложенные им обстоятельства ДТП не нашли подтверждения при проведении судебной экспертизы.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отклонении исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы (59975.38 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Караджаевой Ф.Б. в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 208 900 руб. – отказать.

Взыскать с Караджаевой ФИО13 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 56975.38 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников

полный текст

составлен: 26.01.2022.