Везломцев Дмитрий Игоревич

Дело № 2-1850/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.,

при секретаре Шагаловой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова А.П. к Везломцеву Д.Т. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком (дата) был заключен договор займа, согласно которому истец передал заемщику в заем денежные средства в размере 180 000 руб., в подтверждение чего была составлена расписка. Ответчик обязался возвратить долг в течение 1 года ежемесячными платежами в размере 15 000 руб. До настоящего времени долг ответчиком не погашен, поэтому суд вынужден был обратиться в суд. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 180 000 руб., судебные расходы в сумме 4 800 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель его интересов по доверенности Шаров А.П. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против предъявленного иска, отрицал факт получения денежных средств от истца, пояснив суду, что на указанную истцом сумму был приобретен автомобиль в собственность ответчика, впоследствии автомобиль в марте 2011 г. попал в ДТП и был продан ответчиков, частично денежные средства пошли на приобретение другого автомобиля ответчиком по доверенности, а частично денежные средства пошли на возврат долга. Также ответчик утверждал, что в период работы у ис...

...тца в ООО «В.», до (дата), им выплачивались из неофициальной части заработной платы по 10 000 руб. ежемесячно. Кроме того, ответчик делал натяжные потолки свидетелю К. в счет возврата долга истцу. Отдавал истцу 1 000 долларов при свидетелях.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля К., исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ - 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГКРФ - 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ - Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ - 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (дата) между истцом Шаровым А.П. и ответчиком Везломцевым Д.И. был заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой Везломцев Д.И. взял в долг у Шарова А.П. 180 000 руб. на покупку автомобиля сроком на 1 год с ежемесячной выплатой не менее 15 000 руб.

Данная расписка написала Везломцевым Д.И., что не отрицал ответчик в судебном заседании, и подтверждает факт получения денежной суммы ответчиком от истца в размере 180 000 руб.

Довод ответчика о том, что данную сумму он не получал от истца, не может быть принят судом во внимание, поскольку распиской подтверждается обратное.

Кроме того, истец не отрицал, что на указанные денежные средства ответчик приобрел в свою собственность автомобиль, которым после аварии распорядился по своему усмотрению.

Согласно условиям возврата суммы долга, денежную сумму ответчик обязался возвратить истцу в течение года с момента получения с ежемесячной выплатой не менее 15 000 руб.

Таким образом, срок возврата суммы долга - до (дата)

Довод ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи тем, что ответчик не получал требование истца о возврате суммы долга, не может быть принят судом, поскольку с момента истечения срока возврата суммы займа у истца возникает право требования спорной суммы, в том числе в судебном порядке. При этом обязательный досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен законом.

Допрошенный по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства свидетель К. показал суду, что слышал о договоре займа между истцом и ответчиком. Не помнит, присутствовал ли при передаче суммы займа или нет. Знает, что на взятые у истца деньги, ответчик приобрел автомобиль. Не отрицал тот факт, что не расплатился с ответчиком за натяжные потолки, пояснив, что сделает это, как только ответчик возвратит сумму долга истцу.

Таким образом, свидетель не подтвердил доводы ответчика о возврате последним суммы долга истцу. Тот факт, что свидетель не расплатился с ответчиком за работу, не свидетельствует, что данная сумма возвращена ответчиком истцу в свет возврата суммы долга.

В соответствии со ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств выплаты истцу спорной суммы в части или в полном объеме, поэтому суд признает требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга по договору займа от (дата) в размере 180 000 руб.

В соответствии со ст.98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при предъявлении иска государственной пошлины в размере 4 800 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 5 000 руб.

В остальной части заявленное требование о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарова А.П. к Везломцеву Д.Т. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Везломцева Д.И. в пользу Шарова А.П. сумму долга по договору займа в размере 180 000 руб., судебные расходы в виде возврата государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, в размере 4 800 руб., расходы на представителя 5 000 руб., а всего 189 800 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Дело № 2-483/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Путовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации «Служба помощи потребителям», действующей в интересах Везломцева Дмитрия Игоревича к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указав, что (дата) в НРОО «Служба помощи потребителям» обратился потребитель Везломцев Д.И. с заявлением об оказании помощи в защите его прав, как потребителя в области розничной торговли. Исходя из его ситуации следует, что (дата). между Везломцевым Д.И., и ПАО «Вымпелком» заключендоговор купли - продажи сотового телефона (марка обезличена)№..., стоимостью 37 730 руб. Потребитель свои обязательства по вышеозначенному договору исполнил, что подтверждается наличием кассового чека от 01.05.2017г. Гарантийный срок на данный сотовый телефон установлен производителем - 12 месяцев. В процессе эксплуатации телефона выяснилось, что при использовании камеры в режиме «видеосъемка» проявляется рябь на дисплее, при воспроизведении видеозаписи данный дефект не пропадает. 10.08.2017г. истец обратился к представителю ответчика на торговой точке в ТЦ «Республика» заполнил заявление на проведение проверки качества товара №..., телефон был принят менеджером К.А.И. Так же было составлено заявление о предоставлении потребителю подменного аппарата, который потребителю предоставлен не был. (дата) - по истечении срока на проведение проверки качества, истец обратился на торговую точку ответчика за результатом, который ему сообщен не был. 05.09.2017г. истец еще раз обратился к ответчику, в устной форме представитель ответчика сообщил ...

...истцу, что переданный на проверку качества сотовый телефон №... признан неисправным и потребителю предложили на замену новый аналогичный телефон. 05.09.2017г. истец написал претензию о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи. 15.09.2017г. истец повторно обратился к ответчику, ему в устной форме было отказано в выплате денежных средств за некачественный товар №.... Истец оставил повторную претензию на торговой точке, но и она тоже осталась без ответа.

Просит суд, расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона от (дата)., взыскать с ответчика оплаченную стоимость товара в сумме 37 730 руб., неустойку в сумме 17 733,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, расходы по оплате представительских услуг в сумме 3 000 руб.

Истец - Везломцев Д.И., представитель общественной организации в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик - представитель ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 18 закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст. 20 закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу ст. 21 указанного закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

На основании ст. 23 закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от (дата) N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в указанный перечень.

Из материалов гражданского дела следует, что (дата) истец приобрел в магазине ответчика по адресу: г.Н.Новгород, пл. Революции ..., сотовый телефон №..., стоимостью 37 730 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 43). Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

(дата) истец обратился к представителю ответчика на торговой точке в ТЦ «Республика» заполнил заявление на проведение проверки качества товара №..., телефон был принят менеджером К.А.И. Кроме того, было составлено заявление о предоставлении потребителю подменного аппарата, который потребителю предоставлен не был.

(дата) - по истечении срока на проведение проверки качества, истец обратился на торговую точку ответчика за результатом, который ему сообщен не был.

(дата). истец еще раз обратился к ответчику, в устной форме представитель ответчика сообщил истцу, что переданный на проверку качества сотовый телефон №... признан неисправным и предложили на замену новый аналогичный телефон.

(дата). истец написал претензию о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи.

Со слов истца установлено, что 15.09.2017г. он повторно обратился к ответчику, ему в устной форме было отказано в выплате денежных средств за некачественный товар №....

Истец оставил повторную претензию на торговой точке, но и она тоже осталась без ответа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, товар №... возвращен Везломцеву И.В. не был.

В этой связи, суд полагает, что факт наличия в приобретенном товаре заявленного истцом производственного дефекта нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного, в нарушение вышеуказанных норм права, стороной ответчика не представлено.

Рассматривая требования истца о расторжении договора купли продажи и взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 17 733,10 руб., учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств данного дела, установления факта нарушения прав истца как потребителя, суд считает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, установленных фактов, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 29 231,54 рублей (37 730 рублей + 17 733,10 рубля + 3 000 рублей) : 2), из расчета по 50% (14 615 руб.) в пользу Везломцева Д.И. и общественной организации.

Рассматривая исковое требование Везломцева Д.И. о взыскании с ответчика понесенных убытков, на оплату юридических услуг оказанных общественной организацией в сумме 3 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, по мнению суда, действуя в интересах потребителя, общественная организация не может одновременно рассматриваться как представитель истца, оказывающий юридическую помощь на возмездной основе.

При этом Законом о защите прав потребителей определено взыскание штрафа в пользу объединений потребителей, выступающих в защиту интересов конкретного потребителя, что служит гарантией имущественных интересов указанных организаций при несении расходов при осуществлении защиты интересов потребителей в судебном порядке.

При таких обстоятельствах расходы на юридическую помощь в пользу общественной организации потребителей взысканию не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2 163,89 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации «Служба помощи потребителям», действующей в интересах Везломцева Дмитрия Игоревича к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона №..., стоимостью 37 730 руб., заключенный ПАО «Вымпелком» и Везломцевым Д.И.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Везломцева Дмитрия Игоревича уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 37 730 руб., неустойки в сумме 17 733,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 14 615,77 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Нижегородской региональной общественной организации «Служба помощи потребителям» штраф в сумме 14 615,77 руб.

В остальной части исковых требований по взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 2 163,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Тищенко

Дело № 11-113/2015 (марка обезличена)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород (дата)

при секретаре судебного заседания - Самойловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Советскому району г.Нижнего Новгорода обратилась в судебный участок № 1 Советского судебного района г.Н.Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника В.Д.И. о взыскании с должника задолженности по налогам 371,25 руб., пени 29,23 руб., штрафов 1000 руб.

(дата) мировым судьёй судебного участка №... Советского судебного района города Нижнего Новгорода вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что в соответствии со ст. 114 НК РФ штраф является мерой ответственности за применение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий в размерах, предусмотренных кодексом, иной меры ответственности, чем штраф Налоговый кодекс РФ не предусматривает. Требование о взыскании с должника суммы штрафа не является обязательным платежом, в связи с чем мировой судья усматривает наличие спора о праве, что согласно ст. 125 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебног...

...о приказа.

Заявитель не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, принять заявление о вынесении судебного приказа в производство и вынести судебный приказ о взыскании с В.Д.И. задолженности по налогу, пени и штрафу.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не правильно применил ч.1 ст. 48 НК РФ, тем самым нарушил нормы материального права. Причиной отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа послужила ссылка мирового судьи на ст.114 НК РФ, и то, что требование о взыскании с должника суммы штрафа не является обязательным платежом, в связи с чем усматривается наличие спора о праве. Ссылка судьи на ст. 114 НК РФ по мнению налогового органа не правомерна, так как заявление о вынесении судебного приказа следует рассматривать по нормам ч.1 ст.48 НК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 48 НК РФ (в редакции ФЗ от 04.03.2013 № 20-ФЗ) «в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговой орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества…. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Таким образом, ст. 48 НК РФ предусматривает возможность взыскания штрафа в порядке приказного производства.

Кроме того, ч.3 ст. 48 НК РФ указывает, что «требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа», а значит в порядке искового производства налоговый орган может обратиться в суд только после вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что имеются оснований для его отмены.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.

Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер.

Таким образом, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Отмена судебного приказа с разъяснением права взыскателя на последующее предъявление требования в порядке искового производства согласно ст. ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только при наличии возражений со стороны должника, поданных в установленный законом срок. Следовательно, подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа будет свидетельствовать о возникновении спора о праве, что дает взыскателю основание для обращения в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа.

В данном случае вывод судьи о наличии спора о праве преждевременен и не обоснован.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не обоснованно вынесено определение об отказе ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с В.Д.И. задолженности по налогу, пени, штрафу, в связи с чем частная жалоба ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода об отмене определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района города Нижний Новгород от (дата) об отказе ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с В.Д.И. задолженности по налогу, пени, штрафа - отменить, а частную жалобу ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода - удовлетворить.

Материалы направить для рассмотрения в судебный участок № 1 Советского района г.Н.Новгорода.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

(марка обезличена)

(марка обезличена)