Вибе Дарья Вячеславовна

Судья Васильева Т.Г.

дело №2-893/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-7995/2020

13 августа 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Клыгач И.-Е.В., Чекина А.В.,

при секретаре Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Вибе Дарьи Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 2 июня 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Вибе Дарье Вячеславовне о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Югория» обратилось с иском к Вибе Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от 29 июня 2016 года в размере 99 920 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3197 руб. 60 коп., расходов по договору за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 29 июня 2016 года между ООО <данные изъяты> и Вибе Д.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику выдан займ на сумму 20 000 руб. под 658,80% годовых сроком по 29 июля 2016 года, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность. 29 июня 2017 года между ООО <данные изъяты> и ООО «Югория» заключен договор цессии, по условиям которого послед...

...нему перешли права требования, в том числе по договору займа, заключенному с Вибе Д.В.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик Вибе Д.В. представила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Вибе Д.В. в пользу ООО «Югория» задолженность по договору займа от 29 июня 2016 года в размере 99 920 руб., в том числе: в счет погашения суммы основного долга 20 000 руб., проценты за период с 29 июня 2016 года по 7 февраля 2017 года в размере 79 920 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3197 руб. 60 коп. и расходы за оказание юридических услуг в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе Вибе Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное исчисление срока исковой давности, на кабальность сделки в виду завышенного размера процентов и тяжелое материальное положение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору займа от 29 июня 2016 года Вибе Д.В. получила от ООО <данные изъяты> заем в сумме 20 000 руб. сроком на 30 дней, по 29 июля 2016 года, под 658,80% годовых (1,8% в день). По условиям договора (п.2, 6 Индивидуальных условий) погашение займа и процентов производится единовременно платежом в размере 30 800 руб., включающим в себя сумму займа в размере 20 000 руб., проценты в размере 10 800 руб., согласно графику в конце срока предоставления займа – 29 июля 2016 года (л.д.11, 12).

Факт заключения договора и передачи денежных средств Вибе Д.В. в размере 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> от 29 июня 2016 года и не оспаривался ответчиком (л.д.12 оборот).

Вибе Д.В. сумму займа и процентов в установленный договором срок 29 июля 2016 года не возвратила, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7).

29 июня 2017 года между ООО <данные изъяты> и ООО «Югория» заключен договор цессии, по условиям которого последнему перешли права требования, в том числе по договору займа, заключенному с Вибе Д.В. (л.д.13-19).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Брединского района Челябинской области от 14 февраля 2019 года по заявлению Вибе Д.В. отменен судебный приказ №2-1028/2018 от 30 октября 2018 года (л.д.10, 50).

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции со ссылками на ст.ст. 309, 310, 431, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения на основании договора микрозайма, ответчик, заключив договор займа, принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, которые не исполнил. Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с условиями договора и ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору истцом не пропущен.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В соответствии с п.п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из договора займа возврат всей суммы займа и начисленных процентов осуществляется единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа – 29 июля 2016 года (п.2, 6 Индивидуальных условий).

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора следует признать 30 июля 2016 года.

12 июля 2018 года ООО «Югория» направило мировому судье судебного участка №1 Брединского района Челябинской области заявление о вынесении судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.47).

Судебный приказ о взыскании с Вибе Д.В. в пользу ООО «Югория» задолженности по договору займа вынесен 30 октября 2018 года и отменен 14 февраля 2019 года.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенного права продолжалась 7 месяцев 2 дня, данный период времени надлежит исключить при подсчете срока исковой давности.

С настоящим иском в суд ООО «Югория» обратилось 5 февраля 2020 года, о чем свидетельствует штамп почтового отправления (л.д.23), то есть с учетом указанного выше срока защиты нарушенного права истцом не пропущен срок давности по всем требованиям, о нарушении обязательств по которым истец должен был узнать начиная с 03 июля 2016 года.

С учетом изложенного, обращение истца в суд осуществлено в пределах срока исковой давности.

Доводы о кабальности заключенной сделки и необоснованно завышенных процентах по договору также не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Подписывая договор микрозайма от 29 июня 2016 года, Вибе Д.В. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами из расчета 1,8% в день или 658,8% годовых (п.4 Индивидуальных условий), в том числе и по оплате неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% годовых (п.12 Индивидуальных условий).

В случае неприемлемости условий, содержащихся в договоре займа, Вибе Д.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по данному договору, в том числе отказаться от него.

В этой связи, суд первой инстанции с учетом даты заключения договора и положений ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), проверив расчет процентов, произведенный истцом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и в части взыскания процентов.

Истребованная истцом сумма процентов соответствует требованиям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не превышает четырехкратный размер предоставленного потребительского займа. Полная стоимость займа, указанная в договоре, в размере 657,80% годовых не превышает установленное в 2 квартале 2016 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа с лимитом до 30 000 рублей включительно.

Согласно п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что договор займа заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях и под влиянием тяжёлых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения этого договора. Тот лишь факт, что ответчик полагает размер согласованной сторонами в договоре процентной ставки завышенным, к таким обстоятельствам в данном случае отнесен быть не может.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор займа не признан недействительным и не оспорен сторонами.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность надлежащего исполнения обязательств по договору займа в связи с тем, что ответчик и ее супруг не работают, имеют на иждивении трех несовершеннолетних детей, является не состоятельной. Эти обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по договору. Как следует из материалов дела, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению сторон, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможные риски и возможность изменения своего материального положения, уменьшения ежемесячного дохода, равно как и обязанность исполнить условия договора по возврату суммы займа при ухудшении его финансового положения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вибе Дарьи Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

74RS0011-01-2020-000098-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Вибе Дарье Вячеславовне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Вибе Д.В. и просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 29.06.2016 г. в размере 99920 руб. за период с 29.06.2016 года по 07.02.2017 года, в том числе: сумма займа 20000 руб., проценты 79920 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3197,60 руб., расходы по договору за оказание юридических услуг в размере 10000 руб.. В обоснование исковых требований указано, что по договору займа, заключенному 29.06.2016 года с ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» ответчику был предоставлен заем на сумму 20000 руб. под 658,80% годовых, сроком по 29.07.2019 г.. Вибе Д.В. не возвратила сумму займа в предусмотренный договором срок, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с ответчика. 29.06.2017 г. между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» заключен договор цессии, по условиям которого последнему перешли права требования, в том числе по договору займа, заключенному с Вибе Д.В..

Дело рассмотрено без участия ООО «Югория», просившего рассмотреть дело без участия представителя истца.

Дело рассмотрено без участия ответчика Вибе Д.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Представивш...

...ей ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, по договору займа от 29.06.2016 года Вибе Д.В. получила от ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» заем в сумме 20000 рублей сроком на 30 дней по 29.07.2016 года, под 658,80% годовых (1,8% в день). По условиям договора погашение займа и процентов производится единовременно, согласно графику в конце срока предоставления займа – 29.07.2016 г., платежом в размере 30800 руб., включающим в себя сумму займа в размере 20000 руб., проценты в размере 10800 руб..

Факт заключения договора и передачи денежных средств Вибе Д.В. в размере 20000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № ВДМГН-5/1554 от 29.06.2016 года, и не оспаривался ответчиком.

Из условий договора потребительского займа, заключенного с Вибе Д.В. 29.06.2016 г. с ООО «Джет Мани Микрофинанс» следует, что между сторонами заключен договор микрозайма, в связи с чем, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Вибе Д.В. сумму займа и процентов в установленный договором срок 29.07.2016 года не возвратила, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств обратного суду не представлено.

29.06.2017 г. между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» заключен договор цессии, по условиям которого последнему перешли права требования, в том числе по договору займа, заключенному с Вибе Д.В..

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа № ВДМГН-5/С/16.2382 и пункту 2 указанных условий, возврат всей суммы займа и начисленных процентов осуществляется единовременной одним платежом не позднее даты возврата займа – 29.07.2016 года.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями договора, следует признать 29.07.2016 года. Учитывая изложенное, срок исковой давности истекает 30.07.2019 года.

Из материалов дела следует, что 12.07.2018 года ООО «Югория» направило мировому судье судебного участка № 1 Брединского района заявление о вынесении судебного приказа, согласно почтовому штемпелю на конверте. Судебный приказ о взыскании с Вибе Д.В. в пользу ООО «Югория» задолженности по договору займа вынесен 30.10.2018 года, отменен 14.02.2019 года. С настоящим иском в суд ООО «Югория» обратилось 05.02.2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 807-810 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с 29.06.2016 года по 07.02.2017 года, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнена.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в законную силу 29 марта 2016 года) то есть они действовали на момент заключения договора микрозайма от 26.06.2016 года.

Таким образом, расчет процентов, произведенный истцом, соответствует положениям вышеназванного закона, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 29.06.2016 г. по 07.02.2017 г. в размере 79920 руб. (20000*1,8%*222 дня) подлежит удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, 03.09.2018 года между ООО «Югория» и ИП Чепак П.П. заключен договор оказания юридических услуг, согласно отчету по договору о взыскании задолженности с Вибе Д.Ю. услуги оказаны на сумму 10000 рублей.

Учитывая, что услуги указанные в отчете оказаны не в полном объеме, суд считает возможным с целью сохранения баланса интереса сторон, а также принципа разумности определить к возмещению 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3197,60 руб. и расходы за оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Вибе Дарья Вячеславовны в пользу ООО «Югория» задолженность по договору займа № ВДМГН-5/С/16.2382 от 29.06.2016 г. в размере 99920 руб., в том числе: в счет погашения суммы основного долга 20000 руб., проценты за период с 29.06.2016 г. по 07.02.2017 г. в размере 79920 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3197,60 руб. и расходы за оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 04.06.2020 года.

Судья: