Вибе Ирина Геннадьевна

61RS0012-01-2021-004258-85 Дело № 5-2682/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«21» мая 2021 года г. Волгодонск, ул. Морская, д.108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Донскова М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вибе И.Г., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, зарегистрированной и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Вибе И.Г., 26.04.2021 в 13 час. 20 мин. находилась в помещении торгового дома «Атлант», находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 24, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, в нарушение Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272, без лицевой маски либо респиратора.

Вибе И.Г. в судебное заседание надлежащим образом уведомленная, не явилась. Согласно письменному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, сп...

...особствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит в первую очередь наличие события административного правонарушения, во-вторых, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; а затем виновность лица в совершении административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекс - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, па которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020, с 17.03.2020 с 00:00 час. на территории Ростовской области введён режим повышенной готовности, в связи угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Во исполнение данного Распоряжения №43 от 16.03.2020, Правительством Ростовской области принято постановление от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (ред. от 05.03.2021), согласно п.1.2 которого, граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением №1 к настоящему постановлению, в том числе (п. 1.2.3 при посещении объектов розничной торговли.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Вибе И.Г., 26.04.2021 в 13 час. 20 мин. находилась в помещении торгового дома «Атлант», находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 24, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски).

Вина Вибе И.Г. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении 61№1808/1468 от 26.04.2021 года, фототаблицей, рапортом УУП ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское Игнатенко Г.Г..

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения Вибе И.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, смягчающих административную ответственность Вибе И.Г. не установлено.

Определяя меру наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, данные о личности нарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, прихожу к выводу о назначении Вибе И.Г. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Вибе И.Г., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовской областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

61RS0012-01-2022-004206-17 Дело № 5-2405/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«16» мая 2022 года г. Волгодонск, ул. Морская, д.108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Гуртовой Р.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Вибе И.Г., <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Вибе И.Г., 19.04.2022 в 11 час. 10 мин. находилась в помещении пункта выдачи интернет магазина «WILDBERRIES» по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, пр. Мира, 21 в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, в нарушение Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272, без лицевой маски либо респиратора.

Вибе И.Г. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, не сообщила уважительные причины неявки и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. На основании ст.25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья, признав неявку Вибе И.Г. неуважительной, счел возможным рассмотреть данное дело по имеющимся материалам в ее отсутствие, поскольку это не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Согласно протоколу № В-546-22 от 19.04.2022 об административном правонарушении, права и обязанности, ...

...установленные ст.25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», Вибе И.Г. разъяснены.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекс - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020, с 17.03.2020 с 00:00 час. на территории Ростовской области введён режим повышенной готовности, в связи угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Во исполнение данного Распоряжения №43 от 16.03.2020, Правительством Ростовской области принято постановление от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно п.1.1 которого, граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением №1 к настоящему постановлению, в том числе п. 1.1.3 в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Вибе И.Г., 19.04.2022 в 11 час. 10 мин. находилась в помещении пункта выдачи интернет магазина «WILDBERRIES» по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, пр. Мира, 21 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски).

Факт совершения административного правонарушения, установленного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и вина Вибе И.Г., объективно подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом об административном правонарушении № В-546-22 от 19.04.2022, фототаблицей.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми и достаточными для признания Вибе И.Г. виновной в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Действия Вибе И.Г., суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает характер административного правонарушения, личность и имущественное положение Вибе И.Г., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о возможности назначения Вибе И.Г.наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Вибе И.Г., <данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовской областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Волгодонского районного суда

ФИО2 <адрес> Р.А. Гуртовой

дело № 33-3517/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Вибе ИГ на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Иск кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к Вибе ИГ, Шеиной НП - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Вибе ИГ, Шеиной НП в пользу кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» в солидарном порядке в возмещение задолженности по договору займа № ЯЛ000000286 от 30.04.2013 года по состоянию на 12 февраля 2015 года 162817 рублей 00 копеек в том числе: 66093 рубля 00 копеек в возмещение задолженности по основному долгу, 64657 рублей 00 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты суммы займа, 32067 рублей 00 копеек в возмещение суммы процентов за пользование суммой займа, а также 4456 рублей 34 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика Вибе И.Г. Смирнова А.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Сибирский Капитал» (далее по тексту - КПК «Сибирский Капитал») обратился в суд с иском к Вибе И.Г. и Шеиной Н.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору денежного займа с процентами в размере 162817 рублей 00 копеек из которых: сумма основного долга 66093 рубля 00 копеек; штраф (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов за пользование суммой займ...

...а за период с 30.08.2013 г. по 12.02.2015 г. - 64657 рублей; проценты за пользование суммой займа на 12 февраля 2015 года в размере 32067 рублей 00 копеек; а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4456 рублей 34 копейки.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2013 года между - КПК «Сибирский Капитал» и Вибе И.Г. был заключен договор денежного займа с процентами № ЯЛ000000286, по которому КПК «Сибирский Капитал» передал Вибе И.Г. заемную денежную сумму в размере 85000 рублей 00 копеек на следующих условиях: вид займа: стандартный 2012/11 (34%), срок предоставления займа: 36 месяцев, процентная ставка по займу: 34 % (годовых), гашение займа и процентов по займу: аннуитентные платежи, досрочное гашение: возможно, обеспечение: - договор поручительства №ЯЛ000000063 от 30 апреля 2013 года.

Согласно договору поручительства № ЯЛ000000063 от 30 апреля 2013 года, заключенного между Шеиной Н.П. и КПК «Сибирский Капитал», Шеина Н.П. является поручителем Вибе И.Г. и обязуется отвечать перед КПК «Сибирский Капитал» за исполнение Вибе И.Г. всех обязательств по договору денежного займа с процентами № ЯЛ000000286 от 30 апреля 2013 года.

Согласно договору поручительства № ЯЛ000000063 от 30 апреля 2013 года Поручитель (Шеина Н.П.) и Заемщик (Вибе И.Г.) отвечают солидарно перед КПК «Сибирский Капитал» за несвоевременное и неполное исполнение обязательств Заемщиком по договору денежного займа с процентами № ЯЛ000000286 от 30 апреля 2013 года.

Вибе И.Г. обязана вносить платежи по договору денежного займа, с процентами № ЯЛ000000286 от 30 апреля 2013 года ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца (согласно графику платежей по договору денежного займа с процентами № ЯЛ000000286 от 30 апреля 2013 года).

29 мая 2013 года от Вибе И.Г. поступила первая оплата на сумму 5000 рублей, последующие платежи Заемщиком вносились нерегулярно и не в полном объёме. Последний платеж поступил 03 января 2014 года в сумме 5000 рублей. Последующих платежей от Вибе И.Г. не последовало.

27 марта 2014 года КПК «Сибирский Капитал» обратился к мировому судье судебного участка № 2 г.Ялуторовска Тюменской области с заявлением в отношении Вибе И.Г., Шеиной Т.П, о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании имевшейся на тот момент задолженности в размере 134940 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1949 рублей 40 копеек.

На основании указанного заявления, 02 апреля 2014 года мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с должников указанных сумм, однако в установленный срок от должника Шеиной Т.П. поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

Определением от 14 апреля 2014 года мировой судья отменил судебный приказ от 02 апреля 2014 года, взыскателю было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. На день подачи иска платежей от Вибе И.Г. в счет погашения задолженности по договору займа с процентами № ЯЛ000000286 от 30 апреля 2013 года не поступало.

На 12 февраля 2015 года общая задолженность Вибе И.Г. перед КПК «Сибирский Капитал» составляет 162817 рублей 00 копеек, из них задолженность по сумме основного долга составляет 66093 рубля 00 копеек; сумме штрафа (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов за пользование суммой займа за период с 30.08.2013 г. по 12.02.2015 г. составляет 64657 рублей; сумме процентов за пользование суммой займа на 12 февраля 2015 года составляет 32067 рублей 00 копеек, которую просят взыскать с Вибе И.Г. и Шеиной Т.П. в солидарном порядке.

Представитель истца КПК «Сибирский Капитал» Смольников Н.А.; в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Вибе И.Г. с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, согласна с основной суммой займа, не согласна с процентами, так как она не может их выплатить, поскольку в данный момент у неё тяжёлое материальное положение.

В судебном заседании ответчица Шеина Т.П. с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, согласна с основной суммой займа, не согласна с процентами, по её мнению, их должна выплачивать ответчица Вибе И.Г., так как она является заёмщиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица Вибе И.Г. Просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в размере 64657 руб. В апелляционной жалобе указывает, что КПК «Сибирский капитал» неправомерно применил к ответчикам две меры гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение, что противоречит нормам действующего законодательства. Таким образом, судом необоснованно взыскан штраф 64657 руб.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Судом установлено, что между КПК «Сибирский Капитал» и ответчицей Вибе И.Г. заключен договор денежного займа с процентами №ЯЛ000000286 от 30.04.2013 года, согласно которого КПК «Сибирский Капитал» предоставил Вибе И.Г., в размере и на условиях, определенными в Приложении № 1 к договору денежного займа с процентами № ЯЛ000000286 от 30.04.2013 года, денежную сумму в размере 85000 рублей под 34 % годовых сроком на 36 месяцев. Расходно-кассовым ордером № ЯЛ000000378 от 30.04.2013 г. подтверждается исполнение обязательств со стороны КПК «Сибирский Капитал» и выдача ответчице Вибе И.Г. 85000 рублей.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что в свою очередь заемщик Вибе И.Г. в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производила не регулярно и не в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагает его правильным, основанным на требованиях норм действующего законодательства.

Согласно п.5.2. договора, при нарушении сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,50 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента возвращения займодавцу.

Согласно п.5.3. договора, в случае нарушения сроков погашения процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,50 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения заемщиком обязанности по оплате.

Доводы жалобы о том, что к ответчикам неправомерно применено две меры гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение, не заслуживают внимания. Поскольку договором предусмотрена не двойная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, как неверно считает Вибе И.Г., а имеет место два разных вида договорной ответственности в виде пени за разные нарушения - несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также за несвоевременный возврат самого кредита, что не противоречит закону.

Согласно расчета займа размер задолженности, составляет 162 817 рублей 00 копеек, в том числе: 66 093 рубля 00 копеек - остаток основной суммы займа,

Взысканный судом штраф в размере 64 657 рублей 00 копеек — штраф за период с 30.08.2013 г. по 12.02.2015 г. рассчитан правильно в соответствии с условиями договора денежного займа. Таким образом суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму штрафа. Кроме того о снижении размера неустойки ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

<данные изъяты>

№ 2-402/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 28 мая 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-402/2019 по иску Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Вибе Ирине Геннадьевне, Шеиной Надежде Павловне о взыскании процентов по договору денежного займа с процентами №ЯЛ000000286 от 30.04.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в суд с иском к Вибе И.Г., Шеиной Н.П. о взыскании процентов по договору денежного займа с процентами № ЯЛ000000286 от 30.04.2013г.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.04.2013г. между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Вибе И.Г. был заключен договор денежного займа с процентами №ЯЛ 000000286, в соответствии с условиями которого Вибе И.Г. был выдан займ «Стандартный 2012/11, в размере 85 000 рублей, на срок 36 месяцев с уплатой процентов по процентной ставке 34% годовых. Также 30.04.2013г. был заключен договор поручительства с Шеиной Н.П., в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» за исполнение Вибе И.Г. всех обязательств по договору, при этом ответчики несут солидарную ответственность.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16.04.2015г. с Вибе И.Г. и Шеиной Н.П. взыскана задолженность по договору денежного займа с процентами №ЯЛ 000000286 от 30....

...04.2013г., по состоянию на 12.02.2015г. в размере 162 817 рублей.

Однако договор денежного займа с процентами №ЯЛ 000000286 от 30.04.2013г. расторгнут не был, ответчики в срок до окончания действия договора, т.е. до 30.04.2016г. включительно, свой долг не погасили. Последний платеж в погашение основного долга от должников поступил 24.10.2018г. Таким образом, в период с 01.05.2016г. по 23.10.2018г. включительно, ответчики продолжали пользоваться предоставленными им денежными средствами и процентами за пользование суммой займа не были начислены.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа за пользование заемными средствами являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. В связи с чем, проценты, исчисленные в связи с просрочкой возврата суммы займа, возникают как дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами. При этом, истечение срока договора займа не является основанием прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, ка по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Исходя из суммы основного долга 85 000 рублей, процентной ставки по договору 34%, задолженность ответчиков по процентам за период с 01.05.2016г. по 23.10.2018г. (906 дней) составила 71 735 рублей 34 копейки.

В связи с чем, истец КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование суммой займа по договору денежного займа с процентами №ЯЛ 000000286 от 30.04.2013г., за период с 01.05.2016г. по 23.10.2018г. в размере 71 735 рублей 34 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 352 рубля.

Представитель истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик Вибе И.Г. в судебном заседании заявленные требования признала частично. Считает, что проценты должны начисляться не на сумму займа 85 000 рублей, а на остаток задолженности по основному долгу в размере 66 093 рубля, взысканный с неё решением суда. При этом, проценты должны начисляться не на всю сумму, а с учетом поступивших от неё платежей, то есть ежемесячно на остаток суммы задолженности. Также считает, что истцом неправильно произведено распределение поступивших от нее денежных средств в погашение долга, и при расчете задолженности должны применяться ст.319 ГК РФ, так как условиями договора не установлена очередность погашения задолженности. Указывает, что поскольку исполнительное производство в отношении Шеиной Н.П. прекращено по заявлению КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», то и оснований для взыскания с неё процентов не имеется. Поддерживает доводы своих письменных возражений, представленных суду (л.д. 120-123), и просит снизить размер начисленных процентов согласно представленному в возражениях расчету до 48 702 рублей 11 копеек.

Ответчик Шеина Н.П. в судебном заседании иск не признала, поддерживая доводы письменных возражений. Считает, что проценты должна выплачивать Вибе И.Г.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» подлежащим частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что 30.04.2013г. между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Вибе И.Г. заключен договор денежного займа с процентами №ЯЛ000000286, в соответствии с условиями которого заемщику в размере и на условиях, определенными в Приложении № 1 к договору, предоставлена денежная сумма в размере 85 000 рублей под 34 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа, а также уплатить причитающиеся по договору проценты за пользование предоставленной суммой займа. Согласно п. 2.1 договора погашение суммы займа и процентов производится платежами, согласно Приложению №2 к договору (графику платежей). Под датой погашения основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа понимается срок, когда соответствующая сумма поступила на расчетный счет либо в кассу кредитного кооператива (л.д. 10-15).

В обеспечение обязательств Вибе И.Г., 30.04.2019г. между КПК «Сибирский Капитал» и Шеиной Т.П. был заключен договор поручительства №ЯЛ000000063, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства нести перед КПК «Сибирский Капитал» солидарную ответственность за неисполнение Вибе И.Г. всех своих обязательств по договору денежного займа с процентами № ЯЛ000000286 от 30.04.2013г. (л.д. 16-22).

В связи с ненадлежащим исполнением Вибе И.Г. обязательств по договору займа, решением Ялуторовского районного суда Тюменской области 16.04.2015г., вступившим в законную силу 29.06.2015г., с Вибе И.Г. и Шеиной Н.П. в пользу КПК «Сибирский капитал» в солидарном порядке в взыскано в возмещение задолженности по договору займа № ЯЛ000000286 от 30.04.2013г. по состоянию на 12.02.2015 г. – 162 817 рублей 00 копеек, в том числе: 66 093 рубля 00 копеек в возмещение задолженности по основному долгу, 64 657 рублей 00 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты суммы займа, 32 067 рублей 00 копеек в возмещение суммы процентов за пользование суммой займа, а также 4456 рублей 34 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 142-148).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменской областного суда от 29.06.2015г. решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16.04.2015г. оставлено без изменения (л.д. 131-133).

25.11.2015г. Ялуторовским МОСП УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №25325/15/72011-ИП в отношении Вибе И.Г., и №25335/15/72011-ИП в отношении Шеиной Н.П., о солидарном взыскании в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» 167 273,34 рублей (л.д. 62-63, 89).

Решение суда исполнено в полном объеме 20.11.2018г., при этом, последний платеж в погашение основного долга, о чем указывает истец, и не оспорено ответчиками, внесен 24.10.2018г., что подтверждается имеющимися в материалах исполнительных производств постановлениями о распределении денежных средств, платежными поручениями, реестрами перечисляемых сумм, ответом от 12.03.2019г. КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» на заявление Вибе И.Г., квитанциями (л.д. 69-80, 93-98, 124-130).

Исполнительное производство в отношении Шеиной Н.П. окончено 29.02.2016г. в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа (л.д. 66, 81-82).

Исполнительное производство в отношении Вибе И.Г. окончено 21.12.2018г. в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 99).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таковых сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании долга.

Таким образом, если решение суда своевременно не исполняется, то заимодавец вправе начислять должнику предусмотренные договором проценты на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с тем, что договор займа не расторгнут, до окончания срока действия договора (до 30.04.2016г.) долг по договору не погашен, и с учетом даты внесения последнего платежа в счет погашения задолженности по основному долгу (24.10.2018г.), истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа по договору денежного займа с процентами №ЯЛ 000000286 от 30.04.2013г., за период с 01.05.2016г. по 23.10.2018г. в размере 71 735 рублей 34 копейки.

Из договора денежного займа с процентами, приложений №1 и №2 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора займа, и устанавливающих размер, и условия выдачи суммы займа, периодичность и размер платежей, следует, что договор заключен на срок 36 месяцев, т.е. с 30.04.2013г. по 30.04.2016г., проценты за пользование суммой займа по ставке 34% годовых начисляются на всю сумму займа, что следует из графика платежей.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае, если сумма, направляемая в погашение задолженности, недостаточна для ее полного погашения, кредитный кооператив самостоятельно определяет очередность погашения задолженности.

В соответствии с п.8.2 договора, действие настоящего договора прекращается надлежащим исполнением сторонами своих обязательств.

С учетом того, что договор денежного займа с процентами №ЯЛ 000000286 от 30.04.2013г. не расторгнут и продолжает действовать, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, взысканная судебным решением от 16.04.2015г. сумма задолженности по договору погашена 20.11.2018г., при этом поступивший 24.10.2018г. платеж кредитором направлен на погашение оставшейся суммы задолженности по основному долгу, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора денежного займа с процентами, и до указанного времени заемщик Вибе И.Г. продолжала пользоваться денежными средствами, суд считает, что истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 34% годовых, начисленных согласно условий договора на сумму займа, а не на остаток суммы задолженности по основному долгу.

С учетом вышеизложенного, суд признаёт несостоятельными доводы ответчиков о необходимости расчета размера процентов за пользование суммой займа исходя из размера задолженности по основному долгу, взысканному решением суда, а также с учетом вносимых платежей в период исполнения решения с применением ст.319 ГК РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, в то время как условиями заключенного между истцом и Вибе И.Г. договора займа согласовано право истца самостоятельно определять очередность погашения задолженности в случае, если сумма, направляемая в погашение задолженности, недостаточна для ее полного погашения.

При этом, предъявление ранее кредитором требования о досрочном возврате займа не влечет в данном случае одностороннего расторжения договора денежного займа с процентами №ЯЛ 000000286 от 30.04.2013г., поскольку в соответствии с действующими нормами законодательства, предъявление требования о досрочном расторжении договора займа является правом кредитора, а как следует из решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16.04.2015г. и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы займа, КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» требований о расторжении договора не заявлял, указанным решением суда договор не расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Таким образом, досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате предусмотренных условиями договора процентов, до полного погашения кредита.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных по договору денежного займа с процентами №ЯЛ 000000286 от 30.04.2013г. процентов за период с 01.05.2016г. по 23.10.2018г. составляет 71 735 рублей 34 копеек. Расчет процентов произведен на сумму основного долга 85 000 рублей исходя из количества ней пользования суммой займа (906), и процентной ставки по договору 34% годовых (л.д. 7).

Указанный расчет задолженности принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу.

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов по договору денежного займа с процентами №ЯЛ 000000286 от 30.04.2013г., начисленных за период с 01.05.2016г. по 23.10.2018г., в размере 71 735 рублей 34 копеек, путем их взыскания с ответчика Вибе И.Г. (заемщика).

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к поручителю Шеиной Н.П., исходя из следующего:

Частью 1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшего на период заключения договора поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном ч.4 ст.367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российско Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п.33 и п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Из приведенных выше норм материального права в их системном толковании следует, что фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться условием о сроке поручительства указанные в ч.4 ст.367 ГК РФ положения договора, ставящие действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств заемщиком.

Таким образом, если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании ч.2 ст.811 ГК РФ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу ч.1 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поручительства, заключенного 30.04.2013г. между КПК «Сибирский капитал» и Шеиной Н.П., договор действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 17).

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора поручительства не содержат. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям, которое должно неизбежно наступить, не относится.

Таким образом, договор поручительства от 30.04.2013г. не содержит условия о сроке его действия. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а потому поручитель Шеина Н.П. обязана нести ответственность перед истцом в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Судом установлено, что решением Ялуторовского районного суда Тюменской области 16.04.2015г., вступившим в законную силу 29.06.2015г., требования КПК «Сибирский капитал» о досрочном солидарном взыскании суммы основного долга, процентов и штрафных санкций (неустойки) по договору денежного займа с процентами № ЯЛ000000286 от 30.04.2013г. удовлетворено по состоянию на 12.02.2015г.

Учитывая, что с настоящим иском КПК «Сибирский капитал» обратился в суд только 27.03.2019г., поручительство Шеиной Н.П. на момент обращения с таким иском к ней по настоящему делу уже прекращено.

В связи с чем, правовых оснований для взыскания с поручителя Шеиной Н.П. процентов за пользование суммой займа по договору денежного займа с процентами №ЯЛ 000000286 от 30.04.2013г., за период с 01.05.2016г. по 23.10.2018г. в размере 71 735 рублей 34 копейки, не имеется, и в удовлетворении требований истца в данной части к указанному ответчику надлежит отказать.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании 71 735 рублей 34 копеек, и данные требования удовлетворены в полном объеме путем их взыскания с Вибе И.Г., с данного ответчика подлежат взысканию и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 352 рубля, поскольку в удовлетворении требований истца к ответчику Шеиной Н.П. судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Вибе Ирине Геннадьевне, Шеиной Надежде Павловне о взыскании процентов по договору денежного займа с процентами № ЯЛ000000286 от 30.04.2013г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Вибе Ирины Геннадьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» проценты за пользование суммой займа по договору денежного займа с процентами №ЯЛ 000000286 от 30.04.2013г., за период с 01.05.2016г. по 23.10.2018г. – в размере 71 735 рублей 34 копейки, и 2 352 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В иске Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Шеиной Надежде Павловне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.