Видергольд Виктор Владимирович

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Майский, КБР 28 мая2020 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Скрипник А.В.,

с участием государственного обвинителя–ст. помощника прокурора Майского района Нырова Ш.М., подсудимого Видергольд В.В., защитника Кибе Т.В., при секретаре Батчаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Видергольд ВВ,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,гражданина РФ, со среднимобразованием,не состоящего в браке,официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,судимости не имеющего,в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Видергольд В.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ г. (точное время и дата не установлены) Видергольд В.В., находясь <адрес>, умышленно, путем сбора листьев дикорастущей <данные изъяты>, незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта, наркотическое средство <данные изъяты> массой в высушенном <данные изъяты> гр., которое отнесено к списку № 1 Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.98 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», оборот которого, согласно ст. 2, 14, 20 и 24 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» запрещен на территории РФ в целях, не предусмотренных ч. 1 ст. 14 Закона, то есть в случае если цельтакого оборота наркотическою средства не связана с научной, образовательной, экспертной или оперативно-розыскной деятельностью, и образующее согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.12 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупн...

Показать ещё

...ого и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» значительный размер, которуюнезаконно хранилв чердачном помещении кухни по месту своего жительства - <адрес>до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обследования домовладения, проведенного с 15 часов 40 минут до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После ознакомления с материалами уголовного дела Видергольд В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержано. Последствия и процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 316 и 317 УПК РФ, подсудимому судом разъяснены.

Суд считает возможным постановление приговора в указанном особом порядке, поскольку государственным обвинителем, подсудимым и защитником в судебном заседании выражено на то согласие, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Заслушав Видергольд В.В., признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого преступления при вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (уголовное преследование в части незаконного приобретения прекращено за истечением срока давности).

Назначая вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в результате которого не произошло несанкционированного потребления людьми наркотического средства и общественно опасного последствия (причинения вреда здоровью) не наступило, вид и вес наркотического средства; что Видергольд В.В. судимости не имеет; имеет постоянное место жительства, гдехарактеризуется удовлетворительно;не официально, но трудоустроен, и имеет среднемесячный доход около <данные изъяты> тыс. руб.;на учетах у психиатране состоит, <данные изъяты>;согласно заключению наркологической экспертизы наркомании не выявляет; раскаяние подсудимого в содеянноми наличие на иждивении малолетнего ребенка принимается как обстоятельства, смягчающие наказание, при том, чтоотсутствуют обстоятельства наказание отягчающие(л.д.73-74, 182-185, 191-196).

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, учитывая предусмотренные законом цели наказания, суд приходит к выводу, что отсутствуют обстоятельства, требующие изоляции подсудимого от общества, восстановление справедливости и исправление подсудимого возможно посредством назначения наказания в виде штрафа в размере, определяемом исходя из имущественного и семейного положения подсудимого, в соответствие со ст. 46 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты> массой 20,5 гр., марлевые тампоны со смывами, находящиеся в ОМВД РФ по Майскому району КБР, подлежат уничтожению (л.д. 49-52, 79-80).

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Видергольд ВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению: УФК по КБР (ОМВД России по Майскому району КБР), ИНН 0703002717, КПП 070301001, БИК 048327001,ОКАТО 836201101,р/с40101810100000010017,КБК18811621010016000140, НБ КБР г. Нальчик.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Видергольд В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:<данные изъяты> массой <данные изъяты> гр. и марлевые тампоны со смывами, находящиеся в ОМВД РФ по Майскому району КБР, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционную жалобу (представление), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А.В. Скрипник

Свернуть

Судья Скрипник А.В. дело № 22-813 от 23.11.2015 г.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 18 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

при секретаре Шидовой С.М.

с участием: прокурора Гетигежева А.В.

защитника – адвоката Кучмезовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Шаповалова Д.А. на приговор Майского районного суда КБР от 22 октября 2015 года, по которому

Видергольд В.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 5 мая 2015 года Майским районным судом КБР по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года, -

осуждён по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Приговор Майского районного суда КБР от 05 мая 2015 года в отношении Видергольда В.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав прокурора Гетигежева А.В., поддержавшего представление, осуждённого Видергольда В.В. и его защитника адвоката Кучмезову А.А., не согласившихся с представлением и просивших оставить представление без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый Видергольд В.В. признан судом виновным в незаконных приобретении путём сбора листьев и верхушечных частей конопли и хранении без цели ...

Показать ещё

...сбыта наркотического средства, марихуаны, массой в высушенном состоянии 26,6 граммов, составляющего значительный размер.

Преступление совершено в <адрес> КБР 3-го сентября 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Видергольд В.В. виновным себя признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаповалов Д.А. просит приговор изменить, усилив осуждённому наказание, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что при отсутствии иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме раскаяния осуждённого в содеянном и поведения после совершения преступления, судом, с учётом имущественного положения осуждённого и его семьи, а также того, что он трудоспособен и получает доход от работы по найму у частных лиц, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, что явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления.

Указывает, что Видергольд В.В. ранее судим и за короткий промежуток времени, в период испытательного срока, вновь совершил преступление в сфере оборота наркотических средств; согласно заключению экспертов выявляет хронический алкоголизм средней стадии, осложнённый употреблением с вредными последствиями каннабиноидов, состоит на учёте у врача нарколога с 18 марта 2015 года, меры по излечению от потребления алкоголя и наркотических средств не принимал, не трудоустроился, постоянной работы не имеет, следовательно, склонен к совершению преступлений.

Отмечает, что Видергольд В.В. совершил преступление умышленно, незаконно приобрёл наркотическое средство для личного потребления без цели сбыта в значительном размере и хранил при себе до изъятия сотрудниками полиции.

Считает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не было обосновано принятое решение о назначении минимального вида и размера наказания, а также сохранения условного осуждения по приговору Майского районного суда КБР от 5 мая 2015 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По ходатайству осуждённого Видергольда В.В., заявленному после консультации с защитником и в его присутствии, на предусмотренной законом для заявления такого ходатайства стадии производства по делу – при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 115-116), уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Добровольность заявления им ходатайства осуждённый подтвердил в суде первой инстанции (л.д. 133), не отрицал этого и в суде апелляционной инстанции.

При назначении судебного заседания и рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего назначение и рассмотрение дел в особом порядке, судом не допущено.

Исходя из обвинения, с которым он согласился, действия осуждённого по части 1 статьи 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Что касается апелляционного представления, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Утверждая, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не обосновано принятое решение о назначении минимального вида и размера наказания и сохранении условного осуждения по приговору от 5 мая 2015 года, что назначено наказание, не соответствующее личности осуждённого и общественной опасности совершённого преступления, государственный обвинитель не указал в представлении, какое наказание, по его мнению, соответствует тяжести совершённого преступления и личности осуждённого.

В резолютивной части представления ставится вопрос об изменении приговора, усилении осуждённому наказания ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания без указания на вид и размер предлагаемого наказания.

Между тем, санкция части 1 статьи 228 УК РФ предусматривает 5 видов основного наказания: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы либо лишение свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учётом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции, принимая решение, ухудшающее положение осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Таким образом, пределы судейского усмотрения суда апелляционной инстанции при принятии решения, ухудшающего положение осуждённого, ограничены содержанием представления прокурора, жалобы потерпевшего и других указанных в законе лиц.

В представлении такие пределы отсутствуют.

Кроме того, в представлении указано на то, что Видергольд В.В. умышленно, в дневное время, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства для личного потребления без цели сбыта приобрёл наркотическое средство в значительном размере и хранил его при себе до обнаружения его сотрудниками полиции. Это обстоятельство предлагается учесть при принятии решения.

Однако за это деяние Видергольд В.В. осуждён. Повторно учитывать состав совершённого преступления ещё и для усиления наказания противоречило бы закону.

То, что он ранее осуждён условно, судом учтено.

В представлении следовало указать, какой вид и размер наказания, по мнению государственного обвинителя, соответствуют преступлению и личности осуждённого, обосновать это мнение и высказать предложение в резолютивной части представления.

Суд апелляционной инстанции не вправе формулировать ухудшающие положение осуждённого доводы, отсутствующие в представлении.

В связи с изложенным представление не подлежит удовлетворению.

Суд с соблюдением правил части 4 статьи 74 УК РФ с учётом того, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, принял решение о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору.

Такое решение с учётом имеющихся в деле и указанных в приговоре обстоятельств: наличия у осуждённого семьи, в том числе 2-х несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, признания им себя виновным, раскаяния, поведения после совершения преступления, того обстоятельства, что он осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином, принято обоснованно.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2015 года в отношении Видергольда В.В. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева

Свернуть

« » _______________ 2012 года

Судья_______________ Скрипник А.В.

именем Российской Федерации

Майский районный суд в составе:

председательствующего Скрипник А.В.

при секретаре Бидовой О.Х.

с участием истца Видергольд В.В.

прокурора Шаповалова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Видергольд ВВ к Плякину МЮ о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Приговором Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик – Плякин М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, - в том, что умышленно причинил Видергольду В.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах: примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Плякин М.Ю. встретил ранее незнакомого ему Видергольда В.В. и, так как оба находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, в ходе которого Видергольд В.В. стеклянной бутылкой с водкой нанес Плякину М.Ю. удар по голове, отчего бутылка разбилась, и Плякину М.Ю. были причинены резаные раны лобной области и царапины носа, не повлекшие за собой расстройство здоровья или утрату трудоспособности. После этого Плякин М.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, предвидя наступление таких последствий, нанес Видергольду В.В. удары ножом, причинив телесные повреждения: одно проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности живота слева, без повреждения внутренних органов; два колото­-резаных ранения на спине в левой подлопаточной и поясничной области; одно колот...

Показать ещё

...о­-резаное ранение на внутренней поверхности верхней трети правого предплечья, квалифицированные судебно-медицинским экспертом в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На стадии предварительного расследования уголовного дела Видергольд В.В. был заявлен иск о взыскании с Плякина М.Ю. 100 тысяч рублей в возмещении вреда здоровью и в счет компенсации морального вреда, а также в возмещение утраченных в момент преступления куртки и велосипеда. Указанным приговором рассмотрение иска было передано в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью в заявленном объеме, пояснив, что в результате причиненных телесных повреждений утратил трудоспособность, но медико – социальную экспертизу не проходил, до случившегося официальной работы и заработка не имел, документов, подтверждающих понесенные на лечение расходы нет, на его иждивении жена и двое детей, равно как в подтверждение стоимость и факта утраты находившихся при нем велосипеда и куртки.

Ответчик, отбывающий наказание по указанному приговору в виде лишения свободы, копию иска получил, уведомленный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание представителя е направил, возражений или ходатайств не представил.

Выслушав истца и прокурора, полагающего иск подлежащим частичному удовлетворению лишь в части компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В обоснование иска суду представлены и исследованы: паспорт истца, выписка из карты стационарного больного, согласно которой Видергольд В.В. с 16 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении и планируется хирургическое лечение; заявление Видергольд В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что получил от Плякина М.Ю. 10 тыс. рублей «в счет возмещения части ущерба»; копия приговора Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым, таким образом, доказано отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность Плякина, противоправность его поведения как причинителя вреда, но и противоправность поведения истца, непосредственно предшествовавшего совершенному в отношении него преступлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; суд не входит в обсуждение вины ответчика, а может лишь разрешить вопрос о размере возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требования о возмещении вреда здоровью, в частности о взыскании затрат, связанных с лечением и потерей заработка из-за полученных им телесных повреждений, причиненных ему ответчиком, а также стоимости имущества, утраченного в момент совершения в отношении него преступления, Видергольд не представил суду соответствующих доказательств. Вследствие данных обстоятельств, суд находит иск в этой части необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину, причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушившими его личные неимущественные права или блага, а также в иных случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в результате действий ответчика был причинен вред здоровью истца, в результате чего он перенес и переносит нравственные и физические страдания, и моральный вред должен быть компенсирован.

В соответствии со ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд в данном случае считает возможным частично удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда, а именно в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Видергольд ВВ к Плякину МЮ о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Видергольд ВВ с Плякина МЮ 20 (двадцать) тысяч рублей в возмещение морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в месячный срок через Майский районный суд.

Председательствующий подпись А.В. Скрипник

Копия верна.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Скрипник

Свернуть

<данные изъяты>

Дело № 1-85

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 5 мая 2015 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> КБР Шатилова М.В.,

подсудимого Видергольда В.В.,

защитника – адвоката Майского филиала Кабардино- Балкарской коллегии адвокатов Кузнецова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Хочуевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Видергольда В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей (<данные изъяты> военнообязанного, основного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего в ст. <адрес> <адрес> по <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Виедргольд В.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

днем в конце <данные изъяты> в огороде домовладения по месту своего жительства по адресу: <адрес> он умышленно, в целях незаконного употребления и хранения наркотического средства, путем сбора верхушек дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство- <данные изъяты>., которое незаконно хранил с той же целью в жилом доме и хозяйственных постройках по указанному адресу с конца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ-до обнаружения и изъятия сотр...

Показать ещё

...удниками УФСКН при обследовании названного жилища.

Таким образом, Видергольд В.В., нарушив ст. ст. 20, 24 Закона РФ № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующие порядок хранения и приобретения наркотических средств и психотропных веществ, перечень которых содержится в ст. 2 данного Закона, в любых количествах, допускающие производство, изготовление, переработку, реализацию, использование, в том числе в медицинских и иных целях, таких средств и веществ на территории РФ только юридическими лицами и лишь при наличии лицензии на соответствующие виды деятельности, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство- марихуану, в массе, образующей согласно размерам наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», крупный размер.

После ознакомления с материалами уголовного дела Видергольд В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержано. Последствия и процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, ему повторно разъяснены судом.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ государственным обвинителем выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, а наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Заслушав Виедргольда В.В., признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, суд пришел к выводу: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, следовательно, его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает, что Виедргольд В.В. совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств которого суд не считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого и влияние наказания на условия жизни его семьи.

Согласно акту амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Видергольд В.В. выявляет употребление с вредными последствиями каннабиноидов, не нуждается в лечении; на учете у нарколога и психиатра не состоит; не судим, основного места работы не имеет, положительно характеризуется, имеет семью, двух несовершеннолетних детей (<данные изъяты> (л. д. 118-119, 156, 157, 159, 161, 162, 163, 164, 165, характеристики, представленные в судебном заседании).

Последнее, наряду с раскаянием в содеянном и активным содействием расследованию преступления, признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Данные о личности подсудимого и его отношение к совершенному преступлению позволяют суду сделать вывод о том, что исправление Видергольда В.В. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ и не назначать дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. При этом принимается во внимание и имущественное положение подсудимого, не имеющего стабильного заработка при наличии иждивенцев.

В соответствии с п. 2, 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: наркотическое средство- <данные изъяты>., полимерные бутылки, ватные тампоны со смывами, находящиеся в камере хранения УФСКН РФ по <адрес> <адрес> как предметы, запрещенные к обращению, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить, следы рук оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л. д. 122-123).

Обстоятельств, требующих изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Видергольда В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить Видергольду В.В. испытательный срок 3 года, в течение которого он не должен без уведомления уголовно-исполнительной инспекции менять место жительства, обязан ежемесячно являться в указанную инспекцию для регистрации.

Контроль за поведением Видергольда В.В. в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства (пребывания).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу <данные изъяты>., полимерные бутылки, ватные тампоны со смывами уничтожить, следы рук оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу).

Судья <данные изъяты> Р.С. Атакуев.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>, КБР 22 октября 2015 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Скрипник А.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника ФИО4, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего 2 несовершеннолетних детей, постоянной работы не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: КБР, <адрес>, ранее судимого приговором Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3года, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

ФИО1, примерно в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, находясь на свалке, расположенной в 600 м. от <адрес> КБР, путем сбора листьев и верхушечных частей конопли, незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство марихуану, общей массой в высушенном состоянии 26, 6гр., являющееся значительным размером для данного вида наркотического вещества, которое отнесено к списку № Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», оборот которого, согласно ст. 2 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» запрещен на территории РФ в целях, не предусмотренных ч.1 ст. 14 Закона, то есть в случае если цель такого оборота наркотического средства не связана с научной, образовательной, экспертной или оперативно-розыскной деятельностью. Незаконно приобретенное наркотическое средство ...

Показать ещё

...марихуану массой 26, 6 гр., образующее согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ», значительный размер, ФИО1 хранил при себе до 16 часов 55 минут того же дня – до обнаружения и изъятия из незаконного оборота указанного наркотического средства сотрудниками ОМВД при личном досмотре.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержано. Последствия и процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, подсудимому судом разъяснены.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ государственным обвинителем в судебном заседании выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Заслушав ФИО1, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого преступления при вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Назначая вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ в связи с употреблением с вредными последствиями каннабиноидов; согласно заключению наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выявляет хронический алкоголизм средней стадии, осложненный употреблением с вредными последствиями каннабиноидов; состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, проживает с семьей, имеет постоянное место жительства и удовлетворительно характеризуется по месту жительства; осуществляет уход за престарелым нетрудоспособным гражданином; раскаяние подсудимого в содеянном и поведение после совершения преступления, принимается как обстоятельство, смягчающее наказание (л.д. 50-51; 91-98; 100-102; 126, 127, 128).

Оснований применения положений ст. 64 УК РФ, равно как изменения меры пресечения, не усматривается.

В результате преступных действий подсудимого не произошло несанкционированного потребления людьми наркотического средства, общественно опасного последствия (причинения вреда здоровью) не наступило.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, учитывая предусмотренные законом цели наказания, а согласно ст.ст. 43 и 60 УК РФ, назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного и удерживать от совершения нового преступления, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, требующих безусловной изоляции подсудимого от общества, восстановление справедливости и исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде денежного взыскания - штрафа, которое подлежит назначению в соответствие со ст. 46, ч. 5 ст. 62, 63 УК РФ, в размере 15 тысяч рублей, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, того, что он трудоспособен и получает доход от трудозанятости по найму у частных лиц.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотическое средство и ватные тампоны со смывами, упакованные в 8 полимерных пакетов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> КБР подлежат уничтожению (л.д. 56-58).

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения, и по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотическое средство и ватные тампоны со смывами, упакованные в 8 полимерных пакетов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> КБР – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционную жалобу (представление), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Председательствующий подпись А.В. Скрипник

Копия верна.

Судья Майского районного суда А.В. Скрипник

Свернуть