Видинеев Василий Иванович

УИД 21RS0019-01-2025-000366-38

№2-291/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.Н., с участием помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Карповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ядринского района Чувашской Республики в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Дик М.В. к администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

<адрес> Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Дик М.В. к администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов около магазина «Пятерочка» по <адрес> в <адрес> на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала бродячая собака, которая причинила ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>. После осмотра врачом-хирургом ФИО1 поставлен диагноз: «<данные изъяты>.

Помощник прокурора Карпова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду. Также в связи с допущенными нарушениями законодательства при заключении договора займа просила рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в отношении администрации округа в связи с несоблюдением требов...

...аний к осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев в рамках переданных полномочий.

Истец законный представитель несовершеннолетнего Дик М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ на ее сына напала бродячая собака среднего размера, которая укусила его <данные изъяты>. В этот же день истец с сыном обратились в больницу, где был произведен осмотр, назначен курс лечения, которое продолжается до настоящего времени.

Представитель ответчика администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики Соколова Д.Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признавала, возражала против их удовлетворения, указывая, что не представлены доказательства, подтверждающие, что ребенка укусила именно бездомная собака. Также стороной истца не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между укусом собаки и действием (бездействием) администрации. Кроме того, администрация надлежащим образом исполняет свои обязанности в области организации отлова безнадзорных животных, в частности ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ИП Видинеевым В.И. заключен договор № на отлов пяти собак, которые отловлены, стерилизованы, биркованы и возвращены на прежнее место обитания. ДД.ММ.ГГГГ с ИП Видинеевым В.И. заключен договор оказания услуг по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора отловлено две собаки, а также направлена заявка на отлов еще пяти собак. В случае несогласия с позицией ответчика просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Ядринская центральная районная больница им.К.В.Волкова» Минздрава Чувашии, ИП Видинеев В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего, отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов возле магазина «Пятерочка» по ул.Садовая в г.Ядрин на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала бродячая собака, укусом которой несовершеннолетнему причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>.

В этот же день ФИО1 обратился за медицинской помощью в БУ ЧР «Ядринская центральная районная больница им.К.В.Волкова» Минздрава Чувашии с жалобой на боль <данные изъяты>. После осмотра ФИО1 установлено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетнего Дик М.В. обратилась в прокуратуру Ядринского района Чувашской Республики, дав согласие на обращение прокурора в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ее сыну вследствие нападения собаки.

Не оспаривая факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1 в результате укуса собаки на территории <адрес>, ответчик ссылался на отсутствие доказательств того, что вред здоровью, повлекший нравственные и физические страдания, причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика функций в части полномочий в отношении животных без владельцев, а также на отсутствие доказательств того, что укусившая ребенка собака являлась бездомной.

В силу ст.ст.137, 210 ГК РФ животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

В соответствии со ст.230 ГК РФ на органы местного самоуправления и полицию возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Из материалов дела следует, что владелец (собственник) безнадзорной собаки, укусившей несовершеннолетнего ФИО1, не установлен. Доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу п.1 ст.231 ГК РФ при указанном в абзаце втором данной нормы юридическом фактическом составе животные поступают в муниципальную собственность вне зависимости от воли и волеизъявления муниципального образования.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно п.2 ст.2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что владелец животного - это физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании (пункт 1 статьи 3); деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными (пункт 2 статьи 3); животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (пункт 6 статьи 3); деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (пункт 2 части 1 статьи 17); мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона, возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи (часть 1 статьи 18).

В соответствии с п.14 ст.14.1, п.15 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

Законом Чувашской Республики от 30 ноября 2006 года №55 «О наделении органов местного самоуправления в Чувашской Республике отдельными государственными полномочиями» органы местного самоуправления поселений и городских округов наделяются на неограниченный срок государственными полномочиями Чувашской Республики по организации проведения на территории поселений и городских округов мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных (пункт 5 части 4 статьи 1).

Таким образом, полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак на территории городского округа входят в компетенцию органа местного самоуправления в лице администрации Ядринского муниципального округа, в связи с чем ответственность за нападение безнадзорного животного, повлекшее причинение несовершеннолетнему ребенку травмы в виде укуса левой кисти, должна быть возложена на орган местного самоуправления, не обеспечивший проведение должных мероприятий по организации отлова безнадзорных животных на территории города в целях санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доводы представителя ответчика о наличии муниципальных контрактов от 10 февраля 2025 года №1, от 02 апреля 2025 года №2, заключенных с ИП Видинеевым В.И. на оказание услуг по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории Ядринского муниципального округа Чувашской Республики, правового значения в настоящем деле не имеют, поскольку не освобождают администрацию от исполнения возложенных на нее обязанностей. Кроме того, в юридически значимый период (31 марта 2025 года) данные договоры не действовали.

Установленный судом факт причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ребенку укусом безнадзорной собаки на территории Ядринского муниципального округа свидетельствует о недостаточности принимаемых органом местного самоуправления мер и обязательств по отлову безнадзорных животных в целях предотвращения причинения вреда здоровью населения, в рамках переданных ответчику полномочий должны соблюдаться все установленные законом требования к осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе по предотвращению причинения вреда здоровью граждан.

Совершение со стороны администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики, определенных действий, как то: заключение муниципальных контрактов, не было достаточным, чтобы предотвратить причинение вреда истцу, что в силу ст.1064 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда.

П.3 ст.125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подп. 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования, выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления или должностных лиц органов по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Таким образом, лицом, в силу закона обязанным возместить вред, исходя из вышеприведенных положений законодательства, является муниципальное образование «Ядринский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики за счет бюджета муниципального образования.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что несовершеннолетнему ФИО1 в результате укуса безнадзорной собакой были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, в связи с чем он проходил курс лечения, испытал физические и нравственные страдания, вызванные нападением собаки, стал испытывать страх перед собаками.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики в его пользу в качестве компенсации морального вреда 15 000 руб., полагая указанную сумму разумной и не приводящей к неосновательному обогащению стороны истца.

В ходе рассмотрения дела прокурором заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении администрации округа в связи с несоблюдением требований к осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев в рамках переданных полномочий. Оснований для удовлетворения такого ходатайства суд не усматривает, поскольку по смыслу положений ст.226 ГПК РФ частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами; таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с муниципального образования «Ядринский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики (ОГРН 1222100008657) за счет бюджета муниципального образования «Ядринский муниципальный округ Чувашской Республики» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Дик М.В. (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Е.Петрова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов-на-Дону 23 июля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Видинеев В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Сотрудниками полиции установлен факт того, что Видинеев В.И. 07.06.2020 в 17 час 30 минут в период введенного распоряжением губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности находилась по адресу: <адрес>, на расстоянии более 500 метров от места фактического проживания, игнорируя разъяснения сотрудников полиции о необходимости соблюдения п. «а, б» ч.3 «Правил поведения в обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности (постановления Правительства РФ № 417 от 12.04.2020) в части исполнения ограничений, установленных п.3 постановления Правительства РФ № 272 от 05.04.2020, о временном приостановлении на территории Ростовской области находился в общественном месте, на улице, при отсутствии какой-либо необходимости и не имея оснований предусмотренных п. 3.1 постановления Правительства РФ № 272 от 05.04.2020.

В судебное заседание Видинеев В.И. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Судья, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что вина последнего в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об а...

...дминистративном правонарушении, рапортами, объяснениями, а также остальными представленными суду материалами дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о виновности Видинеев В.И. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Видинеев В.И., не установлено.

Исходя из изложенного, принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также для достижения ее превентивных целей, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Видинеев В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Саперный, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья В.С. Саркисян

Дело №2-65/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ВОЛКОЛУПОВОЙ Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо – ФИО1 о признании права собственности на долю земельного участка,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на долю земельного участка, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Мирового судьи судебного участка № «Гниловской» <адрес> ФИО6 было признано право собственности на 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу <адрес>, пер. Саперный спуск 47, за ФИО2, уменьшена долю ФИО3 в указанном домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в УФС ГР кадастра и картографии <адрес> о государственной регистрации принадлежащего ей права собственности на 1/4 долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Саперный спуск 47. Однако ею было получено уведомление о приостановлении осуществления государственной регистрации прав, а в последствии и уведомление о прекращении государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060702:17, в связи с тем, что из решения от 8.04.2003г. не усматривается возникновение (наличие) права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на Объект за ФИО2, а также уменьшении доли в праве ФИО3 на объект.

ФИО2 просила признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060702:17, располо...

...женный по адресу: <адрес>, пер. Саперный спуск 47, уменьшив долю в праве ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060702:17 до 1/4 доли.

Представитель истицы, по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался судебными повестками которые возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В отношении ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

3-е лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Данные положения закона означают, что при отчуждении права собственности на здание, строение, сооружение одновременно должны передаваться права и на соответствующий земельный участок. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, принцип следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости, исходя из смысла вышеуказанных норм, заключается в обеспечении возможности использования здания, строения или сооружения в соответствии с их назначением.

Согласно части 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу указанных норм приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования, переходит от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак сторон был расторгнут.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сторонами в период брака за счет совместных средств приобретена 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу <адрес>, пер. Саперный спуск, 47.

Указанным решением, вступившим с законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу <адрес>, пер. Сапёрный спуск, 47 уменьшив долю ФИО3 в домовладении до 1/4 доли. ( л.д. 9-11)

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право на 1/2 долю в праве на земельный участок общей площадью 1528 кв.м.. с кадастровым номером 61:44:0060702:17 по адресу г Ростов-на-Дону, пер. Саперный спуск, 47.

Из материалов регистрационного дела следует, что право собственности ответчика на 1/2 долю в праве на земельный участок было зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю от ДД.ММ.ГГГГ год, выданного ФИО7 (отцу ответчика), и постановления Главы администрации <адрес> г Ростова-на-Дну от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков гражданам в собственность в соответствии с приложением №.

Таким образом ответчиком не был представлен в регистрирующий орган текст решения суда о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому размер его доли в праве на домовладение уменьшен до 1/4 доли.

3-е лицо ФИО1 является собственницей 1/2 доли в праве на земельный участок. ( л.д. 27-29)

Судом установлено, что переход к истице права собственности на объект недвижимости 1/4 долю в праве наступил в силу решения суда, вступившего в законную силу. Решением мирового судьи о разделе совместно нажитого имущества, 1/2 доля домовладения признана совместно нажитой в период брака. Последующее оформление ответчиком права собственности на 1/2 долю земельного участка произведено без учета ранее состоявшегося решения суда.

Переход права собственности на 1/4 долю в праве на домовладение влечет за собой переход к ней права собственности на 1/4 долю в праве на земельный участок, на котором располагается жилой дом.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за ФИО2 право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060702:17, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Саперный спуск, 47, уменьшив долю ФИО3 на указанный земельный участок до 1\4.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2- 1560 \11

12 сентября 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова- на- Дону в составе:

Председательствующего судьи Алексеенко В.Н.

Секретаря Грицай А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Соколова С.В. к Видинееву В.И., Кавешникову В.В.. 3-е лицо: ОАО «Ростовгоргаз» о нечинени препятствий в подключении к газопроводу

УСТАНОВИЛ:

Истом заявлено требование к ответчикам о нечинении препятствий в подключении к газопроводу. Свои требования истец мотивировал тем, что он собственник домовладения, расположенного по адресу : <адрес>.

Ответчики по делу проживают по адресу : <адрес> и являются совладельцами данного домовладения. Принадлежащее истцу домовладение не газифицировано, в связи с чем по вопросу газификации он обратился в ОАО «Ростовгоргаз». На обращение, истцом получен ответ, согласно которого возможно подключение к существующему надземному газопроводу, проложенному к жилому дому № по <адрес>, собственниками которого являются ответчики, однако для подключения необходимо согласие ответчиков.

Ответчики отказываются дать письменное согласие на подведение газопровода, в связи с чем препятствуют истцу в подключении домовладения к важной для обслуживания дома коммуникации.

При отсутствии письменного согласования с ответчиками истец лишен возможности заказать подготовку правовой документации для газификации. Порядок газификации определяется энергоснабжающими организациями, в соответствии с допустимыми техническими условиями. Ответчики препятствуют в подключении к газопроводу, тем самым нарушается право истца на заключен...

...ие договора с энергоснабжающей организацией, на проведение газификации домовладения с целью благоустройства и улучшения жилищных условий.

В судебное заседание явился истец, от заявленного иска отказался, в связи с тем, что имеется другой более экономичный вариант подключения газопроводу домов №№ <адрес>, производство по делу просил прекратить.

Ответчики, 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В отношении не явившихся сторон дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Судом установлено, что истец от заявленного иска отказался в полном объеме.

Учитывая, что истцу разъяснены последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. 220 абз. 4, 221 ГПК РФ, в соответствии с которым истец не сможет обратиться в суд с этим же иском, по этим же основаниям, а также то, что отказ истца от иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220 абз.4, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Соколова С.В. от иска.

Производство по делу по иску Соколова С.В. к Видинееву В.И., Кавешникову В.В. 3-е лицо: ОАО «Ростовгоргаз» о нечинени препятствий в подключении к газопроводу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростоблсуд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>