Видишева Татьяна Сергеевна

2-1206/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2014 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Кожушко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Видишевой Т.С. к Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, 3-и лица: УК «Филипп», Видишева Е.В. , о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Видишева Т.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылался на то, что является собственником квартиры № 97 по <адрес>. С целью улучшения жилищных условий в данной квартире была произведена перепланировка, а именно произведена разборка деревянных ненесущих встроенных шкафов в коридоре и спальне и возведение новых встроенных шкафов из гипсоблоков толщиной 80 мм и коридоре, а также произведена разборка ненесущей кирпичной перегородке в санузле и объединении помещения санузла и ванной.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № перепланировка выполнена в соответствии с действующими градостроительными, строительными, пожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, предъявляющими требования к перепланировке жилых помещений.

Распоряжением Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № Видишевой Т.С. согласована перепланировка квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. После окончания проведенных работ по перепланировке спорной квартиры, истица обратилась в администрацию Первомайского района с вопросом о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии, однако ей было отказано в связи с необходимостью предоставления договора со специал...

...изированной организацией на вывоз строительных отходов, образовавшихся при проведении перепланировки жилого помещения №, расположенного в <адрес>.

На основании изложенного, истица просила суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру № по <адрес>.

Истец Видишева Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Видишева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, представитель УК «Филипп» в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено, что Видишева Т.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи 28.01.2013г. (Л.д. 24), что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № №, свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2013г. (л.д. 16, 23), а также выпиской из реестра прав.

В целях повышения благоустройства квартиры истцом за счет собственных сил и средств была произведена перепланировка указанной квартиры.

Судом установлено, что перепланировка квартиры произведена за счет разборки деревянных ненесущих встроенных шкафов в коридоре и спальне и возведение новых встроенных шкафов из гипсоблоков толщиной 80 мм и коридоре, а также разборки ненесущей кирпичной перегородке в санузле и объединении помещения санузла и ванной.

Согласно имеющегося в материалах дела технического паспорта спорного жилого помещения по состоянию на 26.09.2013 года, спорная квартира состоит из следующих помещений: кухни №3 площадью 6,5 кв.м.; жилой комнаты №4 площадью 10,8 кв.м.; встроенного шкафа №5 площадью 0,5 кв.м., коридора №6 площадью 6,0 кв.м., жилой комнаты №7 площадью 16,2 кв.м., встроенного шкафа №4а площадью 0,8 кв.м., балкона №7а площадью 1,0 кв.м.; жилой комнаты №8-9-10 площадью 13,1 кв.м.; совмещенного санузла №1-2 площадью 3,3 кв.м., лоджии №10х площадью 1,6, общей площадью 57,2 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м., площадью квартиры с учетом холодных помещений 59,8 кв.м. (л.д. 21-22).

В материалах дела имеется заключение о техническом состоянии строительных конструкций <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого конструкции данной квартиры находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают техническую надежность и эксплуатационную безопасность, отвечают требованиям санитарно-технических норм, строительным нормам и правилам пожарной безопасности и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. (л.д. 28-37).

Распоряжением администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону «<данные изъяты>.» от ДД.ММ.ГГГГ № согласованно Видишевой Т.С. перепланировку квартиры №, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным проектом.

После окончания проведенных работ по перепланировке спорной квартиры, истица обратилась в администрацию Первомайского района с вопросом о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии, однако ей письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № было предложено предоставить договора со специализированной организацией на вывоз строительных отходов, образовавшихся при проведении перепланировки жилого помещения №, расположенного в <адрес> (Л.д. 26).

В судебном заседании истица пояснила, что указанный договор со специализированной организацией не заключался, отходы, образовавшиеся при проведении перепланировки жилого помещения №, расположенного в <адрес>, Видишевой Т.С. были вывезены самостоятельно.

Между тем, данное обстоятельство является препятствием внесудебной регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переустройство, перепланировка спорного объекта выполнены в целях улучшения жилищных условий проживающих в нем граждан с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарных норм и правил, не создает угрозу жизни граждан и не нарушает их законные интересы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном, переоборудованном состоянии в следующих параметрах и набором помещений: кухни №3 площадью 6,5 кв.м.; жилой комнаты №4 площадью 10,8 кв.м.; встроенного шкафа №5 площадью 0,5 кв.м., коридора №6 площадью 6,0 кв.м., жилой комнаты №7 площадью 16,2 кв.м., встроенного шкафа №4а площадью 0,8 кв.м., балкона №7а площадью 1,0 кв.м.; жилой комнаты №8-9-10 площадью 13,1 кв.м.; совмещенного санузла №1-2 площадью 3,3 кв.м., лоджии №10х площадью 1,6, общей площадю с уетом холодных помещений 59,8 кв.м, общей площадью 57,2 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17.04.2014г.

Судья: