Виднер Виктор Артурович

Дело №2-50/2023

22RS0040-01-2022-000723-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поспелиха 6 июня 2023 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Калашниковой О.Н., с участием представителя ответчика администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Чумановой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Алтайского отделения № 8644 к Администрации Поспелихинского района Алтайского края, Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Виднеру Виктору Артуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение № обратилось в суд к администрации Поспелихинского района Алтайского края с вышеуказанным иском. Указав в его обоснование, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 148241 рубля на срок 53 месяца под 12,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по своевременному погашению кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 112637, 43 рубля. Согласно имеющихся у банка сведений ФИО1 умерла и имеется выморочное имущество – здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие при жизни заемщице. Истец просил взыскать с Администрации Поспелихинского района Алтайского края ...

...задолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112637,43 рублей, в том числе просроченные проценты 12007,01 руб., просроченный основной долг 100630, 42 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3452,75 рублей.

Определениями суда в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены администрация Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, Виднер Виктор Артурович и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай будучи надлежаще извещёнными о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Неоднократно извещаемый о дне времени судебных заседаний, в том числе и настоящего судебного заседания, Виднер В.А. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направляемые по адресу его регистрации вернулись в суд с указанием на истечение срока хранения. Суд признает его извещение надлежащим.

Представитель Администрации Поспелихинского района в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Чуманова В.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что администрация сельсовета не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в собственность квартиру ФИО1 не принимала им имеется наследник сын заемщицы – Виднер В.А.. Жилое помещение находится в плохом состоянии, требует капитального ремонта. У ФИО9 остались неполученными в связи со смертью следующие выплаты: пенсия в сумме 5912 рублей 75 коп., ЕДВ в сумме 2336 р. 70 коп, ФСД в сумме 1979 р.56 коп. В общей сумме 10226 р. 01 коп, указанную сумму просила взыскать с Росимущества по Алтайскому краю и республике Алтай. Кроме того, полагала необоснованной начисление неустойки и процентов после смерти ФИО1 истцом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при неявке сторон и иных участников процесса.

Исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования в ТУ Росимущества Алтайского края и Республики Алтай и Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.ст.809, 811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором, а также вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают в том числе из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование займом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.

Согласно положениям ст.30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно п.п.1, 2, 4, 6, 12 ч.9 ст.5 Закона №353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок её определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, её значение на дату предоставления заёмщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 148241 руб. на срок 53 месяца под 12,9% годовых, при внесении ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 3683,66 руб. в счёт погашения суммы основного долга и начисленных процентов.

Денежные средства по указанному кредитному договору предоставлены ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

С индивидуальными и общими условиями кредитования, а также с отражённым в индивидуальных условиях кредитного договора, сроками и размеров вносимых кредитных платежей ФИО1 ознакомилась, о чём свидетельствует её подпись в Договоре и фактические действия по своевременной оплате кредита.

Заёмщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чему является актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная отделом ЗАГС по ФИО5 <адрес> управления юстиции <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом по кредитному договору составляет 112637,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 100630,42 руб., просроченные проценты – 12007, 01 руб..

Расчёты истца в части размера основного долга и процентов как судом проверены, признаны верными, соответствуют фактически представленным документам.

В соответствии со ст.ст.1110, 1112 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.п.1, 4 ст.1152, п.2 ст.1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заёмщика прекращается в силу п.1 ст.418 названного Кодекса смертью должника.

Согласно информации, представленной Управлением Росреестра по Алтайскому краю, ФИО1 принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: здание жилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 43,3 кв.м.; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 474+/-15 кв.м..

Согласно заключения эксперта №.23 Специальной оценочной компании ООО «Алтай-Оценка» среднерыночная стоимость жилого помещения общей площадью 43,3 кв.м. кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 280000 рублей (150000 рублей - стоимость жилого помещения и 130000 рублей – стоимость земельного участка).

Как следует из ответа из органов ГИБДД, каких-либо зарегистрированных на имя ФИО1 транспортных средств у неё не имеется.

Согласно представленных сведений банков денежных средств на счетах ФИО1 не имеется и не имелось на дату смерти.

О наличии какого-либо ещё движимого и/или недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО1, стороной истца соответствующих сведений не представлено, судом, согласно полученным ответам на соответствующие направленные запросы, также иного находящегося у умершего наследодателя в собственности имущества установлено не было.

Согласно информации, представленной от нотариуса ФИО10, а также согласно информации, содержащейся в Реестре наследственных дел, наследственные дела в отношении имущества умершей ФИО1 не заводились.

В ходе судебного разбирательства, сообразуясь со сведениями, представленными из органов ЗАГСа и ФИО3 Центрального сельсовета, установлено, что из близких родственников у ФИО1 имеется сын Виднер В.А., который на момент смерти ФИО1 на территории Поспелихинского района не проживал и не был зарегистрирован, фактически в наследство не вступал, к нотариусу в установленном порядке не обратился. На момент смерти ФИО1 в зарегистрированном браке не состояла, в принадлежащем ей жилище по месту регистрации она проживала одна, после её смерти упомянутый дом остался незаселённым. Таким образом, сведений о фактическом принятии наследства ФИО1, в частности о вступлении во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, не имеется. О том, что Виднер В.А., либо иные лица произвёли за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества, оплатили за свой счёт долги наследодателя или получили от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства не имеется.

Кроме того, установлено, что согласно сведениям, предоставленным Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО1 остались неполученными в связи со смертью следующие виды выплат: пенсия в сумме 5912 руб.75 коп, ЕДВ в сумме 2336 руб. 70 коп, ФСД в сумме 1979 руб. 56 коп., всего 10229 рублей 01 коп.. За выплатой недополученных сумм пенсий наследники не обращались.

В силу ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п.3 ст.1151 ГК РФ, порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В настоящее время закон, регулирующий порядок наследования и учёта выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность муниципальных образований, как это указано в п.3 ст.1151 ГК РФ, не принят, однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», определено, что впредь до принятия соответствующего закона при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющих статус этих органов.

Как следует из п.60 вышеназванного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1, расположены в границах сельского поселения <адрес> ФИО5 <адрес>, вследствие чего данное недвижимое имущество должно перейти в собственность муниципального образования «Пспелихинский Центральный сельсовет Поспелихинского района Алтайского края».

Как следует из положений п.3 ст.215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закреплённое за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Администрация Поспелихинского Центрального сельсовета, являясь постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом поселения, осуществляет, помимо прочего, контроль за использованием муниципального имущества поселения и его сохранностью, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности поселения.

Таким образом, вышеобозначенные два объекта недвижимого имущества, принадлежащие умершей ФИО1, переходят в качестве выморочного имущества в собственность муниципального образования «Поспелихинский Центральный сельсовет Поспелихинского района Алтайского края».

По причине того что денежные средства в общей сумме 10 229,01 руб., относятся в соответствии с п.2 ст.1151 ГК РФ к иному выморочному имуществу, данное имущество переходит в качестве выморочного в собственность Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.4 ст.214 ГК РФ, средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закреплённое за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Выморочное имущество в виде денежных средств, принадлежащее ФИО1, должно поступить в ведение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – Управление).

В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, Типовым положением о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным приказом Минэкономразвития от 01 ноября 2008 года N 374, функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Правовое положение Управления определено Положением об управлении, утверждённом Приказом Росимущества от 19.12.2016 №470.

Согласно упомянутому Положению, Управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращённого в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Алтайского края и Республики Алтай (п.1). Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением (п.4). Управление принимает в установленном порядке имущество, обращённое в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации; представляет в Агентство в установленном порядке предложения о принятии в собственность Российской Федерации акций (долей, паёв) в уставном (складочном) капитале коммерческих организаций (п.4.1.4). Финансирование расходов на содержание и материально-техническое обеспечение деятельности территориального органа осуществляется за счёт средств федерального бюджета (п.8). Имущество Управления является федеральной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления (п.9).

Таким образом, анализируя вышеприведёнными пункты из Положения об Управлении, суд приходит к выводу, что данный территориальный орган не отвечает по долгам наследодателей закреплённым за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе денежными средствами, предоставленными ему на содержание и материально-техническое обеспечение за счёт средств федерального бюджета, в связи с чем обращение взыскания на средства Управления по требованиям кредиторов наследодателей не является допустимым.

В случае удовлетворения исковых требований кредиторов наследодателей ответственность Российской Федерации, а также муниципального образования ограничивается стоимостью подлежащего принятию в казну Российской Федерации, в казну муниципального образования выморочного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Исходя из того, что стоимости наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований Банка, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счёт казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца сумма 10229 руб. 01 коп.

С Администрации Поспелихинского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края за счёт казны данного муниципального образования в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма 102408 рублей 42 копейки.

Доводы представителя ответчика о необоснованном начислении штрафных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и неустойки по рассматриваемому долгу суд признает необоснованными, поскольку неустойка и штрафные санкции по договору после смерти ФИО1 не начислялись, таких требований не заявлено. Доводы о том, что жилое помещение ФИО11 администрация не сможет сдать по договору найма из-за его ненадлежащего состояния не могут повлиять на выводы суда по изложенным выше основаниям.

В удовлетворении требований к Виднер Виктору Артуровичу и Администрации Поспелихинского района Алтайского края, как к ненадлежащим ответчикам следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истцы вынуждены были понести для восстановления своих прав.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса РФ ответчик несет ответственность по долгам заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, то расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию за счет и в пределах стоимости выморочного имущества.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, а выражение несогласия ответчика с доводами истца, возражение против исковых требований по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с тем что требования стороны истца удовлетворены полностью, то в этой части понесённые Банком судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в общей сумме 3452, 75 руб. подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счёт казны Российской Федерации и с администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края за счёт казны данного муниципального образования в пользу публичного акционерного общества Сбербанк солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляющую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 112637 рублей 43 копейки, но в сумме не более 10229 руб. 01 коп с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, а также не более 102408 рублей 42 копейки с администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, за счёт перешедшего соответственно в казну Российской Федерации и в казну муниципального образования «Поспелихинский Центральный сельсовет Поспелихинского района Алтайского края» выморочного имущества ФИО1.

ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № в удовлетворении требований к Виднеру Виктору Артуровичу, Администрации Поспелихинского района отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счёт казны Российской Федерации и с администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края за счёт казны данного муниципального образования в указанных пределах имущественной ответственности в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3452 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.06.2023 года

Председательствующий Г.П. Тарахова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2789/2024 - (88-29044/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сулеймановой А.С.

судей Севостьяновой И.Б., Гунгера Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-50/2023 (УИД 22RS0040-01-2022-000723-12) по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Алтайского отделения № 8644 к администрации Поспелихинского района Алтайского края, администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Виднеру Виктору Артуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьяновой И.Б., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации Поспелихинского района Алтайского края, администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению г...

...осударственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Виднеру В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 11.08.2020 выдало кредит ФИО4 в сумме 148 241 руб. на срок 53 месяца под 12,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по своевременному погашению кредита за период с 17.01.2022 по 06.12.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 112 637 руб. 43 коп. По сведениям банка ФИО4 умерла и имеется выморочное имущество - здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие при жизни заемщику.

Истец просил взыскать с администрации Поспелихинского района Алтайского края задолженность по кредитному договору № от 11.08.2020 по состоянию на 06.12.2022 в размере 112 637 руб. 43 коп., в том числе, просроченный основной долг 100 630 руб. 42 коп., просроченные проценты 12 007 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 452 руб. 75 коп.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 6 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г., исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счёт казны Российской Федерации и с администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края за счёт казны данного муниципального образования в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 августа 2020 г., составляющая по состоянию на 6 декабря 2022 г. 112 637 рублей 43 копейки, но в сумме не более 10 229 руб. 01 коп. с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, а также не более 102 408 рублей 42 копейки с администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, за счёт перешедшего соответственно в казну Российской Федерации и в казну муниципального образования «Поспелихинский Центральный сельсовет Поспелихинского района Алтайского края» выморочного имущества ФИО4

ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № в удовлетворении требований к Виднеру В.А., администрации Поспелихинского района, отказано.

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счёт казны Российской Федерации и с администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края за счёт казны данного муниципального образования в указанных пределах имущественной ответственности в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 452 рублей 75 копеек.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что территориальный орган не отвечает по долгам наследодателей, закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе, денежными средствами, предоставленными ему на содержание и материально-техническое обеспечение за счет средств федерального бюджета, в связи с чем обращение взыскания на средства территориального органа по требованиям наследодателей не является допустимым. Полагает, что суду необходимо указать, что задолженность подлежит взысканию путем обращения взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах. Считает необоснованным вывод суда о взыскании судебных расходов в солидарном порядке. Обращает внимание на то, что денежные средства остаются на счетах ПАО Сбербанк, который продолжает ими пользоваться, при этом с Территориального органа в пользу ПАО Сбербанк через казначейство на основании судебных актов взыскиваются денежные средства, в сумме, находящейся на счетах умершего. Судом не учтена судебная практика по аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 11.08.2020 между истцом и ФИО4 заключён кредитный договор № на сумму 148 241 руб. сроком на 53 месяца под 12,9% годовых, при внесении ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 3683,66 руб. в счёт погашения суммы основного долга и начисленных процентов.

Денежные средства по указанному кредитному договору предоставлены ФИО4 11.08.2020, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

С индивидуальными и общими условиями кредитования, а также с отражённым в индивидуальных условиях кредитного договора, сроками и размеров вносимых кредитных платежей ФИО4 ознакомилась, о чём свидетельствует её подпись в договоре и фактические действия по своевременной оплате кредита.

Заёмщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от 11 января 2022 г., составленной отделом ЗАГС по Поспелихинскому району управления юстиции Алтайского края.

По состоянию на 06.12.2022 задолженность перед истцом по кредитному договору составила 112 637,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 100 630,42 руб., просроченные проценты - 12 007,01 руб.

Расчёты истца в части размера основного долга и процентов как судом первой инстанции проверены, признаны верными, соответствующими фактически представленным документам.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, в том числе контррасчета, в материалах дела не имеется.

Согласно информации, представленной Управлением Росреестра по Алтайскому краю, ФИО4 принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: здание жилое, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 43,3 кв.м; земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 474+/-15 кв.м.

Из заключения эксперта № специальной оценочной компании ООО «Алтай-Оценка» следует, что среднерыночная стоимость жилого помещения общей площадью 43,3 кв.м, кадастровый номер № и земельного участка кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> на 6 января 2022 г. с учетом округления составляет 280 000 рублей (150 000 рублей - стоимость жилого помещения и 130 000 рублей - стоимость земельного участка).

Как следует из ответа из органов ГИБДД, зарегистрированных на имя ФИО4 транспортных средств у неё не имеется.

Согласно представленным сведениям банков денежных средств на счетах ФИО4 не имеется и не имелось на дату смерти.

О наличии какого-либо ещё движимого и/или недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО4, стороной истца соответствующих сведений не представлено, судом, согласно полученным ответам на соответствующие направленные запросы, также иного находящегося у умершего наследодателя в собственности имущества установлено не было.

По информации нотариуса ФИО5, а также согласно информации, содержащейся в Реестре наследственных дел, наследственные дела в отношении имущества умершей ФИО4 не заводились.

Из близких родственников у ФИО4 имеется сын ФИО6, который на момент смерти ФИО4 на территории Поспелихинского района не проживал и не был зарегистрирован, фактически в наследство не вступал, к нотариусу в установленном порядке не обратился. На момент смерти ФИО4 в зарегистрированном браке не состояла, в принадлежащем ей жилище по месту регистрации она проживала одна, после её смерти упомянутый дом остался незаселённым. Таким образом, введений о фактическом принятии наследства ФИО4, в частности о вступлении во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, не имеется. О том, что Виднер В.А., либо иные лица произвели за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества, оплатили за свой счёт долги наследодателя или получили от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, не имеется.

Кроме того, установлено, что по сведениям, предоставленным Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО4 остались неполученными в связи со смертью следующие виды выплат: пенсия в сумме 5912 руб. 75 коп., ЕДВ в сумме 2336 руб. 70 коп, ФСД в сумме 1979 руб. 56 коп., всего 10229 рублей 01 коп. За выплатой недополученных сумм пенсий наследники не обращались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 214, 307, 309, 809, 810, 811, 819, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие наследников умершего, принявших наследство, признал выморочным имуществом указанное выше недвижимое имущество и денежные средства на счете, полномочия по принятию которых от имени Российской Федерации выполняет Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, а также администрация Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал в солидарном порядке задолженность в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества, а также взыскал судебные расходы с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика, а также отнесение на ответчика – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай судебных расходов по уплате государственной пошлины, являются законными и обоснованными, соответствующими установленным ими при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что задолженность наследодателя должна быть взыскана путем обращения взыскания на денежные средства, имеющихся на счетах наследодателя не свидетельствует о том, что судами допущено нарушение норм материального или процессуального права, в связи с чем отмену судебных актов не влечет, основан на неверном толковании норм права, а потому подлежит отклонению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения пунктов 49, 50, 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное наследственное имущество принадлежит ответчику со дня открытия наследства, неполучение ответчиком, выступающим в указанных правоотношениях от имени государства, свидетельства о праве на наследство препятствует ответчику как наследнику по закону распоряжаться наследственным имуществом, в том числе - осуществить принятие денежных средств со счетов наследодателя, но не освобождает его от обязанностей, возникших в связи с наследованием имущества, в частности, от выплаты долгов наследодателя. При этом Российская Федерация в лице территориальных органов Росимущества несет ответственность по долгам наследодателя, что подразумевает взыскание с ответчика соответствующих сумм в пользу кредитора в пределах наследственного имущества, перешедшего к ней, о чем прямо указано в обжалуемом решении суда, вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда обращать взыскание на выморочное имущество вместо принятия решения о взыскании суммы долга.

Доводы кассатора о необоснованном взыскании судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Сулейманова

Судьи И.Б. Севостьянова

Ю.В. Гунгера