Видов Алесандр Минович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Абдулгалимовой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-1367/2023 по исковому заявлению Мурашко О. А., Аггева Д. А., Березкиной Е. Ф., Бодровой Т. С., Видова А. М., Иванова А. В., Ивановой Т. А., Кораблинова В. Ю., Кудрявцевой С. П., Мягкова А. А., Невмятулова А. А., Овечкиной М. Е., Романенкова М. Е., Романенковой Т. А., Сеймовой Е. А., Старченко Г. Г., Субботиной Е. А., Фатеевой О. С., Ферапонтова Ю. В., Фомичевой М. К., Шилова А. О., Щелкуновой М. В. к СНТ «Березка» о признании решений общего собрания членов СНТ «Березка» от <данные изъяты> – <данные изъяты>, оформленных протоколом <данные изъяты>, недействительными

по частной жалобе Мурашко О. А. на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 28 декабря 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Березка» о признании решений общего собрания членов СНТ «Березка» от 09.07.2023 года – 22.07.2023 года, оформленных протоколом <данные изъяты>, недействительными

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 28 декабря 2023 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Мурашко О.А. просит отменить определение судьи.

В заявлении СНТ «Березка» с частной жалобой истца не согласно.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГП...

...К РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку Иванову А.В. и Ивановой Т.А. необходимо пояснить, у них в собственности находится один земельный участок, или разные земельные участки; указать адрес, кадастровый номер и площадь земельного участка, находящегося в собственности, Березкиной Е.Ф., Старченко Г.Г. необходимо предоставить в суд документы, свидетельствующие о том, что право собственности, перешедшее по договору, зарегистрировано, Ферапонтову Ю.В. необходимо пояснить, его земельный участок расположен в СНТ «Березка», или в СНТ «Березка Курганье».

Истцам предоставлен срок до 27 декабря 2023 годя для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцами выполнены не в полном объеме требования судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения. Судья указал, что от представителя Мурашко О.А. поступили письменные пояснения, а также выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности Березкиной Е.Ф., Старченко Г.Г. на земельные участки.

С указанным опрежедением судьи первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил заявление истцу.

Вместе с тем, судья не учел, что в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не свойственны стадии возбуждения дела.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 названного выше постановления Пленума).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей суда первой инстанции во внимание не приняты.

Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридически значимых обстоятельств, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В данном случае судья на стадии возбуждения дела начал рассмотрение дела по существу, что недопустимо.

Таким образом, не имелось указанных в определениях судьи оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 28 декабря 2023 года отменить, исковой материал направить в Домодедовский городской суд Московской области со стадии принятия искового заявления к производству.

50RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июля 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Березкиной Елены Феликсовны, Овечкиной Марины Евгеньевны, Романенкова Михаила Евгеньевича, Романенковой Татьяны Анатольевны, Субботиной Елены Александровны, Фомичевой Марины Константиновны, Шипова Алексея Олеговича, Щелкуновой Марии Викторовны, Аггева Дмитрия Алексеевича, Видова Александра Миновича, Иванова Андрея Викторовича, Ивановой Татьяны Александровны, Кораблинова Владимира Юрьевича, Кудрявцевой Светланы Павловны, Мягкова Антона Александровича, Невмятулова Александра Анатольевича, Сеймовой Елизаветы Алексеевны, Старченко Григория Геннадьевича, Фатеевой Ольги Станиславовны, Ферапонтова Юрия Витальевича, Сукманова Александра Викторовича к СНТ «Березка» о признании решения общего собрания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Березкина Е.Ф., Овечкина М.Е., Романенков М.Е., Романенкова Т.А., Субботина Е.А., Фомичева М.К., Шипов А.О., Щелкунова М.В. обратились с иском о признании недействительным Решения общего собрания членов СНТ «Березка», проводимого ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, указав в обоснование, что процедура проведения собрания не соблюдена, объявление о собрании, повестка дня, бюллетени не высылались; отсутствовал кворум; принятые решения касаются финансовой деятельности СНТ и нарушают права истцов (т.1 лд.1-7).

Агееев Д.А., Видов А.М., Иванов А.В., Иванова Т.А., Кораблинов В.Ю., Кудрявцева С.П., Мягков А.А., Невмятулов А.А., Сеймова Е.А., Старченко Г.Г., Фатеева О.С., Ферапонтов Ю.В. также обратились с иском о признании недействительным Решения общего собрания членов СНТ «Березка», проводимого ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ...

...оформленного протоколом №, указав в обоснование, что процедура проведения собрания не соблюдена, объявление о собрании, повестка дня, бюллетени не высылались; отсутствовал кворум; принятые решения касаются финансовой деятельности СНТ и нарушают права истцов (т.2 л.д. 10-13).

Гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Сукманов А.В. привлечен к участию в деле в качестве соистца, заявив о ничтожности оспариваемого решения общего собрания. В обоснование требований Сукманов А.В. указал, что решение собрания является ничтожным, в связи с тем, что решение правления о созыве оспариваемого собрания не принималось, Бондаренко А.Е. действовал недобросовестно (заявление - т. 2 л.д. 196-197, определение – т. 3 л.д. 63).

В судебном заседании представители неявившихся Щелкуновой М.В., Шипова А.О., Субботиной Е.А. - Володина Т.А., Бодрова Э.В. (доверенности – т. 1 л.д. 22, т.2 л.д. 190,191,192) исковые требования подержали.

Сукманов А.В. заявленные исковые требования поддержал, представил письменные пояснения, настаивая на ничтожности решения (т.3 л.д. 111-112).

Представитель СНТ «Березка» Зайцев А.М. (выписка из ЕГРЮЛ –т.1 л.д. 53-55) иск не признал по доводам, изложенным в письменном ФИО30 (т. 2 л.д. 194, т.3 л.д. 10-11,12-13), пояснив, что у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение оспариваемого собрания, список членов СНТ формируется на основе ранее существовавших списков, окончательно не сформирован, собрание ничтожно. Истцы злоупотребляют правами, обращаясь в суд.

Березкина Е.Ф., Овечкина М.Е., Романенков М.Е., Романенкова Т.А., Фомичева М.К., Агееев Д.А., Видов А.М., Иванов А.В., Иванова Т.А., Кораблинов В.Ю., Кудрявцева С.П., Мягков А.А., Невмятулов А.А., Сеймова Е.А., Старченко Г.Г., Фатеева О.С., Ферапонтов Ю.В., уведомленные надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, в суд не явились.

Опрошенный 02.07.2024 в качестве свидетеля Бондаренко А.Е. пояснил, что являлся председателем СНТ, часть документов СНТ не передана новому руководству, оспариваемое собрание проводилось, очная часть не состоялась, не было кворума, поэтому он решил провести заочное собрание, не согласовав с правлением такое проведение. Свидетель указал, что протокол оспариваемого собрания хранится у него, бюллетени в правлении (т.3 л.д. 59-60)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ №).

Согласно ст. 5, 11 ФЗ № обжаловать решение общего собрания СНТ имеют право члены товарищества, а также лица, ведущие садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе в случае нарушения их прав принятым решение.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков в СНТ «Березка» (т. 1 л.д.11-12,14-19,70-73,76-87, т.2 л.д. 7-8, 41-60).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в СНТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось заочное общее собрание, протокол подписан председателем СНТ ФИО25 (протокол – т. л.д. 27-28, т.2 л.д. 73-74,).

Факт проведения общего собрания подтвержден, допрошенным в качестве свидетеля ФИО25, показания которого суд оценивает, как достоверные.

В протоколе зафиксировано, что на оспариваемом общем собрании приняты решения, в том числе, по утверждению сметы на 2023 год, размера взноса члена СНТ, и платы для лиц, не являющихся членами СНТ.

Таким образом, оспариваемое решение затрагивает права, как членов СНТ, так и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Суд соглашается с доводами истцов, что оспариваемое решение в полном объеме является ничтожным в связи с отсутствием кворума.

Суду не представлены достоверные сведения о количестве членов в СНТ, список лиц, принимавший участие в собрании, бюллетени голосовавших. Более того, представитель СНТ в пояснениях ссылается на ничтожность собрания, отсутствие бюллетеней и самого протокола собрания в документах СНТ.

Представленные списки членов СНТ (т. 2 лд. 201-211, т. 3 л.д. 20-28, 114-119) относятся к разным периодам времени, часть лиц, там указанных умерли, что исключает отнесение списков к достоверным доказательствам.

Суд принимает во внимание, что вступившими в законную силу решениями Домодедовского городского суда неоднократно признавались решения общего собрания СНТ недействительными, в том числе судом констатировалось отсутствие надлежащего списка членов СНТ.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 35-40).

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 41-49).

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом № (т. № л.д. 41-49).

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50-52, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 41-49).

Не имеет значение, в рассматриваемом случае, являются ли истцы членами СНТ, так как о ничтожности вправе заявлять, как члены СНТ, так и лица, чьи права затрагиваются ничтожным решением.

Довод ответчика, что истцы злоупотребляют правами, обращаясь в суд, так как протоколом Правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ результаты общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 80), основан на неверном толковании норм материального права.

Правление в силу ст. ст. 17,18 ФЗ № не обладает полномочиями по признанию результатов общего собрания недействительными, решения общего собрания могут быть оспорены лицами, с ним несогласными, только в суде.

Суд критически относится к заявлению ФИО14 о признании иска и об отсутствии полномочий на представление интересов СНТ у ФИО28, так как ФИО14 является истцом по делу, в сведениях ЕГРЮЛ лицо, действующее от имени СНТ – ФИО28 (т.3 л.д. 89-92), данные об ФИО14 в ЕГРЮЛ не внесены. Следовательно, выписка из Протокола о выборах ФИО14 председателем СНТ юридического значения для определения надлежащего представителя юридического лица не имеет (т. 3 л.д. 4,5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березкиной Елены Феликсовны, Овечкиной Марины Евгеньевны, Романенкова Михаила Евгеньевича, Романенковой Татьяны Анатольевны, Субботиной Елены Александровны, Фомичевой Марины Константиновны, Шипова Алексея Олеговича, Щелкуновой Марии Викторовны, Аггева Дмитрия Алексеевича, Видова Александра Миновича, Иванова Андрея Викторовича, Ивановой Татьяны Александровны, Кораблинова Владимира Юрьевича, Кудрявцевой Светланы Павловны, Мягкова Антона Александровича, Невмятулова Александра Анатольевича, Сеймовой Елизаветы Алексеевны, Старченко Григория Геннадьевича, Фатеевой Ольги Станиславовны, Ферапонтова Юрия Витальевича, Сукманова Александра Викторовича к СНТ «Березка» удовлетворить.

Признать недействительным Решение Общего собрания членов СНТ «Березка», оформленное протоколом №, проводимое в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина