Вигантс Павел Гунарович

УИД 22 RS 0065-01-2020-000247-83

Дело № 1 – 353/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 30 июля 2020года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Шалыгиной Л.Я.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Корнилович Г.Н.,

защитника адвоката Буренок А.Д., уд. *** от 01.11.2002г., ордер ***,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика Вигантса П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вигантса Павла Гунаровича, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <адрес>, гр.РФ, с образованием 10 классов, невоеннообязанного, женатого, официально не трудоустроенного, прож. <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2020 года в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 10 минут Вигантс П.Г., управляя технически исправным автомобилем «КИА РИО», регистрационный знак «***», двигался по прилегающей территории к дому *** по <адрес> в г. Барнауле в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью около 5-10 км/час, в качестве пассажиров на заднем пассажирском сидении находились Потерпевший №1 и Свидетель №2

В пути следования Вигантс проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, в нарушение абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности применяемого им маневра – поворот налево с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> в направлении <ад...

Показать ещё

...рес>, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, предписывающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренной понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, нарушая пункт 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, обязывающего участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не уступил дорогу автомобилю «ТОЙОТА КАЛДИНА», регистрационный знак «***», под управлением Свидетель №1, движущемуся по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в г. Барнауле, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 10 минут в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, допустил с ним столкновение.

Вследствие нарушения водителем Вигантсом ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «КИА РИО» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку орбиты и клиновидную кость (передняя черепная ямка), переломов наружной и нижней стенок левой орбиты, левой верхнечелюстной пазухи, ушиба головного мозга, гематомы мягких тканей, осаднения лобной, левых скуловой и параорбитальной областей, кровоизлияния под конъюнктиву склеры левого глазного яблока; ссадина левой кисти. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем Вигантс ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вигантс П.Г. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что он водитель с 1986 года, подрабатывает на такси. 20.01.2020г. он, получив заказ, подъехал к дому по <адрес>, за заднее сиденье залез ребенок, сел за ним, пристегнулся, справа села девушка. На выезде на <адрес>, когда он выезжал со двора <адрес>, он посмотрел налево, посмотрел направо, никого на дороге не было. Когда он передней частью своего автомобиля выкатился на <адрес>, то увидел, что по <адрес> по левой стороне своей полосы движения от <адрес> тракт к <адрес> несется машина, в течение нескольких секунд водитель данного автомобиля вывернул колеса вправо, в его сторону, и он получил удар в левую часть своего автомобиля – в левую водительскую дверь. Он был оглушен. Когда смог вылезти из своего автомобиля, он спрашивал у водителя данного автомобиля, куда он так летел, на что тот ответил, что за превышение скорости штраф 500 рублей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, Вигантс П.Г. пояснял, что 27.01.2020 около 21:40 ему через мобильное приложение поступил заказ отвезти людей с <адрес>, до Павловского тракта, 136. Около 21:45 он подъехал к вышеуказанному адресу на автомобиле «КИА РИО» *** регион», сидел на переднем левом сидении, был пристегнут ремнем безопасности, спиртные напитки, лекарственные препараты ни до поездки, ни во время, не употреблял, чувствовал себя хорошо, был отдохнувший, автомобиль был полностью технически исправен. Через некоторое время к нему в автомобиль села девушка (как выяснилось впоследствии, ее зовут Потерпевший №1) и ребенок, его имени не знает. Они сели на заднее сидение, ребенок сел на заднее левое сидение, девушка на заднее правое сидение. Он сказал им, чтобы они пристегнулись ремнями безопасности, ребенок пристегнулся, а девушка нет, поскольку слышал звук защелкивания только одного ремня безопасности. Он поехал по двору <адрес>, планировал выехать на <адрес> в направлении <адрес>, он подъехал к выезду из двора, включил левый указатель поворота, посмотрел налево и направо, при этом остановился перед проезжей частью, затем начал движение и увидел, что слева ехал автомобиль по <адрес> по левой полосе движения от ул. 50 лет СССР в сторону <адрес> начал пропускать данный автомобиль, остановился, при этом передняя часть его автомобиля немного (наполовину) выехала на правую полосу движения <адрес> (от <адрес>) при этом второй автомобиль ехал с большой скоростью, с какой точно, сказать не может. Когда расстояние между их автомобилями было около 30 метров, водитель автомобиля «Тойота Калдина» резко сменил направление движения слева направо, так данный автомобиль уже ехал в сторону его автомобиля, в этот момент произошел удар передней частью автомобиля «Тойота Калдина» в левую боковую сторону его автомобиля. От удара его автомобиль развернуло на 270° и он остановился на правой полосе по ходу движения, передней частью обращенный в сторону <адрес>, автомобиль «Тойота Калдина» передней частью заехал в сугроб. После того как произошло ДТП, он вышел из автомобиля, у него был болевой шок, события помнит хорошо, помнит, что подбежали очевидцы, открыли двери автомобиля, девушка с ребенком (его пассажиры) были в автомобиле до приезда скорой помощи. На месте водитель «Тойота Калдина» говорил, что ехал с разрешенной скоростью в своей полосе движения, он у него спросил «ты куда летел?», водитель «Тойоты Калдина»сказал: «Я ехал 60, в лучшем случае мне дадут штраф». Более он с ним не разговаривал. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, затем приехала бригада скорой помощи и его увезли в ГБ-1. При выезде из двора он остановился, чтобы пропустить автомобиль «Тойота Калдина», однако последний резко сменил направление движения и сам въехал в него, в результате ДТП его пассажиру Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью /т.1 л.д.244-247, т.2 л.д.6-8/.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 27.01.2020г. около 22 часов она вызвала такси на адрес по <адрес>. Подъехал автомобиль Киа-Рио темного цвета, она с ребенком села на заднее сиденье, ребенок сидел за водительским сиденьем, она справа. Сын спросил, нужно ли пристегиваться, на что водителем было сказано, если боишься, то пристегивайся, после чего, конечно, сын пристегиваться не стал, она тоже не стала пристегиваться. Водитель стал выезжать с дворовой территории между домами на <адрес>, при этом он не останавливался, чтобы убедиться в безопасности выезда на главную дорогу, резво вылетел на дорогу и в этот момент она увидела на дороге автомобиль примерно в 4 метрах от себя, после чего произошло столкновение. Автомобиль, с которым произошло столкновение, двигался по <адрес> тракта в сторону <адрес> столкновения она потеряла сознание, что происходило далее, не знает. В настоящее время ее самочувствие плохое, постоянно болит и кружится голова, утрачена чувствительность части лица. Свой гражданский иск поддерживает, просит взыскать в возмещение морального вреда 500000 рублей, размер и вид наказания оставляет на усмотрение суда.

Допрошенная в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что 27.01.2020 она около 21:35 вызвала такси, чтобы ехать на Павловский тракт. Через 10 минут приехал автомобиль Киа Рио черного цвета ***, буквы не помнит, цена поездки была 95 рублей. Она села на заднее правое сидение, ее сын сел на заднем левом сидении, на месте водителя сидел мужчина по имени Павел, больше информации о нем сказать не может. Они с сыном ремнями безопасности не пристегивались, поскольку расстояние до Павловского тракта было небольшое. Когда они поехали по дворовой территории, водитель намеревался выехать со двора, совершив маневр поворота налево, включил ли он указатель поворота, она не помнит, тот хотел повернуть на <адрес> в направлении <адрес>, ехал со скоростью около 10 км/час. Дорога на данном участке представляет собой горизонтальное, асфальтированное дорожное полотно, на дороге укатанный снег, мороза не было, шел ли снег, она не помнит, был небольшой ветер, темное время суток, уличное освещение работало, видимость была хорошая. При выезде из двора слева и справа были сугробы, снежные отвалы, тем не менее, что происходило на <адрес> было ей видно со стороны задних сидений. Знаков дорожного движения не помнит, но знает, что <адрес> является главной по отношению к <адрес> и, тем более, машины, которые едут по ней, имеют преимущество по отношению к тем, кто выезжает со двора. Около 21-50 час. водитель Павел, который вез их с сыном, намеревался совершить маневр поворота налево, чтобы выехать на <адрес> со двора дома №*** по ул. Георгиева. Насколько она помнит, тот даже не остановился перед выездом (перед совершением маневра), не посмотрел по сторонам и в момент, когда тот выезжал, по проезжей части <адрес>, г/н не помнит, расстояние было около 10-15 метров между моментом выезда и тем, когда произошло столкновение. Как только они выехали на <адрес>, произошел удар передней частью автомобиля Тойота Калдина с левой боковой частью их автомобиля, то есть основной удар пришелся в то место, где сидел ее сын, от удара Свидетель №2 отбросило в ее сторону, после этого она потеряла сознание и пришла в себя уже в автомобиле скорой помощи по дороге в больницу. Как развивались события после столкновения автомобилей, не знает. Все события до ДТП помнит хорошо, отчетливо, не помнит только, что происходило после столкновения /т.1 л.д. 46-54, 55-57/.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 27.01.2020г. он, управляя автомобилем Тойота-Калдина, двигался по <адрес> от <адрес> тракт в сторону <адрес> со скоростью примерно 50 км/час. После того, как он проехал перекресток с ул. С-Батора, он обратил внимание на свет фар, это было примерно за 50 м от него, понял, что выезжает автомобиль со двора, но не придал этому значения, так как ехал по главной дороге. По свету фар он определил, что автомобиль притормозил, понял, что тот его пропускает, у того был включен левый поворот, но в этот момент метров за 25-30 от него автомобиль резко выехал со двора. Он применил экстренное торможение, но произошло столкновение передней частью его автомобиля в левую сторону выезжающего автомобиля Киа-Рио, удар пришелся примерно в середину данного автомобиля. После столкновения его автомобиль развернуло к обочине, а автомобиль Киа-Рио развернуло и он остался на дороге. После столкновения водитель Киа–Рио выходил из машины, он не помнит, были ли пассажиры данного автомобиля без сознания.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль Тойота-Калдина, рег.знак *** регион. 27.01.2020 года около 21-40 он сел в принадлежащий ему автомобиль, на правое переднее сидение, выехал из дома, планировал ехать на <адрес>, в автомобиле был один. Он поехал по <адрес> от ул. <адрес> в сторону <адрес> до <адрес>, проехал нерегулируемый перекресток с <адрес> и приближался к дому *** по ул. Георгиева. Дорога на данном участке представляет собой асфальтированное дорожное полотно, без ям и выбоин, горизонтального профиля, по 2 полосы движения в каждую сторону. Дорожная разметка не просматривалась (ширина дороги позволяет разместить на ней автомобили в 4 полосы). На дороге гололед и укатанный снег. Погодные условия: был небольшой ветер, мороз, шел небольшой снег. Уличное освещение было включено, видимость была хорошая, ничем не ограничена. Были знаки приоритета, знак «Главная дорога» стоял на пересечении <адрес> с <адрес>50 он ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по правой полосе движения, со скоростью около 50 км/час. Когда он подъезжал к дому *** по ул. Георгиева, то увидел, как из выезда со двора данного дома показалась передняя часть автомобиля, у которого был включен левый указатель поворота, скорее всего, тот планировал совершить маневр поворота налево. В тот момент, когда он его увидел, между ними было около 50 метров. Так как он ехал по главной дороге, он не сбавлял скорости и планировал двигаться дальше в сторону <адрес> автомобиль остановился перед выездом из двора, по передней части автомобиля он понял, что это Киа Рио (впоследствии он увидел рег.знак *** регион), затем прошло около 1 секунды и когда между их автомобилями оставалось около 30 метров, водитель Киа Рио неожиданно и резко выехал на проезжую часть, совершая маневр поворота налево. В этот момент он понял, что столкновения не избежать, сразу применил экстренное торможение и в этот же момент произошел контакт передней частью его автомобиля с левой боковой стороной автомобиля Киа Рио, столкновение произошло на правой полосе движения, по которой он двигался. От удара его автомобиль развернуло по часовой стрелке, и он остановился передней частью в сторону <адрес>, он не видел, но в итоге тот оказался обращенный передней частью в сторону ул. Энтузиастов. После этого он выбежал из автомобиля, подбежал к автомобилю Киа Рио, водитель Киа Рио (как выяснилось впоследствии Вигантс Павел Гунарович), сказал ему, что нужно вызвать скорую помощь, в это же время на место стали подходить люди, кто-то из них вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Когда он подходил к автомобилю Киа Рио, то увидел, что на задних сидениях находилась женщина и ребенок. Затем приехала бригада скорой помощи, ребенок с женщиной - пассажиры автомобиля Киа Рио, уехали на скорой в больницу. Они с Вигантсом П.Г. остались на месте ждать приезда сотрудников ГИБДД. Пока они ждали, Вигантс говорил, что не видел из-за сугроба его автомобиль, более по поводу ДТП тот ничего не пояснял. Через некоторое время приехала еще одна бригада скорой помощи, и врачи увезли водителя автомобиля Киа Рио, а он стал ждать сотрудников ГИБДД. После того, как приехали сотрудники ГИБДД, они оформили ДТП. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательный. Затем он поехал в сторону дома. Полагает, что столкновение его автомобиля и автомобиля Киа Рио произошло по вине водителя Киа Рио, который в нарушение правил выезда со двора не уступил ему дорогу в то время, когда он, Панфилов, двигался по главной дороге /т.1 л.д. 71-74, 75-77/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что зимой они с Свидетель №4 находились в наряде патрулирования, шли по <адрес> в районе дома №*** по ул. <адрес> видели выезжающий со двора автомобиль КИА, потом мимо них со скоростью под 100 км/час пролетела «Тойота Калдина» и услышали приличный удар. Когда оглянулись – КИА стояла посередине дороги, «Калдина» – в сугробе, женщина в КИА была в крови. Водитель КИА тоже был ошеломленный, водитель «Калдины» не пострадал. Удар в автомобиль КИА был со стороны ребенка, сидевшего на заднем сиденье. По краям дороги были большие сугробы, он сам водитель, понимает, что выезжать со двора по <адрес>, нужно было очень осторожно, так как дороги по <адрес> из-за сугробов было не видно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что они с Свидетель №5 находились на маршруте патрулирования, видели выезжавший со дворов на <адрес> автомобиль, по <адрес> проехала «Тойота Калдина» со скоростью не меньше 100 км/час, и между этими автомобилями произошло столкновение. На выезде со дворов на <адрес> было много снега, дорога по <адрес> из-за сугробов просматривалась плохо.

Допрошенные в ходе предварительного следствия, свидетели Свидетель №5, Свидетель №4 поясняли, что 27.01.2020 в 16-00 они заступили на дежурство в рамках исполнения служебных обязанностей, в пеший патруль. Маршрут патрулирования проходил по <адрес> и 50 лет СССР от Павловского тракта. Около 22-10 они вышли на <адрес> и двигались от <адрес> в сторону <адрес> по обочине. В районе <адрес>, они увидели, что на правой полосе движения <адрес> (по направлению в сторону <адрес>) передней частью в сугробе стоял автомобиль Тойота Калдина, у которого имелись повреждения передней части, а немного за ним стоял автомобиль Киа Рио с повреждениями левой боковой части. Они сразу поняли, что произошло ДТП и пошли к автомобилям. На месте они увидели, что в автомобиле Киа Рио на заднем сидении находится женщина, с ней рядом сидел ребенок, у женщины были видимые телесные повреждения, у ребенка видимых телесных повреждений не было. После этого Свидетель №4 со своего телефона позвонил в скорую помощь и вызвал бригаду. В дежурную часть они о происшествии не докладывали. Когда они подошли на место, то рядом больше никого не было, люди стали останавливаться и подходить через 1-2 минуты. Затем они подошли к водителю автомобиля Тойота Калдина, спросили, находится ли он в состоянии опьянения, тот ответил, что нет, по поводу ДТП он ничего не пояснял, они его о нем не спрашивали, к водителю автомобиля Киа Рио они не подходили. Через некоторое время приехал автомобиль «Аваркома», сотрудник «Аваркома» вытащил ребенка из автомобиля Киа Рио, на руках донес до своего автомобиля и посадил в него. Еще через некоторое время приехала бригада скорой помощи и сотрудники ГИБДД, врачи скорой помощи достали из автомобиля девушку, погрузили на носилки и затем в автомобиль, ребенка скорая помощь также увезла в больницу вместе с девушкой. Девушка-пассажир молчала, ребенок тоже ничего не говорил. После того, как уехала скорая, они вернулись на маршрут патрулирования. По поводу механизма ДТП и иным его обстоятельствам в момент совершения, они ничего сказать не могут /т.1 л.д.93-96, 99-102/.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он ехал на автомобиле «Тойота Калдина» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. С-Батора с поворотом направо на ул. С-Батора, когда по левой стороне <адрес> со дворов выезжала машина – он видел свет фар, ему показалось, что был включен дальний свет, так как его ослепило сбоку. По <адрес> во встречном ему направлении ехала «Тойота Калдина» со скоростью примерно 50-60 км/час. При повороте направо на ул. С-Батора он услышал удар, припарковавшись, он подошел к месту ДТП, узнать, не нужна ли помощь, там уже были люди. У автомобиля «Тойота Калдина» была разбита передняя часть, у КИА – левая боковая, больше задняя дверь. Девушку, которая была в автомобиле КИА, увезли на «скорой». Он считает, что со двора нужно было выезжать, не создавая помех другим участникам движения. В его присутствии водитель КИА спрашивал у водителя «Калдины», куда он так несется.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 пояснял, что 27.01.2020 около 21-50 он ехал на автомобиле Тойота Калдина *** регион, на переднем правом сидении (автомобиль имеет правое расположение руля), пристегнут ремнем безопасности, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения, со скоростью около 20 км/час, он сбавил скорость, поскольку ему нужно было повернуть направо на <адрес>. С ним в автомобиле никого не было, он был один. Видеорегистратора в автомобиле нет. Дорога на данном участке представляет собой асфальтированное дорожное полотно, без выбоин и ям, горизонтальная, по 2 полосы движения. Помнит, что шел снег и на асфальте был небольшой слой снега, был ли гололед, не помнит. Уличное освещение было включено, видимость хорошая, ничем не ограничена. Были знаки дорожного движения: обозначение пешеходного перехода на пересечении <адрес> и <адрес>, знак ограничения скоростного режима 40 км/час перед пешеходным переходом, насколько он помнит, перед зданием по <адрес> (отделение Сбербанка) и знак приоритета – главная дорога на <адрес> он подъезжал к дому *** по <адрес>, то увидел, как из выезда со двора данного дома показалась передняя часть автомобиля (как выяснилось впоследствии, Киа Рио), у которого был включен дальний свет фар, поскольку его немного ослепило. В тот момент, когда он его увидел, автомобиль был на расстоянии около 5 метров из выезда со двора и намеревался выехать на <адрес>, судя по его траектории движения. Он в этот момент подъезжал к <адрес> и, когда уже начал совершать маневр поворота направо, на встречном для него направлении по <адрес> (от ул. 50 лет СССР в сторону <адрес>), со скоростью около 50 км/час по левой полосе движения проехал автомобиль (как выяснилось впоследствии Тойота Калдина). Примерно через 1-2 секунды он услышал у себя за спиной звук удара, понял, что произошло ДТП. Он повернул на <адрес> в прежнем направлении, остановил свой автомобиль на правой обочине и пошел в сторону, где был удар. Во время удара в зеркала заднего вида он не смотрел, поскольку уже почти повернул на <адрес> он пришел обратно на <адрес>, в район <адрес>, то увидел, что передней частью в сугробе на правой полосе стоял автомобиль Тойота Калдина, который до этого проехал мимо него, а немного за ним стоял автомобиль Киа Рио, который ранее он видел у выезда со двора, он понял, что данные автомобили столкнулись. Он встал между двумя автомобилями, в это время из автомобиля Тойота Калдина вышел водитель, водитель автомобиля Киа Рио сидел за рулем. В это время на место начали подходить люди, они хотели вытащить пассажира Киа Рио, как оказалось, на заднем сидении данного автомобиля был ребенок и женщина, но не стали их доставать, так как подумали, что у них серьёзные повреждения. Через некоторое время водитель автомобиля Киа Рио вышел из автомобиля. Водитель автомобиля Киа Рио говорил второму водителю: «Куда ты летел», - тот в свою очередь отвечал, что «он ехал потихоньку по главной дороге», и что водитель Киа Рио не убедился в безопасности выезда с дворовой территории. По поводу механизма ДТП и иным его обстоятельствам в момент совершения ничего сказать не может, так как не видел, но предполагает, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло в тот момент, когда водитель Киа Рио выезжал из двора <адрес>, а водитель автомобиля Тойота Калдина, соответственно, ехал по главной дороге <адрес> в сторону <адрес> /т.1 л.д. 86-89/.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 пояснял, что 27.01.2020 около 21-35 он пришел домой, и его мама сразу вызвала такси, чтобы ехать на Павловский тракт. Примерно через 10 минут приехал автомобиль, марку не знает, темного цвета, г/н не помнит. Они вышли к нему, и его мама села на заднее правое сиденье, а он сел на заднее левое сидение, на месте водителя сидел мужчина. Они с мамой ремнями безопасности не пристегивались. Они поехали по дворовой территории. Когда подъехали к выезду, водитель ехал с небольшой скоростью, включал ли тот указатель поворота налево, не помнит, судя по всему, тот хотел повернуть на <адрес> в направлении ул. <адрес>. Дорога на данном участке представляет собой асфальтированное дорожное полотно, состояние дорожного покрытия не помнит, мороза не было, шел ли снег, не помнит, был небольшой ветер, темное время суток, уличное освещение было включено, видимость была хорошая. Насколько он помнит, водитель даже не остановился перед выездом (перед совершением маневра), не посмотрел по сторонам и в момент, когда тот ехал уже по проезжей части <адрес>, совершая маневр поворота налево, в один момент произошел удар передней частью второго автомобиля с левой боковой частью автомобиля, в котором ехали они с мамой (до удара он другой автомобиль не видел). Основной удар пришелся в то место, где он сидел, от удара его отбросило в сторону мамы, так, что он упал на нее, после этого она потеряла сознание. Он все время был в сознании, что делал водитель их автомобиля, не помнит. Через некоторое время его достал из автомобиля мужчина, посадил его в свой автомобиль и до приезда скорой помощи он находился там, тот с ним не разговаривал. Он также ни с кем не разговаривал, что происходило с его мамой, пока он был в другом автомобиле, сказать не может. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и его вместе с мамой увезли в больницу скорой медицинской помощи в <адрес> /т. 1 л.д. 64-68/.

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, место расположения автомобилей Киа-Рио, Тойота-Калдина, составлена схема места ДТП /т.1 л.д.14-21/.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у участника дорожно-транспортного происшествия Свидетель №1 состояние алкогольного опьянения не установлено /т.1 л.д.22-24/.

Согласно постановлению об административном правонарушении, Свидетель №1 за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 800 рублей /т.1 л.д.84/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку орбиты и клиновидную кость (передняя черепная ямка), переломов наружной и нижней стенок левой орбиты, левой верхнечелюстной пазухи, ушиба головного мозга, гематомы мягких тканей, осаднения лобной, левых скуловой и параорбитальной областей, кровоизлияния под конъюнктиву склеры левого глазного яблока; ссадина левой кисти. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /т. 1 л.д. 114-115/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Вигантс П.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трезвом виде, получил повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /т.1 л.д.133-134/.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «КИА РИО» рег. знак *** находились в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля «КИА РИО» рег. знак *** в ходе проведения исследования обнаружено не было /т. 1 л.д. 138-141/.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «Тойота Калдина» рег. знак *** находилась в работоспособном состоянии. На момент осмотра рулевое управление автомобиля «Тойота Калдина» рег. знак *** находилось в технически неисправном состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы автомобиля «Тойота Калдина» рег. знак *** в ходе проведения исследования обнаружено не было.

Обнаруженные неисправности рулевого управления автомобиля «Тойота Калдина» рег. знак *** заключаются:

- в смещении назад левого переднего колеса относительно конструктивного места установки и его контакте с элементами кузова;

- как следствие из вышеизложенного, в отсутствии поворота управляемых колес во всем диапазоне поворота при воздействии на рулевое колесо.

Обнаруженные неисправности рулевого управления автомобиля «Тойота Калдина» рег. знак *** образовались в результате ДТП – столкновения с транспортным средством. Каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля «Тойота Калдина» рег. знак ***, которые могли возникнуть до ДТП, в ходе проведения исследования обнаружено не было. До ДТП рулевое управление автомобиля «Тойота Калдина» рег. знак *** находилось в работоспособном состоянии /т. 1 л.д. 146-149/.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, установить скорость движения автомобиля «Тойота Калдина» рег. знак ***, согласно предоставленной видеозаписи, не представляется возможным.

При заданных исходных данных, располагая резервом расстояния 30 метров, водитель автомобиля «Тойота Калдина» рег. знак *** не имел технической возможности с момента выезда автомобиля «КИА РИО» на проезжую часть ул. Георгиева, путем применения экстренного торможения, остановиться на указанном расстоянии и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем «КИА РИО».

В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «КИА РИО», руководствуясь в своих действиях пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», осуществляя действия по управлению автомобилем при выезде с прилегающей территории, которые бы обеспечили безопасное движение данного транспортного средства, при этом уступив дорогу автомобилю «Тойота Калдина», имеющему преимущество в движении.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Калдина» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «КИА РИО» должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 ПДД РФ /т.1 л.д. 155-157/.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, установить место столкновения автомобилей «Тойота Калдина» рег. знак *** и «КИА РИО» рег. знак *** не представляется возможным. В момент первичного контакта угол между продольной осью автомобиля «Тойота Калдина» рег. знак *** и продольной осью автомобиля КИА РИО» рег. знак *** составлял около 120 градусов /т. 1 л.д. 162-166/.

Согласно протокола выемки, у свидетеля Свидетель №6 изъят оптический диск, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на которой запечатлен момент ДТП /т. 1 л.д. 172-173/, который осмотрен /т.1 л.д. 174-180/, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /т.1 л.д.181-182/.

Согласно протокола выемки, у Вигантс П.Г. изъят автомобиль «КИА РИО» рег. знак *** /т.1 л.д. 184-186/, который осмотрен /т.1 л.д.187-194/, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /т.1 л.д.195/, возвращен Вигантс П.Г. /т.1 л.д.196-197/.

Согласно протокола выемки, у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль «ТОЙОТА КАЛДИНА» рег. знак *** /т. 1 л.д. 199-201/, который осмотрен /т.1 л.д. 202-210/, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /т.1 л.д.211/, возвращен Свидетель №1 /т.1 л.д.212-213/.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 следует, что 27.01.2020г., когда они ехали на автомобиле такси под управлением ранее незнакомого им Вигантса, тот при выезде со двора дома по <адрес>, не остановился перед выездом, не посмотрел по сторонам, выехал на <адрес>, где сразу произошло столкновение с другим автомобилем, ехавшим по <адрес>.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, ранее с подсудимым не знакомыми, поводов для оговора не имевшими, в связи с чем судом они признаются достоверными и принимаются за основу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №1, согласно которых водитель Киа Рио неожиданно и резко выехал на проезжую часть, совершая маневр поворота налево, в связи с чем у суда также отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что автомобиль «Тойота Калдина» двигался по <адрес> со скоростью около 50-60 км/час. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 в судебном заседании пояснили, что автомобиль «Тойота Калдина» двигался по <адрес> со скоростью под 100 км/час. При этом свидетели поясняют, что водитель КИА должен был быть осторожным при выезде со двора на <адрес>.

Возможное превышение скорости водителем автомобиля «Тойота Калдина», который двигался по <адрес>, являющейся для водителя Вигантса П.Г. главной, не исключает для водителя автомобиля «Киа Рио» Вигантса обязанности соблюдения и выполнения правил дорожного движения: п. 10.1 - вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; пункта 8.3 ПДД РФ, предписывающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; пункта 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; пункт 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, обязывающего участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вследствие нарушения водителем Вигантсом П.Г. ПДД РФ и произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «Киа Рио» Свидетель №2 были причинены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение водителем Вигантс ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Доводы подсудимого Вигантса П.Г. о виновности в данном ДТП водителя Свидетель №1, двигавшегося по <адрес> с превышением разрешенной скорости, изменившего траекторию движения вправо, в сторону его автомобиля, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, полностью опровергнутые в судебном заседании исследованными доказательствами, судом признаются несостоятельными. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования суд также не находит.

Из показаний потерпевшей, всех свидетелей, материалов уголовного дела следует, что Вигантс П.Г. выезжал с прилегающей территории на ул. Георгиева, что не отрицалось и самим подсудимым как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно абзаца 1 п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 следует, что по краям дороги были большие сугробы, они понимают, что выезжать со двора по <адрес>, нужно было очень осторожно, так как дороги по <адрес> из-за сугробов было не видно. Из показаний подсудимого Вигантса П.Г. следует, что при выезде с прилегающей территории на <адрес>, передняя часть его автомобиля наполовину выехала на правую полосу движения ул. <адрес>. Согласно фототаблице к заключению автотехнической экспертизы /т.1 л.д.162-166/, основная вмятина на автомобиле «КИА РИО» находится в районе левой задней пассажирской двери, исходя из чего, суд приходит к выводу, что водитель КИА РИО Вигантс П.Г., не убедившись в безопасности движения, выехал на проезжую часть улицы ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль на момент ДТП практически полностью выкатился на проезжую часть улицы <адрес>, создав помеху двигавшемуся по ней автомобилю «Тойота Калдина», перекрыв его полосу движения, что подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №2

Несоблюдением водителем Вигантсом П.Г. требований ПДД РФ повлекло возникновение ситуации «Опасность для движения», при этом водитель Свидетель №1, двигавшийся по главной дороге, был лишен возможности каким-либо образом повлиять на дорожную обстановку. Примененное им экстренное торможение не позволило избежать ДТП, лишь, возможно, повлияло на тяжесть полученных при данном ДТП телесных повреждений.

Вышеуказанные действия подсудимого Вигантса П.Г. суд, таким образом, квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые сомнений у суда не вызывают.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Вигантсу П.Г. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории небольшой тяжести, как личность Вигантс П.Г. находится в достаточно трудоспособном возрасте, характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики личности, суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положения ст.53 УК РФ, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Подсудимый по уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, в связи с чем не ходатайствовал о зачете времени содержания под стражей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении морального вреда суд, учитывая тяжесть полученных потерпевшей телесных повреждений, признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полной сумме. Доводы подсудимого об отсутствии у него средств для оплаты данного иска в настоящее время, не означают, что он лишен возможности выплатить данный гражданский иск в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вигантса Павла Гунаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Установить осужденному Вигантсу П.Г. следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы г. Барнаула Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного Вигантса П.Г. ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Вигантсу П.Г. – подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Вигантса П.Г. время с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ТОЙОТА КАЛДИНА» рег. знак *** оставить по принадлежности Свидетель №1, автомобиль «КИА РИО» рег. знак *** оставить по принадлежности Вигантсу П.Г.

Взыскать с Вигантса Павла Гунаровича в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 500 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шалыгина Л.Я.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 01.10.2020 приговор изменен.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Резолютивная часть дополнена указанием на невозможность совершения установленного ограничения не менять постоянного места жительства или пребывания - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием условно осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исключено указание о зачете в срок отбывания наказания Вигантсу П.Г. время с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу.

Свернуть

Судья Шалыгина Л.Я. Дело № 22-4105/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 1 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Бердникова С.В.,

при секретаре Фролове В.А.,

с участием прокурора Киреенко С.А.,

осужденного Вигантса П.Г.,

адвоката Буренок А.Д.,

потерпевшей Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Флаата А.А. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июля 2020 года, которым

Вигантс П.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязан 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Вигантс П.Г. признан виновным и осужден за то, что в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», двигался по прилегающей территории к дому <адрес> в направлении от <адрес> со скоростью около 5-10 км/час, проявляя преступную небрежность, действуя в нарушение требований, пункта 10.1, абзаца 1 пункта ...

Показать ещё

...8.1, пункта 8.3, абзаца 1 пункта 1.5, пункта 1.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>»,под управлением П., движущегося по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> и в районе дома, расположенного по адресу <адрес>, допустил с ним столкновение, в результате которого пассажиру автомобиля « <данные изъяты>» Т. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Вигантс П.Г. вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Флаат А.А., считает приговор суда отменить в связи с существенным нарушениями уголовно-процессуального закона (ч.1 ст. 389,17 УПК РФ), которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильным применением уголовного закона, нарушении Общей части Уголовного кодекса РФ (ч.1 ст. 389.18 УПК РФ), что повлекло постановление несправедливого решения вследствие чрезмерной мягкости ( ч.2 ст. 389.18 УПК РФ).

Вынести новый приговор.

Признать Вигантс виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Установить ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить дополнительную обязанность ежемесячно 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, в дни, установленные указанным органом.

В обоснование ссылается на нарушение судом положений ст. 297, 307 УПК РФ, требований п.27 Постановления Плнума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 г. « О судебном приговоре», о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, в том числе о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч.3 ст. 47 УПК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Вигантсу за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Однако в описательно-мотивировочной части не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости применения дополнительного наказания на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, что является обязательным, поскольку санкция ч.1 ст. 264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не предусматривает назначение дополнительного наказания.

Кроме того, согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ч.1 ст. 264 УК РФ суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, только со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ. При этом, в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что суд фактически не назначил лицу, что не является единственной профессией осужденного.

Кроме того, ссылается, что судом не обоснованно зачтено в срок отбывания наказания время с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Вигантса П.Г. в совершении преступления и правильность квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежаще проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательствах, и подтверждаются наряду с другими доказательствами, показаниями потерпевшей Т., свидетелей П, К., К1., В., Т1., заключениями судебно-медицинской и автотехнических экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы Вигантса П.Г. о виновности в ДТП водителя П, двигавшегося по <адрес> с превышением разрешенной скорости, изменившего траекторию движения вправо, в сторону его автомобиля, опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств судом.

Действия осужденного судом верно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

При назначении Вигантсу П.Г. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики личности.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Вигансту П.Г. за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно ч.4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с требования п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 г. « О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, в том числе о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч.3 ст. 47 УПК РФ.

Однако, как верно указано в представлении прокурора в описательно-мотивировочной части, суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости применения дополнительного наказания на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, что является обязательным, поскольку санкция ч.1 ст. 264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не предусматривает назначение дополнительного наказания.

При наличии представления прокурора на ухудшение положение осужденного, с учетом конкретных обстоятельств по делу, что в результате нарушений Вигантс П.Г. правил дорожного движения пострадал пассажир, которому виновным оказывалась услуга по перевозке, при этом данная деятельность осуществлялась без оформления трудового договора, путем получения разовых заказов от оператора, что не является единственной профессией осужденного, суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор изменить, указав о назначении в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о применении ч.3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами.

Суд также соглашается с доводами представления о необоснованном зачете в срок отбывания наказания Вигантсу время с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 49 УИК РФ, срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Кроме того, учитывая, что в соответствии со ст. 53 УК РФ осужденные не вправе совершать действия, установленные в качестве ограничений, при отсутствии на то согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, приговор подлежит изменению внесением указания, что и установленное ограничение не менять постоянного места жительства или пребывания невозможно совершить без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2020 года в отношении Вигантса П.Г. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о применении ч.3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами.

Резолютивную часть дополнить указанием на невозможность совершения установленного ограничения не менять постоянного места жительства или пребывания - без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Исключить указание о зачете в срок отбывания наказания Вигантсу П.Г. время с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Судья С.В. Бердников

Свернуть