Вихарев Александр Михайлович

Дело № 2-8987/2024

УИД 35RS0010-01-2024-010204-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 05 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Дерябиной А.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жужгиной В. М. к Вихареву А. М. и Вихаревой А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Жужгина В.М. обратилась в суд с иском к Вихаревой А.В. и Вихареву А.М., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в размере 473 583 рубля 00 копеек, расходы по оплате оценки – 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг – 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса – 1900 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец указала, что в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 03 февраля 2024 года по вине Вихаревой А.В., поврежден принадлежащий истцу автомобиль SSANG YONG KYRON, государственный регистрационный знак Т461ВР35. Ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен. Стоимость автомобиля составляет 1 240 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 367 117 рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательс...

...тва извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Захаров Д.А. направил заявления об отказе от исковых требований и отмене мер по обеспечению иска.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца отказаться от заявленных требований.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, представитель истца отказывается от требований на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добровольно в связи с возмещением ущерба 29 августа 2024 года, доверенность от 08 мая 2024 года, выданная Жужгиной В.М. Захарову Д.А., предусматривает право на отказ от иска, суд принимает отказ истца от иска.

Определением Вологодского городского суда <адрес> от 15 июля 2024 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на банковских счетах и в иных кредитных организациях, принадлежащее Вихаревой А.В. и Вихареву А.М., в пределах общей суммы 473 583 рубля 00 копеек.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с возмещением ущерба и отказом истца от иска суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 144, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Жужгиной В. М. от иска к Вихареву А. М. и Вихаревой А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Жужгиной В. М. к Вихареву А. М. и Вихаревой А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2024 года, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на банковских счетах и в иных кредитных организациях, принадлежащее Вихаревой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, (паспорт №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> и Вихареву А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №), зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах общей суммы 473 583 (четыреста семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение определения суда.

Судья Т.Л. Юкина

Дело № 2-6689/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6689/2018 по иску ООО «ОЛИМП-СВЯЗЬ» к Вихареву А.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, на основании которого Вихарев А.М. принят на должность инженера по эксплуатации (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

Для выполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства Вихареву А.М. было передано технически исправное транспортное средство Daewoo Nexia, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У 770 ОВ 123, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет серый/бело-дымчатый.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., исполняя трудовые обязанности, направляясь в служебную командировку в <адрес>, на 977 км автодороги М-4 «Дон» (Ростов-Москва), управляя вышеуказанным транспортным средством, Вихарев А.М. попал в дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается извещением о ДТП (европротокол). Согласно указанному европротоколу ДТП произошло ввиду того, что Вихарев А.М. вышел на обгон, менял полосу (перестраивался в другой ряд) и столкнулся с транспортным средством ТС 1 двигавшимся в том же направл...

...ении.

ДД.ММ.ГГГГ Вихарев А.М. написал объяснительную записку, в которой пояснил обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признал свою вину и дал обязательство понести расходы по восстановлению автомобиля в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано ИП Ю.И.Ю. для проведения независимой технической экспертизы, в подтверждение чего имеется квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак У 770 ОВ 123, без учета износа составляет 374954,24 рублей, с учетом износа – 249594,87 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 188100 рублей, стоимость годных остатков – 47140,49 рублей.

Таким образом, по мнению истца, размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу ООО «ОЛИМП-СВЯЗЬ», составляет разницу между средней рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков – 140959,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Вихарев А.М. уволен по собственному желанию. Материальный ущерб в размере 140959,51 рублей до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 140959,51 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4019 рублей.

В судебное заседание явилась представитель истца Селюк А.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Вихарев А.М. в судебное заседание явился, полагал возможным взыскать с него сумму причиненного материального ущерба в размере среднего месячного заработка, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом ООО «ОЛИМП-СВЯЗЬ» о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Вихарев А.М. принят на работу в должности инженера по эксплуатации с окла<адрес>,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛИМП-СВЯЗЬ» и Вихаревым А.М. заключен трудовой договор №, согласно которому работник назначается на должность инженера по эксплуатации в основное подразделение и обязуется выполнять все обязанности, предусмотренные настоящим договором и должностной инструкцией, а работодатель обязуется выплачивать заработную плату.

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ОЛИМП-СВЯЗЬ» и Вихаревым А.М., расторгнут по инициативе работника.

Для выполнения работ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал работнику Вихареву А.М. технически исправное транспортное средство ТС 2 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У 770 ОВ 123, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет серый/бело-дымчатый.

В период исполнения Вихаревым А.М. трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ на 977 км автодороги М-4 «Дон» (Ростов-Москва) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № управлением Вихарева А.М., и автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак № под управлением П.А.В.

Согласно извещению и дорожно-транспортном происшествии и объяснениям Вихарева А.М., виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, Вихарев А.М.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что ответчик, управляя транспортным средством, принадлежавшим работодателю, при совершении обгона, начал перестроение в левую полосу, с целью избежания столкновения с транспортным средством, двигавшемся во встречном направлении, вернулся на свою полосу движения, однако не успел снизить скорость и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством КАМАЗ 65117-N3, чем причинил ущерб работодателю в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак У 770 ОВ 123, и стоимостью годных остатков, в размере 140959,51 рублей.

Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по факту ДТП не выносилось, а именно это обстоятельство по смыслу пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Вышеприведенные нормы действующего трудового законодательства не предусматривают полной материальной ответственности водителя за ущерб, причиненный при управлении автомобилем, за исключением случая, когда ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Поскольку допустимых и относимых доказательств наличия в действиях ответчика административного проступка, состоящего в причинной связи с возникновением ущерба, суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме, взысканию с ответчика подлежит материальный ущерб в размере среднего месячного заработка работника, который составляет 22869,30 рублей.

Доводы истцовой стороны о том, что работником дана объяснительная записка, подтверждающая наличие у него обязательства по погашению работодателю ущерба в полном объеме, не является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку наличие такой записки с учетом характера спорных правоотношений само по себе не предполагает привлечение работника к полной материальной ответственности в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав. При этом работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба от оплаты государственной пошлины не освобождены.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4019 рублей, а также понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 886,08 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 811 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОЛИМП-СВЯЗЬ» к Вихареву А.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Вихарева А.М. в пользу ООО «ОЛИМП-СВЯЗЬ» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 22869,30 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 811 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 886,08 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 декабря 2018 г.

Дело № 2а-5370/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5370/2016 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области к Вихареву А.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области (далее – МИФНС России № 25 по РО) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании Налогового кодекса РФ и Областного закона Ростовской области «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области» физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, являются плательщиками транспортного налога.

По данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Вихарев А.М. имеет в собственности транспортное средство «марка», государственный регистрационный знак №

Конституцией Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 НК РФ установлена обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги с боры.

В соответствии с требованиями статьи 363 НК РФ и положениями Областного закона Ростовской области «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области» транспортный налог за 2014 год уплачивается физическими лицами на основании налоговых уведомлений в срок не позднее 01 октября года, следующего за исте...

...кшим налоговым периодом. Расчет налога указан в налоговом уведомлении № 600724.

В связи с тем, что в нарушение норм налогового законодательства налогоплательщиком не произведена оплата налогов в полном объеме, в соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму недоимки истцом исчислена сумма пени.

Как указывает административный истец, налоговым органом в соответствии с положениями статей 69, 70 НК РФ направлено в адрес Вихарева А.М. требование об уплате сумм транспортного налога, пени, штрафа № 20274 от 09.10.2015 г. Административный истец отмечает, что факт направления требования в адрес налогоплательщика подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, однако данные требования налогоплательщиком в установленный срок исполнены не были.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с Вихарева А.М. задолженность по транспортному налогу в размере 15225 руб., пени в размере 33,50 руб., всего в сумме 15258,50 руб.

Административный истец не явился в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие участия представителя налогового органа.

Судебное уведомление, направленное административному ответчику, возвратилось с отметкой почты об истечении срока его хранения.

По правилам части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно статье 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебные извещения, направленные административному ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области от 17 мая 2016 г.

В силу части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 2 статьи 3 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно пункту 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по вышеуказанному адресу, административный ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его непроживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленные судом по указанному адресу судебные извещения возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что административный ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 289 КАС РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно положениям статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Платеж по итогам налогового периода осуществляется налогоплательщиками, физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в налоговые органы не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актомзаконодательствао налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 358НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в указанных в статье размерах.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Областного закона Ростовской области «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области» от 10 мая 2012 г. № 843-ЗС налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в указанных в статье размерах.

Пунктом 1 статьи 360НК РФ предусмотрено, что налоговымпериодом признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 363 НК РФ, пункту 1 статьи 397 НК РФ, статье 5 Закона РФ от 09 декабря 1991 г. № 2003-01 «О налоге на имущество физических лиц» (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), сумма имущественных налогов за 2014 год уплачивается физическими лицами на основании налоговых уведомлений в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что за Вихаревым А.М. в 2014 году зарегистрировано транспортное средство, являющееся объектом налогообложения, а именно: автомобиль «марка», государственный регистрационный знак № (203 л.с.), дата возникновения собственности - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Как следует из пункта 4статьи 57НК РФ в случаях, когда расчетналоговойбазы производитсяналоговым органом, обязанность по уплате возникает не ранее даты полученияналоговогоуведомления.

В соответствии состатьей 52НК РФналоговоеуведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, когда указанные лица уклоняются от полученияналогового уведомления, данное уведомление направляется по почте заказным письмом.Налоговоеуведомление считается полученным по истечение шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела усматривается, чтоналоговое уведомление № 600724 от 11.04.2015 г., со сроком уплаты не позднее 01.10.2015 г., направлялось ответчику заказным письмом 23.06.2015 г., что подтверждается соответствующим списком заказных писем.

В силу пункта 4 статьи 52, пункта 6 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент выставления требования об уплате налога) налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с неуплатой налога по указанному уведомлению в срок, установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, в адрес Вихарева А.М. было направлено требование №20274 об уплате транспортного налога на сумму 15225 рублей в срок до 18.11.2015 г.

Направление налогового уведомления по адресу налогоплательщика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №847539, имеющимся в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В направленном Вихареву А.М. требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов № 20274 содержалось также требование об уплате пени по транспортному налогу в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 33,50 руб. в срок до 18.11.2015 г., связи с неуплатой налога по указанному уведомлению в установленный срок.

Однако требования налогового органа оставлены налогоплательщиком без исполнения, по настоящее время требования об уплате транспортного налога и пени не исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета налога и пени с точки зрения ставок транспортного налога и коэффициентов, периода просрочки, методика расчета пени, приведенная в расчете, также является правильной, арифметических ошибок не допущено.

Административным ответчиком доказательств уплаты задолженности по налогу, своего расчета, доказательств, подтверждающих, что размер пени исчислен налоговым органом неправильно, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего административного иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 610,34 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 290-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области к Вихареву А.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскатьс Вихарева А.М. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 15225 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 год в размере 33, 50 рублей.

Взыскать с Вихарева А.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 610,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения изготовлен 21 июня 2016 г.

КОПИЯ

Дело № 2а-2811/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лепий Е.С.,

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Евдокимовой ФИО7 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вихарева ФИО8 к административному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на жилой дом, возложении обязанности произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на жилой дом,

установил:

Вихарев ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Пермскому краю от 07.07.2021 № о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Пермский <адрес> возложении обязанности произвести государственный кадастровый учет и госуда...

...рственную регистрацию права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что Вихареву ФИО10. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 26.03.2018. Земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства. На указанном земельном участке возведен жилой дом. 22.06.2021 истец обратился к административному ответчику с заявлением № о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на жилой дом по указанному адресу, площадью 165,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, предоставив предусмотренные законом документы, включая декларацию об объекте недвижимого имущества и технический план дома. ДД.ММ.ГГГГ отдел по кадастровому учету и государственной регистрации прав на объекты капитального строительства Управления Росреестра по Пермскому краю уведомил о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, указав в уведомлении № что земельный участок, на котором возведен дом, отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества; возведение строений, в том числе жилых, на таких земельных участках в соответствии с требованиями законодательства допускается после изменения категории в предусмотренном законом порядке. Истец полагает, что приостановлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на жилой дом нарушены его права, предусмотренные ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением №102 заседания комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 05.08.2021 отклонено заявление Вихарева ФИО11 Истец считает, что на принадлежащем ему земельном участке осуществлена постройка на законных основаниях: разрешенное использование участка и назначение территориальных зон по действующим градостроительным регламентам позволяет возводить на нем объекты капитального строительства, в связи с чем решение Управления Росреестра по Пермскому краю от 07.07.2021 №№ является незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что земельный участок образован из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для садоводства, ранее принадлежавших колхозу «Россия», поэтому использование этого земельного участка для целей строительства не предусмотрено, при этом изменение разрешенного использования в отсутствие смены категории земельного участка не порождает права возведения объектов капитального строительства. Считает, что уведомление о приостановлении является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо администрации Пермского муниципального района в судебное заседание представителя не направило; о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации; возражений по существу заявленных требований не представлено.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов.

Согласно статье 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1). На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (пункт 2).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 26.03.2018 между Милицыным ФИО12 (продавец) и Вихаревым ФИО13покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Вихарев ФИО14 приобрел в собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства; адрес местонахождения объекта: <адрес> (л.д. 9 – 9 оборот).

Вихарев ФИО15. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН) от 02.04.2018 года (л.д. 7-8).

Согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером Фишовым ФИО16., объект недвижимого имущества (жилой дом) расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, примерно в <данные изъяты> км по направлению на север от ориентира; имеет площадь 165,6 кв.м, 2 этажа, год постройки 2021 (л.д. 16-24).

Из декларации об объекте недвижимости следует, что на земельном участке с кадастровым номером № построен двухэтажный жилой дом, 2021 года постройки (л.д. 25-27).

Согласно постановлению администрации Култаевского сельского поселения от 29.07.2021 № земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>; жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес> (л.д. 10).

Как следует из представленных сторонами в материалы дела документов, 22.06.2021 Вихарев ФИО17 обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении указанного жилого дома, представив соответствующее заявление, технический план, подтверждение электронного платежа (л.д. 15-24).

07.07.2021 Управлением Росреестра по Пермскому краю Вихареву ФИО18. выдано уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №; согласно выписке из Протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> образован из земельных долей. Возведение объектов недвижимого имущества на данном земельном участке не предусмотрено, поскольку для сельскохозяйственных угодий установлен особый режим, имеющий охрану указанных земель и недопущение выделения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки. Необходимо представление документа, подтверждающего перевод земельного участка из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли населенных пунктов» и изменение разрешенного вида использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки (л.д. 11-13).

Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 05.08.2021 № отклонено заявление от 13.07.2021 №№ об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 07.07.2021 №№ (л.д. 14).

По сведениям МКУ «Управление стратегического развития Пермского муниципального района» от 01.07.2021 земельный участок с кадастровым номером № расположен за границами населенного пункта в функциональной зоне «Зона садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ» и относится к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения»; в границах территориальной зоны СХ-2 – «Зона садоводческих или огороднических земельных участков». Предельные параметры строительства – 1 индивидуальный жилой или садовый дом на 1 участке, максимальный процент застройки – 50%, минимальная площадь участка 300 кв.м., минимальные отступы 3 м., предельная высота зданий, строений, сооружений 12 м., предельное количество этажей 3 этажа.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту, Закона №218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с законом сведений.

Согласно пункту 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

С 01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее по тексту – Закон № 217-ФЗ).

Пунктом 11 статьи 23 Закона № 217-ФЗ установлено, что садовые и огородные земельные участки могут быть образованы из земель населенных пунктов или из земель сельскохозяйственного назначения.

Отнесение земельного участка к садовому участку в понятии Закона № 217-ФЗ возможно при соблюдении следующих условий:

указанный земельный участок предоставлен для целей ведения гражданами садоводства для собственных нужд в соответствии с Законом № 217-ФЗ либо Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан»;

в соответствии с документацией по планировке территории либо иным документом, предусмотренным частью 28 статьи 54 Закона № 217-ФЗ, указанный земельный участок включен в границы территории ведения садоводства.

Садовым земельным участком в силу положений пункта 1 статьи 3 Закона №217-ФЗ является земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

На основании части 2 статьи 23 Закона № 217-ФЗ строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства.

Для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в ЕГРН и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными (п. 7 ст. 54 Закона № 217-ФЗ).

Как указано в оспариваемом решении административного ответчика от 07.07.2021, основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права явилось то обстоятельство, что поскольку спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование данных земель может быть изменено только после перевода их в другую категорию, изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного на сельскохозяйственных угодьях земель сельскохозяйственного назначения, правообладателем самостоятельно осуществлено быть не может, учитывая невозможность установления градостроительных регламентов для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (ч.6 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне СХ-2 – «Зона садоводческих или огороднических земельных участков» - Ведение садоводства – размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, высотой не выше трех надземных этажей, таким образом, оснований для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав у регистрирующего органа по данному основанию (в части не соответствия виду разрешенного использования земельного участка, на котором он создан (создается)), не имелось, поскольку формально созданный (создаваемый) объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 ГрК РФ.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 ГрК РФ порядке (часть 6 статьи 37 ГрК РФ).

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (части 3, 5 статьи 37 ГрК РФ).

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 ГрК РФ, пункта 3 статьи 85 ЗК РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В силу пункта 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Фактически доводы административного ответчика в обоснование принятого решения сводятся к несоответствию установленного вида разрешенного использования «Для садоводства» категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения», административным ответчиком указывается на незаконность установления данного вида разрешенного использования, возможность его изменения только в случае перевода земель в иную категорию в соответствии с требованиями закона, однако примененное административным ответчиком основание для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации недвижимости п.22 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, по мотиву несоответствия объекта недвижимости виду разрешенного использования земельного участка, либо градостроительному регламенту, не охватывает данные материально-правовые основания для приостановления, тем самым, по мнению суда, не является надлежащим законным основанием для принятия оспариваемого решения.

Учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения, зарегистрированные права на земельный участок оспорены не были, правоустанавливающие документы недействительными не признаны, оснований для их критической оценки у органа государственной регистрации не имелось.

Исходя из смысла и буквального содержания данных норм, речь идет о строительстве на садовых земельных участках объектов недвижимости в установленном законом порядке, с учетом целевого назначения земельного участка.

Довод представителя административного ответчика, что земельный участок истца относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», поэтому дачное строительство запрещено, не может быть принят судом в связи со следующим.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что Вихарев ФИО19. приобрел земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи от 26.03.2018, при этом разрешенное использование и назначение территориальной зоны позволяет возводить на нем объекты капитального строительства, при соблюдении административным истцом порядка обращения за государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией права собственности, суд приходит к выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Пермскому краю на момент вынесения оспариваемого решения оснований для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на жилой дом. Факт того, что земельный участок образован из земельных участков, которые ранее образованы из состава сельскохозяйственных угодий, не может повлечь нарушение права истца на владение и пользование принадлежащим земельным участком, поскольку выбытие земель сельскохозяйственного назначения и образование земельных участков с разрешенным использованием, допускающим возведение объектов капитального строительства, в отсутствие земельного контроля со стороны государственных органов и органов местного самоуправления, приводит к нарушению права конечного приобретателя имущества.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца на Управление Росреестра Пермского края должна быть возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Вихарева ФИО20 от 22.06.2021 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на недвижимое имущество: жилой дом, площадью 165,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Требования административного истца о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произвести государственный учет и государственную регистрацию права собственности на жилой дом в рамках заявленных требований в административном судопроизводстве не подлежит удовлетворению, поскольку суд не вправе за данный орган принять решение в пределах их полномочий предусмотренных законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Вихарева ФИО21 удовлетворить.

Признать незаконным решение №№1 от 07.07.2021 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №

Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю рассмотреть повторно заявление Вихарева ФИО22 о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

На решение суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено 28.09.2021 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2а-2811/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2021-003545-61