Вихарев Илья Евгеньевич

Гражданское дело № 2-2055 за 2013 год

Решение

Именем Российской Федерации

11.07.2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Кривицкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихаревой О.Г., Вихарева И.Е. к Сосединой О.М., Соседину А.В. об обязании перенести нежилое строение (сарай) от границ земельного участка,

Установил:

Вихарева О.Г., Вихарев И.Е. обратились с иском ( с учетом уточнений от 11.07.2013) к Сосединой О.М., Соседину А.В. об обязании перенести нежилое строение (сарай) от границ земельного участка, указав, что являются владельцами смежного участка ( <...>), расположенного в непосредственной близости с участком принадлежащим ответчикам, расположенным в <...>.

На указанном земельном участке соседей, в непосредственной близости от общей границы возведено нежилое строение (сарай), которое истцы полагают необходимым перенести от границ их земельного участка на расстояние не менее 1 метра.

Ответчики Вихарева О.Г., Вихарев И.Е. с иском не согласились, представили письменные возражения в которых указали, что все хозяйственные постройки на их спорном земельном участке фактически были возведены прежними собственниками. На момент приобретения ответчиками земельного участка в 2003 году и сарай и другие сооружения уже существовали. Так же просили учесть, что в момент приобретения ими спорного земельного участка, участка соседей (истцов) не существовало, так как там располагались земли общего пользования и отдельный участок должным образом оформлен не был. До момента выделения его истцам, ответчиками Сосединой О.М., Сосединым А.В. велись переговоры с местной администрацией о выкупе земли и поэтому формирование соседского участка было осуществлено силами и средствами ответчиков, с целью послед...

...ующего выкупа. Однако сделать это Сосединой О.М., Соседину А.В. не удалось, поскольку Вихаревой О.Г., Вихареву И.Е. по программе помощи многодетным семьям земля была выделена под индивидуальное строительство, в связи с чем вместо единого участка для ответчиков получилось два самостоятельных земельных участка со стоящим на их границе хозяйственным сооружением, о переносе которого просят истцы.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При предъявлении иска собственнику об устранении препятствий законному владению необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

Заявленный истицами Вихаревой О.Г., Вихаревым И.Е. иск о наложении на ответчика обязанности по переносу забора фактически является спором о соблюдении уже установленных границ земельного участка. Рассмотрение данного спора связано с разрешением вопроса о том нарушались ли со стороны ответчиков права истцов и был ли произведен ответчиками самовольный захват спорной части земельного участка.

Как следует из пояснений сторон, подтверждается фотографиями и не оспаривается истцами спорная постройка нежилое строение (сарай) о переносе которого просят истцы находится в пределах границ земельного участка ответчиков, однако стоит в непосредственной близости от общей границы земельного участка.

Стены нежилого строения (сарая) никакими ограждающими конструкциями не обнесены и выполняют роль фактического ограждения в месте разделения земельных участков, что подтверждается пояснениями сторон и представленными в суд фотоматериалами.

Как следует из имеющейся в деле фототаблицы, граница разделяющая участки истца и ответчика проведена по стене нежилого строения (сарая) и отдельно на местности разделительными знаками не обозначена.

Поскольку требования истцов о переносе нежилого строения (сарая) связаны с требованиями об освобождении чужого земельного участка путем переноса стен строения на 1 метр, суд считает необходимым отметить, что так как отсутствуют основания для признания самовольности занятия земельного участка, то и отсутствуют основания для возложения на ответчиков каких либо обязанностей по освобождению участка, в том числе обязанности по переносу.

Как следует из представленных в дело актуальных фотоматериалов, при производстве межевания ответчиками была добровольно обозначена юридическая граница земельных участков путем определения границ по стене спорного строения без установки разделительных сооружений. Таким образом, из совокупности исследованных доказательств - пояснений сторон, фотоматериалов, письменных доказательств, кадастровых выписок; следует вывод об отсутствии на момент рассмотрения дела, нарушении ответчиками границ участка истцов.

То же обстоятельство, что спорное сооружение ( (сарай) расположено на расстоянии менее метра от общей границы юридического значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку основанием для переноса сооружение его расположение в непосредственной близости от чужого земельного участка являться не может.

Ссылки истцов на нарушение СНиП, СанПин и других нормативов расположения вновь возводимых строений и сооружений судом как основание понуждения ответчиков к переносу сооружения являться не могут, поскольку во первых указываемый истцами (СНиП 2.07.01-89) распространяется на регулирование построек построенных после его принятия, а спорный сарай был возведен ранее 1989 года, а во вторых, указанный акт носит рекомендательный характер и к числу знормативных актов не относится.

Доводы стороны истцов о том, что будучи собственником участка ответчики должны нести обязанности вытекающие из действий прежних собственников ничем не подтверждены и являются голословными.

Так же истцами обосновывались требования о переносе возведенной хозяйственной постройки с мотивировкой того что указанные строения нарушают их права, поскольку расстояние от возведенного хозяйственного строения до границ земельных участков составляет менее одного метра; что нарушает градостроительные требования и требования инсоляции и пожарной безопасности; однако никаких доказательств нарушения своих прав истцы в суд не предоставили, в связи с чем оценить данные доводы не представляется возможным.

Доводы истицы Вихаревой О.Г., приведенные в судебном заседании о том, что в случае последующей продажи цена земельного участка в связи с нахождением на его границе спорного сооружения снизится, ничем не подтверждены и на момент спора являются предположительными.

Согласно доказательствам представленным ответчиками никаких признаков опасной эксплуатации спорная постройка не имеет.

Из указанного следует, что суд не имеет оснований возлагать на ответчиков какие- либо обязанности относительно переноса нежилого строения (сарая).

На основании вышеизложенного иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил :

В удовлетворении требований Вихаревой О.Г., Вихарева И.Е. к Сосединой О.М., Соседину А.В. об обязании перенести нежилое строение (сарай) от границ земельного участка, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд <...> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.07.2013.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

04 мая 2012 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения по существу дела по иску Сосединой О.М. к администрации БГО, Вихаревой О.Г., Вихареву И.Е. о признании не приобретшими право собственности на земельный участок, об обязании предоставить земельный участок

установил:

Соседина О.М. обратилась в суд к администрации БГО, Вихаревой О.Г., Вихареву И.Е., с учетом уточнений просит:

признать Вихареву О.Г. и Вихарева И.Е. не приобретшими право общей совместной собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: свердловская область, <адрес>;

обязать администрацию БГО передать ей вышеуказанный земельный участок в аренду в порядке ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 30.06.2003.

В обоснование иска пояснила, что является собственником земельного участка для жилого дома индивидуальной жилой застройки, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, и жилого дома, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО5, (запись в реестре №). Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на площадь участка, указанную в титуле, в ее фактическое пользование перешел земельный участок большей площадью, около № кв.м, этим же участком фактически пользовался и ее правопредшественник. Участок, находящийся за пределами границ, сведения о которых имеются в правоустанавливающих документах, фактически используется ею под огород, на нем находятся вспомогательные постройки: сарай с овощной ямой, выгребная яма, площадка для строительных материалов. В пределах границ земельного участка, которым она фактически пользуется, сформирован и поставлен на кадастровый учет самостоятельный объект: земел...

...ьный участок, площадью № кв.м, которому присвоен новый адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № право общей совместной собственности на спорный участок зарегистрировано за ФИО7. Формирование участка за счет территории, находящейся в ее фактическом пользовании, на котором она выращивает овощи, и где расположены принадлежащие ей на праве собственности постройки, площадка для стройматериалов, и передача участка в общую собственность ФИО7, нарушает ее права и законные интересы.

По делу проведена подготовка, дело назначено к судебному разбирательству. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены.

Вместе с тем стороны не явились в суд по вторичному вызову. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не заявляли.

Суд, не усматривая возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон считает, что на основании абзаца 7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Согласно ст. 333.40 п.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Как видно из материалов приложенных к исковому заявлению, истец по квитанции Сбербанка Российской Федерации в лице <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № оплатила государственную пошлину в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> (МРИ <адрес>) за подачу данного искового заявления в сумме 400 рублей. Указанная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьями 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Сосединой О.М. к администрации БГО, Вихаревой О.Г., Вихареву И.Е. о признании не приобретшими право собственности на земельный участок, об обязании предоставить земельный участок - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Определение является основанием для возврата Сосединой О.М. расходов по уплаченной ею при обращении в суд по квитанции Сбербанка Российской Федерации в лице <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № государственной пошлины в ГРКЦ ГУ Банк России по Свердловской области (МРИ <адрес>) в общей сумме 400 (четыреста) рублей.

Определение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья:

Копия верна: судья: Ж. В. Романова

Мотивированное решение составлено 06 августа 2012 года

Дело №2-847/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2012 года Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием

представителя истца Кондрашина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосединой О.М. к администрации Березовского городского округа, Вихареву И.Е., Вихаревой О.Г. о признании не приобретшими право пользования земельным участком, о возложении обязанности передать земельный участок в пользование,

установил:

Соседина О.М. обратилась в суд с иском к администрации Березовского городского округа, Вихареву И.Е., Вихаревой О.Г., которым просила:

- признать Вихареву О.Г. и Вихарева И.Е. не приобретшими право общей совместной собственности на земельный участок, площадью 1203 кв.м, по адресу: <адрес>;

- обязать администрацию Березовского городского округа передать ей вышеуказанный земельный участок в пользование в порядке ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска пояснила, что является собственником земельного участка для жилого дома индивидуальной жилой застройки, площадью 1289 кв.м, и жилого дома, общей площадью 44,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от дата, удостоверенному нотариусом города Березовского Свердловской области ФИО., (запись в реестре №). Государственная регистрация права произведена дата. Несмотря на площадь участка, указанную в правоустанавливающем документе, в ее фактическое пользование перешел земельный участок большей площадью, около 2500 кв.м, огороженный забором, этим же участком фактически пользовался и ее правопредшественник. Участок, находящийся за пределами границ, сведения о которых имеются в правоустанавливающих документах, фактически используется ею под огород, на нем находятся вспомогательные постройки: сарай с овощной ямой, выгребная яма, площадка для строительных материалов, на границе участков расположен дровяной сарай. дата она обратилась в администрацию Березовского городского округа Свердловской области о присоединении смежного участка к своему для ведения огородничества, за свой счет провела землеустроительные работы по формированию земельного участка, площадью 2472 кв.м. В нарушение положений ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции), орган местного самоуправления проект границ участка не утвердил, участок ей в пользование не предоставил, е...

...е заявление оставил без ответа. В 2008 году из информации, опубликованной на общественно-информационном портале г.Березовского, она узнала, что в пределах границ земельного участка, которым она фактически пользуется, сформирован и поставлен на кадастровый учет самостоятельный объект: земельный участок, площадью 1057 кв.м, которому присвоен новый адрес: <адрес> с целью последующей реализации не торгах. Формирование смежного участка проводилось без ее уведомления, межевые знаки на местности не установлены, по истечении двух лет с дата - даты постановки земельного участка на кадастровый учет, сведения о нем подлежали исключению из государственного кадастра недвижимости. Вместе с тем, дата на основании постановления администрации Березовского городского округа от дата № право общей совместной собственности на спорный участок зарегистрировано за Вихаревыми. Формирование участка за счет территории, находящейся в ее фактическом пользовании, на котором она выращивает овощи, и где расположены принадлежащие ей на праве собственности постройки, площадка для стройматериалов, и передача участка в общую собственность Вихаревых, нарушает ее права и законные интересы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Истец Соседина О.М. представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООО «Оазис», Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа, представитель ответчика администрации Березовского городского округа, ответчики Вихарев И.Е, Вихарева О.Г. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснение представителя истца, исследовав доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи истцу перешло право собственности на земельный участок, площадью 1289 кв.м, по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП имеется запись регистрации от дата. Границы участка и его площадь установлены межеванием, что подтверждается информацией, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Истец, оспаривая бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в оставлении без ответа ее заявления от дата о присоединении смежного участка к своему для ведения огородничества, в неутверждении проекта границ участка и непредоставлении ей участка в пользование, требовала обязать администрацию Березовского городского округа передать ей вышеуказанный земельный участок в пользование в порядке ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом в силу ч.2 ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, следует из пояснений истца, о том, что ее заявление от дата органом местного самоуправления оставлено без ответа, она знала, также ей было известно о том, что, что проект земельного участка, площадью 2472 кв.м, не утвержден и данный участок ей не предоставлен. В 2008 году из информации, опубликованной на общественно-информационном портале г.Березовского, она узнала, что в пределах границ земельного участка, которым она фактически пользуется, сформирован и поставлен на кадастровый учет самостоятельный объект: земельный участок, площадью 1057 кв.м. В суд с данным иском Соседина О.М. обратилась дата.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске Сосединой О.М. срока обращения в суд с требованием об оспаривании бездействия администрации Березовского городского округа и о возложении на администрацию Березовского городского округа обязанности передать ей спорный земельный участок в пользование в порядке ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования приведенных бездействий органа местного самоуправления. Обращение заявителя в суд, является реализацией ее права. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с данным исковым требованием судом не установлено.

Исковые требования Сосединой О.М. к администрации Березовского городского округа о возложении обязанности передать спорный земельный участок в пользование удовлетворению не подлежат.

Земельный участок, площадью 1203 кв.м, по адресу: <адрес> (далее - спорный участок), принадлежит на праве общей совместной собственности Вихареву И.Е. и ВихаревойО.Г. на основании постановления администрации Березовского городского округа № от дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации от дата.

Истец просит признать Вихарева И.Е. и ВихаревуО.Г. не приобретшими право общей собственности а спорный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Доказательств наличия законных прав на земельный участок площадью, превышающей 1289 кв.м, а также прав на спорный участок, истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства установлены не были.

Само по себе фактическое пользование спорным участком, размещение на нем вспомогательных построек, складирование предметов, несение расходов по землеустроительным работам, не может обуславливать правовую заинтересованность, предусмотренную ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у истца права на спорный участок. Не существующее право не может быть нарушено и соответственно восстановлено.

Признание Вихаревой О.Г. и Вихарева И.Е. не приобретшими право общей совместной собственности на спорный земельный участок не повлияет на права и законные интересы Сосединой О.М. в отношении спорного имущества, не повлечет за собой возникновение права Сосединой О.М. на данное имущество.

Поскольку правовая заинтересованность истца в разрешении спора о правах Вихарева И.Е. и Вихаревой О.Г. на спорный участок отсутствует, суд полагает, что в удовлетворении иска Сосединой О.М. следует отказать.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Сосединой О.М. к администрации Березовского городского округа, Вихареву И.Е., Вихаревой О.Г. о признании не приобретшими право пользования земельным участком, о возложении обязанности передать земельный участок в пользование.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья Березовского

городского суда Свердловской области Ж. В. Романова

***

***

***

***

***

Дело № 2 - 364/2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.04.2013 г. г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е. В.

при секретаре Фоменко М. С.,

с участием: представителя истцов Вихарева И. Е., Вихаревой О. Г. - Королёва С. Д., действующего на основании доверенности от 03.05.2012 г., ответчика Вихаревой О. Г., ответчика Сосединой О. М., соответчика Соседина А. В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вихарева И. Е., Вихаревой О. Г, к Сосединой О. М., Соседину А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Вихарев И. Е., Вихарева О. Г. обратились в суд с иском к Сосединой О. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований истцы указали, что на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположены хозяйственные постройки: нежилое строение из дерева (сарай), деревянный забор, принадлежащие собственнику земельного участка № Сосединой О. М.

Возведенные ответчиком постройки лишают возможности использовать земельный участок.

Просят суд обязать Соседину О. М. демонтировать принадлежащий ей забор, расположенный в середине земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

Обязать Соседину О. М. демонтировать принадлежащее ей нежилое строение из дерева, находящееся на земельном участке по адресу: <адрес>

Обязать Соседину О. М. перенести нежилое строение из дерева, расположенное на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № не менее чем на один метр...

... от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Взыскать с Сосединой О. М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В судебное заседание истец Вихарев И. Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание истец Вихарева О. Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истцов Вихарева И. Е., Вихаревой О. Г. - Королёв С. Д., действующий на основании доверенности от 03.05.2012 г., против направления дела по подсудности возражал.

Ответчик Соседина О. М. в судебном заседании против направления дела подсудности не возражала.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 24.04.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соседин А. В.

Ответчик Соседин А. В. в судебном заседании возражений против направления дела по подсудности не высказал.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку истцом заявлены иные требования, не предусмотренные указанной нормой права, то они подлежат рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности.

Ответчик Соседина О. М. и Соседин А. В. проживают по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Вихарева И. Е., Вихаревой О. Г. к Сосединой О. М., Соседину А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком передать на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19 «А»).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Е. В. Комарова