Вихарев Иван Владимирович

Дело № 2-9/2021

УИД 52RS0058-01-2020-000986-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья 13 января 2021 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре Антакове Ю.В.,

С участием истца Румянцева Н.А., его представителя Емельянова Г.В., ответчика Вихарева В.Н., его представителя Дубровина Е.С., третьего лица Вихаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Н. А. к Вихареву В. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев Н.А. обратился в Шахунский районный суд с иском к Вихареву В. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником половины дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является сособственником второй половины жилого помещения по указанному адресу. Ответчиком вплотную к забору, разделяющему их земельные участки, посажены высокорослые плодовые деревья и многолетние кустарники, которые в настоящее время разрослись и ветки затеняют его участок. В связи с нарушением его прав, он испытывает стресс, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. С учетом уточнений просит обязать ответчика незамедлительно перенести высокорослое плодовое дерево яблоню 1 шт. на 3 метра от забора, среднерастущие деревья черноплодную рябину 3 шт. на 2 метра от забора, кустарники крыжовника и черной смородины 2 шт. на 1 метр от забора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебны...

...е расходы на представителя в размере <данные изъяты> транспортные расходы по чекам, расходы на оформление доверенности.

Определением Шахунского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Вихарева Л.Н., Вихарев И.В., администрация г.о.г. Шахунья Нижегородской области.

В судебном заседании истец Румянцев Н.А. иск поддержал, пояснил, что он является собственником <адрес>. Собственником <адрес> является Вихарев В.Н. Длительное время он не проживал в данной квартир, появлялся редко, так как работал. Сейчас он вышел на пенсию и намерен проживать в этой квартире. Право собственности на земельный участок у него не оформлено, около 30 лет назад они с Вихаревыми определили границы земельного участка, разделили его. Около забора между этими участками на стороне Вихаревых посажены кусты и деревья. Которые могут в будущем затенять его участок, он намерен выращивать овощи на своем участке.

Представитель истца Емельянов Г.В. в судебном заседании просит иск удовлетворить, также просит взыскать судебные расходы на представителя, транспортные расходы, расходы на доверенность. Для участия в судебных заседаниях он ездил на своем автомобиле из г. Н.Новгород в г. Шахунья и обратно.

Ответчик Вихарев В.Н. в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: г.о.<адрес>. Собственниками квартиры является он, его жена Вихарева Л.Н. и сын Вихарев И.В. Этот дом двухквартирный, строили дом на две семьи <данные изъяты> назад. В дальнейшем его семья проживала в квартире, никаких конфликтов с соседом не было, так как он не проживал в доме, приезжал иногда. Споров по земельному участку не было. В <данные изъяты> между ними произошел конфликт. Сосед Румянцев Н.А. всю ночь в своей квартире громко слушал музыку, мешал спать, двери не открывал. Он вызвал полицию, Румянцева Н.А. привлекли к административной ответственности. Земельный участок они разделили давно. После конфликта он поставил забор из сетки. На его участке имелось дерево яблоня, которое в настоящее время спилено. Были кусты боярышника, крыжовника и черной смородины. Кусты боярышника убрали, ветки на кустах обрезали. Никаких нарушений с его стороны нет. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Дубровин Е.С. в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, поскольку права Румянцева Н.А. не нарушены. Земельные участки в собственность сторон не оформлены. Просит в иске отказать.

Третье лицо Вихарева Л.Н. в судебном заседании с иском не согласна, просит в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Вихарев И.В. при рассмотрении дела просит в удовлетворении иска отказать.

Специалист Кожина И.С. в судебном заседании пояснила, что она производила осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> Нарушений земельного законодательства не выявлено. Участок является единым, на нем находится многоквартирный дом и хозяйственные постройки. По факту земельный участок разделен сеткой. Имеются зеленые насаждения. По градостроительным нормам установлено допустимое расстояние от земельных участков до дома, до соседнего участка.

Выслушав участников процесса, специалиста, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений закона статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего жилого помещения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер.

При этом бремя доказывания указанных значимых обстоятельств закон возлагает на истца.

В суде установлено, что Румянцев Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Вихарев В.Н., Вихарева Л.Н., Вихарев И.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН по адресу: <адрес> расположен земельный участок площадью <данные изъяты> с видом разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Правообладателями земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме. Имеется ограничение прав на земельный участок, предусмотренный ст. 56,56.1 Земельного Кодекса РФ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет установленные границы и подъездные пути посредством земель общего пользования. На участке расположен многоквартирный жилой дом, одноэтажный, теплицы, хозяйственные постройки, гараж, бани, зеленые насаждения, участок огорожен. Нарушений земельного законодательства не выявлено.

Из объяснений сторон следует, что Румянцев Н.А. постоянно по адресу: <адрес> не проживает, земельным участком не пользуется. Споров о границе и порядке пользования земельным участком не имеется. Между сторонами возникла конфликтная ситуация.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Румянцев Н.А., находясь в <адрес>, совершил действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, находящихся в указанном многоквартирном доме, выразившиеся в прослушивании музыки на повышенной громкости.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Заявляя названные требования, Румянцев Н.А. ссылался на нарушение ответчиком пункта 6.7 СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2010 г. N 849, согласно которым минимальное расстояние до границы соседнего участка от стволов высокорослых деревьев должно составлять не менее - 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), согласно которому минимальное расстояние до границы соседнего участка от стволов высокорослых деревьев должно составлять не менее - 3 м, среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика в виде создания реальной угрозы его жизни, здоровью, имуществу.

Из материалов дела следует, что земельный участок является единым, находится в общей долевой собственности собственников в многоквартирном доме.

Смежными участками являются земельные участки по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>

Из объяснений сторон, представленной видеозаписи следует, что на момент подачи иска в суд посередине земельного участка находились одно дерево яблони и кусты в количестве 5 штук.

На момент рассмотрения дела на земельном участке расположены кусты в количестве 3 штук.

При этом расстояние от кустарников до границ соседних участков соответствует пункту 6.7 СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Порядок пользования земельным участком установлен между сторонами около 30 лет назад, споров по порядку пользования земельным участком не имеется.

Таким образом, нарушений прав истца при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьей 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании перенести высокорослые плодовые деревья, среднерастущие деревья, кустарники на определенное расстояние от забора, удовлетворению не подлежат.

Взыскание денежной компенсации морального вреда предусмотрено положениями статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, установления факта нарушения нематериальных прав истца неправомерными действиями ответчика.

Доказательства нарушения нематериальных прав действиями ответчика, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить истец. Румянцев Н.А. таких доказательств суду не представлил, поэтому оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Румянцева Н. А. к Вихареву В. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 18.01.2021г.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В.Шатохина

Дело № 2-982/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 октября 2015 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А.,

при секретаре Каракуловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Верещагино заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам об установлении для должника Вихарева И.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Замысловская Е.А. обратилась в Верещагинский районный суд Пермского края с заявлением об установлении для Вихарева И.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному документу.

Требования заявителя мотивированы тем, что Вихарев И.В. постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» (номер) от (дата) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю на основании постановления (номер) от (дата). возбуждено исполнительное производство (номер) от (дата). о взыскании с Вихарева И.В. в пользу ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» штрафа ГИБДД в размере <данные изъяты>. Должник в установленный срок без уважительных причин не исполнил требования, с...

...одержащиеся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок - до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Вихарев И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие, против заявленных требований не возражает.

Суд, исследовав представленные материалы, копию материала исполнительного производства (номер) от (дата) возбужденного отделом судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП по Пермскому краю, пришел к следующему.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996г. № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.

Частью 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 4 вышеуказанного закона предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Вихарев И.В. является должником по уплате штрафа, который взыскан с него постановлением и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России Верещагинский (номер) от (дата). о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Исполнительный документ не является судебным актом и не выдан на основании судебного акта. Данное постановление было направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов, где (дата). в отношении Вихарева И.В. было возбуждено исполнительное производство (номер)

Судом установлено, что в срок (5 дней), установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения постановления ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» Вихарев И.В. действий по погашению суммы долга не предпринял, исполнительный документ не исполнил.

Данное обстоятельство является основанием в силу ч. 1 и 4 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» к обращению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Предусмотренная пунктом п. 5 ст. 15 ФЗ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей.

При этом законом не ставится в зависимость, что право может быть ограничено только в случае умышленного уклонения должником от исполнения обязательств. Основанием для вынесения постановления является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательства уважительности причин неисполнения возбужденного исполнительного производства ответчиком Вихаревым И.В. в судебное заседание не предоставлено.

Суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, так как должник уклоняется от выполнения требований об уплате штрафа, сумма задолженности является значительной, с заявлением о предоставлении рассрочки и отсрочки Вихарев И.В. к приставу исполнителю, ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский», не обращался и до настоящего времени задолженность им не уплачена.

При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, следует признать соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Вихареву И.В., (дата) рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт (номер) выдан <данные изъяты> от (дата) до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

Копию решения направить взыскателю ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» (г.Верещагино, ул.К.Маркса, 122), должнику Вихареву И.В. (<адрес>), в Управление миграционной службы России по Пермскому краю (614990, г. Пермь, Комсомольский проспект, 34 «б»), в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России (101000,г.Москва, ул.Мясницкая, д.1)

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Л.А.Файзрахманова