Мышова Галина Ивановна

УИД 03RS0002-01-2024-001468-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6187/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Штырлиной М.Ю., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-3689/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения ФИО1, ее представителя адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 предложил ФИО2 стать его партнером и предоставить денежные средства в доверительное управление финансово-аналитической компании Hermes Finance ltd, которая со слов ФИО3, является партнером иностранного юридического лица — холдинга Life is Good ltd, где ФИО3 является финансовым консультантом. Прогнозируемая финансовая прибыль при передаче денежных средств в доверительное управление, со слов ФИО3 составит 20-40 % годовых в евро. ФИО3 настаивал на том, что денежные средства в целях доверительного управления компанией Hermes Finance ltd необходимо переводить на банковский счет ответчика, привязанного к телефонному №. Истец во исполнение достигнутого соглашения передал ответчику денежные средства: 26 декабря 2019 г. - 264571 руб., 28 апреля 2020 г. - 450000 руб., 28 апреля 2020 г. - 450000 руб., 5 июня 2020 г. - 35000 руб., 14 сентя...

...бря 2020 г. - 300000 руб., 23 марта 2021 г. - 66200 руб., 1 июля 2020 г. - 56000 руб. путем их перечисления на банковский счет ответчика, привязанный к номеру телефона №. Всего ответчику истцом перечислено 1621771 руб. Впоследствии истцу стало известно, что ФИО3 не является и на момент передачи денежных средств не мог являться финансовым консультантом компании, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Ответчик вернуть денежные средства отказалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1621771 руб., судебные расходы в размере 16308,86 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как принятые с нарушением закона.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда об участии истца ФИО2 в инвестиционной деятельности компании Hermes в отсутствие сведений о такой компании; в судебных актах не отражены результаты оценки доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик ФИО1, ее представитель адвокат ФИО4, третье лицо ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы заявителя, судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ФИО2 по рекомендации ФИО3 26 декабря 2019 г., 28 апреля 2020 г., 5 июня 2020 г., 1 июля 2020 г., 14 сентября 2020 г., 23 марта 2021 г. перевела на банковскую карту ФИО1 денежные средства в общей сумме 1621771 руб. с целью их предоставления (в евро) в доверительное управление финансово - аналитической компании Hermes Finance ltd для извлечения финансовой прибыли до 20-40 % годовых.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в общей сумме 1621771 руб. подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк, ответом банка на судебный запрос от 8 апреля 2024 г., сторонами не оспаривается.

Претензия истца к ответчику о возврате денежных средств оставлена без ответа.

Как следует из содержания иска, позиции истцовой стороны, ФИО2 в соответствии с устными договоренностями добровольно перечислила на счет ответчика денежные средства с целью дополнительного заработка в иностранном инвестиционном фонде.

Наличие счетов ФИО2 в компании Hermes подтверждается выписками с историей транзакций за период с 1 января 2014 г. по 13 марта 2024 г., в них отражены все транзакции денежных средств (л.д. 89-127), что в совокупности с перепиской истца в системе мгновенного обмена сообщениями Вотсап (л.д.21-42) свидетельствует об активной инвестиционной деятельности истца в рамках указанной компании, в том числе с участием ответчика, что им не отрицается. В материалы дела также представлен договор оказания услуг № от 26 декабря 2019г. между компании Hermes Management Ltd и ФИО2(л.д.85-88).

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от 17 августа 2021 г. о деятельности компаний Hermes Management (Hermes Finance), Life is Good, ПК «Бест Вей», сведения об указанных компаниях включены Банком России в список с признаками финансовой пирамиды ранее 2020 г.

В соответствии с информацией Центрального банка РФ от 22 сентября 2022 г. о деятельности компании Hermes Management Ltd сведения об указанной компании включены Банком России в Список с признаками финансовой пирамиды.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец передала предъявленные ко взысканию денежные средства ответчику с целью их вложения в одну из компаний, организованную в виде «финансовой пирамиды», денежные средства передавались истом по своему волеизъявлению, сознательно, добровольно, целенаправленно, неоднократно, в отсутствие обязательства и какой-либо ошибки в их передаче. Истец фактически инвестировала свои денежные средства в работу финансовой компании международного холдинга «Hermes» с целью извлечения прибыли. Данная деятельность осуществлялась истцом путем передачи денежных средств через ФИО1, что, однако, не означает факт обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Доводы жалобы, касающиеся факта существования компании Hermes на момент передачи денежных средств истцом ответчику, о не предоставлении истцу ответчиком выписки и скриншотов, содержащих реквизиты (номер регистрации, адрес местонахождения и пр.) компании, которые позволили бы ее идентифицировать, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными к отмене решения суда и взысканию денежных средств непосредственно с ответчика ФИО1 ввиду отсутствия доказательств получения неосновательного обогащения именно ответчиком.

Судебная коллегия отметила, что истец передала денежные средства ответчику с целью их вложения и получения прибыли в компанию, деятельность которой не подконтрольна лицам, осуществляющим инвестирование, указанные действия совершены истцом по собственному усмотрению и волеизъявлению, целенаправленно, в отсутствие обязательств по гарантированному возврату денежных средств и гарантий в получении прибыли, что не дает оснований рассчитывать на возврат денежных средств. Представленные истцом скриншоты переписки, сведения об услугах инвестирования, выписки с сайтов Hermes Management (Hermes Finance), Life is Good, а также иные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат сведений о том, что ФИО1 приобрела за счет истца денежные средства и необоснованно удерживает их, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что вышеназванным доказательствам не дана надлежащая оценка, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы заявителя, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, из положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец по своему волеизъявлению перечислила спорные денежные средства ответчику с целью участия в инвестиционной программе компании Hermes Finance Ind, по сути представляющей собой «финансовую пирамиду», основными особенностями которой являются высокий доход и существенный риск немотивированной утраты всех вложенных средств без какой-либо компенсации, соответственно, она осознавали тот факт, что передает денежные средства в целях извлечения прибыли, а доказательств тому, что ответчик данные денежные средства использовал в своих целях в дело не представлено, напротив, подтверждается факт зачисления денежных средств истца на её счет в компании, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в пользу истца в качестве неосновательного обогащения у судов не имелось.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы истца отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств судами, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи М.Ю. Штырлина

О.И. Никонова

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.

УИД 03RS0002-01-2024-001468-07

Судья 1-й инстанции Мухаметзянова А.Ю.

Дело №...

Категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

г. Уфа дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Латыповой З.Г.,

Лахиной О.В.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 предложил ФИО1 стать его партнером и предоставить денежные средства в доверительное управление финансово-аналитической компании Hermes Finance Itd, которая со слов ФИО3 является партнером иностранного юридического лица – холдинга Life is Good Itd, где ФИО3 является финансовым консультантом. Прогнозируемая финансовая прибыль для истца при передаче денежных средств в доверительное управление, со слов ответчика, составит ...–... % годовых в евро. Истец указывает, что ФИО3 настаивал на том, что в целях передачи денежных средств в доверительное управление компании Hermes Finance Itd, все денежные средства необходимо переводить на банковский счет ответчика, привязанного к телефонному номеру №.... дата между истцом и ФИО3 было достигнуто соглашение, в силу которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства, ответчик, в свою очередь, обязался денежные средства, полученные от истца, принять и передать их в доверительное управление финансово-аналитической компании Hermes Finance Itd. Истец во исполнение достигнутого соглашения передал ответчику денежные средства: дата – ... руб., дата – ... руб., дата – ... руб., дата – ... руб., дата – ... руб., дата – ... руб., дата – ... руб., путем перечислен...

...ия денежных средств на банковский счет ответчика, привязанный к номеру телефона №.... Всего ответчику истцом перечислено ... руб. После перечисления данных денежных средств ответчику, истцу стало известно, что ФИО3 не является и на момент передачи денежных средств не мог являться финансовым консультантом компании Life is Good Itd. Поэтому истец попросила вернуть ответчика переведенные ранее денежные средства. Ответчик вернуть денежные средства отказалась. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, в полном объеме, на которую она не отреагировала. На основании изложенного.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства - неосновательное обогащение в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от дата в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления и материалов дела следует, что денежные средства переданы истцом ответчику в целях участия в инвестиционной деятельности.

Так, из искового заявления следует, что ФИО1 по рекомендации – ФИО3 дата, дата, дата, дата, дата, дата перевела на банковскую карту ФИО2 денежные средства в общей сумме ... руб. с целью предоставления денежных средств (в евро) в доверительное управление финансово - аналитической компании Hermes Finance ltd для извлечения финансовой прибыли до ...-... % годовых.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в общей сумме ... руб. подтверждается как чеками по операциям ПАО Сбербанк, так и ответом банка на соответствующий судебный запрос от дата, сторонами не оспаривается.

Претензия истца к ответчику о возврате денежных средств оставлена без ответа, каких-либо договоров ФИО1 с ФИО2 не заключала.

Наличие счетов ФИО1 в компании Hermes подтверждается выписками с историей транзакций за период с дата по дата, в них отражены все транзакции денежных средств (л.д. 89-127), что в совокупности с перепиской истца в системе мгновенного обмена сообщениями Вотсап (л.д. 21-42) свидетельствует об активной инвестиционной деятельности истца в рамках указанной компании, в том числе с участием ответчика, что им не отрицается.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан на основании представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства истца были продуктом инвестирования Hermes Finance ltd, о том, как ответчик распорядился переданными ему денежными средствами, не могут быть признаны состоятельными.

Выпиской с историей транзакций за период с дата по дата подтверждается, что переданные ответчику денежные средства были переведены в евро и размещены на индивидуальных инвестиционных счетах истца, что свидетельствует об участии ФИО1 на данной международной площадке.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 55 (ч. 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, установил, что истец фактически вкладывал свои денежные средства в доверительное управление финансово - аналитической компании Hermes Finance ltd с целью извлечения прибыли. Данная деятельность осуществлялась истцом путем перечисления денежных средств ответчику, однако, факт обогащения ответчика это не подтверждает.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше правовых норм, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения, у суда не имелось.

Истец, заявляя настоящие требования, не оспаривает тот факт, что денежные средства были переданы ответчику для получения дохода в виде процентов от вложения денежных средств в финансовый проект. Доказательств совершения истцом указанных действий под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения, в материалы дела не представлено. При этом не представлено доказательств того, что ответчик давал какие-либо гарантии, обещания и обязательства по возврату денежных средств.

Доводы жалобы, касающиеся факта существования компании Hermes ltd, на момент передачи денежных средств истцом ответчику, о не предоставлении документов ответчиком выписки и скриншотов содержащих реквизитов (номер регистрации, адрес местонахождения и пр.) компании, которые позволили бы ее идентифицировать, не являются основанием для взыскания денежных средств непосредственно с ответчика ФИО2 ввиду отсутствия данных о получении неосновательного обогащения именно ответчиком.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от дата о деятельности компаний Hermes Management (Hermes Finance), Life is Good, ПК «Бест Вей», сведения об указанных компаниях включены Банком России в список с признаками финансовой пирамиды ранее дата.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от дата о деятельности компании Hermes Management Ltd, сведения об указанной компании включены Банком России в Список с признаками финансовой пирамиды.

Истец передал денежные средства ответчику с целью их вложения и получения прибыли в компанию, деятельность которой не подконтрольна лицам, осуществляющим инвестирование, и указанные действия совершены истцом по собственному усмотрению и волеизъявлению, целенаправленно, в отсутствие обязательств по гарантированному возврату денежных средств и гарантий в получении прибыли, что не дает оснований рассчитывать на возврат денежных средств.

Перечисляя денежные средства для инвестирования в финансовую компанию в отсутствие письменных обязательств как со стороны указанной компании, так и со стороны ответчика, истец мог и должен был осознавать наличие финансового риска, в частности, риска утраты денежных вложений.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Представленные истцом скриншоты переписки, сведенья об услугах инвестирования, выписки с сайтов Hermes Management (Hermes Finance), Life is Good, а так же иные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат сведений о том, что ФИО2 приобрела за счет истца денежные средства и необоснованно удерживает их, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что им не дана надлежащая оценка, они не нашли отражение в решении, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мышова Г.И. к Крымгужина С.Х. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мышова Г.И. обратилась в суд с иском к Крымгужина С.Х. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО2 предложил ей стать его партнером и предоставить денежные средства в доверительное управление финансово-аналитической компании <данные изъяты> которая со слов ФИО2 является партнером иностранного юридического лица – холдинга <данные изъяты> где ФИО2 является финансовым консультантом. Прогнозируемая финансовая прибыль для истца при передаче денежных средств в доверительное управление, со слов ответчика, составит 20–40% годовых в евро.

Истец указывает, что ФИО2 настаивал на том, что в целях передачи денежных средств в доверительное управление компании <данные изъяты>, все денежные средства необходимо переводить на банковский счет ответчика, привязанного к телефонному номеру №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 было достигнуто соглашение, в силу которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства, ответчик, в свою очередь, обязался денежные средства, полученные от истца, принять и передать их в доверительное управление финансово-анали...

...тической компании <данные изъяты>.

Истец во исполнение достигнутого соглашения передал ответчику денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 264 571 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 66 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 56 000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, привязанный к номеру телефона №. Всего ответчику истцом перечислено 1 621 771 рублей.

После перечисления данных денежных средств ответчику, истцу стало известно, что ФИО2 не является и на момент передачи денежных средств не мог являться финансовым консультантом компании <данные изъяты>. Поэтому истец попросила вернуть ответчика переведенные ранее денежные средства. Ответчик вернуть денежные средства отказалась.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, в полном объеме, на которую она не отреагировала.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства - неосновательное обогащение в размере 1 621 771 рублей, судебные расходы в размере 16 308,86 рублей.

Истец Мышова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Крымгужина С.Х. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика Крымгужина С.Х. – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав участвующие в деле стороны, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Таким образом, существенным для разрешения спора обстоятельствами являются установление факта, во исполнение какого обязательства спорные денежные средства были переданы истцом ответчику, а в случае, если такое обязательство отсутствует, - факта о том, знал ли истец об отсутствии названного обстоятельства. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты № перевела Крымгужина С.Х. на ее банковскую карту № денежные средства в размере 264 571 рублей (код авторизации №

Также ДД.ММ.ГГГГ истец со своей банковской карты № перевела Крымгужина С.Х. на ее банковскую карту № денежные средства в размере 450 000 рублей (код авторизации №) и 450 000 рублей (код авторизации №).

ДД.ММ.ГГГГ истец со своей банковской карты № перевела Крымгужина С.Х. на ее банковскую карту № денежные средства в размере 35 000 рублей (код авторизации №).

ДД.ММ.ГГГГ истец со своей банковской карты № перевела Крымгужина С.Х. на ее банковскую карту № денежные средства в размере 300 000 рублей (код авторизации №).

Также ДД.ММ.ГГГГ истец со своей банковской карты № перевела Крымгужина С.Х. на ее банковскую карту № денежные средства в размере 66 200 рублей (код авторизации №).

ДД.ММ.ГГГГ истец перевела Крымгужина С.Х. на ее банковскую карту № денежные средства в размере 56 000 рублей (код авторизации №).

Всего ответчику истцом перечислено 1 621 771 рублей. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в общей сумме 1 621 771 рублей подтверждается представленными историями операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк, выпиской по счету дебетовой карты (л.д. 12 – 20).

Как следует из пояснений истца Мышова Г.И., содержащихся в иске, истец в соответствии с устными договоренностями добровольно перечислил на счет ответчика денежные средства с целью дополнительного заработка в иностранном инвестиционном фонде.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о деятельности компаний <данные изъяты>, <данные изъяты>», сведения об указанных компаниях включены Банком России в список с признаками финансовой пирамиды ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ о деятельности компании <данные изъяты> сведения об указанной компании включены Банком России в Список с признаками финансовой пирамиды.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие наличие взаимных договорных обязательств, обязательств ответчика по возврату денежных средств истцу, материалы дела не содержат, при том что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истца.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, поскольку между сторонами сложились отношения в части оказания услуг по открытию счета.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец передала спорные денежные средства ответчику с целью вложения денежных средств в одну из компаний, организованную в виде «финансовой пирамиды», денежные средства передавались истом по своему волеизъявлению, сознательно, добровольно, целенаправленно, неоднократно, в отсутствие обязательства, что исключает ошибку в их передаче и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Истец фактически инвестировала свои денежные средства в работу финансовой компании международного холдинга «<данные изъяты>» с целью извлечения прибыли. Данная деятельность осуществлялась истцом путем передачи денежных средств через Крымгужина С.Х., что, однако, не означает факт обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мышова Г.И. к Крымгужина С.Х. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов

№ 2- 1658/2024

03RS0004-01-2024-001089-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мышовой Г. И. к Махмутову Ф. З. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мышова Г. И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Махмутов Ф. З., мотивируя заявленные требования тем, что Махмутов А. Ф. предложил истцу стать его партнером и предоставить денежные средства в доверительное управление финансово - аналитической компании "Hermes Finance ltd" (далее по тексту также - "Hermes"), которая является, с его слов, партнером иностранного юридического лица - холдинга "Life is Good ltd" и в которой он является финансовым консультантом. Целью являлось предоставление денежных средств финансово - аналитической компании "Hermes" в доверительное управление для извлечения финансовой прибыли до 20-40% годовых евро. По указанию Махмутова А. Ф. истцом были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 58259 рублей путем перечисления на банковскую карту на имя ответчика, привязанную к номеру +№. После перечисления денежных средств ответчику истец нашел информацию о том, что Махмутов А. Ф. не является и не являлся финансовым консультантом иностранного юридического лица "Life is Good Itd", а "Hermes" - это оптовая, а не финансово - аналитическая компания, его денежные средства никогда не могли поступить в нее через физическое лицо Махмутов Ф. З., который с момента приобретения денежных средств от истца стал их приобрета...

...телем. На требование истца вернуть перечисленную им сумму ответчик ответил отказом. Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 58259 рублей, судебные расходы в размере 1947,77 рублей.

Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого типа, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Как следует из искового заявления, материалов дела истец Мышова Г. И. неоднократно переводила на банковский счет ответчика Махмутов Ф. З. в ПАО «СберБанк», привязанный к номеру телефона последнего, денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 35 388 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 816 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 18 055 рублей.

Как указывает сам истец в обоснование заявленных требований, в рассматриваемом случае его целью было передать денежные средства в доверительное управление и стать партнером финансово-аналитической компании "Hermes" для извлечения финансовой прибыли. Вместе с тем после перечисления денежных средств он нашел информацию о том, что данная компания в настоящее время находится в черном списке ЦБ РФ, в ее деятельности выявлены признаки финансовой пирамиды, ответчик не является ее консультантом.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено, что истец и Махмутов А. Ф. являлись клиентами компании "Hermes", осуществляли сотрудничество в ней, на их имя в данной компании открыты личные кабинеты. Истец фактически инвестировал свои денежные средства в деятельность данной компании путем передачи их через ответчика, который по поручению истца пополнял счет последнего в данной компании. Указанные обстоятельства подтверждаются доводами самого истца, изложенными в иске, телефонной переписки между сторонами в мессенджере WatsApp.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о деятельности компании Hermes Management Ltd сведения об указанной компании включены Банком России в Список с признаками финансовой пирамиды.

Исходя из положений ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 данного кодекса (п. 1).

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что истцу было достоверно известно в каких целях и кому он передает денежные средства - истец передавал спорные денежные средства ответчику с целью последующего вложения денежных средств в одну из компаний, организованную в виде "финансовой пирамиды", денежные средства передавались истцом по своему волеизъявлению, сознательно, добровольно, целенаправленно, неоднократно, что исключает ошибку в их передаче и не дает оснований рассчитывать на их возврат. Передача истцом ответчику значительных денежных сумм без составления письменных документов не является ни обычным, ни разумным поведением. Кроме того, при передаче спорных денежных средств ответчику, не указано такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истцом суду не предоставлены.

Учитывая приведенные положения закона, установленные судом фактические обстоятельства дела и совокупность всех представленных доказательств, принимая во внимание, что каких-либо доказательств в подтверждение факта неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств, неосновательного обогащения на стороне ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование иска истец ссылается на переводы от 01.12.2020., с настоящим иском в суд обратился 16.02.2024., то есть по истечении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мышовой Г. И. к Махмутову Ф. З. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года.

дело № 2-1658/2024

УИД 03RS0004-01-2024-001089-68

судья Ленинского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Харламов Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5886/2025

г. Уфа 27 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гайсиной А.Р.,

рассмотрев материал по частной жалобе истца Мышовой ФИО9, ее представителя Арестова ФИО10 на определение Ленинского районного суда г. Уфы от 26 июля 2024 года о возврате апелляционной жалобы,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Уфы от 13 мая 2024 года в удовлетворении искового заявления Мышовой Г.И. к Махмутову Ф.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

28 июня 2024 года истец Мышова Г.И., ее представитель Арестов В.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой указывают о несогласии с указанным решением, просят суд отменить его.

Апелляционная жалоба истца Мышовой Г.И., ее представителя Арестова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 13 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1658/2024, возвращена заявителю, ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением суда, истцом Мышовой Г.И. и ее представителем Арестовым В.В. подана частная жалоба, в которой ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, указав о том, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции одновременно заявлено ходатайст...

...во о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу истца Мышовой Г.И. и ее представителя Арестова В.В. на указанное выше решение, суд исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы истек, в представленной жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока на ее подачу.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена судом 13 мая 2024 года, решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года, обжалуемый судебный акт опубликован на сайте суда 14 июня 2024 года, на день подачи стороной по делу апелляционной жалобы решение в окончательной форме истцом не получено.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес сторон копии решения суда от 22 мая 2024 года, при этом информации о получении данного решения адресатами не имеется, также отсутствует ШПИ (л. д. 92).

В апелляционной жалобе истец Мышова Г.И. просит восстановить процессуальный срок на ее подачу, мотивированный тем, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи опубликованием текста судебного акта на сайте суда 14 июня 2024 года, из которого следует, что копия решения была направлена за истечением сроков, предоставленных сторонам для обжалования.

Таким образом, как следует из текста апелляционной жалобы, истец Мышова Г.И. и ее представитель Арестов В.В. заявили ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу 26 июня 2024 года посредством электронной почты, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований к возврату апелляционной жалобы, поскольку оно содержало заявление о восстановлении срока на ее подачу, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, определение Ленинского районного суда г. Уфы от 26 июля 2024 года о возврате апелляционной жалобы истца Мышова Г.И. и ее представителя Арестова В.В. подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы для рассмотрения вопроса о восстановлении срока для обжалования решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Уфы от 26 июля 2024 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы для рассмотрения вопроса о восстановлении срока для обжалования решения Ленинского районного суда г. Уфы от 13 мая 2024 года по иску Мышовой ФИО11 к Махмутову ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Частную жалобу истца Мышовой Г.И. и ее представитель Арестова В.В. - удовлетворить.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Н.Н. Якупова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2025 г.

Дело № 2-1310/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Фаткуллиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МГИ к Жилищно - строительному кооперативу «Альянс» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

МГИ обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней - МГИ и ЖСК «Альянс» был заключен договор паенакоплений № 54. Согласно п.п. 3.2.1 и 3.2.2. данного договора она внесла в ЖСК «Альянс» паевые и членские взносы в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кооператив передал ей квартиру по акту приема передачи жилого помещения не зарегистрировав надлежащим образом свое право собственности. При обращении в Отдел по Белебеевскому, Бижбулякскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации права собственности на квартиру ей пояснили, что данное право следует признавать в судебном порядке. Право собственности на квартиру без решения суда зарегистрировать ей не представляется возможным. Отказ кооператива регистрировать свое право собственности не является основанием для отказа в регистрации ее права собственности на квартиру, в связи с чем просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. ЗБ, <адре...

...с>.

Истец МГИ заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК «Альянс» Шумихин А.С. заявленные МГИ исковые требования признал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, разъяснив последствия признания иска, принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и иных лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования МГИ к ЖСК «Альянс» о признании права собственности на квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 45, 173, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МГИ к Жилищно - строительному кооперативу «Альянс» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за МГИ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. ЗБ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня вынесения решения.

Судья В.Е. Артемьев

Дело № 2-2088/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года <адрес> РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МГИ к Жилищно – строительному кооперативу «Альянс» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

МГИ обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней – МГИ и ЖСК «Альянс» был заключен договор паенакоплений №. Согласно п.п. 3.2.1 и 3.2.2. данного договора она внесла в ЖСК «Альянс» паевые и членские взносы в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Кооператив передал ей квартиру по акту приема передачи жилого помещения не зарегистрировав надлежащим образом свое право собственности. При обращении в Отдел по Белебеевскому, Бижбулякскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации права собственности на квартиру ей пояснили, что данное право следует признавать в судебном порядке. Право собственности на квартиру без решения суда зарегистрировать ей не представляется возможным. Отказ кооператива регистрировать свое право собственности не является основанием для отказа в регистрации ее права собственности на квартиру, в связи с чем просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. ЗБ, <адрес>.

Истец МГИ заявленные исковые требования поддержала, ...

...просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК «Альянс» ФИО3 заявленные МГИ исковые требования признал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, разъяснив последствия признания иска, принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и иных лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования МГИ к ЖСК «Альянс» о признании права собственности на квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 45, 173, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МГИ к Жилищно – строительному кооперативу «Альянс» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за МГИ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. ЗБ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня вынесения решения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Судья (подпись) В.Е. Артемьев

Копия верна

Председатель Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан В.Е. Артемьев