Вихарева Анастасия Анатольевна

Дело № 2-1654/2025 (2-13329/2024;)

УИД 35RS0010-01-2024-021747-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихарева А. А., Вихаревой Н. В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2, к Ламовой В. Н., Зориной С. А., Ламову И. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Вихарев А.А., Вихарева Н.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Вихарева А.А., обратились в суд с иском к Ламовой В.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивировали тем, что в результате течи сифона 18 декабря 2023 года, течи смывного бачка в туалете и течи подводки к газовой колонке 27 апреля 2024 года, течи смесителя на кухне 01 октября 2024 года в квартире <адрес>, принадлежащей ответчику Ламовой В.Н. на праве собственности, произошло затопление принадлежащей истцам квартиры № и находящегося в ней имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 79 784 рублей, то есть по 19 946 рублей каждому, судебные расходы в размере 15 000 рублей, в том числе: расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определениями суда, внесенными в протоколы судебных заседаний от 12 февраля 2025 года, 15 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчи...

...ков привлечены Ламов И.Н., Зорина С.А., законный представитель несовершеннолетней Зориной С.А. ФИО3

В судебное заседание истцы Вихарев А.А., Вихарева Н.В., ФИО1, Вихарева А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенности Рыков А.В. исковые требования поддержал, просил взыскать материальный ущерб с надлежащих ответчиков.

Ответчики Ламова В.Н., Ламов И.Н., несовершеннолетняя Зорина С.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Законный представитель несовершеннолетней Зориной С.А. – ФИО3 и его представитель Пинаева Н.С. исковые требования не признали, размер материального ущерба не оспаривали, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали. В случае удовлетворения исковых требований просили взыскать ущерб пропорционально доле Зориной С.А. в праве собственности на квартиру.

В судебное заседание представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» (далее – ООО «ВИСиС», управляющая компания) не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, Вихарева Н.В., Вихарева А.А., ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Этажом выше над квартирой истцов расположена квартира № которая на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам: несовершеннолетней Зориной С.А. (1/5 доля), Ламову И.А. (3/5 доли), Ламовой В.Н. (1/5 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «ВИСиС».

18 декабря 2023 года по причине течи сифона под мойкой на кухне в квартире №, 27 апреля 2024 года по причине течи смывного бачка в туалете, течи подводки к газовой колонке на кухне в квартире №, 01 октября 2024 года по причине течи смесителя на кухне в квартире №, произошло затопление квартиры № что привело к повреждению имущества, принадлежащего истцам. Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования от 18 декабря 2023 года №, 27 апреля 2024 года №, 01 октября 2024 года №, составленным управляющей компанией.

Согласно экспертному исследованию частнопрактикующего оценщика ФИО4 от 28 апреля 2024 года № рыночная стоимость имущества (отделка, иное имущество), поврежденного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, составила 79 784 рубля.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей (подпункт «в» пункта 16 Приказа Минстроя России от 14 мая 2021 года № «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями»).

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установив, что вред истцам причинен по вине ответчиков - долевых собственников жилого помещения (Ламова В.Н. (1/5 доля), несовершеннолетняя Зорина С.А. (1/5 доля), Ламов И.Н. (3/5 доли)), суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцам в результате залива квартиры, в размере 79 784 рубля должен быть распределен между собственниками квартиры № пропорционально доле каждого из них в праве общей долевой собственности.

Кроме того, на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 2, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы, в том числе: расходы по оценке – 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей.

Таким образом, с Ламовой В.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 15 956 рублей 80 копеек (20% от 79 784 рублей), то есть по 3989 рублей 20 копеек каждому истцу (15 956,8/4), расходы по оценке - 1200 рублей (20% от 6000 рублей), то есть по 300 рублей каждому истцу (1200/4), расходы по оплате государственной пошлины – 800 рублей (20% от 4000 рублей), то есть по 200 рублей каждому истцу (800/4), расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей (20% от 5000 рублей), то есть по 250 рублей каждому истцу; с несовершеннолетней Зориной С.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 15 956 рублей 80 копеек (20% от 79 784 рублей), то есть по 3989 рублей 20 копеек каждому истцу (15 956,8/4), расходы по оценке - 1200 рублей (20% от 6000 рублей), то есть по 300 рублей каждому истцу (1200/4), расходы по оплате государственной пошлины – 800 рублей (20% от 4000 рублей), то есть по 200 рублей каждому истцу (800/4), расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей (20% от 5000 рублей), то есть по 250 рублей каждому истцу; с Ламова И.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 47 870 рублей 40 копеек (60% от 79 784 рублей), то есть по 11 967 рублей 60 копеек каждому истцу (47 870,4/4), расходы по оценке - 3600 рублей (60% от 6000 рублей), то есть по 900 рублей каждому истцу (3600/4), расходы по оплате государственной пошлины – 2400 рублей (60% от 4000 рублей), то есть по 600 рублей каждому истцу, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей (60% от 5000 рублей), то есть по 750 рублей (3000/4) каждому истцу.

Принимая во внимание, что несовершеннолетняя Зорина С.А. не достигла возраста 14 лет, ответственность за вред, причиненный по ее вине, в силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут ее родители – Ламова В.Н., ФИО3 в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вихарева А. А., Вихаревой Н. В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2, к Ламовой В. Н., Зориной С. А., Ламову И. Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ламовой В. Н. в пользу Вихарева А. А., Вихаревой Н. В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере по 3989 рублей 20 копеек каждому, расходы по оценке в размере по 300 рублей каждому, расходы по оплате юридических услуг в размере по 250 рублей каждому, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 200 рублей каждому.

Взыскать с Ламова И. Н. в пользу Вихарева А. А., Вихаревой Н. В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере по 11 967 рублей 60 копеек каждому, расходы по оценке в размере по 900 рублей каждому, расходы по оплате юридических услуг в размере по 750 рублей каждому, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 600 рублей каждому.

Взыскать с Ламовой В. Н., ФИО3 солидарно, как с законных представителей несовершеннолетней Зориной С. А. в пользу Вихарева А. А., Вихаревой Н. В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере по 3989 рублей 20 копеек каждому, расходы по оценке в размере по 300 рублей каждому, расходы по оплате юридических услуг в размере по 250 рублей каждому, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 200 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.