Вихляев Евгений Васильевич

55RS0003-01-2020-004640-35

Дело № 2-3432/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Данченко И.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Березиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 08 октября 2020 года

гражданское дело по иску Романова А.Я. к Вихляеву Е.В. о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Вихляеву Е.В. о признании права собственности в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - Романова Е.А., <данные изъяты> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ленинским отделом департамента ЗАГСа Министерства государственно-правового развития Омской области ДД.ММ.ГГГГ за Романовой Е.А. на праве собственности была зарегистрирована квартира ..., в г.Омске, основание регистрации права - свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зубковой А.М. нотариальный округ г.Омска).Указанное жилое помещение было предоставлено семье Романовых ДД.ММ.ГГГГ, на основании ордера на вселение в жилое помещение. С ДД.ММ.ГГГГ года в квартире зарегистрирован истец, как сын, вид прописки - постоянная.ДД.ММ.ГГГГ Романовой Е.А. квартира на основании договора дарения переоформлена на свою дочь - Кабаченко Т.Я., договор дарения прошел государственную регистрацию права собственности ДД.ММ.ГГГГ. За время жизни Кабаченко спорная квартира на иных лиц не переоформляласьДД.ММ.ГГГГ Кабаченко Т.Я. умерла. После ее смерти наследниками первой очереди являлись Романова Е.А. (мать) и Вихляев Е.В. (сын). Иных наследников не имелось. Однако к нотариусу по поводу принятия наследства на спорное жилое помещение никто не обращался, поскольку по согласованию между сторонами, было решение переоформить квартиру на имя Романовой Е.А.. Вихляевым все документы в оригиналах были переданы Романову А.Я., однако, Романова Е.А., в связи со своим престарелым возрастом и рядом имеющихся заболеваний, как указано выше, к нотариусу для оформления права в порядке наследования на жилое помещение не обратилась, а в мае 2018 года она скончалась.После ее смерти наследником первой очереди является истец.С учетом разделения жилого помещения в порядке наследования по закону, Романовой Е.А. после смерти дочери принадлежит 1/2 в праве на квартиру, эт...

...а же доля переходит и к истцу. Однако, как было указано в иске, Вихляев изначально на свою долю в наследственном имуществе не претендовал, не претендует и в настоящее время) данное обстоятельство подтверждено отсутствием наследственного дела по спорному жилому помещению после смерти Кабаченко и наличием оригиналов документов на жилое помещение именно у истца) поскольку Вихляев от своих правна спорное жилое помещение отказался в добровольном порядке, то право собственности на квартиру подлежит признанию за Романовым А.Я. Однако, фактически Романовым А.Я. после смерти матери наследство было принято, поскольку он продолжал проживать в квартире, которая является для него единственным жильем, оплачивать коммунальные услуги и иные коммунальные платежи, связанные с содержанием жилого помещения, но оформить право собственности на квартиру вы досудебном порядке в настоящее время истец возможности не имеет, так как ранее его мать свое право собственности у нотариуса не оформила. Просит признать за Романовым А.Я. в порядке наследования право собственности на квартиру <адрес>, в Ленинском АО г.Омска.

В судебное заседание истец Романов А.Я. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дубровская Ж.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Вихляев Е.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Бородихин В.В., действующий по ордеру, заявленные требования признал в полном объеме, последствия признания иска понятны.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который судом принимается, если это не противоречит закону и материалам гражданского дела.

Признание иска судом принимается, как не противоречащее интересам сторон и третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Правилами ст. 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом ; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Романова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

На основании ордера № ... от ДД.ММ.ГГГГ Романову Я.Я. предоставлена кв.<адрес> в г.Омске на состав семьи из двух человек с Романовой Е.А.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Романова Е.А. подарила Кабаченко Т.Я. квартиру <адрес> в г.Омске. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Кабаченко Т.Я., <данные изъяты> года рождения, умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Из копии наследственного дела № ... следует, что после смерти Кабаченко Т.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником является Вихляев Е.В., <данные изъяты> года рождения.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом достоверно установлено, что истец вступил во владение наследственным имуществом, наличие иных наследников не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом признания иска стороной ответчика, отсутствие иных наследников после смерти наследодателя суд полагает, что заявленные исковые требования о признании права собственности на имущество в порядке наследования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Романовым А.Я. право собственности на квартиру <адрес> в г. Омске, общей площадью 48,3 кв.м., в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий Г.Н.Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года

Дело № 2-2553/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 21 июля 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Драговоз А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Вихляеву Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ответчику Вихляеву Е.В. о взыскании задолженности за период с 05.12.2013 по 05.10.2015 по соглашению о кредитовании № от 05.12.2013 в размере 354294,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6742,95 руб., мотивируя тем, что согласно указанному соглашению истец перечислил ответчик денежные средства в размере 425 200 руб. под 14,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 23 200 руб. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, с чем и связывает свои исковые требования.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 4).

Ответчик Вихляев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направл...

...ялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и Вихляевым Е.В., заключено соглашение о кредитовании № от 05.12.2013, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 425 200 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,99 % годовых (л.д.14).

Заемщик ознакомлен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком уплаты комиссий, процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций и пеней, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 14,15).

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО (л.д.25).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.5.1, 5.2., 5.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, процентов, и комиссии за обслуживание счета Клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки составляет 2% за каждый день просрочки от суммы неуплаченного долга. Неустойка зачисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (процентов, комиссии) по Кредиту на счет банка (л.д.18-20).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и не уплачивает проценты. Сумма долга ответчика перед Банком за период с 05.12.2013 по 05.10.2015 составляет 354294,70 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 236270,90 руб., начисленные проценты в размере 855,02 руб., комиссия за обслуживание счета 33845,92 руб., штрафы и неустойки в размере 83322,86 руб. (л.д. 8).

Ответчик, указанный расчет не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представил. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Вихляев Е.В. как заемщик, нарушил условия соглашения о кредитовании, а требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по заявленным исковым требованиям в сумме 6742,95 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2016 (л.д.2).

Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, исходя из расчета: (354294,70 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в указанной сумме 6742,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Вихляева Е.В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 05.12.2013 за период с 05.12.2013 по 05.10.2015 в размере 354294,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6742,95 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 06 октября 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Драговоз А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ответчику В. о взыскании задолженности за период с (дата) по (дата) по соглашению о кредитовании № от (дата) в размере 354294,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6742,95 руб., мотивируя тем, что согласно указанному соглашению истец перечислил ответчик денежные средства в размере 425 200 руб. под 14,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 23 200 руб. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, с чем и связывает свои исковые требования.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что не оспаривает размер задолженности по основному долгу, при этом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям обязательства и просил их снизить на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того пояснил, не согласен на взыска...

...ние с него комиссии за обслуживание счета, однако при этом ответчик с заявлениями о признании взыскания комиссии за обслуживание счета незаконным не обращался ни в банк, ни в суд.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и В., заключено соглашение о кредитовании № № от (дата), в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 425 200 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,99 % годовых (л.д.14).

Заемщик ознакомлен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком уплаты комиссий, процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций и пеней, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 14,15).

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от (дата), ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО (л.д.25).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.5.1, 5.2., 5.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, процентов, и комиссии за обслуживание счета Клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки составляет 2% за каждый день просрочки от суммы неуплаченного долга. Неустойка зачисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (процентов, комиссии) по Кредиту на счет банка (л.д.18-20).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и не уплачивает проценты. Сумма долга ответчика перед Банком за период с (дата) по (дата) составляет 354294,70 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 236270,90 руб., начисленные проценты в размере 855,02 руб., комиссия за обслуживание счета 33845,92 руб., штрафы и неустойки в размере 83322,86 руб. (л.д. 8).

Ответчик, указанный расчет не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представил. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

Ответчик возражал против взыскания с него комиссии за обслуживание счета, при этом требований об оспаривании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредитного счета и признании их недействительными, в установленном законом порядке не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что В. как заемщик, нарушил условия соглашения о кредитовании, а требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания просроченного основного долга в размере 236270,90 руб., начисленных процентов в размере 855,02 руб., комиссии за обслуживание счета 33845,92 рублей.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11 -П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что весной 2014 года в связи с банкротством предприятия он потерял работу, не мог трудоустроиться около двух лет. Неоднократно он обращался в банк, просил рассрочить задолженность, либо оплатить проценты и основной долг, однако сотрудники банка указывали, что первоначально необходимо погасить штраф и неустойку. Поскольку штраф и неустойка были значительными, ответчик не смог их оплатить. Просит уменьшить размер штрафа и неустойки.

Суд приходит к выводу, что ответчиком предпринимались меры к погашению кредита, при этом истец фактически лишил ответчика возможности в досудебном порядке урегулировать спор.

С учетом изложенного, суд определяет к взысканию неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 10000 руб., полагая, что в указанном размере неустойка и штраф отвечают принципам разумности и справедливости. При этом сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по заявленным исковым требованиям в сумме 6742,95 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от (дата) N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из размера удовлетворенных требований, при этом учитывая сумму неустойки и штрафа, которые подлежала бы взысканию без учета ее снижения, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ, составляет 6742,95 руб. из расчета (354294,70 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 рублей.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины с ответчика в размере 6742,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» по соглашению о кредитовании № № от (дата) за период с (дата) по (дата) просроченный основной долг в размере 236270 руб. 90 коп., начисленные проценты в размере 855 руб. 02 коп., комиссию за обслуживание счета 33845 руб. 92 коп., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Дело № 2-3767/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 24 ноября 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихляева Е.В. к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и Вихляевым Е.В., заключено соглашение о кредитовании № от 05.12.2013 (далее – соглашение), в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 425 200 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,99 % годовых. Согласно пункту № 3 анкеты-заявления к указанному соглашению, комиссия за обслуживание кредитного счета составляет 1,990% от суммы кредита ежемесячно. Полная сумма предоставленного кредита 425 200 руб. Ежемесячная комиссия за обслуживание кредитного счета составляет сумму в размере 8 461,48 руб. Согласно пункта 2.11. соглашения «Полная стоимость кредита рассчитывается с учетом суммы Кредита, процентной ставки за пользование Кредитом, комиссии за обслуживание Текущего счета/ текущего кредитного счета (в случае если уплата данной комиссии предусмотрена Тарифами Банка или Анкетой-заявлением)». Таким образом, в соответствии с вышеуказанным соглашением о кредитовании он уплатил банку за период с 05.12.13 по 05.10.2015 сумму в размере 186 152,56 руб. Полагал, что взимание комиссии за обслуживание счета противоречит требованиям действующего законодательства. Просит признать пункт 2.11 кредитного соглашения № от 05.12.2013 и пункт 3 Анкеты заявления к кредитному соглашению, заключенного между Вихляевым Е.В. и АО «Альфа- Банк» в части взимания комиссии за обслу...

...живание кредитного счета недействительными. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 186152,56 руб., уплаченных и виде комиссии за ежемесячное обслуживание кредитного счета по кредитному соглашению № № от 05.12.2013, судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 3 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк. К банковским операциям, в том числе, относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, которые регулируются также положениями главы 45 ГК РФ.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В судебном заседании установлено, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и Вихляевым Е.В., заключено соглашение о кредитовании № № от 05.12.2013, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 425 200 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,99 % годовых.

Во исполнение соглашения о кредитовании ответчик открыл на имя Вихляева Е.В. кредитный счет и осуществил перечисление денежных средств на данный счет.

Заемщик Вихляев Е.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по соглашению о кредитовании, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и не уплачивал проценты. Сумма долга ответчика перед Банком за период с 05.12.2013 по 05.10.2015 составляет 354294,70 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 236270,90 руб., начисленные проценты в размере 855,02 руб., комиссия за обслуживание счета 33845,92 руб., штрафы и неустойки в размере 83322,86 руб.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 06.10.2016 удовлетворены требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», с истца в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» по соглашению о кредитовании № от 05.12.2013 за период с 05.12.2013 по 05.10.2015 просроченный основной долг в размере 236270 руб. 90 коп., начисленные проценты в размере 855 руб. 02 коп., комиссию за обслуживание счета 33845 руб. 92 коп., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Таким образом, Вихляев Е.В. пользовался кредитными денежными средствами.

Их содержания заключенного между сторонами соглашения следует, что он является смешанным гражданско-правовым договором и содержат элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, открыть который заемщик просил, подписывая Анкету-заявление на заключение соглашения о кредитование счета.

На основании ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, следует признать, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет, выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента.

При таких обстоятельствах, взимание оспариваемой комиссии предусмотрено законом и договором и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, суд не усматривает.

Непризнание недействительными условий соглашения о кредитовании, влечет в свою очередь отказ в удовлетворении остальных требований истца, являющихся производными от них. При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вихляева Е.В. к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, – отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Новоселова

Решение в окончательной форме принято 07.12.2016.