Вихлянцев Владимир Сергеевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0005-01-2019-009372-80

№88-20976/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Рогожина Н.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1364/2021 по иску акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Вихлянцева В.С., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда обще...

...й юрисдикции

установила:

АО «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес>, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Галлиевым А.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты>. для приобретения автомобиля <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты в размере 26% годовых; в обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

Галлиев А.И. ДД.ММ.ГГГГ умер, после смерти заемщика осталось наследственное имущество - транспортное средство, являющееся предметом залога по договору с истцом. Учитывая, что наследственное дело после умершего Галлиева А.И. нотариусом не заводилось, наследники за принятием наследства не обращались, наследственное имущество, одновременно являющееся предметом залога, является выморочным, в связи с чем истец просил взыскать указанную задолженность с ответчика.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1117, 1151, 1158, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того обстоятельства, что по сведениям из ГИБДД автомобиль остается зарегистрированным на имя умершего Галлиева А.И., вместе с тем истцом каких-либо достоверных доказательств наличия этого имущества, его местонахождения и технического состояния не представлены, ввиду чего отсутствует возможность установления его реальной стоимости на день открытия наследства, а регистрационные данные ГИБДД в качестве такого доказательства рассматриваться не могут. Свидетельство о праве на наследство после умершего Галлиева А.И. никому (в том числе государству) не выдавалось, доказательств фактического принятия наследство кем-либо из родственников умершего материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал, что законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного.

Сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля не означает наличие права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии у Галлиева А.И. на момент смерти на праве собственности автотранспортного средства, являющегося выморочным имуществом, право на которое перешло к государству, возможности осуществления розыска имущества должника заинтересованными лицами в порядке исполнения решения суда при обращении взыскания на имущество, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку как верно указали суды для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5/2021

УИД 33RS0018-01-2020-001099-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретере судебного заседания Шибаевой Д.М.,

с участием:

представителя истца - Акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Вихлянцева В.С.,

ответчика - Костыгова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Костыгову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тесту АО Банк «Советский», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Костыгову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на 21 ноября 2019 года в размере 136 063 рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 921 рубля 26 копеек, а также обратить взыскание на принадлежащее Костыгову А.В. транспортное средство марки ..., модель ... идентификационный номер (VIN) ..., год изготовления ..., модель, № двигателя - ..., цвет светло-серый, паспорт технического ср...

...едства (ПТС) ..., выдан ..., посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 611 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 июля 2013 года между АО Банк «Советский» и Костыговым А.В. был заключен кредитный договор ... путем направления ответчиком в адрес истца предложения о заключении смешанного договора (договора банковского счета (счетов), договора о предоставлении на приобретение автомобиля, договора залога) и его акцепта Банком.

В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 594 830 рублей на срок до 31 июля 2018 года под 24% годовых на приобретение автомобиля, дополнительного оборудования, а также на оплату страховой премии (если применимо).

Сторонами также определено, что предложение, условия договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, график погашения кредита являются неотъемлемыми частями кредитного договора и в совокупности включают в себя условия договора банковского счета, договора о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, договора о залоге автомобиля.

В соответствии с условиями договора, в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иных обязательств, установленных условиями, заемщик передает кредитору в залог приобретенное автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка ..., модель ..., идентификационный номер (VIN) ..., год изготовления 2013, модель, № двигателя - ..., цвет светло-серый, паспорт технического средства (ПТС) ..., выдан ... стоимость которого стороны оценили в размере 611 000 рублей. Переданное в залог транспортное средство в соответствии с условиями договора остается во владении и пользовании залогодателя.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, платежи по возврату кредита в установленный срок не осуществляет и начисленные на предоставленный кредит проценты не уплачивает. По состоянию на 21 ноября 2019 года задолженность Костыгова А.В. по кредитному договору составляет 136 063 рубля 18 копеек, из которых: 95 797 рублей 54 копейки - сумма задолженности по основному долгу, 40 265 рублей 64 копейки - сумма задолженности по процентам.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу № А56-94386/2018 АО Банк «Советский» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Вихлянцев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности и с заключением эксперта, Банк не согласен. Полагал, что проведенная по делу дополнительная судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом были допущены неточности, некорректное внесение данных и явные арифметические ошибки, являющиеся существенными и оказавшими существенное значение на результаты эксперта. Также экспертом не были учтены уплаченные клиентом проценты на просроченный кредит, неустойки за не надлежащее исполнение обязательств по погашению суммы не уплаченных процентов и основного долга, дже экспертом не были учтены уплаченне клиентом пр штрафные санкции неустойки за ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по предоставлению страхового полиса. Настаивал на удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 2-3, 117-л.д. 117-125).

Ответчик Костыгов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что не согласен с указанной в иске суммой задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.138 оборот).

Заслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 июля 2013 года между АО «Советский» и Костыговым А.В. был заключен кредитный договор ..., путем направления последним в адрес истца предложения о заключении смешанного договора (договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога) и его акцепта Банком.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 594 830 рублей в срок до 31 июля 2018 года под 24% годовых на приобретение автомобиля, дополнительного оборудования, а также на оплату страховой премии.

Сторонами договора также было согласовано, что предложение, условия договора банковского счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и его залога, график погашения кредита являются неотъемлемыми частями кредитного договора и в совокупности включают в себя условия договора банковского счета, договора о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, договора о залоге автомобиля (т.1 л.д. 15).

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей днем платежа является 31 число месяца или последний день месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 17 112 рублей 05 копеек, за исключением последнего месяца, в котором сумма платежа составляет - 17 377 рублей 30 копеек (т.1 л.д. 24).

Пунктом 5.2 Условий договора банковского счета (далее Условия) предусмотрено, что надлежащим исполнением обязательств клиента по погашению задолженности по кредиту является наличие денежных средств на счете в дату очередного ежемесячного платежа клиента, определенную в соответствии с условиями настоящей статьи. При этом неполучение клиентом графика в соответствии с настоящими условиями не освобождает клиента от обязательств по погашению суммы задолженности (т.1 л.д. 20).

Погашение клиентом суммы задолженности осуществляется ежемесячно в календарное число месяца, соответствующее дате фактического предоставления суммы кредита клиенту и указанное в графике. В случае неисполнения/несвоевременного исполнения клиентом обязательств по погашению суммы задолженности в соответствии с положениями настоящего пункта, такое погашение осуществляется в порядке, установленном в настоящих условиях и предложении по мере поступления денежных средств на счет. В случае если дата ежемесячного платежа клиента в погашение суммы задолженности совпадает нерабочим/праздничным днем в Российской Федерации, то такой платеж должен быть осуществлен клиентом непосредственно в первый следующий рабочий день. В случае, если дата ежемесячного платежа клиента в погашении суммы задолженности приходится на день который отсутствует в данном месяце, то такой платеж должен быть осуществлен клиентом не позднее последнего календарного для данного месяца, при этом датой ежемесячного платежа клиента в погашение суммы задолженности будет являться последний календарный день данного месяца. В случае если дата последнего ежемесячного платежа клиента в погашение суммы задолженности совпадает с нерабочим /праздничным днем в Российской Федерации, то такой платеж должен быть осуществлен клиентом непосредственно в первый рабочий день, но при этом клиент обязан уплатить Банку проценты, предусмотренные пунктом 4.6 настоящих Условий за фактическое количество дней, прошедших с даты последнего ежемесячного платежа до даты его фактического внесения на счет (пункт 5.3 Условий) (т.1 л.д. 20).

Согласно пункту 4.6 Условий за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, установленном в предложении. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Фактическая задолженность по основному долгу предоставленного клиенту расчета определяется в соответствии с остатком задолженности по лицевому счету клиента, открываемому Банком для учета предоставления и погашения кредита (основного долга), на начало операционного дня. Документальным основанием для расчета Банком процентов являются выписки с лицевого ссудного счета клиента. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки и количество календарных дней, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366) (т.1 л.д.19).

Пунктом 10.1 Условий предусмотрено, что в случае не исполнения/ ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по погашению суммы кредита в соответствии с условиями, Банк вправе потребовать, а клиент обязан по такому требованию уплатить Банку пени в размере, установленном тарифным планом и тарифами банка и рассчитываемом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае, если тарифными планами Банка не установлен размер пени, то такой размер в любом случае принимается равным 1% (т.1 л.д. 22).

Сторонами также определено, что в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иных обязательств клиента, установленных в настоящих Условиях, клиент передает Банку в залог автомобиль, который является предметом залога (пункт 8.1 Условий) (т.1 л.д.21).

Согласно пункту 8.3 Условий право залога на предмет залога возникает у Банка с момента возникновения права собственности клиента на предмет залога, заключении договоров между банком и клиентом в соответствии с пунктом 4.2 настоящих Условий. Переданный в залог предмет залога остается во владении и пользовании клиента. Банк оставляет за собой право определения возможности допуска третьих лиц к управлению автомобилем в целях обеспечения его сохранности и целостности (т.1 л.д. 21).

В соответствии с частью 5 предложения о заключении смешанного договора предметом залога является автотранспортное средство марки ..., модель ..., идентификационный номер (VIN) ..., год изготовления 2013, номер двигателя ..., цвет светло-серый, паспорт технического средства (ПТС) ..., выдан ..., стоимость которого стороны оценили в размере 611 000 рублей (т.1 л.д. 17).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу № А56-94386/2018 АО Банк «Советский» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д. 86-87).

Установлено также, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 594 830 рублей 00 копеек на счет заемщика, что подтверждается как выпиской по счету, банковским ордером ... от 31 июля 2013 года, так не оспаривалось и самим Костыговым А.В. (т.1 л.д. 52-62).

Ответчик, в свою очередь, как это следует из представленных суду доказательств, обязанность по внесению обязательных платежей в счет погашения задолженности надлежащим образом и в полном объеме не исполнял, неоднократно нарушая сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Последний платеж был произведен им 14 апреля 2018 года. После указанной даты денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от ответчика не поступали.

Так, ненадлежащее исполнение Костыговым А.М. условий кредитного договора вытекает из выписки по лицевому счету ответчика, а также из расчета задолженности, представленного истцом, содержащего информацию о составе и периоде образования задолженности, о размере расходных операций, произведенных заемщиком в исследуемый период, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по договору, которые соответствуют сведениям о движении денежных средств в выписке по счету заемщика (т.1 л.д. 11, т.2 л.д. 127-131).

Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у него образовалась просроченная задолженность по кредиту.

До настоящего времени Костыгов А.В. своих обязательств по заключенному кредитному договору не исполнил, на требования истца о погашении задолженности не отреагировал (т.1 л.д. 51).

По состоянию на 21 ноября 2019 года общий размер задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, составляет 136 063 рубля 18 копеек, из которых: 95 797 рублей 54 копейки - сумма задолженности по основному долгу, 40 265 рублей 64 копейки - сумма задолженности по процентам (т.2 л.д. 90-91).

Не согласившись с данным расчетом, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, которое определением Судогодского районного суда от ... судом удовлетворено. Проведение экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» (далее ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро») (т.1 л.д. 209).

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» Германовой И.В. за № 197/13 от 25 декабря 2020 года задолженность Костыгова А.В. по кредитному договору ... от 31 июля 2013 года по состоянию на 21 ноября 2019 года составила 175 036 рублей 05 копеек, из которых: 99 639 рублей 55 копеек - основной долг по кредиту, 3 308 рублей 70 копеек - проценты по кредиту, 72 087 рублей 80 копеек - проценты, начисленные на основной долг, неуплаченный в установленный графиком платежей срок (т.1 л.д. 222-232).

Ввиду того, что при проведении экспертизы экспертом были учтены только первичные документы по оплате кредита, представленные Костыговым А.В. (квитанции, ордера) и не были учтены платежи, указанные Банком в расчете задолженности как оплаченные, судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» - Германовой И.В. (т.2 л.д. 16-17).

Из заключения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы № 39/13 от 25 февраля 2021 года следует, что с учетом условий поставленного перед экспертизой вопроса, на основании представленных на экспертизу первичных документов и платежей, отраженных в выписке по счету и зачтенных АО Банк «Советский», сумма задолженности по кредитному договору ... от 31 июля 2013 года по состоянию на 21 октября 2019 года возникла в период с 11 сентября 2017 года по 21 октября 2019 года и составляет 38 934 рубля 93 копейки, из которых: 29 074 рубля 11 копеек - основной долг по кредиту, 347 рублей 20 копеек - проценты по кредиту, 9 513 рублей 62 копейки - проценты, начисленные на основной долг, неуплаченный в установленный графиком платежей срок (т.2 л.д. 48-56).

Поскольку при проведении дополнительной судебной экспертизы, были учтены не только первичные документы, представленные ответчиком, но и сведения, отраженные в выписке по лицевому счету, представленному истцом и не оспариваемые ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности по кредитному договору ... от 31 июля 2013 года, должен быть определен исходя из выводов именно дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы.

Оснований не доверять выводам эксперта Германовой И.В. не имеется, поскольку она является ведущим экспертом-бухгалтером, имеет специальность «бухгалтерский учет и аудит», стаж работы с 1997 года, в том числе стаж экспертной более 15 лет, является аудитором, и членом СМО аудиторов Ассоциация «Содружество».

Ссылки представителя истца на имеющиеся в заключение эксперта неточности не влияют на рассчитанную сумму задолженности, а доводы о том, что при расчете задолженности экспертом не учтены уплаченные ответчиком проценты на просроченный кредит и уплаченные неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению суммы не уплаченных процентов и основного долга, являются не обоснованными. Кроме того, истцом заявлены только требования о взыскании с Костыгова А.В. суммы основного долга по кредиту и процентов на него, требования о взыскании каких-либо штрафных санкций, не заявлялись, в связи с чем, предметом судебного разбирательства не являлись.

При этом, в судебном заседании экспертом ФИО6 подтверждено данное заключение, ею даны подробные пояснения по всем возникшим вопросам, в том числе и в письменном виде (т.2 л.д. 133-136, 139-143).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, истцом достоверных и достаточных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую экспертную специальность, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом письменные возражения на заключение эксперта, сами по себе, доказательством, опровергающим выводы экспертного заключения не являются (т.2 л.д. 133-136).

Поскольку доказательств порочности экспертного заключения не представлено, оснований не доверять выводам дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу при определении размера задолженности по кредитному договору ... от 31 июля 2013 года, которая по состоянию на 21 октября 2019 года составляет 38 934 рубля 93 копейки, в том числе: 29 074 рубля 11 копеек - основной долг по кредиту, 347 рублей 20 копеек - проценты по кредиту, 9 513 рублей 62 копейки - проценты, начисленные на основной долг, неуплаченный в установленный графиком платежей срок.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, то истец вправе потребовать возврата всей суммы кредита и процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям следует исчислять отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа в дату, установленную договором. Именно с этого дня на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае. согласно заключению эксперта № 39/13 от 25 февраля 2021 года, по состоянию на 11 сентября 2017 года задолженность по кредитному договору ... от 31 июля 2013 года отсутствовала. Вся задолженность ответчика по состоянию на 21 октября 2019 года возникла в период с 11 сентября 2017 года по 21 октября 2019 года ( т.2 л.д. 53).

Ввиду того, что до 11 сентября 2017 года задолженность по кредитному договору отсутствовала, а исковое заявление направлено в суд 11 сентября 2020 года и поступило 15 сентября 2020 года, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору ... от 31 июля 2013 года по состоянию на 21 октября 2019 года, которая составляет 38 934 рубля 93 копейки, в том числе: 29 074 рубля 11 копеек - основной долг по кредиту, 347 рублей 20 копеек - проценты по кредиту, 9 513 рублей 62 копейки - проценты, начисленные на основной долг, неуплаченный в установленный графиком платежей срок.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Как уже указывалось судом выше, в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иных обязательств, установленных условиями, заемщик передает кредитору в залог приобретенное автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка ..., модель ..., идентификационный номер (VIN) ..., год изготовления 2013, модель, номер двигателя ..., цвет светло-серый, паспорт технического средства (ПТС) ..., выдан ..., стоимость которого стороны оценили в размере 611 000 рублей (т.1 л.д. 17, 21).

Доказательств о внесении в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений в отношении спорного транспортного средства, не представлено, однако согласно представленным ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району сведениям, собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства является Костыгов А.В., что последним в судебном заседании не оспаривалось (т.1 л.д. 122).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом спорного транспортного средства, то требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги в соответствии с положениями статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом принимается во внимание, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца.

Таким образом, условий предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Вместе с тем, требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Указанный иск Банком к Костыгову А.В. предъявлен после указанной даты.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, исходя из размера исковых требований и ценой иска, в размере 9 921 рубля 26 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от 17 января 2020 года (т.1 л.д. 4).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Костыгову А.В. по кредитному договору ... от 31 июля 2013 года по состоянию на 21 октября 2019 года, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 368 рублей 05 копеек (800 рублей + 3% от (38 934 рубля 93 копейки - 20 000 рублей) + 6 000 рублей (государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Костыгову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Костыгова Алексея Валерьевича в пользу Акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- задолженность по кредитному договору ... от 31июля 2013 года по состоянию на 21 октября 2019 года в размере 38 934 (тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 93 копейки, из которых: 29 074 рубля 11 копеек - сумма задолженности по основанному долгу, 347 рублей 20 копеек - сумма задолженности процентов по кредиту; 9 513 рублей 62 копейки - сумма задолженности по процентам, начисленным на основной долг, неуплаченный в установленный графиком платежей срок;

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 368 (семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ... модель ..., идентификационный номер (VIN) ..., год изготовления 2013, № двигателя - ..., цвет светло-серый, паспорт технического средства (ПТС) ..., выдан ..., принадлежащий Костыгову Алексею Валерьевичу, путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова

УИД 33RS0018-01-2020-001099-34 Докладчик: Швецова М.В.

Дело №33-2526/2021 Судья: Смирнова Н.А.

Номер дела в суде I инстанции № 2-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Бондаренко Е.И., Швецовой М.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 июля 2021 гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 29 марта 2021 года, которым, с учетом дополнительного решения от 15 апреля 2021 года, постановлено:

исковые требования Акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Костыгову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Костыгова Алексея Валерьевича в пользу Акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 55447991-13/32150 от 31июля 2013 года по состоянию на 21 октября 2019 года в размере 38 934 рубля 93 копейки, из которых: 29 074 рубля 11 копеек – сумма задолженности по основанному долгу, 347 рублей 20 копеек – сумма задолженности процентов по кредиту; 9 513 рублей 62 копейки – сумма задолженности по процентам, начисленным на основной дол...

...г, неуплаченный в установленный графиком платежей срок; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 368 рублей 05 копеек.

Взыскать с Костыгова Алексея Валерьевича в пользу Акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 55447991-13/32150 от 31июля 2013 года за период с 21 октября 2019 года по 21 ноября 2019 года в размере 592 рубля 63 копейки; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки CHEVROLET, модель СOBALT, идентификационный номер (VIN) ****, год изготовления 2013, № двигателя – ****, цвет светло-серый, паспорт технического средства (ПТС) ****, выдан ****, принадлежащий Костыгову Алексею Валерьевичу, путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения ответчика Костыгова А.В. и его представителя – Семеновой Н.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также АО «Банк Советский», Банк) обратилось в суд с иском к Костыгову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 31.07.2013 между АО Банк «Советский» и Костыговым А.В. был заключен кредитный договор № 55447991-13/32150 в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 594 830 руб. на срок до 31.07.2018 под 24% годовых на приобретение автомобиля, дополнительного оборудования, а также на оплату страховой премии. Сторонами определено, что предложение, условия договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, график погашения кредита являются неотъемлемыми частями кредитного договора и в совокупности включают в себя условия договора банковского счета, договора о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, договора о залоге автомобиля. В соответствии с условиями договора, в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик передает кредитору в залог приобретенное автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка CHEVROLET, модель СOBALT, идентификационный номер (VIN) ****, год изготовления 2013, модель, № двигателя – ****, цвет светло-серый, паспорт технического средства (ПТС) ****, выдан ****, стоимость которого стороны оценили в 611 000 руб. Переданное в залог транспортное средство в соответствии с условиями договора остается во владении и пользовании залогодателя. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, платежи по возврату кредита в установленный срок не осуществляет и начисленные на предоставленный кредит проценты не уплачивает. По состоянию на 21.11.2019 задолженность Костыгова А.В. по кредитному договору составляет 136 063 руб. 18 коп., из которых: 95 797 руб. 54 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 40 265 руб. 64 коп. – сумма задолженности по процентам. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-94386/2018 АО Банк «Советский» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании представитель истца АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Вихлянцев В.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Указал, что Банк не согласен с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, а также с заключением проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой, полагая заключение экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом были допущены неточности, некорректное внесение данных и явные арифметические ошибки, оказавшие существенное значение на результаты эксперта. Специалистом не были учтены уплаченные клиентом проценты на просроченный кредит, неустойка за не надлежащее исполнение обязательств по погашению суммы не уплаченных процентов и основного долга, штрафные санкции, неустойки за ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по предоставлению страхового полиса. Вместо этого экспертом сделаны выводы о наличии переплаты по кредиту, что является неверным.

Ответчик Костыгов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что не согласен с указанной в нем суммой задолженности по кредитному договору, представил заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что условиями кредитного договора предусмотрено право Банка требовать от ответчика уплаты пени в случае не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы кредита. Принимая решение на основе заключения дополнительной экспертизы, суд исходил из того, что истцом заявлены только требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов на него, требования о взыскании каких-либо штрафных санкцией не заявлялись. Однако, тот факт, что Банк при подаче иска не предъявил к взысканию не оплаченные ответчиком пени, не свидетельствует о том, что Банк не предъявлял таких требований Клиенту, и что Клиент их не платил. Требования об уплате неустойки ответчику направлялись посредством направления СМС-сообщения, ответчиком были получены и в судбеном процессе ответчиком не оспаривались. Согласно выписке по счету, в пользу Банка производилось погашение задолженности по пеням, и уже уплаченные пени не должны возвращаться в общую денежную массу, из которой производится погашение кредита. Эксперт необоснованно произвел расчеты без учета частичной уплаты ответчиком предусмотренных кредитным договором штрафных санкций. Суд также не принял во внимание данное обстоятельство. Руководствуясь первичными документами, эксперт, как и суд, не учел особенности кредитного договора. Несмотря на то, что истец при подаче иска не воспользовался правом требовать взыскания неустойки, данное обстоятельство не отменяет всех ранее начисленных и уплаченных ответчиком неустоек (т.2, 184-188).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Костыгов А.В. полагал постановленное решение законным и обоснованным (т.2, л.д. 227-228).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (извещен посредством направления судебного извещения заказным отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.236-238) не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ, следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2013 между АО «Советский» и Костыговым А.В. заключен кредитный договор № 55447991-13/32150 путем направления последним в адрес Банка предложения о заключении смешанного договора (договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога) и его акцепта Банком. Сторонами договора было согласовано, что предложение, условия договора банковского счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и его залога, график погашения кредита являются неотъемлемыми частями кредитного договора и в совокупности включают в себя условия договора банковского счета, договора о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, договора о залоге автомобиля.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, Банк предоставил Костыгову А.В. кредит в размере 594 830 руб. в срок до 31.07.2018 под 24% годовых на приобретение автомобиля, дополнительного оборудования, а также на оплату страховой премии.

Днем платежа является 31 число месяца или последний день месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 17 112 руб. 05 коп., за исключением последнего месяца, в котором сумма платежа составляет 17 377 руб. 30 коп.

Пунктом 5.2 Условий договора банковского счета (далее также Условия) предусмотрено, что надлежащим исполнением обязательств клиента по погашению задолженности по кредиту является наличие денежных средств на счете в дату очередного ежемесячного платежа клиента, определенную в соответствии с условиями настоящей статьи. При этом неполучение клиентом графика в соответствии с настоящими условиями не освобождает клиента от обязательств по погашению суммы задолженности.

Погашение клиентом суммы задолженности осуществляется ежемесячно в календарное число месяца, соответствующее дате фактического предоставления суммы кредита клиенту и указанное в графике. В случае неисполнения/несвоевременного исполнения клиентом обязательств по погашению суммы задолженности в соответствии с положениями настоящего пункта, такое погашение осуществляется в порядке, установленном в настоящих условиях и предложении по мере поступления денежных средств на счет. В случае если дата ежемесячного платежа клиента в погашение суммы задолженности совпадает нерабочим/праздничным днем в Российской Федерации, то такой платеж должен быть осуществлен клиентом непосредственно в первый следующий рабочий день. В случае, если дата ежемесячного платежа клиента в погашении суммы задолженности приходится на день, который отсутствует в данном месяце, то такой платеж должен быть осуществлен клиентом не позднее последнего календарного для данного месяца, при этом датой ежемесячного платежа клиента в погашение суммы задолженности будет являться последний календарный день данного месяца. В случае если дата последнего ежемесячного платежа клиента в погашение суммы задолженности совпадает с нерабочим /праздничным днем в Российской Федерации, то такой платеж должен быть осуществлен клиентом непосредственно в первый рабочий день, но при этом клиент обязан уплатить Банку проценты, предусмотренные пунктом 4.6 настоящих Условий за фактическое количество дней, прошедших с даты последнего ежемесячного платежа до даты его фактического внесения на счет (пункт 5.3 Условий).

Согласно пункту 4.6 Условий за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, установленном в предложении. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Фактическая задолженность по основному долгу предоставленного клиенту расчета определяется в соответствии с остатком задолженности по лицевому счету клиента, открываемому Банком для учета предоставления и погашения кредита (основного долга), на начало операционного дня. Документальным основанием для расчета Банком процентов являются выписки с лицевого ссудного счета клиента. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки и количество календарных дней, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366).

Пунктом 10.1 Условий предусмотрено, что в случае не исполнения/ ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по погашению суммы кредита в соответствии с условиями, Банк вправе потребовать, а клиент обязан по такому требованию уплатить Банку пени в размере, установленном тарифным планом и тарифами банка и рассчитываемом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае, если тарифными планами Банка не установлен размер пени, то такой размер в любом случае принимается равным 1%.

Сторонами также определено, что в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иных обязательств клиента, установленных в настоящих Условиях, клиент передает Банку в залог автомобиль, который является предметом залога (пункт 8.1 Условий).

Согласно пункту 8.3 Условий право залога на предмет залога возникает у Банка с момента возникновения права собственности клиента на предмет залога, заключении договоров между банком и клиентом в соответствии с пунктом 4.2 настоящих Условий. Переданный в залог предмет залога остается во владении и пользовании клиента. Банк оставляет за собой право определения возможности допуска третьих лиц к управлению автомобилем в целях обеспечения его сохранности и целостности. В соответствии с частью 5 предложения о заключении смешанного договора, предметом залога является автотранспортное средство марки CHEVROLET, модель СOBALT, идентификационный номер (VIN) ****, год изготовления 2013, номер двигателя ****, цвет светло-серый, паспорт технического средства (ПТС) ****, выдан ****, стоимость которого стороны оценили в размере 611 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-94386/2018 АО Банк «Советский» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 594 830 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером **** от 31.07.2013 и не оспаривалось Костыговым А.В.

Ответчик, в свою очередь, обязанность по внесению обязательных платежей в счет погашения задолженности надлежащим образом и в полном объеме не исполнял, неоднократно нарушая сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Последний платеж был произведен им 14.04.2018. После указанной даты денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от ответчика не поступали.

В связи с неисполнением кредитных обязательств, истец направил заемщику претензионное письмо о досрочном возврате оставшейся суммы кредита в размере 95 797 руб. 54 коп. – основной долг, 27 352 руб. 65 коп. – начисленные проценты, которое осталось без ответа.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 21.11.2019 размер задолженности по кредитному договору составляет 136 063 руб. 18 коп., из которых: 95 797 руб. 54 копейки – сумма задолженности по основному долгу, 40 265 руб. 64 коп. – сумма задолженности по процентам.

Доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать от Заемщика полного погашения задолженности.

Ответчик Костыгов А.В., не оспаривая наличие кредитной задолженности, не согласился с ее размером, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 03.11.2020 назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: соответствует ли расчет задолженности по кредитному договору № 55447991-13/32150 от 31.07.2013, представленный АО Банк «Советский» по состоянию на 21.11.2019, порядку, установленному ст.319 ГК РФ, и если нет, то произвести расчет задолженности (с указанием задолженности по кредиту, по процентам, указанным в кредитном договоре, штрафам и иным платам) Костыгова А.В. по кредитному договору № 55447991-13/32150 от 31.07.2013, образовавшуюся по состоянию на 21.11.2019 включительно, с учетом требований гражданского законодательства о недопустимости двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение обязательств. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро». В распоряжение эксперта были предоставлены, в том числе, оригиналы платежных документов о перечислении Костыговым А.В. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» Г. от 25.12.2020 № 197/13 задолженность Костыгова А.В. по кредитному договору от 31.07.2013 № 554479991-13/32150 по состоянию на 21.11.2019 составила 175 036 руб. 05 коп., из которых: 99 639 руб. 55 коп. – основной долг по кредиту, 3 308 руб. 70 коп. – проценты по кредиту, 72 087 руб. 80 коп. – проценты, начисленные на основной долг, неуплаченный в установленный графиком платежей срок.

Ввиду того, что при проведении экспертизы экспертом были учтены только первичные документы по оплате кредита, представленные Костыговым А.В. (квитанции, ордера) и не были учтены платежи, указанные Банком в расчете задолженности как оплаченные, судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту. Перед экспертом поставлен вопрос: определить задолженность по кредитному договору от 31.07.2013 № 554479991-13/32150, с учетом всех материалов дела, в том числе фактически произведенных Костыговым А.В. платежей, отраженных в выписке по счету и зачтенных АО Банк «Советский», отдельно отразив при этом ее размер за период с 11.09.2017 по 21.10.2019.

Из заключения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы от 25.02.2021 № 39/13 следует, что с учетом условий поставленного перед экспертизой вопроса, на основании представленных на экспертизу первичных документов и платежей, отраженных в выписке по счету и зачтенных АО Банк «Советский», сумма задолженности по кредитному договору от 31.07.2013 № 55447991-13/32150 по состоянию на 21.10.2019 возникла в период с 11.09.2017 по 21.10.2019 и составляет 38 934 руб. 93 коп., из которых: 29 074 руб. 11 коп. – основной долг по кредиту, 347 руб. 20 коп. – проценты по кредиту, 9 513 руб. 62 коп. – проценты, начисленные на основной долг, неуплаченный в установленный графиком платежей срок.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 25.02.2021 № 39/13 в качестве доказательств, соответствующего требованиям ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, и обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Из экспертного заключения следует, что для разрешения поставленного перед экспертизой вопроса исследовались материалы гражданского дела, анализировались, в том числе, кредитный договор № 55447991-13/32150 от 31.07.2013, предложение о заключении смешанного договора, условия договоров банковского счета (счетов) предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залоге», график платежей, платежные документы (приходный кассовый ордер, кассовые чеки, расчет задолженности, выполненный Банком. При исследовании предоставленного в материалы дела расчета задолженности, выполненного Банком, экспертом было выяснено, что Банк не предъявлял Клиенту штрафных санкций, предусмотренных п.10.1 и п.10.4 Условий. Исходя из того обстоятельства, а также учитывая тот факт, что в материалах дела гражданского дела, предоставленных на экспертизу, отсутствовало направленное Банком Клиенту требование по уплате штрафных санкций, установленных положениями п.10.1 и 10.4 Условий, в выполненном экспертом Расчете не начислялись штрафные санкции, предусмотренные п.10.1 и 10.4 Условий.

При изучении данного заключения судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В судебном заседании эксперт ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» Г. дала пояснения по вопросам представителя ответчика, а также представила соответствующие разъяснения относительно проведенного ею исследования. Выводы, изложенные в заключении, эксперт полностью подтвердила.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ст.79 ГПК РФ регламентировано, что экспертиза проводится для ответа на вопросы, требующие специальных познаний, при этом эксперт не вправе давать правовую оценку правоотношениям сторон.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 25.02.2021 39/13, исходя из суммы предоставленного кредита, с учетом произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности по кредиту (согласно первичным платежным документам), с учетом начисления процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, и с учетом предъявленных в претензионном письме и иске Банка требований о взыскании суммы задолженности по кредиту, состоящей из основного долга и процентов, размер задолженности Костыгова А.В. по кредитному договору № 55447991-13/32150 от 31.07.2013 по состоянию на 21.10.2019 составляет 38 934 руб. 93 коп. (29 074,11 руб. – сумма задолженности по основанному долгу, 347,20 руб. – сумма задолженности процентов по кредиту, 9 513,62 руб. – сумма задолженности по процентам, начисленным на основной долг, неуплаченный в установленный графиком платежей срок); по состоянию на 21.11.2019 – 39 527 руб. 56 коп. (29 074,11 руб. – сумма задолженности по основанному долгу, 347,20 руб. – сумма задолженности процентов по кредиту, 10 106,25 руб. – сумма задолженности по процентам, начисленным на основной долг, неуплаченный в установленный графиком платежей срок).

Принимая во внимание заявленные исковые требования Банка о взыскании с Костыгова А.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.11.2019, состоящей из суммы основного долга и процентов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору, определенную в заключении эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 39/13 от 25.02.2021.

Само по себе не согласие стороны истца с заключением эксперта в части распределения денежных средств, поступивших от ответчика в счет погашения кредитной задолженности, и с оценкой указанного доказательства судом первой инстанции, в силу ст.330 ГПК РФ, не влечет отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Костыгову А.В. направлялись требования об оплате пеней за спорный период, надлежащими доказательствами не подтверждены. Претензионное письмо таких требований не содержит. Условиями договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, предусмотрено направление именно письменного требования о погашении задолженности по кредиту, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы истца о направлении ответчику требования об оплате пени посредством СМС-извещения.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с чем судебная коллегия соглашается. Решение суда в данной части не обжалуется.

Как было указано выше, в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иных обязательств, установленных условиями, заемщик передает кредитору в залог приобретенное автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка CHEVROLET, модель СOBALT, идентификационный номер (VIN) ****, год изготовления 2013, модель, номер двигателя ****, цвет светло-серый, паспорт технического средства (ПТС) ****, выдан ****, стоимость которого стороны оценили в размере 611 000 руб.

Основания и порядок обращения взыскания на предмет залога и порядок его реализации установлены разделом 8 Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Доказательств о внесении в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений в отношении спорного транспортного средства, не представлено, однако согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району сведения, собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства является Костыгов А.В., что последним в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом положений ст.ст. 329, 334, 337, 348-350 ГК РФ, условий кредитного договора, суд первой инстанции, установив факт существенного нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных п.1,п.3 ст.348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на автомобиль, находящийся в залоге у Банка для обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору.

Решение суда в части обращении взыскания на заложенности имущество – автомобиль не оспаривается.

Также при разрешении заявленных требований суд обоснованно отказал в установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля.

Положениями ст.2 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.3 вышеуказанного Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскании на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, тогда как отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу ч.1, п.7 ч.2 ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля, не имелось, ибо начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве на стадии исполнения судебного постановления.

Судом в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ, принимая во внимание исход судебного разбирательства, с Костыгова А.В. в пользу Банка решением и дополнительным решением взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины с учетом требований ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 29 марта 2021 года, с учетом дополнительного решения от 15 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

М.В. Швецова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2021