Вихлявцев Евгений Игоревич

Дело №2-8026/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Банщикова А.В. – Супрядкина М.А., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Домовца С.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Банщикова А. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банщиков А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Олейникова Д.А., управлявшего автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный номер С 594 ВТ 34, и водителя Вихлянцева Е.И., управлявшего автомобилем марки ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак А 164 ТО 134, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Олейников Д.В., управлявший автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный номер С 594 ВТ 34.

В результате ДТП автомобиль марки ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак А 164 ТО 134, принадлежащий Вихлянцеву Е.И. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вихлянцева Е.И. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ...

...средств в АО «СОГАЗ» на основании полиса серии ССС №.... Гражданская ответственность виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ССС №....

В связи с наступлением страхового случая, Вихлянцев Е.И. обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако страховая сумма, в установленный законом срок, не была выплачена.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, Вихлянцев Е.И. обратился в независимую экспертную организацию Бюро Оценки ИП Шипаев А.А., согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак А 164 ТО 134, с учетом износа, составила 50 200 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Вихлянцевым Е.И. и Банщиковым А.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Вихлянцев Е.И. уступил истцу право требования к АО «СОГАЗ» полного возмещения вреда, причиненного автомобилю марки ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак А 164 ТО 134.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 14.09.2015г. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий документов в размере 600 руб. 00 коп.

Истец Банщиков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Супрядкину М.А.

Представитель истца Банщикова А.В. по доверенности Супрядкин М.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с проведенной судебной экспертизой, и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 836 руб. 76 коп. В остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Домовец С.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, ДД.ММ.ГГГГ перечислила на его расчетный счет сумму страхового возмещения в размере 26 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Вихлянцев Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2015 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Олейникова Д.А., управлявшего автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный номер С 594 ВТ 34, и водителя Вихлянцева Е.И., управлявшего автомобилем марки ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак А 164 ТО 134, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, без вызова сотрудников ГИБДД на место от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим законодательством, в том числе пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, предусмотрена возможность оформления обстоятельств ДТП без вызова сотрудников ГИБДД на место.

В соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ "О Правилах дорожного движения" (ПДД) от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907 «О внесении изменений в Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090»)оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак А 164 ТО 134, принадлежащему Вихлянцеву Е.И. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Олейников Д.В., управлявший автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный номер С 594 ВТ 34, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ССС №....

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании полиса серия ССС №....

В связи с наступлением страхового случая, Вихлянцев Е.И. обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, потерпевшим в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Однако в установленные законом сроки, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, Вихлянцев Е.И. обратился в независимую экспертную организацию Бюро Оценки ИП Шипаев А.А., согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак А 164 ТО 134, с учетом износа, составила 50 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Вихлянцевым Е.И. и Банщиковым А.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Вихлянцев Е.И. уступил истцу, а последний принял право требования по страховому случаю по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак А 164 ТО 134.

В качестве исполнения обязательств по договору уступки прав требований за переданные в его пользу права (требования) Банщиков А.В. уплатил цеденту денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп., а Вихлянцев Е.И. передал Банщикову А.В. все документы, необходимые для реализации последним принятых им прав (требований).

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

В целях устранения разногласий по вопросу определения ущерба, причиненного автомобилю истца, при рассмотрении дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Альфа-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак А 164 ТО 134, принадлежащего Вихлянцеву Е. И. на праве собственности, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, с учетом износа, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 836 руб. 76 коп.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Альфа-Экспертиза», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Альфа-Экспертиза».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 11.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 20.06.2016 года страховая компания перечислила на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 26 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается страховым актом от 16.06.2016 года, письмом от 06.07.2016 года № СГ-60875.

Между тем, доказательств того, что истец был уведомлен о факте перечисления на расчетный счет денежных средств в счет возмещения страхового возмещения, представителем ответчика не представлено.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.10) почтовые расходы (иные расходы), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 1000 руб. 00 коп., расходов на изготовление светокопий документов в размере 600 руб. 00 коп.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 836 руб. 76 коп., а также убытки в виде в виде почтовых расходов в размере 1000 руб. 00 коп., расходов на изготовление светокопий документов в размере 600 руб. 00 коп.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп., были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства в размере 36 300 руб. 00 коп. были перечислены страховщиком на счет истца до обращения последнего в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за недобровольное исполнение обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу неустойку за период с 14.09.2015 года по день вынесения решения, по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014 года) – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что при обращении потерпевшего в страховую компанию страховщик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.09.2016 года (истечение 20 дневного срока) по 20.06.2016 года (перечисление денежных средств на расчетный счет) в размере 27 524 руб. 92 коп., из расчета: 9 836 руб. 76 коп. (ущерб) х 1% х 280 (дни просрочки).

В соответствии с абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014 года) – при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела, в установленные законом сроки, истцу страховой компанией было направлено мотивированное письмо № СГ-52788 от 02.09.2015 года о необходимости предоставления экспертного отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предоставления транспортного средства страховщику для осмотра.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы финансовой санкции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 620 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 8 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банщикова А. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Банщикова А. В. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 836 руб. 76 коп., убытки в виде почтовых расходов в размере 1000 руб. 00 коп., расходов на изготовление светокопий документов в размере 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 27 524 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 620 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банщикова А. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя свыше 7000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины свыше 1 620 руб. 85 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Е.А. Мягкова