Вихолайнен Любовь Ивановна

УИД 74RS0005-01-2022-006943-46

Дело № 88-7796/2024

Мотивированное определение

составлено 26 апреля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Вихолайнен Любови Ивановны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-596/2023 по иску Вихолайнен Любови Ивановны к Вихолайнен Юлии Михайловне, Вихолайнен Элис Юльевне о выселении из жилого помещения без предоставления жилого помещения, встречному иску Вихолайнен Юлии Михайловны, Вихолайнен Элис Юльевны к Вихолайнен Любови Михайловне, Вихолайнен Евгению Геннадьевичу о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в проживании,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Вихолайнен Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вихолайнен Л.И. обратилась с иском к Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Э.Ю. о выселении из жилого помещения – квартиры по адресу <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что истцу и ее родителям в 1962 году предоставили квартиру по адресу <данные изъяты>. Вихолайнен Ю.М. (дочь истца) 03 марта 1975 года была зарегистрирована в указанной квартире. Внучка Элис была зарегистрирована в указанно...

...й квартире дочерью Юлией. За весь период проживания в квартире ответчик ни разу не делала ремонт, не платила коммунальные платежи. Кроме того, более 10 лет назад выехала из указанной квартиры. На ее (истца) просьбы сняться с регистрации или заплатить за услуги ЖКХ ответчик не соглашается.

Вихолайнен Ю.М. обратилась со встречным иском к Вихолайнен Л.И., Вихоланен Е.Г. о признании ее и ее дочери Вихолайнен Э.Ю. не утратившими право пользования спорным жилым помещением, вселении их в указанную квартиру, возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в проживании истцов, а также обеспечить истцам доступ в указанную квартиру путем передачи ключей от входной двери в квартиру и в подъезд.

В обоснование требований указано, что Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Э.Ю. зарегистрированы в квартире. Вихолайнен Л.И. и Вихолайнен Е.Г. также зарегистрированы в вышеуказанной квартире и фактически проживают в ней. На основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 августа 2005 года за истцами и ответчиками признано право пользования указанной квартирой по договору социального найма. Также указала, что ответчики страдают психическими заболеваниями, Вихолайнен Е.Г. агрессивен, применяет физическую силу к матери и другим лицам, в связи с чем, проживание с ответчиками в одной квартире небезопасно для жизни ее и ее дочери.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Вихолайнен Любови Ивановны к Вихолайнен Юлии Михайловне, Вихолайнен Элис Юльевне о выселении из жилого помещения – квартиры по адресу г.Челябинск, ул. Обухова, 6-61 без предоставления жилого помещения отказано. Встречные исковые требования Вихолайнен Юлии Михайловны, Вихолайнен Элис Юльевны удовлетворены частично. Вихолайнен Юлия Михайловна, Вихолайнен Элис Юльевна вселены в жилое помещение – квартиру по адресу <данные изъяты>. На Вихолайнен Любовь Михайловну, Вихолайнен Евгения Геннадьевича возложена обязанность не чинить Вихолайнен Юлии Михайловне, Вихолайнен Элис Юльевне препятствий в проживании в жилом помещении – квартире по адресу <данные изъяты>, а также передать Вихолайнен Юлии Михайловне, Вихолайнен Элис Юльевне один комплект ключей от всех замков входных дверей в квартиру по адресу <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Вихолайнен Юлии Михайловне, Вихолайнен Элис Юльевне отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав Вихолайнен Л.И., заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу <данные изъяты> находится в муниципальной собственности.

При этом Вихолайнен Л.И., Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Е.Г. были вселены в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя Осинцевой З.И. и Вихолайнен И.А. (мать и отец Вихолайнен Л.И.), Вихолайнен Л.И. в 1974 году, Вихолайнен Ю.М. в 1975 году, Вихолайнен Е.Г. в 1988 году.

Указанные лица были сняты с регистрированного учета в 1997 году, затем вновь зарегистрированы – Вихолайнен Л.И., Вихолайнен Е.Г., Вихолайнен Ю.М. с 20 ноября 2001 года, Вихолайнен Э.Ю. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи Вихолайнен Ю.М. с 30 января 2004 года.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 августа 2005 года, вступившим в законную силу, за Вихолайнен Л.И., Вихолайнен Е.Г., Вихолайнен Ю.М. Вихолайнен Э.Ю. признано возникшее до 01 марта 2005 года право пользования квартирой по адресу <данные изъяты> по договору социального найма.

В квартире фактически проживают Вихолайнен Л.И. и Вихолайнен Е.Г. Ответчики по первоначальному иску Вихолайнен Ю.М. и Вихолайнен Э.Ю. выехали из спорной квартиры в 2010 году. До выезда из спорной квартиры, а также после выезда из нее, ответчик Вихолайнен Ю.М. несла частично расходы по оплате коммунальных платежей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Вихолайнен Л.И., суд первой инстанции руководствовался ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что непроживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями между сторонами, доказательств добровольного отказа ответчиков от своих прав на спорное жилое помещение истцом не представлено. Разрешая встречные исковые требования и установив факт чинения Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Э.Ю. препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны Вихолайнен Л.И., Вихолайнен Е.Г., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о вселении Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Э.Ю. в спорное жилое помещение.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статьи 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное применение приведенных норм материального права и акта их толкования, установленные судами обстоятельства выезда Вихолайнен Ю.М. из жилого помещения, конфликтных отношений между сторонами, наличие которых не оспаривалось самой Вихолайнен Л.И., препятствий в пользовании жилым помещением, смены истцом по первоначальному иску двери и замков, невозможности проживания Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Э.Ю. в квартире, состоящей из двух смежных комнат, одну из которых занимает Вихолайнен Л.И., вторую - Вихолайнен Е.Г., частичное несение Вихолайнен Ю.М. расходов по оплате коммунальных услуг, позволили судам сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Э.Ю. в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы кассационной жалобы о том, что Вихолайнен Ю.М. добровольно выехала из квартиры, участие в содержании жилого помещения не принимает, попыток вселения в квартиру не предпринимала, имеет на праве собственности иное жилье, где проживает с семьей, между сторонами сложились конфликтные отношения, основанием к отмене судебных актов не являются.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вихолайнен Любови Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 74RS0005-01-2022-006943-46

Дело № 2-596/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Акишевой Л.В.,

с участием помощника прокурора Новичкова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихолайнен Л.И. к Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Э.Ю. о выселении из жилого помещения без предоставления жилого помещения, встречному иску Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Э.Ю. к Вихолайнен Л.М., Вихолайнен Е.Г. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в проживании,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вихолайнен Л.И. обратилась в суд с иском к Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Э.Ю., в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила выселить ответчиков из жилого помещения – квартиры по адресу ..., снять с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что истцу и ее родителям в 1962 году предоставили квартиру по адресу .... хх.хх.хх году родилась ее дочь Вихолайнен Ю.М. (ответчик), которая 03 марта 1975 года была зарегистрирована в указанной квартире. Внучка ФИО6 была зарегистрирована в указанной квартире дочерью Вихолайнен Ю.М.. За весь период проживания в квартире ответчик ни разу не делала ремонт, не платила коммунальные платежи. Кроме того, более 10 лет назад выехала из указанной квартиры, поскольку отключили газ. На ее (истца) просьбы сняться с регистрации или заплатить за услуги ЖКХ ответчик не соглашается. Всю задолженность удерживают из...

... ее пенсии (л.д. 9-12, 14).

Ответчик Вихолайнен Ю.М. обратилась со встречным иском к Вихолайнен Л.И., Вихоланен Е.Г., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила признать ее и ее дочь Вихолайнен Э.Ю. не утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу ..., вселить их в указанную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствия в проживании истцов, а также обеспечить истцам доступ в указанную квартиру путем передачи ключей от входной двери в квартиру и в подъезд. В обоснование требований указано, что Вихолайнен Ю.М. зарегистрирована в спорной квартире с 20 ноября 2001 года, ее дочь Вихолайнен Э.Ю. зарегистрирована в квартире с 30 января 2004 года. Вихолайнен Л.И. и Вихолайнен Е.Г. также зарегистрированы в вышеуказанной квартире с 20 ноября 2001 года и фактически проживают в ней. Они с дочерью проживали в указанной квартире по постоянному месту жительства. На основании решения Металлургического районного суда г.Челябинска от 25 августа 2005 года, за истцами и ответчиками признано право пользования указанной квартирой по договору социального найма. Также указала, что ответчики страдают психическими заболеваниями, Вихолайнен Е.Г. агрессивен, применяет физическую силу к матери и другим лицам, в связи с чем, проживание с ответчиками в одной квартире небезопасно для жизни ее и ее дочери. Вихолайнен Л.И. боится своего сына Вихолайнен Е.Г., который склоняет ее к приватизации квартиры, ее продаже с целью отъезда в Краснодарский край. Она опасается, что квартира будет продана, деньги потрачены и мать Вихолайнен Л.И. останется без жилья (л.д. 92, 112).

Истец Вихолайнен Л.И. в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что ответчик Вихолайнен Ю.М. выехала из спорной квартиры добровольно в 2009 году. Сын Вихолайнен Е.Г. проживает с ней, но сейчас он на заработках в другом городе. На учёте у психотерапевта она не состоит. Основанием для выселения ответчиков из квартиры является то, что они не несут расходы по оплате коммунальных платежей, а также у ответчиков в собственности имеется иное жильё. Кроме того, пояснила, что в быту Вихолайнен Ю.М. ведёт себя ненадлежащим образом, выводит ее на конфликт, ходит по квартире в непристойном виде, избивала ее в период совместного проживания. Полагает совместное проживание с ответчиками невозможно. Она и сын имеют намерение приватизировать квартиру, но без участия ответчиков. Встречное исковое заявление не признает, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) Вихолайнен Ю.М. в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых настаивала, исковые требования Вихолайнен Л.И. не признала. Пояснила, что она выехала из квартиры в 2010 году, так как было невозможно проживать в квартире совместно с матерью Вихолайнен Л.И. и братом Вихолайнен Е.Г., который ведет себя неадекватно. Сейчас брат не проживает в квартире, и она намерена вселиться в нее. Также пояснила, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер, поскольку между ней и матерью с братом конфликтные отношения. Ее дочь ФИО6 была зарегистрирована в квартире ею, коммунальные услуги она оплачивала, когда проживала в квартире. Также предлагала Вихолайнен Л.И. свою помощь неоднократно, предлагала поменять трубы, установить счётчики в квартире в квартире, она отказывалась.

Ответчик по встречному иску Вихолайнен Е.Г., истец по встречному иску Вихолайнен Э.Ю., представитель третьего лица администрации г.Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 118, 121, 122.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Вихолайнен Л.И. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования законными и обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу ... находится в муниципальной собственности.

При этом Вихолайнен Л.И., Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Е.Г. были вселены в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя ФИО11 и ФИО12 (мать и отец Вихолайнен Л.И.), Вихолайнен Л.И. в 1974 году, Вихолайнен Ю.М. в 1975 году, Вихолайнен Е.Г. в 1988 году.

Указанные лица были сняты с регистрированного учета в 1997 году, затем вновь зарегистрированы – Вихолайнен Л.И., Вихолайнен Е.Г., Вихолайнен Ю.М. с 20 ноября 2001 года, Вихолайнен Э.Ю. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи Вихолайнен Ю.М. с 30 января 2004 года (л.д. 23, 53, 72).

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 25 августа 2005 года, вступившим в законную силу, за Вихолайнен Л.И., Вихолайнен Е.Г., Вихолайнен Ю.М. Вихолайнен Э.Ю. признано возникшее до 01 марта 2005 года право пользования квартирой по адресу ... по договору социального найма (л.д. 77).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики имеют равные права и обязанности в отношении спорной квартиры.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящий момент в квартире фактически проживают Вихолайнен Л.И. и Вихолайнен Е.Г. Ответчики по первоначальному иску Вихолайнен Ю.М. и Вихолайнен Э.Ю. выехали из спорной квартиры в 2010 году.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Вместе с тем, при временном выезде из жилого помещения за лицом сохраняется право пользования жилым помещением ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств, связанных не только непосредственно с выездом из жилого помещения, но и сохранение обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности выезда и временном характере отсутствия в жилом помещении, весь период непроживания в жилом помещении.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что выезд ответчиков Вихолайнен Л.И., Вихолайнен Э.Ю. из спорной квартиры носил вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), в одностороннем порядке ответчики не отказывались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, оснований для признания ответчиков утратившими права пользования спорной квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета не имеется.

Наличие между Вихолайнен Л.И., Вихолайнен Е.Г. с Вихолайнен Ю.М. конфликтных отношений подтверждается показаниями свидетеля Феоктистовой О.Л., а также письменными пояснениями Вихолайнен Е.Г. (л.д. 138-139), и не оспаривается самой истицей Вихолайнен Л.И.

Кроме того, судом установлено, что до выезда из спорной квартиры, а также после выезда из нее, ответчик Вихолайнен Ю.М. несла частично расходы по оплате коммунальных платежей (л.д. 78-79, 133-137).

Вместе с тем, отсутствие оплаты коммунальных платежей со стороны Вихолайнен Ю.М. и Вихолайнен Э.Ю. не являются в данном случае основанием для признания их утратившими права пользования. Вихолайнен Л.И. вправе воспользоваться своим правом регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца Вихолайнен Л.И. о том, что совместное проживание с Вихолайнен Ю.М. невозможно, сами по себе также не могут являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой. Ответчики, являясь членами семьи нанимателя, в силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют равные с нанимателем права и обязанности и имеют намерение реализовывать свои правомочия по пользованию спорным жилым помещением, что прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного, встречные исковые требования Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Э.Ю. подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым вселить их в спорную квартиру, возложить на Вихолайнен Л.И. и Вихолайнен Е.Г. обязанности не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой и передать им комплект ключей от всех замков входных дверей в квартиру для изготовления дубликатов ключей за счет Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Э.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Вихолайнен Л.И. к Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Э.Ю. о выселении из жилого помещения – квартиры по адресу ... без предоставления жилого помещения отказать.

Встречные исковые требования Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Э.Ю. удовлетворить частично.

Вселить Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Э.Ю. в жилое помещение – квартиру по адресу ....

Возложить на Вихолайнен Л.М., Вихолайнен Е.Г. обязанность не чинить Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Э.Ю. препятствий в проживании в жилом помещении – квартире по адресу ... а также передать Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Э.Ю. один комплект ключей от всех замков входных дверей в квартиру по адресу ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Э.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.

Дело № 2-1546/2023

74RS0005-01-2023-000718-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 мая 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Коневой А.В.,

при секретаре Язовских В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к Вихолайнен Ю.М., Вихолайнену Е.Г., Вихолайнен Л.И., Вихолайнен Э.Ю. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов

установил:

истец Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «ЧКТС») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Е.Г., Вихолайнен Л.И., Вихолайнен Э.Ю. о взыскании задолженности за отопление за период с 01.10.2019г. по 30.06.2022г. в размере 45 753,98 рублей, пени в размере 7000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1783 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы по адресу: г. Челябинск, ул. ..., по указанному адресу открыт лицевой счет № 3006800296. В период с 01.10.2019г. по 30.06.2022г. ответчики не исполняли в своих обязательств по оплате коммунальных платежей за отопление, в связи с чем возникла задолженность.

Представитель истца МУП «ЧКТС», ответчики Вихолайнен Е.Г., Вихолайнен Э.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Вихолайнен Ю.М. против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что желает, чтобы задолженность взыскивали не в соли...

...дарном порядке, а с каждого ответчика отдельно.

Ответчик Вихолайнен Л.И. так же не возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ... являлась Рукомойкина Т.М. на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан № 7023 от 14 ноября 1997 года. В качестве члена семьи, не принявшего участие в приватизации указана Семенова М.И.

Сведения о собственниках в Едином реестре прав на недвижимое имущество на указанную квартиру отсутствуют, что следует из выписки.

Из ответа Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска от 15 марта 2023 года следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. ... в реестре муниципального имущества г. Челябинска не учитывается.

Согласно справки ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» и адресных справок Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области с 20 ноября 2001 года и по настоящее время в квартире зарегистрированы: Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Е.Г., Вихолайнен Л.И., с 30 января 2004 года по настоящее время - Вихолайнен Э.Ю.

Сведений об установке индивидуальных приборов учета отопления в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. ..., а также общедомового прибора учета в указанном жилом доме, не имеется.

МУП «ЧКТС» является теплоснабжающей организацией и оказывает коммунальную услугу «отопление» и «горячее водоснабжение» в г.Челябинске, в том числе для дома по адресу: г. Челябинск, ул. ...

Также из представленных мировым судьей судебного участка № 2 Металлургического района г.Челябинска материалов гражданских дел по заявлениям МУП «ЧКТС» следует, что МУП «ЧКТС» обратилось в суд 18 августа 2022 года с заявлением о взыскании с Вихолайнен Ю.М., Вихоланену Е.Г., Вихолайнен Л.И., Вихолайнен Э.Ю. о взыскании задолженности за отопление за период с 01.03.2019г. по 30.06.2022г. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г.Челябинска от 23 августа 2022 года с ответчиков Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Е.Г., Вихолайнен Л.И., Вихолайнен Э.Ю. в пользу МУП «ЧКТС» взыскана солидарно задолженность за период с 01 марта 2019 года по 30 июня 2022 года за отопление в сумме 50 463,25 руб., пени в размере 11 627,06 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1031,35 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г.Челябинска от 25 ноября 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика Вихолайнен Л.И.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.: Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Из представленного истцом уточненного расчета задолженности по оплате услуг отопления следует, что плата за коммунальные услуги рассчитана в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности (далее по тексту Правила № 354) и в соответствии с постановлением № 103/44 от 27 декабря 2019 года «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26 июня 2018 г. № 35/1», постановлением № 68/33 от 28 декабря 2020 года «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26 июня 2018 года № 35/1», постановлением № 80/11 и № 80/12 от 20 декабря 2021 года «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26 июня 2018 года № 35/1», решением Челябинской Городской Думы Челябинской области от 30 октября 2007 года № 26/6 «О нормативах потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению) в городе Челябинске».

Расчет по услуге отопления произведен истцом по формуле, установленной п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 для начисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом помещении, одним из составляющих формулы является именно общая, а не жилая площадь квартиры. Размер платы определяется путем умножения общей площади квартиры на установленный тариф и норматив потребления.

Согласно представленному уточненному расчету размер задолженности за отопление за период с октября 2019 года по июнь 2022 года составляет 45753,98 руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по оплате предоставленных услуг, либо опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При определении периода взыскиваемой с ответчиков задолженности за отопление, суд соглашается с заявленным истцом периодом задолженности с 01 октября 2019 года по 30 июня 2022 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в том числе с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела о взыскании этой же задолженности истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 18 августа 2022 года (в пределах трех лет с учетом положений ст. 155 ЖК РФ платежи с августа 2019 года), выданный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 25 ноября 2022 года по заявлению ответчика.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд в 13 февраля 2023 года до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа, соответственно по требованиям о взыскании задолженности за период с августа 2019 года срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Поскольку МУП «ЧКТС» в уточненном иске просят взыскать с ответчиков задолженность с октября 2019 года, то суд полагает возможным определить периода задолженности с 01 октября 2019 года по 30 июня 2022 года.

Расчет задолженности за отопление за период с 01 октября 2019 года по 30 июня 2022 в размере 45 753,98 руб. судом проверен, признан математически верным, поскольку истцом верно применены установленные в спорный период времени тарифы и нормативы.

В соответствии с частями 3, 6, 7 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно положениям пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соглашений о порядке оплаты коммунальных услуг между ответчиками не заключалось, в материалы дела таких доказательств не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «ЧКТС» к Вихолайнен Ю.М., Вихоланену Е.Г., Вихолайнен Л.И., Вихолайнен Э.Ю. о взыскании задолженности являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Е.Г., Вихолайнен Л.И., Вихолайнен Э.Ю. подлежит взысканию солидарно задолженность за отопление за период с 01 октября 2019 года по 30 июня 2022 в размере 45 753,98 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету пени, сумма пени за период с 11 декабря 2019 года по 19 декабря 2022 года за вычетом периодов моратория составляет 12 947,71 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявления ответчиков о снижении размера пени, периода просрочки, размера задолженности по коммунальным услугам, суд полагает, что пеня в указанном в иске размере несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По мнению суда, принципам разумности и справедливости отвечает и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства составит пеня на задолженность по коммунальным услугам составит в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска МУП «ЧКТС» оплатило государственную пошлину в размере 2013 рублей 90 копеек.

С учетом уточнения исковых требований истцом, сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 1783 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 230 рублей 90 копеек подлежит возврату МУП «ЧКТС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Е.Г., Вихолайнен Э.Ю., Вихолайнен Э.Ю. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вихолайнен Ю.М. (...),

Вихолайнен Л.И. (...),

Вихолайнена Е.Г. (...),

Вихолайнен Э.Ю. (...) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН 7448005075) задолженность за отопление за период с 01.10.2019 г. по 30.06.2022г. в размере 45 753,98 рублей, пени в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1783 рублей.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН 7448005075) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 230 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.В. Конева

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.

УИД74RS0005-01-2023-004341-11

Дело № 2-4414/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе

председательствующего А.В. Регир,

при секретаре Т.В. Рябцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихолайнен Л.И. к Вихолайнен Ю.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вихолайнен Л.И. обратилась в суд с иском к Вихолайнен Ю.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19 июля 2023 года Вихолайнен Ю.М. в Металлургический районный суд г. Челябинска подано заявление о признании недееспособной Вихолайнен Л.И., а также в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Вихолайнен Л.И. к Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Э.Ю. о выселении из жилого помещения без предоставления жилого помещения, Вихолайнен Ю.М., 29 марта 2023 года обратилась со встречным исковым заявлением к Вихолайнен Л.М., Вихолайнен Е.Г. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в проживании. В указанных заявлениях Вихолайнен Ю.М. распространены сведения, которые унижают ее честь и достоинство, поскольку в данных заявлениях указано, что «Вихолайнен Л.И. страдает психическим расстройством, ведет себя неадекватно, фантазирует, ей видятся дома чужие люди, которые заходят в квартиру, подсыпают в сахар снотворное, а когда она спит, то выдирают ей зубы, забрасывает все инстанции различными жалобами, постоянно судится с кем-либо». Как указал истец, указанные сведения не являются оценочным суждением, поскольку ответчиком изложены в форме утверждения о фактах, которые можно проверить. Она, Вихолайнен Л.И., получила справку из психоневрологичес...

...кого диспансера, что не находится на учете, что доказывает, что информация, распространяемая Вихолайнен Ю.М. носит порочащий характер, в связи с чем просит признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинства истца, и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Вихолайнен Л.И. исковые требования с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Вихолайнен Ю.М. исковые требования не признала, пояснила о том, что действительно 20 июля 2023 года она обратилась в Металлургический районный суд г. Челябинска с заявлением о признании недееспособной Вихолайнен Л.И., а также 29 марта 2023 года она обратилась со встречным исковым заявлением к Вихолайнен Л.М., Вихолайнен Е.Г. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в проживании, однако данные обстоятельства, по ее мнению, нельзя считать распространением сведений, поскольку обращение в государственные органы является конституционным правом, с целью защитить свои права. Просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования необоснованными.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Предусмотренные статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июля 2021 года Вихолайнен Ю.М. в Металлургический районный суд г. Челябинска подано заявление о признании Вихолайнен Л.И., Вихолайнен Е.М. недееспособными, содержащее оспариваемые истцом сведения, а именно: «Вихолайнен Л.И. страдает психическим заболеванием, ведет себя неадекватно, забрасывает все инстанции различными жалобами, постоянно судится с кем-либо, фантазирует, ей видятся чужие люди, что они приходят в квартиру, подсыпают ей в сахар снотворное, а когда она спит, то выдирают ей зубы. Она устраивает истерики дома, валяется на полу, кричит на весь дом. Дома нет стола, кровати, антисанитария, много кошек, пахнет мочой. Спит на полу на каких-то тряпках» (л.д.6,24).

Также установлено, что определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 августа 2023 г. требования Вихолайнен Ю.М. о признании недееспособным Вихолайнен Е.Г. выделены в отдельное производство (л.д.26-27).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 августа 2023 года по гражданскому делу по заявлению Вихолайнен Ю.М. о признании недееспособной Вихолайнен Л.И. назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении Вихолайнен Л.И. (л.д.28-30).

Также в судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Вихолайнен Л.И. к Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Э.Ю. о выселении из жилого помещения без предоставления жилого помещения, Вихолайнен Ю.М., 29 марта 2023 года обратилась со встречным исковым заявлением к Вихолайнен Л.И., Вихолайнен Е.Г. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в проживании, содержащим оспариваемые истцом сведения, а именно: «Мама страдает психическом расстройством на протяжении длительного времени» (л.д.18-19).

Решением Металлургического района г. Челябинска от 27 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Вихолайнен Л.И. к Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Э.Ю. о выселении из жилого помещения – квартиры по адресу ... без предоставления жилого помещения отказано. Встречные исковые требования Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Э.Ю. удовлетворены частично. Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Э.Ю. вселены в жилое помещение – квартиру по адресу .... На Вихолайнен Л.И., Вихолайнен Е.М. возложена обязанность не чинить Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Э.Ю. препятствий в проживании в жилом помещении – квартире по адресу ..., а также передать Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Э.Ю. один комплект ключей от всех замков входных дверей в квартиру по адресу .... В удовлетворении остальной части исковых требований Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Э.Ю. отказано (л.д.20-22).

На указанное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27.07.2023 года Вихолайнен Л.И. подана апелляционная жалоба (л.д.23).

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Факт обращения Вихолайнен Ю.М. в Металлургический районный суд г. Челябинска с заявлением о признании недееспособной Вихолайнен Л.И., а также со встречным исковым заявлением, в которых приведены те или иные сведения, по мнению суда, не образует состава гражданско-правовой ответственности, предусмотренного ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

При изложенных обстоятельствах сам факт обращения ответчика с указанными заявлениями в Металлургический районный суд г. Челябинска не может свидетельствовать о распространении Вихолайнен Ю.М. в отношении истца сведений применительно к ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом учитывается также то, что указанные сведения представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение Вихолайнен Ю.М. в отношении действий Вихолайнен Л.И., выражали ее позицию, объясняющую причины, побудившие обратиться в суд за защитой, по ее мнению, своего нарушенного права. Спорные сведения имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем, изложенные ответчиком Вихолайнен Ю.М. в заявлении о признании Вихолайнен Л.И., а также во встречном исковом заявлении, не могут быть расценены как порочащие.

Более того, как указывалось ранее, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, к которым закон (статья 150 Гражданского кодекса РФ) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, подлежит возмещению моральный вред.

Основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление – унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ). Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суда сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением сведений.

В силу ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверки судом, рассматривающим данное дело.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей. Предоставление доказательств являются профессиональной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК РФ). Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Доказательств распространения информации, содержащейся в рассматриваемом исковом заявлении, а также в заявлении о признании гражданина недееспособным, во встречном исковом заявлении иным лицам в материалах дела не имеется.

Таким образом, в данном случае, высказывания ответчика приведены ею для обоснования заявленных требований, выражают ее позицию, объясняющую причины, побудившие обратиться в суд за защитой нарушенного права, выражают ее субъективное мнение в отношении действий Вихолайнен Л.И., не могут рассматриваться как порочащие честь и достоинство истца, защита которых предусмотрена положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном же случае суждение ответчика не было изложено в оскорбительной или циничной форме, выходящей за разумные пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

Кроме того, в согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявление и встречное исковое заявление, посредством которых по мнению истца, распространена порочащая её информация, были адресованы суду, который в пределах своей компетенции обязан рассматривать исковые заявления, и принимать по ним мотивированные решения в установленный законом срок. Использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Каких – либо образующих совокупность достаточных и достоверных доказательств того, что с заявлением, а также со встречным исковым заявлением в Металлургический районный суд г. Челябинска, ответчик обращалась исключительно с намерением причинить истцу вред и какой именно, Вихолайнен Л.И. суду не представлено.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств того, что оспариваемые обращения продиктованы не намерением ответчика защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, злоупотребляя своим правом.

При таких обстоятельствах, поскольку выражение субъективного мнения не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, то требования истца не подлежат удовлетворению.

С учетом того обстоятельства, что Вихолайнен Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, оснований для удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вихолайнен Л.И. к Вихолайнен Ю.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.В. Регир

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Дело № 2-929/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составепредседательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» к Вихолайнен ЛИ, Вихолайнен ЕГ, Вихолайнен ЮМ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ВЭЮ, хх.хх.хх года рождения, о взыскании заложенности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее – МУП «ПОВВ») обратилось в суд с иском к Вихолайнен Л.И., Вихолайнен Е.Г., Вихолайнен Ю.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ВЭЮ, хх.хх.хх года рождения, в котором просит взыскать солидарно задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.10.2015г. по 31.12.2020г. в размере 73 564 руб. 84 коп., задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение общедомовые нужды за период с 01.10.2015г. по 31.12.2016г. в размере 633 руб. 43 коп., задолженность за холодное водоснабжение повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с 01.01.2017г. по 31.12.2020г. в размере 17 279 руб. 60 коп. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 944 руб. 34 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что между МУП «ПОВВ» и ответчиками, зарегистрированными в квартире, расположенной по адресу: ..., заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения. За период с 01.10.2015г. по 31.12.202...

...0г. ответчики, потребляя коммунальные услуги, плату надлежащим образом не производили, в результате чего у них образовалась задолженность в размере 91477 руб. 87 коп. Однако ответчики до настоящего момента уклоняются от оплаты потребленных коммунальных услуг.

Представитель истца МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Вихолайнен Л.И., Вихолайнен Е.Г., Вихолайнен Ю.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ВЭЮ, хх.хх.хх года рождения, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Распоряжением Администрации г. Челябинска от 24.07.2017 № 9004 МУП «ПОВВ» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения города Челябинска. В судебном заседании установлено, что МУП «ПОВВ» в спорный период оказывало ответчикам коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела следует, что собственником ... в г. Челябинске является Вихолайнен Л.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы Вихолайнен Л.И., Вихолайнен Е.Г., ВЭЮ, хх.хх.хх г.р., Вихолайнен Ю.М.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно представленного истцом расчета следует, что ответчиками образовалась задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.10.2015г. по 31.12.2020г. в размере 73 564 руб. 84 коп., задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение общедомовые нужды за период с 01.10.2015г. по 31.12.2016г. в размере 633 руб. 43 коп., задолженность за холодное водоснабжение повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с 01.01.2017г. по 31.12.2020г. в размере 17 279 руб. 60 коп.

Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными решениями Челябинской Городской Думы, решениями и постановлениями ЕТО Челябинской области, Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, действующими в соответствующие периоды, проверен судом и признан верным. Правильность расчета ответчиками не оспорена.

С учетом изложенного, принимая по внимание, что ответчиками суду не представлено доказательств оплаты услуг, расчет задолженности не оспорен в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» к Вихолайнен ЛИ, Вихолайнен ЕГ, Вихолайнен ЮМ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ВЭЮ, хх.хх.хх года рождения, о взыскании заложенности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы в размере 2 944 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» удовлетворить.

Взыскать солидарно с:

- Вихолайнен ЛИ, ...,

- Вихолайнен ЕГ, ...,

- Вихолайнен ЮМ, ..., в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (ИНН 7421000440, дата регистрации 01.02.1999), задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.10.2015г. по 31.12.2020г. в размере 73 564 руб. 84 коп., задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение общедомовые нужды за период с 01.10.2015г. по 31.12.2016г. в размере 633 руб. 43 коп., задолженность за холодное водоснабжение повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с 01.01.2017г. по 31.12.2020г. в размере 17 279 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 944 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 марта 2022 года.

Дело № 2-2794/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Акишевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» к Вихолайнен Любови Ивановне, Вихолайнену Евгению Геннадьевичу, Вихолайнен Юлии Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ВЭЮ, о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее - МУП «ПОВВ») обратилось в суд с иском и просит с учетом уточнения требований (л.д.93-94) взыскать с Вихолайнен Л.И., Вихолайнену Е.Г., Вихолайнен Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ВЭЮ, в свою пользу задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 32 587 руб. 73 коп., повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 9 472 руб. 20 коп., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 461 руб. 80 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что между МУП «ПОВВ» и ответчиками, зарегистрированным по адресу: ..., заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения. Ответчики, потребляя коммунальные услу...

...ги, плату надлежащим образом не производили, в результате чего образовалась задолженность.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 26 августа 2019 года судебный приказ от 07 июня 2019 года по заявлению МУП «ПОВВ» о взыскании с ответчиков задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 декабря 2015 года по 30 апреля 2019 года отменен (л.д.13-14).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 29 апреля 2021 года судебный приказ от 20 февраля 2021 года по заявлению МУП «ПОВВ» о взыскании с ответчиков задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 мая 2019 года по 31 декабря 2020 года отменен (л.д.12).

Ответчик Вихолайнен Л.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель истца МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.104-107).

Ответчики Вихолайнен Е.Г., Вихолайнен Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ВЭЮ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.98-103).

Ответчик Вихолайнен Э.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Распоряжением администрации г. Челябинска от 24 июля 2017 №9004 Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения города Челябинска

В судебном заседании установлено, что МУП «ПОВВ» в спорный период оказывало ответчикам коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: ..., в спорный период зарегистрированы: Вихолайнен Е.Г., Вихолайнен Л.И., ВЭЮ, хх.хх.хх года рождения, Вихолайнен Ю.М. (л.д.15).

На момент образования задолженности ВЭЮ была несовершеннолетняя.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пункта 34 Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность за ХВС и ВО за период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2020 года составила 32 587 руб. 73 коп., задолженность за ХВС в виде повышающего коэффициента к нормативу потребления за период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2020 года составила 9 472 руб. 20 коп. (л.д.95).

Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными решениями Челябинской Городской Думы, решениями и постановлениями ЕТО Челябинской области, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, действующими в соответствующий период.

Расчет судом проверен и признан верным, поскольку выполнен в соответствии с установленными в соответствующий период решениями органами тарифного регулирования тарифами на услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Правильность расчета ответчиком не оспорена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за услуги холодного водоснабжения в виде повышающего коэффициента к нормативу потребления за период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2020 года, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 3 статьи 13). В отношении многоквартирных домов обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг на собственников этих помещений (пункт 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки.

Таким образом, законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме на его собственника.

Как следует из следует из материалов дела ответчики собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., не являются (л.д.16).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства исключают возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за не совершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих в силу закона обязанности по их установке.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности за услуги холодного водоснабжения в виде повышающего коэффициента к нормативу потребления за период с 01.12.2018 года по 31.12.2020 года, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом выводов суда и положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков Вихолайнен Л.И., Вихолайнен Е.Г., Вихолайнен Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ВЭЮ, следует взыскать солидарно государственную пошлину в размере 1177 рубля 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вихолайнен Любови Ивановны (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...), Вихолайнена Евгения Геннадьевича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...), Вихолайнен Юлии Михайловны (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ВЭЮ, хх.хх.хх года рождения, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (ИНН7421000440, дата регистрации 01 февраля 1999 года) задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере 32 587 руб. 73 коп.

Взыскать солидарно с Вихолайнен Любови Ивановны, Вихолайнена Евгения Геннадьевича, Вихолайнен Юлии Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ВЭЮ, хх.хх.хх года рождения, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (ИНН7421000440, дата регистрации 01 февраля 1999 года) расходы по оплате госпошлины в размере 1177 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» к Вихолайнен Любови Ивановне, Вихолайнену Евгению Геннадьевичу, Вихолайнен Юлии Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ВЭЮ, хх.хх.хх года рождения, о взыскании задолженности за ХВС повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере 9472,20 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Жилина

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года

74RS0005-01-2022-006943-46

Судья Залуцкая А.А.

Дело № 2-596/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14616/2023

14 декабря 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Морозовой Е.Г., Белоусовой О.М.,

при помощнике судьи Шалиеве К.Э.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вихолайнен Любови Ивановны на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 27 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Вихолайнен Любови Ивановны к Вихолайнен Юлии Михайловне, Вихолайнен Элис Юльевне о выселении из жилого помещения без предоставления жилого помещения, встречному иску Вихолайнен Юлии Михайловны, Вихолайнен Элис Юльевны к Вихолайнен Любови Михайловне, Вихолайнен Евгению Геннадьевичу о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в проживании.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца-ответчика по встречному иску Вихолайнен Л.И., ответчика-истца по встречному иску Вихолайнен Л.М., заключение прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вихолайнен Л.И. обратилась с исковым заявлением, с учетом измененных исковых требований, к Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Э.Ю. о выселении из жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что ей с родителям в 1962 году предоставили квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году родилась ее дочь Юлия (ответчик), которая 03 марта 1975 года была зарегистрирована в указанной квартире. Внучка Элис была зарегистрирована в указанной квартире дочерью Юлией. За ве...

...сь период проживания в квартире ответчик Вихолайнен Ю.М. ни разу не делала ремонт, не платила коммунальные платежи. Более 10 лет назад ответчики выехали из указанной квартиры, поскольку отключили газ. На просьбы сняться с регистрации или заплатить за услуги ЖКХ ответчик не соглашается.

Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Э.Ю. обратились со встречным иском, с учетом измененных исковых требований, к Вихолайнен Л.И., Вихолайнен Е.Г. о признании их не утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, вселении в указанную квартиру, возложении обязанности не чинить препятствия в проживании, а также обеспечить истцам доступ в указанную квартиру путем передачи ключей от входной двери в квартиру и в подъезд. В обоснование встречных исковых требований указали, что Вихолайнен Ю.М. зарегистрирована в спорной квартире с 20 ноября 2001 года, ее дочь Вихолайнен Э.Ю. – с 30 января 2004 года. Они проживали в указанной квартире по постоянному месту жительства. На основании решения Металлургического районного суда г.Челябинска от 25 августа 2005 года за истцами и ответчиками признано право пользования указанной квартирой по договору социального найма. Ответчики страдают психическими заболеваниями, Вихолайнен Е.Г. агрессивен, применяет физическую силу к матери и другим лицам, в связи с чем проживание с ответчиками в одной квартире небезопасно для истцов (л.д. 92, 112)

Истец-ответчик по встречному иску Вихолайнен Л.И. в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что Вихолайнен Ю.М. выехала из спорной квартиры добровольно в 2009 году. Сын Вихолайнен Е.Г. проживает с ней, но сейчас он на заработках в другом городе. На учёте у психотерапевта она не состоит. Основанием для выселения ответчиков из квартиры является то, что они не несут расходы по оплате коммунальных платежей, а также у ответчиков в собственности имеется иное жильё. Пояснила, что с Вихолайнен Ю.М. отношения конфликтные, совместное проживание с ответчиками невозможно. Она и сын имеют намерение приватизировать квартиру, но без участия ответчиков. Встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик-истец по встречному иску Вихолайнен Ю.М. в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, исковые требования Вихолайнен Л.И. не признала. Пояснила, что она выехала из квартиры в 2010 году, так как было невозможно проживать в квартире совместно с матерью Вихолайнен Л.И. и братом Вихолайнен Е.Г., который ведет себя неадекватно. Сейчас брат не проживает в квартире, и она намерена вселиться в нее. Также пояснила, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер, поскольку между ней и матерью с братом конфликтные отношения. Ее дочь Элис была зарегистрирована в квартире ею, коммунальные услуги она оплачивала, когда проживала в квартире. Также предлагала Вихолайнен Л.И. свою помощь неоднократно, предлагала поменять трубы, установить счётчики в квартире, но она отказывалась.

Ответчик по встречному иску Вихолайнен Е.Г., истец по встречному иску Вихолайнен Э.Ю., представитель третьего лица администрации г.Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор полагал, что исковые требования Вихолайнен Л.И. не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования законны и обоснованны.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Вихолайнен Л.И. к Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Э.Ю. о выселении из жилого помещения отказал. Встречные исковые требования удовлетворил частично. Вселил Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Э.Ю. в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>. Возложил на Вихолайнен Л.М., Вихолайнен Е.Г. обязанность не чинить Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Э.Ю. препятствий в проживании в данной квартире, а также передать Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Э.Ю. один комплект ключей от всех замков входных дверей в квартиру. В удовлетворении остальной части исковых требований Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Э.Ю. отказал.

В апелляционной жалобе Вихолайнен Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, повторяя исковое заявление, указывает, что Вихолайнен Ю.М. добровольно выехала из спорного жилого помещения в 2010 году. Ссылается на наличие конфликтных отношений между Вихолайнен Ю.М. и Вихолайнен Л.И., Вихолайнен Е.Г. В квартире отсутствуют свободные комнаты, в которые можно было бы вселить истцов по встречному иску, порядок пользования квартирой не определен. Ответчики в спорной квартире не проживают, бремя содержания не несут. После выезда из спорного жилого помещения Вихолайнен Ю.М. попыток вселения не предпринимала, имеет иное жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, в котором проживает со своей семьей. Указывает, что не чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, Вихолайнен Ю.М. имеет возможность самостоятельно приобрести ключи от домофона, изготовить ключи по ее образц у.

Ответчик-истец по встречному иску Вихолайнен Э.Ю., ответчик по встречному иску Вихолайнен Е.Г., представитель третьего лица администрации г.Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассматривать дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Заслушав пояснения истца-ответчика по встречному иску Вихолайнен Л.И., поддержавшей доводы жалобы, ответчика-истца по встречному иску Вихолайнен Л.М., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф. об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

Вихолайнен Л.И., Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Е.Г. были вселены в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя ФИО12 и ФИО13 (мать и отец Вихолайнен Л.И.), Вихолайнен Л.И. в 1974 году, Вихолайнен Ю.М. в 1975 году, Вихолайнен Е.Г. в 1988 году.

Указанные лица были сняты с регистрированного учета в 1997 году, затем вновь зарегистрированы – Вихолайнен Л.И., Вихолайнен Е.Г., Вихолайнен Ю.М. с 20 ноября 2001 года, Вихолайнен Э.Ю. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи Вихолайнен Ю.М. с 30 января 2004 года (л.д. 23, 53, 72).

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 25 августа 2005 года, вступившим в законную силу, за Вихолайнен Л.И., Вихолайнен Е.Г., Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Э.Ю. признано возникшее до 01 марта 2005 года право пользования квартирой по адресу: <адрес> по договору социального найма (л.д. 77).

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящий момент в квартире фактически проживают Вихолайнен Л.И. и Вихолайнен Е.Г. Ответчики по первоначальному иску Вихолайнен Ю.М. и Вихолайнен Э.Ю. выехали из спорной квартиры в 2010 году.

Наличие между Вихолайнен Л.И., Вихолайнен Е.Г. и Вихолайнен Ю.М. конфликтных отношений подтверждается объяснениями Вихолайнен Ю.М. показаниями свидетеля ФИО14, а также письменными пояснениями Вихолайнен Е.Г. (л.д. 138-139), и не оспаривается самой истицей Вихолайнен Л.И.

Кроме того, судом установлено, что до выезда из спорной квартиры, а также после выезда из нее, ответчик Вихолайнен Ю.М. несла частично расходы по оплате коммунальных платежей (л.д. 78-79, 133-137).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Вихолайнен Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что непроживание ответчиков в спорной квартиры носит вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями между сторонами, доказательств добровольного отказа ответчиков от своих прав на спорное жилое помещение истцом не представлено. Разрешая встречные исковые требования и установив факт чинения Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Э.Ю. препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны Вихолайнен Л.И., Вихолайнен Е.Г., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о вселении Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Э.Ю. в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вихолайнен Ю.М. поясняла, что ее выезд из спорного жилого помещении примерно в 2010 году был обусловлен наличием конфликтных отношений с Вихолайнен Е.Г., Вихолайнен Л.И., которая чинила ей препятствия в пользовании жилым помещением, сменила замки. Также указала на невозможность проживания в квартире, так как она состоит из двух смежных комнат, одну из которых занимает Вихолайнен Е.Г., а другую Вихолайнен Л.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вихолайнен Л.И. пояснила о наличии конфликтных отношений с Вихолайнен Ю.М. Подтвердила, что сменила входную дверь и замки на ней, ключи ответчикам-истцам по встречному иску не передавала.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора именно на Вихолайнен Л.И. лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Э.Ю. в спорной квартире, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Однако таких допустимых, относимых и достоверных доказательств истцом представлено не было.

К выводу о вынужденном характере непроживания Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Э.Ю. в спорной квартире суд первой инстанции пришел на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что от своих прав пользования спорным жилым помещением Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Э.Ю. не отказывались.

Приобретение Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Э.Ю. доли в праве собственности на иное жилое помещение не свидетельствует об их отказе от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры и само по себе не является основанием для признания Вихолайнен Л.И., Вихолайнен Э.Ю. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Ссылки Вихолайнен Л.И. на то, что Вихолайнен Ю.М. с несовершеннолетней дочерью Элис добровольно выехала из спорной квартиры в 2010 году несостоятельны, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих факт непроживания Вихолайнен Ю.М. в спорном жилом помещении в связи с выездом на другое постоянное место жительства, материалы дела не содержат. Напротив, из объяснений самой Вихолайнен Л.И. следует, что в квартире на тот момент отсутствовал газ, имелись конфликтные отношения.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Судам также следует иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

Исходя из системного толкования перечисленных норм, право несовершеннолетних детей на жилое помещение производно от права их родителей. Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Само по себе проживание ребенка в жилом помещении, не являющимся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей либо решением опекуна, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, членом семьи нанимателя которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при его вселении или заключении договора социального найма.

Вихолайнен Э.Ю. была вселена в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства своей матери, соответственно, приобрела право пользования спорным жилым помещением, ее непроживание в спорной квартире являлось вынужденным, так как в силу малолетнего возраста она не могла самостоятельно осуществлять принадлежащие ее жилищные права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о непроживании Вихолайнен Э.Ю. в спорной квартире не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что Вихолайнен Э.Ю., Вихолайнен Ю.М. в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, не установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их выселения.

Учитывая, что Вихолайнен Л.И. препятствует проживанию Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Э.Ю. в спорной квартире, без согласования с ними сменила замки и не передает ключи от входной двери, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска о вселении Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Э.Ю. в спорную квартиру, передаче Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Э.Ю. комплекта ключей от всех замков входных дверей в квартиру.

Доводы жалобы Вихолайнен Л.И. о невозможности, по ее мнению, выделения в пользование истцов по встречному иску комнаты, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Наличие конфликтных отношений между сторонами вопреки доводам Вихолайнен Л.И. в апелляционной жалобе, не может расцениваться как обстоятельство, которое позволяет Вихолайнен Л.И. совершать действия, нарушающие право Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Э.Ю. на пользование спорной квартирой на основании договора социального найма.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вихолайнен Любови Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2023 года.