Вихрева Светлана Юрьевна
Дело 2-4794/2017 ~ М-4131/2017
В отношении Вихревой С.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-4794/2017 ~ М-4131/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Абаканском городском суде в Республике Хакасия РФ судьей Лобоцкой И.Е. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вихревой С.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 ноября 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вихревой С.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2017 года Дело 2-4794/2017
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лобоцкой И.Е.,
при секретаре Смирновой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» к Вихреву А.В., Вихревой С.Ю., Хамедову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Банк Российский кредит», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Вихреву А.В., Вихревой С.Ю., Хамедову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и ответчиками Вихревым А.В., Вихревой С.Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчикам кредита в размере 1 350 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог приобретаемое недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также заключил договор поручительства с Хамедовым Е.Ю. Банк надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, перечислив заемщикам денежные средства в размере 1 350 000 руб., тогда как ответчиком обязательства по возврату денежных средств неоднократно нарушались. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и ОАО «Банк «Российский кредит» был заключен договор № цессии, согласно которому все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ОАО «Банк Российский кредит». Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ...
Показать ещё... в размере 1 110 070 руб. 73 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 1 051 610 руб. 00 коп., суммы начисленных процентов в размере 58 460 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 750 руб. 00 коп. и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость.
Представитель истца, ответчик Вихрев А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о рассмотрении в свое отсутствие не просили. Более того, 16.11.2017 от представителя истца поступило ходатайство не рассматривать настоящее гражданское дело в ее отсутствие. Ответчики Вихрева С.Ю., Хамедов Е.Ю. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, вернулись по истечении срока хранения на почте. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении данного дела. Суд расценивает неполучение ответчиками направленную в их адрес корреспонденцию, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, они считаются надлежаще извещенными.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Банк Российский кредит», являясь заявителем по данному делу, злоупотребляя правом, не является в судебные заседания по неуважительным причинам.
В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился без уважительных причин по вторичному вызову, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся деле материалам, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, поскольку представитель истца не явился в судебное заседание дважды, суд считает, что имеются все основания для оставления без рассмотрения заявления по настоящему гражданскому делу.
Руководствуясь п. 8 ст. 222, ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить исковое заявление Открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» к Вихреву А.В., Вихревой С.Ю., Хамедову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.
Копии определения направить сторонам и разъяснить заявителю, что в случае, если оно представит доказательства уважительности причин своего отсутствия в судебных заседаниях, оно вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения.
Председательствующий И.Е. Лобоцкая
СвернутьДело 2-41/2020 (2-4327/2019;) ~ М-3700/2019
В отношении Вихревой С.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-41/2020 (2-4327/2019;) ~ М-3700/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Абаканском городском суде в Республике Хакасия РФ судьей Крамаренко С.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вихревой С.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 февраля 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вихревой С.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
Дело № 2-41/2020
19RS0001-02-2019-004887-40
26.02.2020 Абаканский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Крамаренко С.В.
при секретаре Дроздецкой Е.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вихреву А.В. , Вихревой С.Ю. , Хамедову Е.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Истец в лице представителя конкурсного управляющего Арбузова А.О. обратился в суд с исковым заявлением о солидарной взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 504,53 руб., образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную в <адрес> <адрес> путем продажи с публичных торгов, мотивируя свои требования тем, что ответчики неоднократно нарушали обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в адрес Вихрева А.В. было направлено требование о досрочном возврате денежных средств, однако на дату обращения в суд, требование не исполнено.
В судебные заседания, назначенное на 22.07.2019, в котором производство по делу было приостановлено и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ истец представителя не направил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца сообщил, что ответчик погасил задо...
Показать ещё...лженность, вошел в график и просит оставить иск без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд.
Ответчик Вихрев А.В. суду пояснил, что в период после ДД.ММ.ГГГГ внес несколько платежей, ДД.ММ.ГГГГ внес 107 000 руб. чем полностью погасил задолженность по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ им внесены 48 000 руб. в том числе в счет будущих платежей. В телефонном разговоре представитель банка обещал ему отозвать иск в ДД.ММ.ГГГГ после погашения задолженности. Не возражал оставить иск без рассмотрения. Также пояснил, что Вихрева С.Ю. его супруга, извещена, не явилась в суд в связи с нахождением на работе.
Ответчик Хамедов Е.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ, судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ истец представителя не направил.
Учитывая, что требования о взыскании задолженности заявлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком представлены квитанции об оплате кредитной задолженности в апреле, мае, июне, августе, сентябре, ноябре, декабре ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме им оплачено 252 250 руб., суд приходит к выводу, что задолженность значительно изменилась, просроченная задолженность исходя из приложенного графика отсутствует.
Принимая во внимание, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.
Руководствуясь абз.7 ст. 222, ст. 224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить без рассмотрения исковое заявление ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вихреву А.В. Вихревой С.Ю. , Хамедову Е.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
Разъяснить, что в случае представления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РХ в течение 15 дней через Абаканский городской суд.
Председательствующий:
Свернуть