Вихров Даниил Викторович

УИД: 11RS0002-01-2024-000480-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 25 апреля 2024 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Матюшкиной А.Э.,

с участием представителя Меметовой М.С.,

прокурора Шербины Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1215/2024 по иску ФИО1, ФИО3 к АО «Воркутауголь» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Воркутауголь» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000,00 руб. в пользу каждой.

В обоснование требований указали, что <дата>г. на шахте «Воркутинская» в результате взрыва метана произошел групповой несчастный случай, в результате которого погиб ФИО2 – работник АО «Воркутауголь». ФИО1 – супруга погибшего ФИО2, ФИО3 – дочь погибшего в связи со смертью близкого родственника испытывают моральные страдания. ФИО1 состояла в браке с погибшим почти 25 лет. Известие о гибели мужа и отца стало неожиданной и страшной новостью для семьи. После трагедии на шахте с членами семьи постоянно работала штатная бригада психологов. После аварии на шахте ФИО1 была госпитализирована в стационар в предынсультном состоянии, впоследствии появились проблемы с давлением и сном. Несмотря на то, что после смерти супруга прошло много лет, она до сих пор помнит его. Смерть супруга стала для ФИО1 невосполнимой утратой, лишившей ее возможности вместе встретить старость. ФИО1 больше не вышла замуж, боль потери тяготит ее до настоящего времени. Между ФИО2 и дочерью были близкие отношения, особую боль ФИО3 причиняет то,...

... что ее дети никогда не увидят деда. До настоящего времени истцы живут, испытывая тяжесть утраты любимого родного человека.

АО «Воркутауголь» с требованиями не согласилось. В письменных возражениях указало, что вопрос о возмещении вреда подлежит рассмотрению в рамках Трудового кодекса РФ и соглашений, заключенных между представителями работников и работодателем. 18.01.2011 заключено Территориальное соглашение по организациям угольной промышленности города Воркута на 2011-2013 годы, п. 8.1.4 которого предусмотрено, что в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей в результате катастрофы природного и техногенного характера, производственной аварии, семье погибшего, проживавшей совместно с работником выплачивается компенсация морального вреда в размере 1 миллиона рублей. Пунктом 8.1.3.2 Территориального соглашения предусмотрена выплата единовременного пособия в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда, пунктом 8.1.3.3 предусмотрена выплата каждому члену семьи, находившемуся на иждивении, единовременного пособия в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года. Между АО «Воркутауголь» и истцами было заключено соглашение о компенсации морального вреда, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что руководствуясь ст. 151 ГК РФ, п.8.1.4. Территориального соглашения АО «Воркутауголь» в добровольном порядке компенсирует моральный вред в сумме 500 000,00 руб. ФИО1, 500 000,00 руб. – ФИО3. Сумма компенсации морального вреда определена с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иных заслуживающих внимание обстоятельств, степени вины АО «Воркутауголь» и степени нравственных страданий истцов и является достаточной, исходя из требований разумности и справедливости. Кроме этого, ФИО1 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда произведена единовременная выплата семье погибшего в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в размере 109059,24 руб., рассчитанные и выплаченные по приказам ..., ... от <дата>. Также произведена доплата единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в размере 404,28 руб., в связи с уточнением расчета среднего заработка ФИО2 Сумма произведенной выплаты 609463,52 руб. в пользу ФИО1, 609463,52 руб. в пользу ФИО3 относится к возмещению морального вреда. Общий размер выплаченных сумм составил более 1 миллиона рублей, оснований для взыскания дополнительной суммы компенсации морального вреда не имеется. Просят учесть, что со дня гибели ФИО2 прошло более 11 лет, за этот промежуток времени истцы не обращались в АО «Воркутауголь» с заявлением о компенсации морального вреда, получения иных выплат. Компенсации морального вреда должна соответствовать принципам разумности и справедливости, и призвана компенсировать пережитые страдания, но не должна служить средством дополнительного дохода спустя 11 лет после трагедии. Также просят учесть, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от <дата> ...-р членам семей граждан, погибших в результате аварии, выплачено единовременное пособие. Размер единовременного пособия за счет средств федерального бюджета составил 1 миллион рублей на семью. Просят отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание истцы не явились. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель АО «Воркутауголь» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по доводам, приведенным в возражениях.

Третьи лица извещены надлежащим образом, не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом соразмерности перенесенных моральных страданий, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2, <дата> г.р., умер <дата>, о чем составлена актовая запись о смерти ... от <дата>, причиной смерти указан отек головного мозга; комбинированная травма, закрытая черепно-мозговая травма с переломом оснований черепа. Взрыв других веществ.

Факт того, что ФИО2 на <дата>г. состоял в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь» и смерть ФИО2 наступила в связи с получением травмы им на рабочем месте, сторонами не оспариваются.

Вина погибшего ФИО2 во взрыве на шахте установлена не была, таких доказательств ответчиком не представлено.

На момент смерти ФИО2 действовало территориальное соглашение по организации угольной промышленности г.Воркуты на 2011 – 2013 годы, в соответствии с пунктами 8.1.3 и 8.1.4 которого было предусмотрено, что в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей или обязанностей, связанных с производственной деятельностью, а также смерти инвалида, которая наступила вследствие производственной травмы пли профессионального заболевания (после установления причинно-следственной связи смерти с производственной травмой или профессиональным заболеванием, по заключению медицинской комиссии или на основании вступившего в силу судебного решения), работодатель обеспечивает сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда: оплату всех расходов на погребение, в том числе и по отправке к месту захоронения (п. 8.1.3.1); выплату семье погибшего (умершего вследствие производственной травмы или профессионального заболевания), проживавшей совместно с ним, единовременного пособия в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда (п. 8.1.3.2); выплату каждому члену семьи погибшего (умершего вследствие производственной травмы или профессионального заболевания), находившемуся на его иждивении, единовременного пособия в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года, но не мене чем в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п.8.1.3.3); в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей в результате катастрофы природного или техногенного характера (внезапный выброс угля и газа метана, эндогенный пожар, вспышка и взрыв газа метана и угольной пыли, прорыв в горные выработки воды и глины, горный удар, толчок и другое), а также производственной аварии, семье погибшего, проживавшей совместно с работником, (помимо вышеперечисленных выплат), выплачивается дополнительно компенсация причиненного морального вреда в размере 1 (одного) миллиона рублей. К семье работника относятся: жена (муж); дети работника; родители работника; ребенок погибшего, родившийся после его смерти (8.1.4).

<дата>г. между АО «Воркутауголь» и ФИО1 было заключение соглашение о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ и п.8.1.4 Территориального соглашения по организациям угольной промышленности города Воркута на 2011-2013 годы, согласно которому АО «Воркутауголь» добровольно компенсирует ФИО1 моральный вред, причиненный смертью ФИО2, в размере 500 000,00 руб..

Также <дата> между АО «Воркутауголь» и ФИО3 было заключение соглашение о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ и п.8.1.4 Территориального соглашения по организациям угольной промышленности города Воркута на 2011-2013 годы, согласно которому АО «Воркутауголь» добровольно компенсирует ФИО2 М.С. моральный вред, причиненный смертью ФИО2, в размере 500 000,00 руб..

Приказами АО «Воркутауголь» от <дата> ..., от <дата> ..., расчетными листками подтверждается, что ФИО1 произведена выплата морального вреда в сумме 500 000,00 руб., выплата единовременного пособия в размере 109 059,24 руб., ФИО3 произведена выплата компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб., выплата единовременного пособия в размере 109 059,24 руб.. Приказами от <дата> ..., ... ФИО1, ФИО3 произведена доплата единовременного пособия в размере 404,28 руб. каждой.

Ответчиком не оспаривалось, что АО «Воркутауголь» является владельцем источника повышенной опасности – шахты «Воркутинская», на территории которой произошел взрыв, в результате которого погиб работник АО «Воркутауголь» ФИО2.

Актовыми записями ... от <дата>, ... от <дата> подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с <дата>, являются родителями ФИО2 М.С., <дата> г.р..

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что смерть ФИО2 состоит в причинно- следственной связи с деятельностью по эксплуатации источника повышенной опасности, в связи с чем АО «Воркутауголь» как владелец источника повышенной опасности несет в соответствии со ст. 1079, 1068 ГК РФ гражданско- правовую ответственность в виде денежной компенсации морального вреда перед истцами за смерть ФИО2, при этом соглашение с ФИО1 и ФИО3 о компенсации морального вреда не освобождает ответчика от указной ответственности, а произведенная ответчиком выплата по соглашению может быть учтена судом при определении её размера.

Определяя размер компенсации морального для каждого из истцов, суд исходит из следующего.

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Горе истцов невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами.

Причинение смертью ФИО2 невосполнимых нравственных страданий его супруге и дочери очевидно, не нуждается в доказывании.

Суд принимает во внимание, что супруги ФИО2 состояли в браке длительное время – с <дата>, воспитывали дочь. После смерти супруга ФИО1 более не вышла замуж, навсегда утратила заботу, поддержку и внимание супруга, что не может не сказываться на ее психическом состоянии по настоящее время. Дочь ФИО2 – ФИО3 также испытывает глубокие переживания, связанные с гибелью отца, поскольку воспитывалась им с рождения, имела близкие, доверительные отношения, строила планы на будущее, навсегда утратила заботу и внимание родного человека.

Суд учитывает выплаты, произведенные работодателем в пользу истцов в качестве добровольного возмещения морального вреда, а также требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 000,00 руб. в пользу каждой.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Воркутауголь» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ) в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Воркутауголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 000,00 рублей (одного миллиона рублей), в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Воркутауголь» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 000,00 рублей (одного миллиона рублей), в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме 03 мая 2024г.

Председательствующий Н.В.Полякова

г. Сыктывкар Дело № 2-1215/2024 г. (33-6456/2024)

11RS0002-01-2024-000480-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе АО «Воркутауголь» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2024 года, по которому

взыскана с акционерного общества «Воркутауголь» в пользу Михеевой С.Ф. компенсация морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей (одного миллиона рублей), в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с акционерного общества «Воркутауголь» в пользу Беляковой М.С, компенсация морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей (одного миллиона рублей), в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михеева С.Ф., Белякова М.С. обратились в суд с иском к АО «Воркутауголь» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. в пользу каждой.

Требования мотивированы тем, что в результате группового несчастного случая на шахте «Воркутинская» от <Дата обезличена> погиб работник АО «Воркутауголь» Михеев С.И., в связи с чем Михеева С.Ф. (супруга погибшего), Белякова М.С. (дочь погибшего) испытывают моральные страдания.

Представитель ответчика в суде с иско...

...м не согласилась.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с принципами разумности и справедливости, в связи с наличием в материалах дела доказательств ненадлежащего оказания медицинской помощи Турову И.М., выявленные экспертным заключением.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, просит его отменить или изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Воркутинской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых заместитель прокурора просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда входит компенсация морального вреда (параграф 4 глава 59 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Бремя доказывания исполнения возложенной обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> при взрыве на шахте «Воркутинская» погиб работник АО «Воркутауголь» Михеев С.И.

Михеева С.Ф. является супругой, Михеева М.С. – дочерью погибшего Михеева С.И.

В связи с гибелью работника Михеева С.И. АО «Воркутауголь» произвело его семье следующие выплаты: на основании приказов АО «Воркутауголь» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, расчетных листков, Михеевой С.Ф. произведена выплата морального вреда в сумме ... руб., выплата единовременного пособия в размере ... руб., Беляковой (Михеевой) М.С. произведена выплата компенсации морального вреда в размере ... руб., выплата единовременного пособия в размере ... руб. Приказами от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Михеевой С.Ф., Беляковой М.С. произведена доплата единовременного пособия в размере ... руб. каждой.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения истцам морального вреда и нравственных страданий в связи с гибелью близкого родственника (мужа и отца), на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика АО «Воркутауголь», как владельца источника повышенной опасности, обязанности по выплате Михеевой С.Ф. и Беляковой (Михеевой) М.С. компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму равную 1 000 000 руб. в пользу каждой.

Выводы суда являются правомерными, так как соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов дополнительных сумм компенсации морального вреда, в связи с выплатой ответчиком в добровольном порядке денежных средств в размере более ... руб., не влекут отмену вынесенного судом решения, так как выплата компенсации морального вреда на основании положений территориального соглашения по организации угольной промышленности г.... на <Дата обезличена> во внесудебном порядке не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке при несогласии работника с размером возмещения, такое взыскание не будет носить повторный характер.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все обстоятельства происшествия, факт гибели родного человека, утрата которого для истцов является невосполнимой, характер имевшихся между истцами и погибшим близких родственных отношений, тяжесть перенесенных истцами нравственных и физический страданий в связи с гибелью мужа и отца, которые бесспорно испытали нервное потрясение, дискомфорт, чувство потери и горя из-за невозможности увидеть родного человека.

Судом также принято во внимание, что супруги Михеевы на протяжении длительного времени состояли в браке (... года), после смерти супруга Михеева С.Ф. больше не вышла замуж, навсегда утратила заботу, поддержку и внимание супруга. Дочь погибшего также испытывала глубокие переживания, связанные с гибелью отца, поскольку воспитывалась им с рождения, имела с ним близкие, доверительные отношения.

Кроме того, судом учтены произведенные АО «Воркутауголь» в досудебном порядке выплаты в пользу истцов.

Иные произведенные ответчиком выплаты в виде единовременного пособия и страховых выплат являются отдельным видом выплат и о возмещении морального вреда не свидетельствуют. Доказательств того, что иные выплаченные истцам суммы засчитываются именно в счет компенсации морального вреда, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оснований для выводов о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется, ее размер определен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, с соблюдением требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Воркутауголь» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: