Яндулов Александр Геннадьевич

Дело № 12-87/10

Мировой судья - Трубникова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 05 июля 2010 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области - Ишкина Е.И.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - Яндулова А.Г., его защитника - Межинской О.Л., представившей удостоверение (Номер обезличен) и ордер (Номер обезличен)

при секретарях - Игониной И.Е., Поваляевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яндулова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Трубниковой И.А. по делу об административном правонарушении от 21.04.2010 года в отношении

Яндулова А.Г., (данные изъяты),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 21.04.2010 года Яндулов А.Г. признан виновным в том, что (Дата обезличена) в 06:30 в районе дома № 1 по улице Донбасской, в городе Екатеринбурге, управлял транспортным средством - автомашиной «Нисан - Патфайндер», государственный регистрационный знак (Номер обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД Российской Федерации, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Будучи не согласным с постановлением, Яндулов А.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Трубниковой И.А. по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного право...

...нарушения, поскольку требований Правил дорожного движения он не нарушал, в состоянии опьянения транспортным средством (Дата обезличена) не управлял. Более того, мировым судьей не учтён принцип презумпции невиновности в отношении Яндулова А.Г., так как в качестве доказательства по делу судом принимались только материалы, представленные ИДПС, отвергались его показания.

В судебном заседании Яндулов А.Г. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и показал, что (Дата обезличена) около 5 часов утра он находился в состоянии алкогольного опьянения на пассажирском сидении автомобиля «Нисан Патфайндер», которым управляла его сожительница М., они направлялись на рынок «Белая башня» продавать данный автомобиль. В пути между ними произошла ссора и М. покинула автомобиль, тогда Яндулов А.Г. попытался её догнать. В этот момент на него было совершено нападение, в результате которого были нанесены серьёзные телесные повреждения на лице, из-за которых он не мог управлять автомобилем. Подошедшие сотрудники ДПС стали обвинять его в совершении административного правонарушения, то есть, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения, почувствовав запах алкоголя, и составили протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор (Номер обезличен) взвода (Номер обезличен) роты ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» Г. в судебном заседании пояснил, что (Дата обезличена), находясь на дежурстве совместно с ИДПС Ч. и З., в 06 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 1, он остановил движущийся автомобиль «Нисан Патфайндер» государственный регистрационный знак (Номер обезличен), который находился под управлением Яндулова А.Г. После того, как он остановил машину для проверки документов, у Яндулова А.Г. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: сильный запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, с результатами которого Яндулов А.Г. согласился, на основании чего в отношении него были составлены протокол об отстранении от управления транспортными средствами и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у Яндулова было установлено алкогольное опьянение. В процессуальных документах имеются подписи и Яндулова А.Г., и понятых. Права и обязанности, предусмотренные законом, и Яндулову А.Г., и понятым были разъяснены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор (Номер обезличен) взвода (Номер обезличен) роты ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» З. пояснил, что (Дата обезличена), находясь на дежурстве совместно с ИДПС Ч. и Г., в 06 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 1, он видел как автомобиль «Нисан Патфайндер» государственный регистрационный знак (Номер обезличен), двигаясь по проезжей части к ним навстречу, был остановлен ИДПС Г. для проверки документов, управлял данным автомобилем Яндулов А.Г. После того, как Г. остановил машину для проверки документов, у Яндулова А.Г. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: сильный запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязанная невнятная речь, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Яндулов А.Г. согласился, на основании чего в отношении него были составлены соответствующие протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются подписи и Яндулова А.Г., и понятых. Права и обязанности, предусмотренные законом, и Яндулову А.Г., и понятым были разъяснены. На Яндулове были телесные повреждения, которые не мешали и не препятствовали последнему управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей согласуются между собой, согласуются с другими собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (Номер обезличен) от (Дата обезличена), в соответствии с которым Яндулов А.Г. в районе улицы Донбасской, 1 в городе Екатеринбурге, (Дата обезличена) в 06 часов 30 минут управлял транспортным средством - автомашиной «Нисан Патфайндер», государственный регистрационный знак (Номер обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД Российской Федерации.

Из рапорта ИДПС (Номер обезличен) роты (Номер обезличен) взвода полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» - Г. (л.д. 7) и протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) следует, что у Яндулова А.Г., который в районе ул. Донбасской, 1 в городе Екатеринбурге, (Дата обезличена) в 06 часов 30 минут управлял транспортным средством - автомашиной «Нисан Патфайндер», государственный регистрационный знак (Номер обезличен), были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых на месте. Яндулов согласился. По результатам освидетельствования у Яндулова было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения у Яндулова в присутствии двух понятых, о чем имеются соответствующие подписи всех лиц в указанных графах. С результатами освидетельствования Яндулов согласился.

Протокол об административном правонарушении, рапорт, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования, составлены своевременно, уполномоченными на то должностными лицами в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что установлено судом первой и второй инстанции при их исследовании.

При составлении протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем стоит его собственноручная подпись.

Показания свидетелей Г. и З. звучат убедительно, так как согласуются между собой в деталях произошедшего, согласуются с письменными доказательствами административного дела, перед дачей которых свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в суде второй инстанции, не установлено какой - либо личной заинтересованности у данных свидетелей в исходе дела, не доверять им у суда нет оснований, поскольку, отсутствуют личные неприязненные отношения с лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, и основания для оговора Яндулова А.Г.

Таким образом, суд второй инстанции кладет в основу обвинения показания свидетелей инспекторов (Номер обезличен) взвода (Номер обезличен) роты полка ДПС ГИБДД при УВД по МО «город Екатеринбург» - Г., и З. в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку у суда нет оснований не доверять должностным лицам, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Все собранные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством и нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств у суда не имеется.

Доводы Яндулова и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как это ему делать не позволяли телесные повреждения, которые он получил, полностью опровергаются показаниями свидетелей Г. и З., о том, что Яндулов был остановлен в момент управления транспортным средством, что наличие телесных повреждений не мешало и не препятствовало ему управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания свидетелей суд оценил как правдивые в виду отсутствия причин для оговора Яндулова.

К показаниям свидетеля - М. суд относится критически, поскольку в суде было установлены длительные, близкие отношения с Яндуловым. Более того, показания данного свидетеля не опровергают показания свидетелей Г. и З., о том, что Яндулов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и был в машине один.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, действиям Яндулова дана надлежащая юридическая оценка, его вина в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах административного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм административного закона при вынесении постановления допущено не было. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При назначении наказания Яндулову А.Г. мировым судьей согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности Яндулова, и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, ему назначено наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя его признать чрезмерно суровым.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Трубниковой И.А. от (Дата обезличена) в отношении Яндулова А.Г. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья: Е.И. Ишкина