Забайрачный Виталий Петрович

Дело № 2-8368/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО «Страховая компания «Согласие», третьи лица: ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.07.2014г. в 14час. 30 мин. на <адрес> «А» в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, управляющего <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО13 ФИО6, застрахованному в ООО «СК Согласие», ФИО5, управляющего <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 61, принадлежащего ему на праве собственности, застрахованного в ООО «Росгосстрах», ФИО3 управляющего <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застрахованного в СК «ЭНИ», принадлежащий ФИО9, ФИО4, управляющего <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № 161, застрахованного в ОСАО «РЕСО-Гарантия», принадлежащего Родинину Л.В., и Фоменко Григория Григорьевича, управляющего №», государственный регистрационный знак В №, застрахованного в ОСАО «РЕСО-Гарантия», принадлежащего ему на праве собственности. Обстоятельством ДТП является столкновение транспортных средств с участием 5 лиц.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 23.07.2014г. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак У № 161, в нарушениеп.п.12.8 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационн...

Показать ещё

...ый знак X № 61, под управлением водителя ФИО5. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» г/н X № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП № от 23.07.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК Согласие», предоставив полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Страховая компания ООО «СК Согласие» на сегодняшний момент не перечислила страховое возмещение и о принятом решении по страховому случаю страхователь уведомлен не был.

Истец обратился к независимому эксперту. По данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 51 244,19 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 51244 рубля 19 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, сумма оформления доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10450 рублей 29 копеек.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Третьи лица - ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля «АФ 37170А» государственный регистрационный знак X 366 ТА 61, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 61 05 № 418374.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 23.07.2014г. в 14час. 30 мин. на <адрес> «А» в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, управляющего ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО14 ФИО6, застрахованному в ООО «СК Согласие», ФИО5, управляющего <данные изъяты>» государственный регистрационный знак X № 61, принадлежащего ему на праве собственности, застрахованного в ООО «Росгосстрах», ФИО3 управляющего ТС <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застрахованного в СК «ЭНИ», принадлежащий ФИО9, ФИО4, управляющего ТС <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного в ОСАО «РЕСО-Гарантия», принадлежащего ФИО10, и ФИО1, управляющего <данные изъяты>», государственный регистрационный знак В 618 КА 161, застрахованного в ОСАО «РЕСО-Гарантия», принадлежащего ему на праве собственности. Обстоятельством ДТП является столкновение транспортных средств с участием 5 лиц.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 23.07.2014г. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушениеп.п.12.8 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «АФ 37170А», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>н №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП № от 23.07.2014г.

Лицом, виновным в ДТП, является ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении серия <адрес>2.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ССС №.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК Согласие», предоставив полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Однако, в досудебном порядке страховая компания ООО «СК Согласие» не перечислила страховое возмещение и о принятом решении по страховому случаю страхователь уведомлен не был.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП, истец обратился к независимому эксперту. По данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 51 244,19 руб.

В период рассмотрения дела в суде, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцу была выплачена сумма в размере 61793 рубля 90 копеек, в том числе сумма страхового возмещения в размере 51244 рубля 19 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4549 рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, ООО СК «Согласие» в полном объеме выполнила обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО5

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 5000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате в полном объеме суммы восстановительного ремонта автомобиля не удовлетворил, то с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ранее выплаченной суммы в размере 4549 рублей 71 копейка, подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5450 рублей 29 копеек.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункт 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1737,33 руб. по требованиям имущественного характера (о взыскании страхового возмещения) и в размере 200 руб. по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5450 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1937,33рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Гречко

Свернуть

Дело № 5-727/2021

УИД: 61RS0058-01-2021-001402-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2021 года п. Целина Ростовской области

Судья Целинского районного суда Ростовской области Иваненко Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Забайрачного Виталия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, место работы <данные изъяты>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2021 года в 10 час. 03 мин. Забайрачный В.П. находился без лицевой маски, не обеспечив закрытие органов дыхания, в общественном месте в помещении магазина Классный колбасный по адресу ул. 50 лет Советской Армии п. Целина Ростовская область, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 г. режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенный готовности», в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ №68 от 21.12.1994 г., постановления Правительства Ростовской области №272 от 05.04.2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», при имеющейся угрозе распространения новой короновирусной инфекции, представляющей опасно...

Показать ещё

...сть для окружающих.

Забайрачный В.П.. о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассматривать дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Забайрачного Виталия Петровича подтверждается протоколом об административном правонарушении № 972/1194 от 05.10.2021 года, а также материалами дела об административном правонарушении (л.д.3-10).

Действия Забайрачного Виталия Петровича правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В соответствии с п.п. "у" и "ф" ч.1 ст. 11 ФЗ № 68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 21.12.1994 года, определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности Органы государственной власти субъектов Российской Федерации:

у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации;

ф) с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно Распоряжению Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. N 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области (2019-NCOV)» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

Согласно п. «а» ч. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417 – при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Правила предусматривают, в том числе, что при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Согласно п. 1.1. Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 5 апреля 2020 г. N 272 «О МЕРАХ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ НАСЕЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ В СВЯЗИ С РАСПРОСТРАНЕНИЕМ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ (COVID-19)» на территории Ростовской области граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в общественных местах, за исключением общественного транспорта и легкового такси, мест их работы, учебы, Согласно п. 1.2. Граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению. В силу указанного приложения граждане обязаны тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров; менять влажную или отсыревшую лицевую маску на новую сухую; заменять лицевую маску через 2 - 3 часа постоянного использования, при этом одноразовые лицевые маски повторному использованию не подлежат; повторно использовать многоразовую лицевую маску только после ее обработки.

Суд считает вину Забайрачного Виталия Петровича доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при проведении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжести совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения Забайрачному наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Забайрачного Виталия Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья

Свернуть