Касьян Ирина Сергеевна

Дело № 2-395/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 31 августа 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

представителя истца Пономаренко А.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Беспалова К.В.,

представителей ответчика Ващекиной Л.Е. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Ващекина С.Р., Касьян И.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко А.Н. к Ващекину Л.Е. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко А.Н. обратился в суд с указанным иском к Ващекиной Л.Е., мотивировав свои требования тем, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, границы земельного участка установлены в соответствии с действующими требованиями законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет и ДД.ММ.ГГГГ ООО ГЦ «КиТ» изготовлен межевой план, вместе с актом согласования местоположения границ земельного участка.

В 2019 году истцом обнаружено, что установленный по границе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>) перенесен вглубь земельного участка на ширину 1 м, в результате, чего общая площадь земельного участка истца уменьшилась.

С учетом изложенного, просит суд обязать ответчика Ващекину Л.Е. установить забор между земельными участками № и № расположенными по адресу: <адрес>, согласно сведениям, имеющимся в Едино...

...м государственном реестре недвижимости.

Истец Пономаренко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

В судебном заседании представитель истца Пономаренко А.Н. по доверенности Беспалов К.В., поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ващекина Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представители ответчика Ващекиной Л.Е., действующие на основании доверенности Ващекин С.Р., Касьян И.С., при разрешении спора полагаются на разрешении суда.

Представитель третьего лица ТСН «Буровик» в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

При разрешении споров по границам земельных участков в первую очередь необходимо исходить из границ, которые определены при выполнении кадастровых работ, сведения о которых внесены в ГКН. До тех пор, пока местоположение границы не оспорено в судебном порядке, путем заявления требований об оспаривании результатов межевания недействительными, несовпадение фактической границы между земельными участками со сведениями о границах ГКН, свидетельствует о нарушении прав лица, границы земельного участка которого установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о которых внесены в ГКН (Обзор ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что Пономаренко А.Н. является собственником земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> площадью 601 кв. м, кадастровый №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГЦ «КиТ» изготовлен межевой план, вместе с актом согласования местоположения границ земельного участка.

Ващекина Л.Е. является собственником земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН на основании заявления Ващекиной Л.Е. о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кадастровым паспортом №, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> был установлен забор на смежной границе с участком №.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Городищенского отдела Росреестра по Волгоградской области, была проведена внеплановая проверка земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, в ходе которой установлено, что земельный участок используется в соответствии с разрешенным видом использования, нарушений земельного законодательства при использовании данного земельного участка Ващекиной Л.Е., не выявлено, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование исковых требований, ссылается на тот факт, что по установленной границе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> забор (сетка-рабица) перенесен вглубь земельного участка на ширину 1 м, в результате, чего общая площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Земельно-кадастровой компании, ИП Шаламыгина А.С.,

Из заключения судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате натурного осмотра установлено, что земельные участки № и №, являются смежными. Данные ЕГРН соответствуют данным межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, то есть техническая ошибка отсутствует. Запользования земельного участка истца, со стороны земельного участка ответчика на момент натурного осмотра относительно границы земельного участка на момент покупки земельного участка Пономаренко А.Н., не имеется. Фактические границы земельного участка № на момент натурного осмотра не соответствуют данным ЕГРН и накладываются на границы земельного участка № по данным ЕГРН - 25 кв. м.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, поскольку выводы в заключение эксперта ИП Шаламыгиной А.С. недостаточны для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, имеются противоречия, в связи с чем, на основании определения Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро землеустройства и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объекты исследования представляют собой 1 – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв. м, разрешённое использование – для садоводства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладатель – Ващекина Л.Е.. Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, осуществлён без координат границ. Земельный участок с кадастровым номером № расположенный: <адрес>, площадью 601 кв. м, разрешённое использование – для садоводства, местоположение границ земельного участка уточнены, в действующей системе координат, правообладатель Пономаренко А.Н.

Согласно выводам экспертизы границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 7, по фактическому пользованию на местности и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых и реестровых дел в отношении этих земельных участков. Несоответствие выражается в смещении границы смежного землепользования в сторону земельного участка с кадастровым номером № в результате многолетней хозяйственной деятельности. Для устранения выявленных несоответствий необходимо установить границу смежного землепользования в соответствии со сведениями ЕГРН.

Наложения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 7 не имеется. Реестровая или техническая ошибка при определении границ и площади земельного участка кадастровым номером № отсутствует.

Имеется запользование земельного участка истца с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка ответчика. Запользование земельного участка площадью 24 кв. м выражается в нахождении ограждения и теплицы собственника земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> которое образовалось в результате многолетней хозяйственной деятельности. Площадь 24 кв. м ограничена точками №:

№ точки

координаты точек

румб

расстояние

Х У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Для устранения установленного несоответствия необходимо установить границу смежного землепользования в соответствии со сведениями ЕГРН, линия между точками 10-11.

В соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд принимает его как доказательство, поскольку оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документов, имеющихся в материалах дела, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывается квалификация эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от участников процесса не поступало.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что забор ответчика частично располагается в границах участка истца, в результате чего истец не имеет возможности пользоваться земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.

Поскольку судом установлено, что имеется запользование земельного участка № истца со стороны земельного участка №, находящегося в пользовании ответчика, которое образовалось в результате многолетней хозяйственной деятельности, исковые требования Пономаренко А.Н. о возложении обязанности на ответчика Ващекину Л.Е. установить забор между земельными участками № и № расположенными по адресу: <адрес>, согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат удовлетворению.

При этом, судом установлено, что определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро землеустройства и экспертизы». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Пономаренко А.Н.

Из материалов дела следует, что ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 рублей. Доказательства того, что истец произвел оплату стоимости экспертизы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с Пономаренко А.Н. в пользу ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пономаренко А.Н. к Ващекину Л.Е. об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Возложить обязанность на Ващекину Л.Е. установить забор между земельными участками № и № расположенными по адресу: <адрес>, согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Пономаренко А.Н. в пользу ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2021 года.

Судья Е.И. Скоробогатова